Ajatus älykkyysosamäärästä (IQ) on ollut kiistanalainen siitä lähtien, kun yhdysvaltalainen psykologi Lewis Terman otti älykkyystestien edelläkävijän William Sternin nerokkaan idean, jonka mukaan älykkyysosamäärää laskettaessa henkilön henkinen ikä jaetaan hänen kronologisella iällään ja kerrotaan se sitten luvulla 100.
Tällöin saataisiin yhteispistemäärä, joka kertoisi, kuinka älykäs kyseinen henkilö oli verrattuna muihin samana vuonna syntyneisiin ihmisiin. Molemmat miehet perustuivat Sir Francis Galtonin ja Alfred Binet’n työhön, jotka tutkivat brittiläisten aatelismiesten ja ranskalaisten oppimisvaikeuksista kärsivien lasten aivokapasiteettia.
(Jos tämä ei riittänyt historian oppitunniksi, tässä on yksityiskohtaisempi esittely.)
Kontroversaalit alkuajat
IQ lähti toden teolla liikkeelle laajamittaiseen suosioon siitä huolimatta, että eräät älykkyysosamäärän kehittelyyn osallisina olleet ihmiset varoittivat aivokapasiteetin luokittelun rajallisuutta pelkästään verbaalisten ja loogisen päättelykyvyn arvoitusten avulla.
Älykkyys on monitahoista, toiminnallista ja kulttuurin sekä määrittelemää että muokkaamaa. Se voidaan ilmaista monin eri tavoin, osoittaa henkilön kyvyllä ratkaista ongelmia ja suoriutua tehtävistä ja mitata niiden ongelmien ja tehtävien mukaan, joita kasvatus, ympäristö ja ihmiset arvostavat.
Mutta se ei estänyt valtaapitäviä tarttumasta tähän helposti ymmärrettävään tapaan asettaa väestöt paremmuusjärjestykseen – varsinkin kun sen väitettiin tuovan tieteellisen perustan myös rotujen asettamiselle paremmuusjärjestykseen (keskimäärin, tietenkin, mikä tarjoaa siistin ”ei voi kiistää tosiasioita” -lampunvarjostimen nykyaikaisille *köh* eugeniikan kannattajille).
Kun olet todennut, että tietyn geneettisen taustan omaavat ihmiset eivät suoriudu yhtä hyvin testeistä (ja olet päättänyt, että nämä testit ovat ideologisesti neutraaleja), on lyhyt harppaus julistaa, että rakenteellinen epätasa-arvo on seurausta luonnollisista eroista, ja että kyse on vain evoluutiosta työssä.
Tästä eteenpäin ”heikkohermoisten” pakkosterilointia, syrjäytyneiden ryhmien kontrollointia ”niiden omaksi parhaaksi” ja pelkoa veren sekoittumisen aiheuttamasta geneettisestä tuhoutumisesta käytettiin perusteluina erottelulle ja apartheidille.
Kun olet todennut, että tietyn geneettisen taustan omaavat ihmiset suoriutuvat testeistä huonommin (ja olet päättänyt, että nämä testit ovat ideologisesti neutraaleja), on lyhyt harppaus julistaa, että rakenteellinen epätasa-arvo on seurausta luonnollisista eroista ja että kyse on vain evoluutiosta toiminnassa.
Australiassa on (väärässä) roolissa
Australiassa tilanne oli paljon pahempi. Ja vielä nykyäänkin näkee Twitter-asiantuntijoita, jotka kertovat kaikille, että aboriginaalien keskimääräinen ÄO on 65, ikään kuin se olisi vain mielenkiintoinen nippelitieto eikä kulttuurisesti puolueellinen vääristely vuosikymmeniä vanhasta tutkimuksesta peräisin olevasta faktatiedosta.
Ja hieman googlaamalla löydät koko joukon hyvää tarkoittavia nojatuolitutkijoita, jotka ovat valmiita ja halukkaita pohtimaan tämän kuilun mahdollisia syitä, jos tunnet tarvetta lähteä mukaan kiistelyyn.
National Geographic on ehkä pyytänyt anteeksi sitä, että uskoi tarinaan, mutta rasistinen väite, jonka mukaan Australian alkuperäisväestön älykkyysosamäärä on alhaisempi, on aiheuttanut vuosikymmenten mittaan korjaamatonta vahinkoa yhteisöille – kun kerran oletetaan, että tietty väestö on vähemmän älykäs kuin keskiverto-(valkoihoinen) lapsi, on ”järkevää” kohdella heitä kuin lapsia, eikö niin?
Pyrkimys löytää positiivisia sovelluksia
Tänä päivänä tietysti ymmärretään, että nuo 1900-luvun alun tutkijat saisivat nykyaikaisissa älykkyysosamäärätesteissä todennäköisesti jotain 30 pisteen luokkaa. Vuosikymmenten kuluessa testit on kalibroitu siten, että niissä otetaan huomioon testattavien ihmisten laaja kirjo sen sijaan, että olisi päädytty yhden koon mukaiseen palapelien ja numeropelien sarjaan. ”ÄO” on edelleen lyhenne, jolla viitataan jonkun aivokapasiteettiin, mutta älykkyyden luonnehtimisessa ja luokittelussa on enemmän vivahteita.
On helppo suhtautua kyynisesti näihin asioihin, varsinkin kun niiden tulokset ovat olleet niin tuhoisia – pahimmillaan – ja lupauksia herättäviä – parhaimmillaan.
Mutta näiden aivojen toimintaan liittyvien lisäparannusten ohella vanhalle älykkyystestille on muitakin positiivisia käyttötarkoituksia kuin pistemäärän jakaminen sosiaalisessa mediassa sen jälkeen, kun olet vastannut kymmeneen monivalintakysymykseen jossakin sovelluksessa, joka ei varmasti ole myynyt henkilökohtaisia tietojasi kolmannen osapuolen adboteille sillä aikaa, kun olet väittänyt, että sinulla on oikeus kehuskella.
”ÄO” on edelleen lyhenne, jolla viitataan jonkun aivokapasiteettiin, mutta siinä, miten luonnehdimme ja luokittelemme älykkyyttä, on enemmän vivahteita.
Auttaen ihmisiä
Kun Eddie Maguire’s Test Australia: The National IQ Test esitettiin ensimmäisen kerran vuonna 2002, samana vuonna Yhdysvaltain hallitus päätti, että on perustuslain vastaista teloittaa rikollisia, joilla on älyllinen kehitysvamma (jota arvioidaan älykkyysosamäärätesteillä).
Testejä on käytetty myös osana ADHD:n hallintaa, lasten kehitykseen vaikuttavan rakenteellisen epätasa-arvon tunnistamista ja – oikein käytettynä – niistä on uskomattoman paljon hyötyä koulutusmahdollisuuksien räätälöinnissä lapsille, jotka vaativat erityishuomiota keskiverto-”satasen” kummallakin puolella.
Plussana mainittakoon, että ilman näitä testejä emme ehkä olisi koskaan tutustuneet kaikkiin Child Genius -ohjelman ihastuttaviin lapsiin.
Tohtori Susan Carlandin isännöimässä uudessa kuusiosaisessa SBS:n Child Genius -sarjassa seurataan Australian älykkäimpien lasten ja heidän perheidensä elämää ja testataan heidän kykyjään matematiikassa, yleistietämyksessä, muistissa ja kielitaidossa.
Visailusarjaa lähetetään kahdessa viikossa marraskuun 12. päivä alkaen. Jaksot esitetään maanantaista keskiviikkoon klo 19.30.
