College Quarterly – Artikkelit – Mitä tapahtuu opiskelijoille, jotka menestyksekkäästi valittavat erottamisesta?

Opiskelijoiden poismuutto korkeakouluopiskelupaikoilta ja yliopistokampuksilta on jo pitkään kiinnostanut ammattihenkilöstöä, hallintovirkamiehiä ja viimeaikoina myös poliitikkoja. Kun keskiasteen jälkeisten oppilaitosten välinen kilpailu lisääntyy, kiinnostus opiskelijoiden pysyvyyttä koskevaan kysymykseen on kasvanut. Opiskelijoiden menettäminen on erityisen huolestuttavaa, sillä se heijastaa inhimillisen potentiaalin ja resurssien menetystä.

Tinton (1975; 1985) malli opiskelijoiden poistumisesta on laajimmin käytetty malli, jota tutkijat ovat käyttäneet käsitellessään kysymystä opiskelijoiden poistumisesta keskiasteen jälkeisistä oppilaitoksista. Hänen mallissaan kehitetään sitoutumisen käsite keskeiseksi muuttujaksi ennustettaessa, keskeyttävätkö opiskelijat opintonsa vai eivät. Tinto (1985) ja Astin (1977) väittävät, että yksilöiden sosiodemografisilla ominaisuuksilla on vaikutusta siihen, miten hyvin opiskelija integroituu institutionaaliseen sosiaaliseen järjestelmään. Nämä ominaisuudet puolestaan vaikuttavat opiskelijan sitoutumiseen sekä tutkinnon suorittamiseen että oppilaitokseen. Näin ollen yksilö, jonka sitoutumisen taso on alhainen, vetäytyy koulusta tai siirtyy muihin keskiasteen jälkeisiin oppilaitoksiin. Tinton ja Astinin malleissa keskitytään yksittäisen opiskelijan tekemiin vapaaehtoisiin päätöksiin, kun taas tässä tutkimuksessa arvioidaan ”pakottavan” peruuttamispäätöksen vaikutusta, toisin sanoen oppilaitoksen opiskelijalle määräämää toimintaa. Tällä hetkellä noin viisitoista prosenttia kaikista toisen asteen jälkeisen koulutuksen oppilaitoksissa tapahtuvista poistumisista tapahtuu akateemisen irtisanomisen muodossa, vaikkakin tämä määrä on kasvussa.

Kysymys pakko-opiskelusta eroamisesta toisen asteen jälkeisissä oppilaitoksissa on viime aikoina saanut poliittisen ulottuvuuden, kun taantuman vaikutukset ovat vähentäneet valtion rahoitusta erilaisiin julkisiin menoihin kaikkialla Pohjois-Amerikassa. Tämän seurauksena keskiasteen jälkeiset oppilaitokset ovat ryhtyneet vähentämään opettajakuntaansa ja henkilökuntaansa yrittäen samalla säilyttää saman opiskelijamäärän. Monia strategioita on otettu käyttöön pätevien opiskelijoiden sisäänpääsyn varmistamiseksi, kuten pääsyvaatimusten korottaminen, akateemisen suorituksen vähimmäisvaatimusten korottaminen ensimmäisenä vuonna, tiettyjä kursseja koskevien vaatimusten luominen, sen ajan rajoittaminen, jonka opiskelija voi jäädä keskiasteen jälkeiseen oppilaitokseen, ja vaatimus siitä, että opiskelijoiden on osallistuttava vähimmäismäärään kursseja lukukausittain. Samaan aikaan opintonsa keskeyttävien ja/tai opintonsa keskeyttämään joutuvien opiskelijoiden kokonaismäärä on huomattava, ja korkea-asteen oppilaitokset ovat alkaneet tutkia syitä ja mahdollisia parannuskeinoja. Lisäksi vanhemmat ja opiskelijat, jotka tekevät korkeakouluvalintoja, alkavat arvioida koulua useiden suoritusindikaattoreiden perusteella. Yksi näistä indikaattoreista on sisäänkirjoitettujen opiskelijoiden menestymisaste. Joillakin Kanadan alueilla provinssin virkamiehet ovat ehdottaneet, että korkeakouluille ja yliopistoille myönnettäviä koulutusapurahoja myönnettäisiin tutkintonsa menestyksekkäästi suorittaneiden opiskelijoiden prosenttiosuuden perusteella. Vaikka tämä on aiheuttanut jonkin verran painetta korkeakouluille ja yliopistoille alentaa akateemisia standardejaan, ne ovat toistaiseksi vastustaneet sitä. Koska korkeakouluihin pääsyä ja niissä pysymistä koskevat vaatimukset ovat kuitenkin tiukentuneet, korkeakoulujen hallintoviranomaiset pyrkivät huomattavasti varmistamaan, että vain ne opiskelijat, joiden suoritukset ovat vähintään tyydyttävällä tasolla, saavat jatkaa akateemista uraansa.

Nämä huolenaiheet ovat tulleet entistä tärkeämmiksi, kun korkeakoulujen ja yliopistojen opiskelijamäärä on kasvanut voimakkaasti viime vuosikymmenen aikana. Tällä hetkellä Kanadan korkeakouluopiskelijamäärän 13 prosentin kasvuvauhti on neljäntenä Yhdysvaltojen, Norjan ja Yhdistyneen kuningaskunnan jälkeen. Opiskelijamäärän kasvu on johtanut siihen, että tällä hetkellä lähes miljoona opiskelijaa opiskelee kahdeksassakymmenessäyhdeksänkymmenessäyhdeksässä keskiasteen jälkeisessä oppilaitoksessa Kanadassa. ”Pysy koulussa” -kampanjat eri puolilla Kanadaa ovat varoittaneet opiskelijoita siitä, että koulutus on tärkeää työllistymismahdollisuuksien ja saavutusten kannalta. Kuten Crysdale (1991) huomauttaa, koulutuksen katsotaan tasoittavan tietä etenemiselle parempiin työpaikkoihin, korkeammalle statukselle ja työttömyyslistojen ulkopuolella pysymiselle.

Aikaisemmin yliopistot vetosivat yleismaailmallisiin, objektiivisiin kriteereihin päättäessään sekä opiskelijoiden sisäänpääsystä että jatko-opiskelusta. Tässä tutkimuksessa tarkastellaan opiskelijoiden akateemisen uran onnistumista sen jälkeen, kun heidät on onnistuttu ottamaan takaisin. Kuten Browne (1986-87) väittää, jos hylättyjen opiskelijoiden sallitaan ilmoittautua uudelleen, neljästäkymmenestä kahdeksaankymmeneen prosenttia takaisin otetuista opiskelijoista saavuttaa vähintään hyväksyttävät arvosanat. Hän ei kuitenkaan yksilöi erityisiä tietolähteitä tällaiselle väitteelle eikä kerro, millä edellytyksillä takaisinotto tapahtuu.

Yksi kiinnostuksen kohde on niiden opiskelijoiden suoriutuminen, joita on pyydetty eroamaan yliopistosta, koska he eivät ole täyttäneet akateemisia vähimmäisvaatimuksia, mutta jotka ovat valittaneet päätöksestä ja saaneet ”toisen mahdollisuuden”. Toinen kiinnostuksen kohdealue on tarjota joitakin todisteita, jotka antavat tietoa opiskelijan akateemisen muutoksenhakukomitean roolista, kun se käsittelee opiskelijan valitusta akateemisissa asioissa. Vaikka tässä tutkimuksessa keskitytään yhteen keskikokoiseen länsikanadalaiseen yliopistoon (vaikka se kattaa useita vuosia) ja sen yleistettävyys on rajallinen, tulokset tarjoavat perustan, jonka pohjalta muut korkeakoulut voivat tehdä vertailuja. Ne tarjoavat myös hyödyllistä tietoa valitusten hyväksymisen mahdollisista lopputuloksista.

Tutkimuksen kohteena olevassa yliopistossa opiskelijoiden on säilytettävä vähintään 2,00 arvosanan keskiarvo 4,00 asteikolla pysyäkseen hyvässä asemassa. Kunkin lukuvuoden lopussa kaikkien opiskelijoiden tiedot tarkistetaan sen määrittämiseksi, ovatko he saavuttaneet vaaditun akateemisen vähimmäistason. Jos opiskelija ei saavuta 1,50:n keskiarvoa edellisen vuoden aikana, hänet erotetaan yliopistosta. Jos opiskelijan keskiarvo on 1,50-2,00, hänet asetetaan koeajalle ja arvioidaan seuraavana vuonna. Kun opiskelija on ollut koeajalla, hänen on täytettävä muodolliset akateemiset vaatimukset, jotta hänet voidaan vapauttaa koeajalta ja siirtää ”tavallisen” opiskelijan asemaan. Opiskelijalla on yksi vuosi aikaa vapautua koeajasta ja saavuttaa yliopiston määrittelemä vähimmäiskeskiarvo (2,00). Jos suoritus ei ole tyydyttävä, opiskelijan on erottava yliopistosta. Peruuttamispyyntö koskee siis sekä opiskelijoita, jotka on asetettu koeajalle ja jotka eivät sen jälkeen täytä akateemisia vähimmäisvaatimuksia, että opiskelijoita, jotka eivät ole täyttäneet 1,50:n keskiarvovaatimusta.

Kaikki opiskelijat, jotka eivät täytä akateemisia vähimmäisvaatimuksia, saavat tiedon peruuttamisestaan kirjattuna kirjeenä. Kirjeessä ilmoitetaan, että opiskelija voi valittaa päätöksestä dekaanille. Jos valitus hyväksytään, muodostetaan valituslautakunta, joka käsittelee asian ja tekee päätöksen.

Opiskelijan akateeminen valituslautakunta koostuu neljästä tai viidestä tiedekunnan jäsenestä ja kahdesta perustutkinto-opiskelijasta eri tieteenaloilta. Valituksen tehnyttä opiskelijaa kannustetaan tapaamaan komitea, mutta se ei ole pakollista. Lisäksi opiskelijan mukana voi olla yksi valitsemansa ”tukihenkilö”. Asiakirjoista käy ilmi, että yli 85 prosenttia muutoksenhakutapauksista koski tapaamisia opiskelijan kanssa, ja alle kymmenen prosenttia komitean kanssa tapaavista opiskelijoista toi kuulemiseen tukihenkilön. Kukin tapaaminen kestää noin tunnin.

Valituslautakunta kokoontuu lohkoina, jotka kestävät 4-5 tuntia päivässä, ja lautakunnan kokoonpano vaihtelee lohkosta toiseen. Komitea kuulee opiskelijan ”todistajanlausunnot” ja tarkastelee opiskelijan toimittamia lisätietoja ja asiakirjoja. Tämän jälkeen opiskelijaa pyydetään poistumaan, ja komitea käsittelee asiaa ja tekee päätöksen. Valiokunnalla on kaksi vaihtoehtoa: hylätä tai hyväksyä valitus, jälkimmäisessä tapauksessa opiskelija voi palata yliopistoon vielä ainakin vuodeksi. Komitea ei voi määritellä ehtoja, joilla opiskelija saa jatkaa, ja takaisin hyväksytty opiskelija voi valita, osallistuuko hän yliopistoon seuraavana lukukautena vai milloin tahansa muuna ajankohtana.

Tiedot jokaisesta yliopistoon tulevasta opiskelijasta, joka ei ole kirjoittautunut ammatilliseen oppilaitokseen, keräävät ja tallentavat yleissivistävän tiedekunnan kirjaamot. Kirjanpidosta vastaavaa virkailijaa lähestyttiin saadaksemme erityistietoja niiden opiskelijoiden tiedostoista, jotka otettiin takaisin yliopistoon vuosina 1988-1991. Vain tässä tutkimuksessa esitetyt tiedot olivat käytettävissä analyysiä varten. Opiskelijaa koskevat lisätiedot (esim. sosiodemografiset tiedot) määriteltiin luottamuksellisiksi, eikä niitä voitu käyttää yksityiskohtaiseen analyysiin. Vastuuhenkilö haki niiden opiskelijoiden tietokonetiedostot, joita oli pyydetty eroamaan yliopistosta akateemisista syistä ja jotka olivat menestyksekkäästi valittaneet päätöksestä. Heitä seurattiin vuoteen 1991 asti, jotta voitiin selvittää heidän suorittamansa kurssit, heidän keskiarvonsa, se, pyydettiinkö heitä myöhemmin eroamaan yliopistosta akateemisista syistä ja olivatko he valmistuneet. Asiakirjoista saatiin myös tiedot sukupuolesta ja luokkasuorituksesta (fuksit, toisen vuoden opiskelijat). Asiakirjoista selvitettiin myös, osallistuivatko opiskelijat kuulemistilaisuuteen ja oliko heillä mukanaan tukihenkilö. Tiedot analysoitiin käyttäen ANOVA-analyysia ja Tukeyn HSD-testiä.

Neljän vuoden ajalta (1988-91) saadut asiakirjat antavat tietoa opiskelijoista, joita pyydettiin eroamaan yliopistosta akateemisista syistä. Taulukossa 1 esitetään taustatietoja niiden opiskelijoiden määrästä, joita vaadittiin eroamaan, koska he eivät täyttäneet akateemisia vähimmäisvaatimuksia. Vuonna 1988 759 opiskelijaa joutui eroamaan. Määrä on laskenut viimeisten neljän vuoden aikana, ja vuonna 1991 hieman yli 500:aa oli pyydetty eroamaan akateemisista syistä, mikä on noin 3-4 prosenttia kaikista täysipäiväisistä perustutkinto-opiskelijoista. Nämä luvut näyttävät samankaltaisilta kuin muissa keskikokoisissa julkisissa keskiasteen jälkeisissä oppilaitoksissa. Prosenttiosuus vaihtelee kuitenkin tiedekunnittain. Yleisten opintojen tiedekunnassa ja luonnontieteellisessä ja humanistisessa tiedekunnassa keskeyttämispyynnön saaneiden osuus oli kolmesta neljään prosenttia pääaineopiskelijoista. Yhteiskuntatieteellisessä tiedekunnassa sitä vastoin alle kaksi prosenttia pääaineopiskelijoista joutui perumaan opintonsa. Tiedoista käy ilmi myös päätöksestä valittaneiden opiskelijoiden prosenttiosuus ja muutoksenhaun jälkeen takaisin otettujen opiskelijoiden määrä. Tiedot (ei esitetty) osoittavat, että muutoksenhakuissa ja muutoksenhakujen onnistumisprosentissa oli sukupuolten välinen tasapaino. Yli 70 prosenttia valituksista tehtiin ensimmäisenä tai toisena vuonna, ja yli 90 prosenttia kolmena ensimmäisenä vuonna.

Taulukosta l käy ilmi, että kaiken kaikkiaan neljän vuoden tarkastelujakson aikana noin kolmannes opiskelijoista valitti päätöksestä, jonka mukaan heidän oli peruttava opintonsa. Noin neljäkymmentäviisi prosenttia valituksista neljän vuoden aikana hyväksyttiin kuulemisen arvoisina (N=439). Komitean käsittelemistä valituksista neljäkymmentäneljä prosenttia hyväksyttiin. Näin ollen noin seitsemän prosenttia kaikista opiskelijoista, joiden oli peruttava opintonsa, otettiin myöhemmin takaisin. Taulukosta 1 käy myös ilmi, että muutoksenhakujen osuus on pienentynyt ajan myötä, kun taas hyväksyttyjen muutoksenhakujen osuus on vaihdellut 31 prosentista lähes 40 prosenttiin neljän vuoden aikana. Aineistosta käy myös ilmi, että niiden opiskelijoiden määrä, jotka joutuivat keskeyttämään opintonsa, on pienentynyt ajan myötä.

Neiden opiskelijoiden, joiden valitus hylättiin, ei annettu palata kouluun ennen kuin he täyttivät tutkittavan yliopiston asettamat akateemiset vaatimukset. Näiden opiskelijoiden on suoritettava kursseja (vähintään kolme) etäopetuskeskuksen, junior collegeen tai muuhun keskiasteen jälkeiseen oppilaitokseen ja läpäistävä kurssit menestyksekkäästi ennen kuin he voivat hakea uudelleen sisäänpääsyä.

Taulukko l
Välttämisvelvollisten opiskelijoiden määrä vuoden ja tiedekunnan mukaan

Opiskelijoita, joiden valitus hyväksyttiin, seurattiin akateemisen menestyksen määrittämiseksi. Taulukosta 2 käy ilmi niiden opiskelijoiden akateeminen edistyminen, joiden valitukset hyväksyttiin. Tulokset osoittavat, että kaiken kaikkiaan 37 prosenttia opiskelijoista, jotka otettiin takaisin ja kirjattiin sisään muutoksenhaun perusteella, ei suoriutunut tyydyttävästi (keskiarvo 2,00) seuraavana vuonna ja heitä pyydettiin eroamaan yliopistosta vuotta myöhemmin. Taulukosta 2 käy ilmi, että kun kokonaistietoja analysoitiin akateemisten yksiköiden mukaan, havaittiin samanlainen jakauma: kolmestakymmenestayhdeksästä prosentista kolmekymmentäyksi prosentista kolmekymmentäyhdeksään prosenttia ei läpäissyt opintojaan (alle 2,0 GPA) sinä vuonna, jona heidät asetettiin koeajalle sen jälkeen, kun he olivat voittaneet valituksensa. Toisaalta 15-19 prosenttia koeajalla takaisin otetuista opiskelijoista saavutti seuraavana vuonna vähintään 2,50:n keskiarvon. Yksisuuntaisen ANOVA-testin avulla havaittiin tilastollisesti merkitsevä ero (p=.03), kun verrattiin neljää tiedekuntaa. Tämän jälkeen suoritetussa Tukeyn HSD-testissä havaittiin, että ainoastaan General Studies erosi tilastollisesti (p=.01) kolmesta muusta tiedekunnasta. Kolmen muun tiedekunnan välillä ei ollut tilastollista eroa. Kun jokaisesta tiedekunnasta tehtiin vuosikohtainen analyysi, havaittiin kuitenkin huomattavia eroja. Esimerkiksi yleisopintojen tiedekunnassa vuosina 1988-89 noin puolet niistä opiskelijoista, jotka hyväksyttiin takaisin muutoksenhaun jälkeen, eivät päässeet seuraavana vuonna koeajalle. Vuoteen 1991 mennessä osuus laski hieman yli neljännekseen. Vaikka tapausten määrä on pieni, kolmea muuta tiedekuntaa koskevat tiedot osoittavat, että suurin osa takaisin otetuista opiskelijoista selvisi koeajasta.

Taulukko 2
Valituksen perusteella takaisin otettujen opiskelijoiden määrä tiedekunnittain

Suorituskyky perustuu seuraaviin GPA-arvoihin kaikkien takaisinoton jälkeen suoritettujen kurssien osalta:
Hyvä= 2.70 tai parempi
Tyydyttävä= 2.00 – 2.69
Huono= 1.99 tai alle
Ei osallistunut= Ei osallistunut sen jälkeen, kun on otettu takaisin valituksen perusteella

• Perustuu 4.00-järjestelmään, jossa A = 4.00

Taulukko 3
Opiskelijoiden suorittamat tutkinnot tiedekunnan ja vuoden mukaan

Kohtaisemmin arvioitiin opiskelijoiden suorituksia tietyillä kursseilla. Vuosien mittaan neljä tiettyä kurssia on todettu ”ongelmallisiksi” useiden opiskelijoiden osalta, erityisesti niiden osalta, joita on pyydetty perumaan opintonsa. Yli 60 prosenttia opiskelijoista, joita pyydettiin keskeyttämään, oli suorittanut vähintään yhden näistä neljästä kurssista, ja lähes kaikki olivat reputtaneet vähintään yhden näistä kursseista. Kyseiset kurssit ovat seuraavat: Johdanto taloustieteeseen, Vektorialgebra, Johdatus laskutoimituksiin ja Mikrobiologia. Takaisin otettuja opiskelijoita seurattiin sen selvittämiseksi, suorittivatko he yhden tai useamman näistä kursseista, kun heidät otettiin takaisin yliopistoon. Kaksi kolmasosaa opiskelijoista suoritti uudelleen vähintään yhden näistä neljästä kurssista. Prosenttiosuus pysyi lähes vakaana neljän tutkittavan vuoden ajan. Lähes kaksi kolmasosaa opiskelijoista, jotka suorittivat jonkin näistä neljästä ”ongelmallisesta” kurssista, ei saanut arvosanaa C tai parempaa. Yhteenvetona voidaan todeta, että monet niistä opiskelijoista, jotka voittivat muutoksenhaun ja suorittivat yhden edellä mainituista kursseista uudelleen, eivät päässeet koeajasta ja heitä pyydettiin eroamaan yliopistosta toisen vuoden lopussa.

Taulukossa 3 esitetään kattavampi arvio. Siitä käy ilmi takaisin otettujen opiskelijoiden profiili vuoden 1991 lopussa. Tiedot osoittavat, että vuonna 1988 takaisin otetuista lähes puolet (42 prosenttia) on sittemmin valmistunut yliopistosta. Vaikka valmistuneiden määrä vähenee ajan mittaan, aineiston aikarajoitukset estävät varmojen johtopäätösten tekemisen. Esimerkiksi vuonna 1991 takaisin otetut eivät välttämättä ole suorittaneet jäljellä olevia opintojaksojaan, joten he eivät olisi voineet valmistua. Vuosien 1988 ja 1989 välinen samankaltaisuus viittaa siihen, että valmistuvien opiskelijoiden osuus olisi hieman alle puolet takaisin otetuista opiskelijoista. Näitä lukuja voidaan verrata yleiseen valmistumisprosenttiin, joka on kuusikymmentäkaksi prosenttia.

Tulokset osoittavat, että useimmat opiskelijat hyväksyvät yliopiston päätöksen, jonka mukaan heidän on peruutettava opintonsa, kun he alittavat hyväksytyn akateemisen vähimmäisvaatimuksen. Yli kolmannes peruuttamaan pyydetyistä opiskelijoista kuitenkin katsoi, että heidän suorituksensa johtui poikkeuksellisista olosuhteista, ja valitti päätöksestä. Lähes kaksi kolmasosaa takaisin otetuista opiskelijoista pystyi suorittamaan kurssinsa seuraavana vuonna C-keskiarvolla. Nämä tiedot viittaavat siihen, että opiskelijoiden kanssa uudelleentarkastelun yhteydessä vietetty aika oli sekä informatiivista että hyödyllistä komitean jäsenille päätöstä tehtäessä. Vaikka kolmannes opiskelijoista ei menestynyt takaisinoton jälkeen, vaikuttaa siltä, että muutoksenhakukomitea pystyi jossain määrin selvittämään opiskelijoiden akateemisen potentiaalin. Vielä ei tietenkään tiedetä, millainen olisi ollut niiden opiskelijoiden opintomenestys, joiden valitusta ei hyväksytty ja joiden takaisinottoa ei sallittu. Lisäksi ei voida ottaa kantaa niiden opiskelijoiden mahdolliseen menestykseen tai epäonnistumiseen, jotka eivät valittaneet yliopistosta erottamispyynnöstä. Näihin kysymyksiin vastaaminen edellyttäisi erilaista tutkimusasetelmaa ja tiedonkeruumenetelmää, ja tästä käytännöstä aiheutuvia eettisiä ongelmia olisi käsiteltävä.

On vaikea ymmärtää, miksi yli kaksi kolmasosaa opiskelijoista ottaisi takaisin päästyään samoja kursseja, joiden kanssa heillä on aiemmin ollut vaikeuksia. Syynä saattaa olla vaatimus jatkaa tietyssä akateemisessa ohjelmassa (jossa näitä kursseja vaaditaan) tai opiskelijat saattavat tuntea, että heidän on todistettava akateemiset kykynsä suorittamalla kurssi uudelleen ja läpäisemällä se.

Opiskelijoiden valituslautakunta näyttäisi täyttävän tyhjiön sellaisten opiskelijoiden käsittelyssä, joilla on ollut poikkeuksellisia ongelmia, jotka haittaavat heidän tieteellistä suoritustaan. Nämä komiteat näyttävät pystyvän arvioimaan opiskelijoiden potentiaalia ja menestymisen todennäköisyyttä. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että muutoksenhakukomiteoiden on ohjattava opiskelijaa sekä akateemiseen että henkilökohtaiseen neuvontaan, jos tapaus antaa siihen aihetta. Tällaisen ohjauksen puuttuessa opiskelijat näyttävät palaavan epärealistisiin tavoitteisiinsa ja päämääriinsä eivätkä valitettavasti saavuta niitä.

Tuloksemme tukevat pikemminkin aiempia tutkimustuloksia, joiden mukaan yliopistojen on ryhdyttävä ennakoivampaan toimintaan akateemisessa vaarassa oleville opiskelijoille suunnatun avun tarjoamisessa, sillä vaarassa olevat opiskelijat eivät useinkaan aloita pyrkimyksiä avun hakemiseen. Tulokset viittaavat myös siihen, että korkeakoulujen ja yliopistojen on kehitettävä innovatiivisia strategioita opiskelijoiden hoitamiseksi, kuten ”akateemista konkurssia” koskeva politiikka (Browne, 1986-87), joka on suunnitelma, jonka avulla voidaan sallia sellaisten opiskelijoiden uudelleenkirjoittautuminen, joita on aiemmin pyydetty jättämään keskiasteen jälkeinen oppilaitoksensa opinnollisista syistä. Lisäksi niissä keskiasteen jälkeisissä oppilaitoksissa, jotka ovat kehittäneet neuvontaohjelmia ja yhden opintopisteen laajuisia opiskelijoiden kehitystyöpajoja koeajalla oleville opiskelijoille, opiskelijat ovat menestyneet selvästi paremmin kuin ne opiskelijat, jotka eivät ole osallistuneet työpajoihin. Lisäksi interventio-ohjelmiin osallistuneet koeajalla olevat opiskelijat pystyivät tunnistamaan tekijät, jotka johtivat heidän heikkoon keskiarvonsa. Tämän seurauksena opiskelijat pystyivät kehittämään strategian, jolla he pystyivät nostamaan keskiarvoaan ja saavuttamaan koulutustavoitteensa. Valitettavasti vain harvat korkeakoulut ovat toteuttaneet tällaisia ohjelmia.

Opiskelijoiden epäonnistuminen akateemisten vähimmäisvaatimusten täyttämisessä on seurausta useiden tekijöiden yhteisvaikutuksesta. Emme kuitenkaan havainneet tilastollisesti merkitseviä eroja sukupuolen tai luokkatason välillä. Tietomme vahvistivat Parrottin (1984) lähes kymmenen vuotta sitten esittämät johtopäätökset, kun hän totesi, että keskeyttämisvelvollisten opiskelijoiden määrä on ajan mittaan vähentynyt, vaikka nämä tulokset voivat olla seurausta normien alenemisesta tai akateemisen pätevyyden (GPA, SAT) lisääntymisestä. Erillisessä analyysissä tarkasteltiin kunkin tiedekunnan keskimääräistä GPA:ta (vuosiluokittain ja luokkatasoittain). Tulokset eivät osoittaneet tilastollisesti merkitsevää eroa. Näin ollen voidaan väittää, että vaatimusten alentaminen ei ole syynä siihen, että vähemmän opiskelijoita pyydetään perumaan opintonsa. Vaihtoehtoinen selitys on, että opiskelijoiden pätevyys on korkeampi (tässä tapauksessa opiskelijoiden lukion pääsykoearvosanojen keskiarvoa oli nostettu kuudestakymmenestäviidestä prosentista seitsemäänkymmeneen yhteen prosenttiin vuonna 1987) ja heidän motivaationsa pysyä koulussa on paljon korkeampi.

Opiskelijat tarvitsevat apua heti koeajalle joutumisensa jälkeen, koska koko heidän akateeminen uransa riippuu heidän opintosuorituksistaan seuraavana vuonna.

Toinen huono lukukausi on perusta tilapäiselle tai pysyvälle erottamiselle yliopistosta. Jos opiskelijaa neuvoo akateeminen opinto-ohjaaja, opinto-ohjaaja voi ehkä puuttua asiaan auttaakseen opiskelijaa välttämään virheiden ja epäonnistumisten aiheuttamat rajut seuraukset. Neuvontaohjelmat on aloitettava välittömästi sen jälkeen, kun opiskelija on asetettu koeajalle, ja ohjelmat opiskelijan ongelmien käsittelemiseksi on laadittava vähintään yhdeksi vuodeksi, jos interventio-ohjelmien halutaan onnistuvan. Esimerkiksi Shelhamer & Waters (1988) havaitsi, että yli puolet hyllytetyistä opiskelijoista, jotka osallistuivat neljänkymmenen tunnin pituiseen akateemiseen suoritusseminaariin, suorittivat seuraavan lukuvuoden menestyksekkäästi. Valitettavasti seminaariin osallistuneita opiskelijoita ei verrattu kontrolliryhmään.

On tehtävä lisää seurantatutkimuksia niiden henkilökohtaisten ongelmien vaikutuksesta, joiden opiskelijat väittävät aiheuttaneen heille huonoja arvosanoja. Lisäksi on seurattava niiden opiskelijoiden kohtaloa, joita ei päästetty takaisin korkeakouluun/yliopistoon, jotta voitaisiin selvittää, pystyivätkö he menestyksekkäästi suorittamaan kursseja vaihtoehtoisia reittejä pitkin ja löytämään lopulta tiensä takaisin yliopistoon tai korkeakouluun.

Astin, A. (1977). Opiskelijoiden keskeyttämisen estäminen. San Francisco: Jossey-Bass.

Browne, A. (1986-87). ”Akateeminen konkurssi: Who can afford it?” The College Board Review, 142, 32-38.

Crysdale, S. (1991). Perhe stressin alla. Toronto: Thompson.

Parrott, M. (1984). Akateemisen statuksen tilastojen vertailu, syksy 1981 syksy 1983. Office of Institutional Research, College of Sequoias, Visalia, Kalifornia.

Shelhamer, C., & Waters, R. (1988). Itsekäsitys: A tool for retention of college students. Montana State College.

Tinto, V, (1975). ”Dropout from higher education: A theoretical synthesis of recent research,” Review of Educational Research, 45, 89-125.

Tinto, V. (1985). ”Drop out and other forms of withdrawal from college”. Teoksessa Noel, Lee, et al. (toim.) Increasing students retention: Tehokkaat ohjelmat ja käytännöt keskeyttämisasteen vähentämiseksi. San Francisco: Jossey-Bass.