3/5 Compromise: The Definition Clause that Shaped Political Representation

Pálící jihokarolínské slunce ti praží do zad zjizvených od řas. Je poledne a do příslibu stínu a odpočinku zbývají hodiny. Nemáš ani tušení, co je za den. A ani na tom nezáleží. Je horko. Včera bylo horko. Bude horko i zítra.

Na ostrých rostlinách se drží méně bavlny než dnes ráno, ale zbývá sklidit oceán bílé. Přemýšlíš o útěku. Zahodit nářadí a vyrazit do lesa. Ale dozorce tě sleduje z koně, připravený vyrazit a vymlátit z mysli každého, kdo se odváží věřit v jinou budoucnost, sebemenší sen o svobodě.

Nevíš o tom, ale stovky mil na sever, ve Filadelfii, o tobě mluví asi třicet bělochů. Snaží se rozhodnout, jestli jsi dost hodný na to, aby tě započítali do populace tvého státu.

Vaši páni si myslí, že ano, protože by jim to dalo větší moc. Jejich odpůrci si však myslí, že ne, a to ze stejného důvodu.

Pro tebe na tom příliš nezáleží. Dnes jsi otrokem a zítra jím budeš. Tvé dítě je otrokem a všechny jeho děti jím budou také.

Nakonec se tento paradox, jímž je otroctví existující ve společnosti, která tvrdí „rovnost pro všechny!“, prosadí do popředí amerického myšlení – vytvoří krizi identity, která bude určovat dějiny národa – ale to ty nevíš.

Pro tebe se za tvého života nic nezmění a rozhovory, které probíhají ve Filadelfii, vytvářejí zákony potvrzující tuto skutečnost a zakotvují tvé postavení otroka do struktury nezávislých Spojených států.

Někdo na druhé straně pole začne zpívat. Po první sloce se přidáš. Brzy se celé pole rozezní hudbou.

Díky refrénu se odpoledne rozjede trochu rychleji, ale ne dost rychle. Slunce praží dál. O budoucnosti této nové země se rozhoduje bez tebe.

Co byl kompromis o třech pětinách?“

Kompromis o třech pětinách byla dohoda uzavřená v roce 1787 delegáty Ústavodárného konventu, která říkala, že tři pětiny otroků v daném státě se budou započítávat do celkového počtu obyvatel, což bylo číslo, které se používalo pro určení zastoupení v Kongresu a daňových povinností každého státu.

Výsledkem tohoto kompromisu byl článek 1, oddíl 2 Ústavy Spojených států amerických, který zní:

Zastupitelé a přímé daně se rozdělí mezi několik států, které mohou být zahrnuty do této Unie, podle jejich počtu, který se určí tak, že se k celkovému počtu svobodných osob, včetně těch, které jsou vázány službou po dobu několika let, a s výjimkou indiánů, kteří nejsou zdaněni, přičtou tři pětiny všech ostatních osob.

Senát USA

Vyjádření „včetně těch, kteří jsou vázáni službou po dobu několika let“ se týkalo konkrétně nevolníků, kteří byli více rozšířeni v severních státech – kde neexistovalo otroctví – než ve státech jižních.

Nájemné otroctví byla forma otrocké práce, při níž osoba poskytovala stanovený počet let služby někomu jinému výměnou za splacení dluhu. Bylo běžné v koloniálních dobách a často se používalo jako prostředek k zaplacení drahé cesty z Evropy do Ameriky.

Tato dohoda byla jedním z mnoha kompromisů, které vzešly ze setkání delegátů v roce 1787, a i když je její znění jistě kontroverzní, pomohla Ústavodárnému konventu pokročit a umožnila, aby se Ústava stala oficiální listinou vlády Spojených států.

VÍCE ČTĚTE ZDE: Protože tvůrci americké ústavy viděli, že píší novou verzi vlády, která je postavena na rovnosti, přirozené svobodě a nezcizitelných právech všech lidských bytostí, zdá se být kompromis o třech pětinách poněkud rozporuplný.

Ale když si uvědomíme, že většina týchž mužů – včetně takzvaných „legendárních obránců svobody“ a budoucích prezidentů, jako byli Thomas Jefferson a James Madison – byla vlastníky otroků, začne nám dávat trochu větší smysl, proč byl tento rozpor tolerován tak, jak byl: prostě jim na něm tolik nezáleželo.

Tato dohoda se sice přímo zabývala otázkou otroctví, ale nebyla potřebná, protože delegáti přítomní ve Filadelfii v roce 1787 byli v otázce otroctví lidí rozděleni. Místo toho byli rozděleni v otázce moci.

To se ukázalo jako obtížné, protože všech třináct států, které doufaly, že vytvoří unii, se od sebe dramaticky lišilo – ekonomikou, světonázorem, geografií, velikostí a dalšími aspekty -, ale uvědomovaly si, že se navzájem potřebují, aby si uhájily svou nezávislost a suverenitu, zejména po americké revoluci, kdy byla svoboda stále zranitelná.

Tento společný zájem sice pomohl vytvořit dokument, který národ sjednotil, ale rozdíly mezi státy ovlivnily jeho povahu a měly silný dopad na to, jaký bude život v nově nezávislých Spojených státech.

Původ doložky o třech pětinách:

Pro ty, které zajímá zdánlivá nahodilost ustanovení o „třech pětinách“, vězte, že na Ústavodárném shromáždění nebyl tento pojem navržen poprvé.

Poprvé se objevil v prvních letech republiky, kdy Spojené státy fungovaly podle Článků konfederace, dokumentu vytvořeného v roce 1776, který ustanovil vládu pro nově nezávislé Spojené státy americké.

Konkrétně se tento pojem „tří pětin“ objevil v roce 1783, kdy Kongres Konfederace debatoval o tom, jak určit bohatství jednotlivých států, což byl proces, který měl také určit daňové povinnosti jednotlivých států.

Kongres Konfederace nemohl vybírat přímé daně od lidí. Místo toho požadoval, aby státy přispívaly určitou částkou do všeobecné pokladny. Bylo pak na státech, aby zdanily obyvatele a vybraly peníze, které po nich požadovala vláda Konfederace.

Nepřekvapí, že panovaly poměrně velké neshody ohledně toho, kolik budou jednotlivé státy dlužit. Původní návrh, jak to provést, požadoval:

„Veškeré válečné výdaje & všechny ostatní výdaje, které budou vynaloženy na společnou obranu nebo obecné blaho a které povolí shromážděné Spojené státy, budou hrazeny ze společné pokladny, kterou budou zásobovat jednotlivé kolonie v poměru k počtu obyvatel každého věku, pohlaví & a kvality, s výjimkou Indiánů neplatících daně, v každé kolonii, přičemž pravdivý účet s rozlišením na bílé obyvatele bude jednou za tři roky & předáván Shromáždění Spojených států.“

Archivy USA

Po zavedení tohoto pojmu se rozhořela debata o tom, jak by do tohoto počtu mělo být zahrnuto obyvatelstvo v otroctví.

Některé názory navrhovaly, aby byli otroci zahrnuti zcela, protože daň měla být vybírána z bohatství a počet otroků, které osoba vlastnila, byl měřítkem tohoto bohatství.

Další argumenty se však zakládaly na myšlence, že otroci jsou ve skutečnosti majetkem, a jak uvedl Samuel Chase, jeden z marylandských zástupců, „neměli by být považováni za členy státu více než dobytek.“

Návrhy na vyřešení této debaty vyzývaly k započítání poloviny otroků daného státu nebo dokonce tří čtvrtin do celkového počtu obyvatel. Delegát James Wilson nakonec navrhl započítat tři pětiny všech otroků, přičemž tento návrh podpořil Charles Pinckney z Jižní Karolíny, a přestože byl dostatečně přijatelný na to, aby se o něm hlasovalo, nebyl přijat.

Tato otázka, zda počítat otroky jako lidi, nebo jako majetek, však zůstala a znovu se objeví o necelých deset let později, kdy bude jasné, že Články konfederace již nemohou sloužit jako rámec pro vládu USA.

Ústavodárný konvent v roce 1787: Když se delegáti z dvanácti států (Rhode Island se nezúčastnil) sešli ve Filadelfii, jejich původním cílem bylo změnit články Konfederace. Ačkoli byl tento dokument navržen tak, aby je sjednotil, jeho slabiny upíraly vládě dvě klíčové pravomoci potřebné k vybudování národa – pravomoc vybírat přímé daně a pravomoc budovat a udržovat armádu -, čímž se země stala slabou a zranitelnou.

Brzy po zasedání si však delegáti uvědomili, že změna Článků konfederace nebude stačit. Místo toho museli vytvořit nový dokument, což znamenalo vybudovat novou vládu od základů.

Když bylo v sázce tolik, dosažení dohody, která by měla šanci na ratifikaci státy, znamenalo, že mnoho konkurenčních zájmů bude muset najít způsob, jak spolupracovat. Problém však spočíval v tom, že neexistovaly pouze dva názory a státy se často ocitaly v roli spojenců v jedné debatě a protivníků v jiné.

Hlavní frakce, které na Ústavodárném konventu existovaly, byly velké státy vs. malé státy, severní státy vs. jižní státy a Východ vs. Západ. A právě rozdělení na malé a velké státy na počátku téměř přivedlo shromáždění ke konci bez dohody.

Zastupitelstvo a sbor volitelů: Velký kompromis

Souboj velkých a malých států vypukl již na počátku rozpravy, kdy delegáti pracovali na stanovení rámce nové vlády. James Madison navrhl svůj „virginský plán“, který počítal se třemi větvemi vlády – výkonnou (prezident), zákonodárnou (Kongres) a soudní (Nejvyšší soud) – přičemž počet zástupců každého státu v Kongresu by se určoval podle počtu obyvatel.

Tento plán získal podporu delegátů, kteří chtěli vytvořit silnou národní vládu, která by zároveň omezila moc jedné osoby nebo větve, ale podporovaly ho především větší státy, protože jejich větší počet obyvatel by jim umožnil mít v Kongresu více zástupců, což by znamenalo větší moc.

Menší státy byly proti tomuto plánu, protože se domnívaly, že jim upírá rovné zastoupení; jejich menší počet obyvatel by jim znemožnil mít v Kongresu významný vliv.

Jejich alternativou bylo vytvoření Kongresu, kde by každý stát měl jeden hlas bez ohledu na velikost. Tento plán byl znám jako „plán New Jersey“ a prosazoval ho především William Patterson, jeden z delegátů z New Jersey.

Rozdílné názory na to, který plán je nejlepší, přivedly konvent k zastavení a ohrozily osud shromáždění. Zástupci některých jižních států v Ústavodárném shromáždění, například Pierce Butler z Jižní Karolíny, chtěli, aby se pro účely určení počtu kongresmanů, které může stát vyslat do nové Sněmovny reprezentantů, započítávala celá jejich populace, svobodná i otrocká. Roger Sherman, jeden ze zástupců Connecticutu, však zasáhl a nabídl řešení, které spojovalo priority obou stran.

Jeho návrh, nazvaný „Connecticutský kompromis“ a později „Velký kompromis“, požadoval stejné tři složky vlády jako Madisonův plán z Virginie, ale namísto jedné komory Kongresu, kde by se hlasy určovaly podle počtu obyvatel, Sherman navrhoval dvoukomorový Kongres složený ze Sněmovny reprezentantů určené podle počtu obyvatel a Senátu, v němž by každý stát měl dva senátory.

To uklidňovalo malé státy, protože jim to dávalo něco, co považovaly za rovné zastoupení, ale co ve skutečnosti znamenalo mnohem silnější hlas ve vládě. V každém případě se domnívaly, že tato struktura vlády jim dává moc, kterou potřebují k tomu, aby zabránily tomu, aby se pro ně nepříznivé návrhy zákonů staly zákony, což je vliv, který by podle Madisonova virginského plánu neměly.

Dosažení této dohody umožnilo Ústavodárnému konventu pokračovat, ale téměř ihned po dosažení tohoto kompromisu se ukázalo, že delegáty rozdělují další problémy.

Jednou z takových otázek bylo otroctví a stejně jako v dobách Článků Konfederace se jednalo o to, jak by měli být otroci počítáni. Tentokrát však nešlo o to, jak by otroci ovlivnili daňové povinnosti.

Naopak šlo o něco pravděpodobně mnohem důležitějšího: o jejich vliv na zastoupení v Kongresu.

A jižní státy, které se – v letech Konfederace – stavěly proti započítávání otroků do počtu obyvatel (protože by je to stálo peníze), nyní tuto myšlenku podporovaly (protože by jim to poskytlo něco ještě lepšího než peníze: moc).

Severní státy, které to viděly a ani trochu se jim to nelíbilo, zaujaly opačné stanovisko a bojovaly proti tomu, aby byli otroci vůbec započítáváni do obyvatelstva.

Znovu otroctví rozdělilo zemi a odhalilo obrovskou propast, která existovala mezi zájmy severních a jižních států, což bylo předzvěstí věcí příštích.

Sever versus Jih

Poté, co Velký kompromis pomohl urovnat debatu mezi velkými a malými státy, bylo jasné, že rozdíly, které existovaly mezi severními a jižními státy, bude stejně těžké, ne-li těžší, překonat. A to především kvůli otázce otroctví.

Na Severu se většina lidí od používání otroků odklonila. Námezdní otroctví stále existovalo jako způsob splácení dluhů, ale námezdní práce se stávala stále více normou a s většími možnostmi pro průmysl to zámožná třída považovala za nejlepší způsob, jak se posunout vpřed.

V mnoha severních státech stále platilo otroctví, ale to se v následujícím desetiletí změnilo a počátkem 19. století bylo ve všech státech na sever od Mason-Dixonovy linie (jižní hranice Pensylvánie) otroctví zakázáno.

V jižních státech bylo otroctví důležitou součástí ekonomiky již od prvních let kolonialismu a bylo připraveno stát se ještě důležitější.

Jižní majitelé plantáží potřebovali otroky k obdělávání své půdy a produkci tržních plodin, které vyváželi do celého světa. Také potřebovali otrokářský systém k upevnění své moci, aby si ji mohli udržet – doufali, že jim pomůže udržet instituci lidského otroctví „v bezpečí“.

I v roce 1787 se však objevovaly náznaky nadějí Severu na zrušení otroctví. I když v té době to nikdo nepovažoval za prioritu, protože vytvoření silné unie mezi státy bylo z pohledu bělošských představitelů mnohem důležitější.

S postupem let by se však rozdíly mezi oběma regiony kvůli dramatickým rozdílům v jejich ekonomikách a způsobu života jen prohlubovaly.

Za normálních okolností by to nemusel být velký problém. Koneckonců v demokracii jde o to, aby se protichůdné zájmy dostaly do jedné místnosti a byly nuceny se dohodnout.

Ale díky kompromisu tří pětin získaly jižní státy nadsazený hlas ve Sněmovně reprezentantů a díky Velkému kompromisu měly také větší slovo v Senátu – hlas, který využily k tomu, aby měly obrovský vliv na rané dějiny Spojených států.

Jaký byl dopad tří pětin kompromisu?“

Každé slovo a věta obsažené v americké ústavě jsou důležité a v tom či onom okamžiku určovaly běh dějin USA. Koneckonců tento dokument zůstává nejdéle platnou vládní listinou našeho moderního světa a rámec, který stanoví, zasáhl do života miliard lidí od doby, kdy byl v roce 1789 poprvé ratifikován.

Jazyk kompromisu tří pětin se neliší. Jelikož se však tato dohoda zabývala otázkou otroctví, měla jedinečné důsledky, z nichž mnohé jsou přítomny dodnes.

Naplnění moci jižanských států a rozšíření sekčních rozdílů

Nejbezprostřednějším dopadem Kompromisu tří pětin bylo, že nafoukl množství moci, kterou jižanské státy měly, a to především tím, že jim zajistil více křesel ve Sněmovně reprezentantů.

To se projevilo již v prvním Kongresu – jižní státy získaly 30 z 65 křesel ve Sněmovně reprezentantů. Kdyby kompromis o třech pětinách nebyl přijat a zastoupení by se určovalo pouze podle počtu svobodného obyvatelstva, bylo by ve Sněmovně reprezentantů celkem jen 44 křesel a z toho pouze 11 křesel jižanských.

Jinými slovy, Jih díky kompromisu o třech pětinách ovládal necelou polovinu hlasů ve Sněmovně reprezentantů, ale bez něj by ovládal jen čtvrtinu.

To je významný nárůst, a protože se Jihu podařilo ovládnout i polovinu Senátu – protože země byla v té době rozdělena na svobodné a otrokářské státy – měl ještě větší vliv.

Je tedy snadné pochopit, proč tak tvrdě bojovali za to, aby do něj byli zahrnuti všichni otroci.

Kombinace těchto dvou faktorů způsobila, že jižanští politici měli ve vládě USA mnohem větší vliv, než na jaký měli ve skutečnosti právo. Mohli samozřejmě osvobodit otroky, dát jim volební právo a pak tohoto rozšířeného počtu obyvatel využít k získání většího vlivu na vládu pomocí přístupu, který by byl podstatně morálnější…

Ale nezapomeňte, že všichni tito lidé byli superrasisté, takže to opravdu nepřipadalo v úvahu.

Pokračujme ještě o krok dál a uvědomme si, že těmto otrokům – kteří byli počítáni jako součást obyvatelstva, i když jen jeho tři pětiny – byly odepřeny všechny možné formy svobody a politické účasti. Většina z nich se dokonce ani nesměla naučit číst.

V důsledku jejich započítání se do Washingtonu dostalo více jižanských politiků, ale – protože otrokům bylo odepřeno právo podílet se na vládě – obyvatelstvo, které tito politici zastupovali, byla ve skutečnosti poměrně malá skupina lidí známá jako třída otrokářů.

Svou nadsazenou moc pak mohli využít k prosazování zájmů otrokářů a k tomu, aby se problémy tohoto malého procenta americké společnosti staly velkou součástí celostátní agendy, což omezovalo schopnost federální vlády vůbec začít řešit samotnou ohavnou instituci.

Na počátku to tolik nevadilo, protože jen málokdo považoval ukončení otroctví za prioritu. Ale jak se národ rozšiřoval, byl nucen se s tímto problémem znovu a znovu potýkat.

Vliv Jihu na federální vládu napomáhal tomu, že tato konfrontace – zvláště když Sever rostl a stále více považoval zastavení otroctví za důležité pro budoucnost národa – byla neustále obtížná.

Několik desetiletí se situace ještě vyostřila a nakonec přivedla Spojené státy do nejsmrtonosnějšího konfliktu v jejich dějinách, americké občanské války.

Po válce 13. dodatek z roku 1865 účinně zlikvidoval kompromis tří pětin tím, že postavil otroctví mimo zákon. Když však byl v roce 1868 ratifikován 14. dodatek, kompromis tří pětin oficiálně zrušil. V oddíle 2 dodatku se uvádí, že místa ve Sněmovně reprezentantů se měla určovat na základě „celkového počtu osob v každém státě, s výjimkou indiánů, kteří nebyli zdaněni“.

Paralelní příběh v dějinách USA?“

Významná inflace moci jižanských států, kterou přinesla klauzule o třech pětinách v americké ústavě, vedla mnoho historiků k úvahám, jak by se dějiny odehrály jinak, kdyby nebyla přijata.

Jedná se samozřejmě o pouhé spekulace, ale jednou z nejznámějších teorií je, že Thomas Jefferson, třetí prezident národa a symbol raného amerického snu, by možná nikdy nebyl zvolen, nebýt třípětinového kompromisu.

Důvodem je skutečnost, že americký prezident byl vždy volen prostřednictvím Kolegia volitelů, sboru delegátů, který se tvoří každé čtyři roky a jehož jediným účelem je volba prezidenta.

V Kolegiu měl (a stále má) každý stát určitý počet hlasů, který se určí součtem počtu senátorů (dva) a počtu zástupců (určeného podle počtu obyvatel) z každého státu.

Kompromis o třech pětinách způsobil, že jižanských volitelů bylo více, než by jich bylo, kdyby se nezapočítávala populace otroků, což dávalo jižanské moci větší vliv při prezidentských volbách.

Jiní poukazují na významné události, které pomohly prohloubit sektářské rozdíly, jež nakonec přivedly národ k občanské válce, a tvrdí, že nebýt kompromisu o třech pětinách, byl by výsledek těchto událostí podstatně jiný.

Například se tvrdí, že v roce 1846 by bylo přijato Wilmotovo provizorium, které by zakázalo otroctví na územích získaných z mexicko-americké války, čímž by se kompromis z roku 1850 (přijatý za účelem vyřešení otázky otroctví na těchto nových územích získaných od Mexika) stal zbytečným.

Je také možné, že by Kansas-Nebraska Act neprošel, což by pomohlo zabránit tragédii Krvácejícího Kansasu – jednomu z prvních příkladů násilí mezi Severem a Jihem, které mnozí považují za zahřívací kolo občanské války.

Jak již bylo zmíněno, vše jsou to však pouhé spekulace a při vyslovování podobných tvrzení bychom měli být opatrní. Nelze říci, jak by nezařazení kompromisu o třech pětinách změnilo politiku USA a jak by přispělo k sekčnímu rozdělení.

Obecně není příliš důvodů zabývat se při studiu historie otázkami „co by, kdyby“, ale USA byly v prvním století svých dějin tak ostře rozděleny mezi severní a jižní státy a moc byla tak rovnoměrně rozdělena mezi jejich rozdílné zájmy, že je zajímavé přemýšlet o tom, jak by se tato kapitola odehrála jinak, kdyby se U.S.A. v roce 1943 stala součástí Severoatlantické aliance.Ústava USA nebyla napsána tak, aby poskytovala Jihu malou, ale významnou převahu při rozdělování moci.

„Tři pětiny člověka“ Rasismus a otroctví v Ústavě USA

Ačkoli měl kompromis o třech pětinách jistě bezprostřední vliv na chod USA, možná nejpřekvapivější dopad této dohody vyplývá z inherentního rasismu jejího jazyka, jehož dopad je cítit dodnes.

Zatímco Jižané chtěli započítávat otroky do počtu obyvatel svých států, aby mohli získat více hlasů v Kongresu, Seveřané je započítávat nechtěli, protože – stejně jako téměř ve všech ostatních případech amerického práva 18. a 19. století – otroci byli považováni za majetek, nikoli za lidi.

Elbridge Gerry, jeden z delegátů Massachusetts, tento názor obhajoval, když se ptal: „Proč by tedy černoši, kteří byli na Jihu majetkem, měli být v pravidlech zastoupení více než dobytek & koní na Severu?“

Někteří z delegátů, přestože sami vlastnili otroky, viděli rozpor mezi doktrínou „všichni lidé jsou si rovni“, která tvořila páteř amerického hnutí za nezávislost, a představou, že někteří lidé mohou být považováni za majetek jen na základě barvy pleti.

Ale vyhlídka na unii mezi státy byla důležitější než cokoli jiného, což znamenalo, že osud černochů bohaté bělochy, kteří tvořili elitní politickou třídu nově vzniklých Spojených států amerických, příliš nezajímal.

Historici poukazují na tento typ myšlení jako na důkaz bělošské nadřazenosti amerického experimentu a také jako na připomínku toho, jak velká část kolektivního mýtu obklopujícího založení Spojených států a jejich vzestup k moci je vyprávěna z inherentně rasistické perspektivy.

To je důležité, protože ve většině rozhovorů o tom, jak dál, se o tom nemluví. Bílí Američané nadále volí ignoranci skutečnosti, že země byla vybudována na základech otroctví. Ignorování této pravdy ztěžuje řešení nejnaléhavějších problémů, kterým národ v současnosti čelí.

Snad nejlépe to vystihla bývalá ministryně zahraničí Condoleeza Riceová, když řekla, že původní americká ústava považovala její předky za „tři pětiny člověka“.

Je těžké jít kupředu v zemi, která tuto minulost stále neuznává.

Obhájci amerického mýtu budou protestovat proti tvrzením, jaká pronesla Riceová, a argumentovat tím, že dobový kontext poskytoval ospravedlnění pro způsob myšlení zakladatelů a jejich jednání.

Ale i když je omluvíme z odsouzení na základě povahy historického okamžiku, v němž působili, neznamená to, že nebyli rasisty.

Nemůžeme přehlížet silný rasový podtext jejich světonázoru a nemůžeme ignorovat, jak tyto perspektivy ovlivnily životy mnoha Američanů počínaje rokem 1787 a pokračují dodnes.

Čas budovat národ

Přes novodobou kontroverzi ohledně kompromisu o třech pětinách byla tato dohoda nakonec přijatelná pro mnoho různých stran diskutujících o osudu národa na Ústavodárném konventu v roce 1787. Souhlas s ní na čas uklidnil hněv, který existoval mezi severními a jižními státy, a umožnil delegátům dokončit návrh, který pak mohli předložit státům k ratifikaci.

Do roku 1789 se dokument stal oficiálními pravidly vlády Spojených států, prezidentem byl zvolen George Washington a nejnovější národ světa byl připraven rozjet rock and roll a oznámit zbytku světa, že oficiálně dorazil na večírek.

Reference a další literatura

Ballingrud, Gordon a Keith L. Dougherty. „Koaliční nestabilita a kompromis tří pětin“. American Journal of Political Science 62.4 (2018): 861-872.

Knupfer, Peter B. The Union As it Is: Constitutional Unionism and Sectional Compromise, 1787-1861. Univ of North Carolina Press, 2000.

Madison, James. Ústavní konvent: A narrative history from the notes of James Madison. Random House Digital, Inc. 2005.

Ohline, Howard A. „Republicanism and slavery: origins of the three-fifths clause in the United States Constitution“. The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.

Wood, Gordon S. The creation of the American republic, 1776-1787. UNC Press Books, 2011.

Vile, John R. A companion to the United States Constitution and its amendments. ABC-CLIO, 2015.

.