Nový rozsah zjišťování &Potřebná analýza
Nevadská pravidla občanského soudního řízení byla v březnu 2019 novelizována s cílem změnit rozsah zjišťování a vyžadovat test proporcionality. V nedávném rozhodnutí Nejvyšší soud Nevady nastínil analýzu, kterou musí okresní soudy použít k určení, (1) zda je požadované zjišťování přiměřené potřebám případu na základě seznamu faktorů v novém znění a (2) zda byl prokázán závažný důvod, pro který by měl být vydán ochranný příkaz. Venetian Casino Resort, LLC v. Eighth Judicial Dist. Court, 136 Nev. Adv. Op. 26 (Nev. 2020).
V případě Venetian bylo návrhu žalovaného Venetian na vydání ochranného příkazu vyhověno komisařem pro vyhledávání; okresní soud však souhlasil s námitkou žalobce a zamítl zprávu a doporučení komisaře pro vyhledávání. Id. 4. Soud shledal, že dokumenty jsou „relevantní“, a nařídil společnosti Venetian zpřístupnit sporné dokumenty. Id. 6. Okresní soud dále zamítl žádost společnosti Venetian v ochranném příkazu, v němž se společnost Venetian snažila z těchto dokumentů vymazat určité informace. Id. 5. Nejvyšší soud nařídil okresnímu soudu, aby zrušil příkazy k zpřístupnění informací, neboť shledal, že okresní soud rozhodl o této otázce svévolně na základě toho, že neprovedl příslušnou analýzu. Id. 13.
Při svém rozhodování se Nejvyšší soud zabýval významem a účelem změn NRCP. V poznámkách poradního výboru se potvrzuje, že změny umožnily okresnímu soudu „odstranit nadbytečné nebo nepřiměřené zjišťování a snížit objem zjišťování“. Id. 7-8. Federální případy dále poznamenaly, že nová pravidla vedla k tomu, že relevance již není „dostatečná“ pro povolení zjišťování, neboť nyní musí být relevantní a přiměřená potřebám případu. Id. s odkazem na In re Bard IVC Filters Prod. Liab. Litig., 317 F.R.D. 562, 564 (D. Ariz. 2016); viz také Samsung Elecs. Am., Inc. v. Yang Kun Chung, 321 F.R.D. 250, 279 (N.D. Tex. 2017). Soud konečně potvrdil, že okresní soud musí zvážit seznam faktorů, které je třeba zohlednit při určování, zda je zjišťování přiměřené potřebám věci:
(1) důležitost otázek, o které v žalobě jde; (2) sporná částka; (3) relativní přístup stran k relevantním informacím; (4) zdroje stran; (5) význam zjišťování pro řešení otázek; a (6) zda zátěž nebo náklady navrhovaného zjišťování převažují nad jeho pravděpodobným přínosem.
Id. na str. 8; NRCP 26(b)(1). Jakmile soud zváží výše uvedené faktory, může „a musí – omezit navrhované zjišťování, o kterém rozhodne, že není přiměřené potřebám případu…“. Vallejo v. Amgen, Inc. 903 F.3d 733, 742 (8th Cir. 2018) (citace rozsudku Carr v. State Farm Mut. Auto. Ins., Co. 312 F.R.D. 459, 468 (N.D. Tex. 2015)). Pokud tak okresní soud neučiní, jedná se o zneužití diskreční pravomoci.
Analýza „dobrého důvodu“
Po stanovení vhodného rozsahu zjišťování a požadované analýzy, kterou musí okresní soudy použít, se Soud zabýval vhodnou analýzou pro určení, kdy byl prokázán „dobrý důvod“, aby byl vydán ochranný příkaz podle NRCP 26(c)(1). Soud přijal třídílný test používaný v devátém obvodu k určení dobrého důvodu podle NRPC 26. Id. 10 s odkazem na rozsudek In re Roman Catholic Archbishop of Portland in Or., 661 F.3d 417, 424 (9th Cir. 2011). Při použití tohoto přístupu musí okresní soudy nejprve určit, zda by v důsledku zveřejnění informací vznikla „konkrétní újma“. In re Roman, 424. Široká tvrzení o újmě, která „nejsou podložena konkrétními příklady nebo formulovaným odůvodněním“, ke splnění tohoto požadavku nepostačují. Id. (citace Beckman Indus., Inc. v. Int’l Ins. Co., 966 F.2d 470, 476 (9th Cir. 1992)).
Je-li toho strana schopna, musí pak okresní soud „vyvážit veřejné a soukromé zájmy, aby rozhodl, zda je ochranný příkaz nezbytný“. Id. na 11, citace In re Roman661 F.3d na 424. Soud schválil „nepovinný a nevyčerpávající“ seznam faktorů, který se nachází v rozhodnutí Glenmede Trust Co. v. Thompson, které může soud zvážit, aby určil, zda existuje dobrý důvod pro udělení ochrany:
(1) zda zveřejnění informací naruší zájmy soukromí; (2) zda jsou informace vyhledávány za legitimním účelem nebo za účelem nevhodným; (3) zda zveřejnění informací způsobí straně rozpaky; (4) zda je požadována důvěrnost informací důležitých pro veřejné zdraví a bezpečnost; (5) zda sdílení informací mezi stranami sporu podpoří spravedlnost a efektivitu; (6) zda je strana, která má prospěch z nařízení důvěrnosti, veřejným subjektem nebo úředníkem; a (7) zda se případ týká otázek důležitých pro veřejnost.
Glenmede Trust Co. v. Thompson, 56 F.3d 476, 483 (3. obvod 1995). Zatřetí, i když soud zjistí, že faktory převažují ve prospěch poskytnutí ochrany, musí ještě zvážit, „zda redigování částí zveřejněných materiálů přesto umožní jejich zveřejnění“. Id. s odkazem na rozsudek Roman Catholic, 661 F.3d na 425.
Takeaway
Znalost těchto změn vám umožní využít je ve svůj prospěch při obhajobě v soudním řízení jako právní zástupce, upravovatel nebo žalovaná fyzická/právnická osoba. Na základě záměru tohoto pravidla by mělo dojít ke snížení počtu zjišťování, protože soudy by se měly snažit udržet zjišťování úměrné potřebám případu. Zpochybněte zjištění, která byla provedena dříve a která se vám zdála být nadbytečná, zbytečná a/nebo v konečném důsledku nedůležitá pro konečné řešení, ať už jde o urovnání nebo soudní řízení. Jakmile se soudy přizpůsobí tomuto novému standardu, mohou se objevit příležitosti k výraznému omezení nebo změně zjišťování, které se mohou pokusit provést ostatní strany.
Znalost výše uvedeného testu „dobrého důvodu“ pro ochranné příkazy dále pomůže právním zástupcům a/nebo jejich klientům chránit nebo zabránit zveřejnění určitých dokumentů nebo informací. Soud přesně stanovil, co je třeba prokázat k získání ochrany. Spolupracujte s klientem na získání informací, čestných prohlášení atd., které pomohou prokázat „konkrétní újmu“, která bude způsobena. To je rozhodující pro splnění prvního požadavku třídílného testu. Buďte jasní, rozhodní a rozhodní při vysvětlování soudu, proč je ochrana vyžadována podle jednotlivých prvků.
.