CO SI PŘEDSTAVUJEME POD POJMEM UDRŽITELNÝ SVĚT?

K správě globálních společenství:

zapojení „mého souseda“ do problematiky udržitelnosti

Podle členů Výboru pro kritické otázky, Geologická společnost Ameriky

Část X

Co si představujeme pod pojmem UDRŽITELNÝ SVĚT?

E-an Zen, Reston, VA

Udržitelnost vyžaduje, aby se lidé naučili žít v rámci svých možností. Hlavní faktory, jako je velikost lidské populace, odolnost biosféry, zásoby zdrojů, zásoby potravin a kvalita životního prostředí, musí zůstat v rovnováze, a to v globálním měřítku. Tento stav rovnováhy musí trvat dostatečně dlouho, aby nebyl pouhým výkyvem na křivce neudržitelného růstu (Zen, 2000a). I když této rovnováhy možná skutečně nedosáhneme, musíme se tímto směrem ubírat, má-li lidstvo a ekosystém přežít.

Protože Země je uzavřený systém, není udržitelný svět slučitelný s „udržitelným růstem“ (Palmer, 2000b). Uzavřený systém by snad mohl vyhovovat „udržitelnému rozvoji“, termínu, který zpopularizovala Světová komise pro životní prostředí a rozvoj (1987; „Brundtlandova komise“), ale jak by to bylo možné, není zřejmé (viz však Daly a Cobb, 1994, dodatek). Dalším způsobem, jak se na tuto problematiku podívat, je zvážit myšlenku přechodu k udržitelnosti (Board on Sustainable Development, 1999), která však potřebuje doplňující diskusi o cíli nebo konečném stavu tohoto přechodu.

Většina z nás pravděpodobně souhlasí s tvrzením, že každý by měl mít přístup ke spravedlivému podílu potravin, vody, přístřeší a zdravotní péče. Jistě chceme udržet zdravé životní prostředí a silný ekosystém. Jistě chceme podporovat rovnost mezi společnostmi, snižovat rozdíly mezi bohatými a chudými, chránit lidskou důstojnost a minimalizovat státní terorismus. Zatímco směřujeme k tomuto cíli, musíme chránit schopnost budoucích společností činit pro sebe skutečná rozhodnutí bez ohledu na jejich společenské uspořádání nebo kulturní a náboženskou příslušnost. Pokud se nám tyto cíle zdají neslučitelné s trvalým růstem populace a současnou mírou materiální spotřeby, pak bychom si měli důkladně promyslet naši národní posedlost stále se zvyšující ekonomickou výkonností (ukázka 1).

Brát udržitelnost vážně vyžaduje, abychom přehodnotili své představy o růstu, sociální spravedlnosti, spotřebě a „životní úrovni“, tomto domnělém ukazateli sociálního blahobytu. Udržitelnost je omezena na obou koncích ekonomické průchodnosti. Na počátku je omezena dostupností zdrojů a na konci kumulací produktů jejich využívání: plýtváním, ztrátami a znečištěním. Spotřeba a systémy distribuce materiálu, procesy, které tyto dva konce spojují, jsou jádrem věci. Rozsah globální spotřeby, veřejné i soukromé, závisí na velikosti populace a na intenzitě využívání zdrojů.

Jaké jsou některé důsledky udržitelné spotřeby zdrojů (Zen, 2000b)? Pro ty, kteří žijí na úrovni existenčního minima, znamená spotřebovávat, aby přežili. To dnes platí přibližně pro třetinu světové lidské populace. Pro ně jsou vymoženosti nad rámec přežití do značné míry luxusem. Takový „luxus“, ačkoli je pravděpodobně znakem civilizovaných společností, se příliš snadno zvrhne v extravaganci. Jedním z možných přístupů k „udržitelné spotřebě“ je podpora a posílení „ekologických středních spotřebitelů“ (Durning, 1992). V celosvětovém měřítku hrozí, že rostoucí počet lidí žijících v naprosté chudobě v kombinaci s počtem lidí v lepším postavení, kteří propadají okázalé spotřebě, ohrozí budoucí existenci středních spotřebitelů. Rovnost a sociální spravedlnost mohou být klíčem k trvalému a udržitelnému světu.

Abychom mohli diskutovat o udržitelné spotřebě, musíme vědět, proč lidé spotřebovávají nad rámec svých civilizovaných potřeb. Kates (2000) výmluvně zkoumá složitost této problematiky a uvádí užitečné odkazy. Několik esejů v knize Crockera a Lindena (1998) pojednává o motivacích spotřeby. Proč jsou komerční reklamy tak mocnou hnací silou? Je to snaha o naplnění denních snů (Campbell in tamtéž), napodobování sousedů nebo předvádění zvýšeného bohatství? Pokud je motivační silou předvádění, pak by mohlo pomoci nahradit skutečnou realizaci ujišťování o materiálních možnostech (Sen, in ibid.). Například nemusím zůstat neustále ve vzduchu, abych dokázal, že si mohu dovolit všechny výlety letadlem, které chci podniknout. Takový posun v měření životní úrovně, který Sen nazývá „pozitivní svobodou“, by mohl pomoci přiblížit udržitelnost realitě.

Nakonec to, zda můžeme dosáhnout spravedlivé udržitelnosti, závisí na souhrnných účincích individuálních rozhodnutí (viz část XII.) Instituce mohou poskytovat pobídky a dokonce i vzory, ale každý z nás se musí rozhodovat sám. Některá rozhodnutí mohou vyžadovat, abychom se vzdali některých věcí, nebo dokonce některých svých snů, pro dobro „ostatních“, mezi něž patří ti, kteří nemají hlas, a ti, kteří se ještě nenarodili (Ashby, 1993). Vhodnou metaforou je volba, které byste čelili v přeplněném záchranném člunu (Titanic; ekosystém). Pokud by přijetí ještě jednoho pasažéra zaplavilo loď, mají ti, kteří jsou již na palubě, právo odrazit nově příchozí? Ačkoli se takové volby zdají hrozné, ve skutečnosti jim čelíme denně. To, jak žijeme a jak jednáme, ovlivňuje vymírání druhů, kvalitu životního prostředí a postoje místních i národních obyvatel k přistěhovalcům a uprchlíkům. Rozsah a složitost skutečných společností může pomoci zmírnit náš individuální dopad, nicméně ze všech živých druhů jsou pouze lidé schopni být strážci globální udržitelnosti podpořené spravedlností. Musíme jednat, protože jedině my se můžeme rozhodnout něco změnit.

DEMONSTRACE 1.

Požádejte žáky, aby seřadili své priority pro přístup k vlastní verzi udržitelné společnosti a aby své argumenty prozkoumali a rozvinuli v rámci diskuse ve třídě.

DEMONSTRACE 2.

Diskutujte o důvodech, proč lidé kupují věci. Požádejte studenty, aby na příkladech vlastního rozhodování a osudu kupovaných věcí (dobrým cílem mohou být vánoční dárky nebo elektronický přístroj) vysledovali jejich historii a zdůvodnění.

DEMONSTRACE 3.

Prozkoumejte otázky spojené s etikou záchranného člunu a propojte tuto metaforu s budoucností životaschopného světa. V příkladu se záchranným člunem by člověk pravděpodobně mohl vyřešit osobní morální dilema tím, že opustí loď a uvolní místo jinému; ale vyřešil by se tím problém? Existují lepší metafory pro znázornění situace, které čelí naše přeplněná vesmírná loď Země? (nápověda: s využitím tématu Titaniku by další metafory mohly zahrnovat: lepší navigaci; lepší přípravu na katastrofy; více a lépe vybavených záchranných člunů). Jaké morální a hodnotové otázky s sebou nesou naše osobní rozhodnutí (viz Paddock a Paddock, 1967 a Hardin, 1999)

Citovaná literatura

Ashby, Eric, 1993, Foreword in Environmental dilemmas, ethics, and decisions: R. J.

Berry, editor, London: Chapman and Hall, s. xiv-xxi.

Board on Sustainable Development, National Research Council, 1999: Naše společná cesta, přechod k udržitelnosti: Washington, DC, National Academy Press, 363 s.

Crocker, D. A., and Linden, T., editors, 1998, Ethics of consumption: Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 585 s.

Daly, H. E., a Cobb, J. B., Jr., 1994, For the common good: 2nd ed., Boston, Beacon Press, 534 s.

Durning, A. T., 1992, How much is enough? New York, NY, W. W. Norton, 200 s.

Hardin, G., 1999, Pštrosí faktor: New York, Oxford University Press, 168 s.

Kates, R. W., 2000, Population and consumption: what we know, what we need to know: Environment, v. 42, no. 3, s. 10-19.

Paddock, W., and Paddock, P., 1967, Hladomor 1975! Americké rozhodnutí: kdo přežije? Boston, MA, Little, Brown, 276 s.

Palmer, A. R., 2000a, Zdvojnásobení času: funguje pro KAŽDOU rychlost změny: GSA Today, v. 10, no. 3, s. 9.

Palmer, A. R., 2000b Kosmická loď Země: není kam jinam jít: GSA Today, v. 10, č. 7, s. 7.

World Commission on Environment and Development, 1987, Our common future: New York, NY, Oxford University Press, 400 s.

York, W.H. Freeman, s. 386-397; 440-441

.