College Quarterly – Články – Co se stane se studenty, kteří se úspěšně odvolali proti propuštění?

Problém úbytku studentů z univerzitních a vysokoškolských kampusů je již dlouho předmětem zájmu praktiků, správců a v poslední době i politiků. S rostoucí konkurencí mezi postsekundárními vzdělávacími institucemi roste zájem o problematiku udržení studentů. Ztráta studentů je obzvláště znepokojivá a odráží ztrátu lidského potenciálu a zdrojů.

Tintův (1975; 1985) model úbytku studentů je nejpoužívanějším modelem výzkumníků zabývajících se problematikou odchodu studentů z postsekundárních institucí. Jeho model rozvíjí koncept závazku jako klíčové proměnné při předpovídání toho, zda studenti zanechají studia. Tinto (1985) a Astin (1977) tvrdí, že sociodemografické atributy jednotlivců mají vliv na úroveň integrace studenta do institucionálního sociálního systému. Tyto atributy následně ovlivňují úroveň odhodlání studenta, a to jak k dokončení studia, tak k instituci. Jedinec s nízkou úrovní angažovanosti tak ze školy odejde nebo přejde do jiné postsekundární vzdělávací instituce. Modely Tinta a Astina se zaměřují na dobrovolné rozhodnutí jednotlivého studenta, zatímco tento výzkum posuzuje dopad „donucovacího“ rozhodnutí o ukončení studia, tj. jednání, které je studentovi vnuceno institucí. V současné době má přibližně patnáct procent všech odchodů z institucí postsekundárního vzdělávání formu akademického propuštění, ačkoli tento počet roste.

Problém nuceného odchodu z institucí postsekundárního vzdělávání v poslední době nabývá politického rozměru, neboť vlivy recese snížily státní financování nejrůznějších veřejných výdajů v celé Severní Americe. V důsledku toho se postsekundární vzdělávací instituce zapojily do procesu snižování počtu svých pedagogů a zaměstnanců a zároveň se snaží udržet stejnou úroveň počtu studentů. K zajištění kvalifikovaného přístupu studentů byla zavedena řada strategií, jako je zvýšení vstupních požadavků, zvýšení minimálních standardů studijních výsledků pro první ročník, vytvoření požadavků na konkrétní kurzy, omezení doby, po kterou může student zůstat v postsekundární vzdělávací instituci, a požadavek, aby studenti absolvovali minimální počet kurzů v každém semestru. Současně je celkový počet studentů, kteří zanechávají studia a/nebo jsou požádáni o jeho ukončení, značný a vysokoškolské instituce začínají zkoumat příčiny i nápravná opatření, která by mohla být zavedena. Kromě toho rodiče a studenti, kteří se rozhodují o výběru vysoké školy, začínají školu posuzovat podle řady ukazatelů výkonnosti. Jedním z těchto ukazatelů je úspěšnost přijatých studentů. V některých oblastech Kanady navrhli provinční úředníci, aby se vzdělávací granty vysokým školám a univerzitám poskytovaly na základě procenta studentů, kteří úspěšně dokončí studium. To sice vyvolalo určitý tlak na vysoké školy a univerzity, aby snížily své akademické standardy, ale ty se tomu zatím brání. Nicméně s tím, jak se zpřísňují požadavky na přijetí a setrvání na vysokých školách a univerzitách, vynakládá vedení univerzit značné úsilí na to, aby v akademické kariéře mohli pokračovat pouze ti studenti, kteří dosahují minimálně uspokojivých výsledků.

Tyto obavy nabyly na významu s vysokým nárůstem počtu studentů na vysokých školách a univerzitách v posledním desetiletí. V současné době se třináctiprocentní tempo růstu počtu studentů vysokých škol a univerzit v Kanadě řadí na čtvrté místo za Spojené státy, Norsko a Velkou Británii. Výsledkem tohoto růstu počtu studentů je téměř milion studentů, kteří jsou v současné době zapsáni na osmdesáti devíti kanadských postsekundárních vzdělávacích institucích. Kampaně „Zůstaň ve škole“ po celé Kanadě upozorňují studenty, že vzdělání je důležité pro pracovní příležitosti a úspěchy. Jak upozorňuje Crysdale (1991), vzdělání je vnímáno jako dláždění cesty k postupu na lepší pracovní místa, vyššímu postavení a udržení se mimo seznamy nezaměstnaných.

V minulosti se univerzity odvolávaly na univerzální, objektivní kritéria pro rozhodování o přijetí i pokračování studentů. Tato studie zkoumá úspěšnost akademické kariéry studentů poté, co byli úspěšně přijati zpět. Jak tvrdí Browne (1986-87), pokud je neúspěšným studentům umožněn opětovný zápis, čtyřicet až osmdesát procent znovupřijatých dosáhne minimálně přijatelných známek. Neuvádí však konkrétní zdroje dat pro takové tvrzení, ani neidentifikuje podmínky, za kterých ke zpětnému přijetí dochází.

Jednou z oblastí zájmu jsou výsledky studentů, kteří byli požádáni o ukončení studia na univerzitě z důvodu nesplnění minimálních studijních standardů, ale kteří se proti tomuto rozhodnutí odvolali a dostali „druhou šanci“. Druhou oblastí zájmu je poskytnutí některých důkazů, které umožňují nahlédnout do role akademické odvolací komise při posuzování odvolání studentů v akademických záležitostech. Přestože se tento výzkum zaměřuje na jednu středně velkou západokanadskou univerzitu (i když zahrnuje několik let) a jeho zobecnitelnost je omezená, výsledky poskytují základnu, na jejímž základě mohou porovnávat i jiné vysoké školy a univerzity. Poskytují také některé užitečné informace o možných výsledcích vyhovění odvolání.

Na zkoumané univerzitě musí studenti udržovat průměr známek minimálně 2,00 na stupnici 4,00, aby si udrželi dobrou pověst. Na konci každého akademického roku jsou spisy všech studentů přezkoumány, aby se zjistilo, zda dosáhli požadovaného minimálního studijního standardu. Pokud student v předchozím roce nedosáhne průměru 1,50, hrozí mu ukončení studia na univerzitě. Pokud je dosaženo GPA mezi 1,50 a 2,00, je student zařazen do zkušebního období a je hodnocen v následujícím roce. Jakmile je student ve zkušební době, musí splnit formální studijní požadavky, aby mu byla zkušební doba odebrána a mohl přejít do statusu „řádného“ studenta. Student má jeden rok na to, aby se „zbavil“ zkušební doby a dosáhl minimálního průměru GPA (2,00) stanoveného univerzitou. Pokud jsou výsledky neuspokojivé, je student povinen z univerzity vystoupit. Žádost o stažení tedy zahrnuje jak studenty, kterým byla uložena zkušební doba a kteří poté nesplnili minimální studijní požadavky, tak i ty, kteří nesplnili požadavek na průměr 1,50.

Všichni studenti, kteří nesplnili minimální studijní požadavky, jsou o svém stažení informováni doporučeným dopisem. Dopis obsahuje prohlášení upozorňující studenta na možnost odvolat se proti rozhodnutí k děkanovi. Pokud je odvolání přijato, je vytvořena odvolací komise, která případ přezkoumá a vydá rozhodnutí.

Studentská akademická odvolací komise se skládá ze čtyř nebo pěti členů fakulty a dvou vysokoškolských studentů z různých oborů. Student, který iniciuje odvolání, je vyzván, aby se s komisí sešel, ale není to povinné. Kromě toho může studenta doprovázet jedna „podpůrná“ osoba podle jeho výběru. Ze spisů vyplývá, že více než osmdesát pět procent případů odvolání zahrnovalo setkání se studentem a méně než deset procent studentů, kteří se setkali s komisí, si na jednání přivedlo „podpůrnou“ osobu. Každé jednání trvá přibližně jednu hodinu.

Odvolací komise se schází v časových blocích, které pokrývají 4 až 5 hodin každý den, a složení komise se v jednotlivých blocích liší. Výbor vyslechne „svědectví“ studenta a přezkoumá veškeré další informace a dokumentaci předloženou studentem. Poté je student požádán, aby odešel, a komise se poradí a přijme rozhodnutí. Komise má dvě možnosti: odvolání zamítnout nebo vyhovět, přičemž druhá možnost umožňuje studentovi vrátit se na univerzitu nejméně na jeden další rok. Komise nemůže stanovit podmínky, za kterých bude studentovi umožněno pokračovat, a student, který je znovu přijat, se může rozhodnout, zda bude na univerzitu docházet v následujícím semestru, nebo kdykoli jindy.

Údaje o každém studentovi nastupujícím na univerzitu, který není zapsán na odbornou školu, shromažďují a uchovávají evidenční pracoviště na Fakultě všeobecného studia. Pracovník pověřený vedením evidence byl osloven, aby získal konkrétní údaje ze spisů studentů znovu přijatých na vysokou školu v letech 1988-91. V roce 1988 byly údaje o studentech znovu přijati na vysokou školu. Pro analýzu byly k dispozici pouze údaje uvedené v této studii. Další informace o studentovi (např. sociodemografické) byly definovány jako důvěrné a pro podrobnou analýzu nebyly přístupné. Odpovědný pracovník vyhledal počítačové soubory těch studentů, kteří byli požádáni o ukončení studia na univerzitě ze studijních důvodů a proti tomuto rozhodnutí se úspěšně odvolali. Byli sledováni až do roku 1991, aby se zjistilo, jaké předměty absolvovali, jaký měli průměrný prospěch, zda byli následně požádáni o ukončení studia ze studijních důvodů a zda ukončili studium. Ze spisů bylo rovněž získáno pohlaví a dosažený prospěch ve třídě (první ročník, druhý ročník). Spisy byly rovněž prohlédnuty, aby se zjistilo, zda se student zúčastnil slyšení a zda si s sebou přivedl „podpůrnou“ osobu. Data byla analyzována pomocí ANOVA a Tukeyho HSD testu.

Záznamy ze čtyřletého období (1988-91) poskytují informace o studentech, kteří byli požádáni o ukončení studia ze studijních důvodů. Tabulka 1 poskytuje některé základní údaje o počtu studentů, kteří byli požádáni o ukončení studia z důvodu nesplnění minimálních studijních standardů. V roce 1988 muselo odstoupit 759 studentů. Tento počet se v posledních čtyřech letech snižoval a v roce 1991 bylo požádáno o ukončení studia ze studijních důvodů něco málo přes 500 studentů, což představuje přibližně tři až čtyři procenta z celkového počtu studentů prezenčního studia. Tyto míry se zdají být podobné jako u jiných středně velkých veřejných postsekundárních vzdělávacích institucí. Procento se však liší podle akademické fakulty. Na fakultě všeobecných studií a přírodovědeckých a humanitních fakultách se procento požádaných o ukončení studia pohybovalo mezi třemi a čtyřmi procenty jejich studentů. Naopak Fakulta sociálních věd požádala o stažení méně než dvě procenta svých studentů. Údaje také ukazují procento studentů, kteří se proti rozhodnutí odvolali, a počet studentů znovu přijatých po odvolání. Údaje (nejsou uvedeny) ukazují, že v odvoláních a v úspěšnosti odvolání byla genderová vyváženost. Více než sedmdesát procent odvolání bylo podáno v prvním nebo druhém ročníku, přičemž více než devadesát procent v prvních třech ročnících.

Tabulka l ukazuje, že celkově se během sledovaného čtyřletého období přibližně třetina studentů odvolala proti rozhodnutí, které jim ukládalo odstoupení. Z těch, kteří se odvolali, bylo v průběhu čtyřletého období přibližně pětačtyřicet procent odvolání uznáno jako hodných projednání (N=439). Čtyřicet čtyři procent z těchto odvolání bylo projednáno komisí a bylo jim vyhověno. Přibližně sedm procent všech studentů, kteří museli odstoupit, tedy bylo následně znovu přijato. Tabulka 1 také ukazuje, že procento odvolání v průběhu času klesalo, zatímco procento úspěšných odvolání se během čtyřletého období pohybovalo od jednatřiceti do téměř čtyřiceti procent. Údaje také ukazují, že počet studentů, kteří museli odstoupit, se v průběhu času snižoval.

Těmto studentům, jejichž odvolání bylo zamítnuto, nebylo umožněno vrátit se do školy, dokud nesplnili studijní standardy stanovené zkoumanou univerzitou. Tito studenti musí absolvovat kurzy (minimálně tři) prostřednictvím centra distančního vzdělávání, na nižší vysoké škole nebo na jiné postsekundární vzdělávací instituci a úspěšně je absolvovat, než mohou znovu požádat o přijetí.

Tabulka l
Počet studentů, kteří jsou povinni zanechat studia, podle ročníků a fakult

.

.

Studenti, jejichž odvolání bylo vyhověno, byli sledováni za účelem zjištění jejich studijní úspěšnosti. Tabulka 2 ukazuje studijní pokrok studentů, jejichž odvolání bylo vyhověno. Výsledky ukazují, že celkem třicet sedm procent studentů, kteří byli znovu přijati a zapsáni na základě odvolání, neprospívalo v následujícím roce uspokojivě (průměr 2,00) a o rok později byli požádáni o ukončení studia. Tabulka 2 ukazuje, že při analýze celkových údajů podle akademických jednotek se objevuje podobné rozložení, kdy jednatřicet až devětatřicet procent studentů neuspělo (méně než 2,0 GPA) v roce, kdy jim byla uložena zkušební doba po vyhraném odvolání. Na druhou stranu patnáct až devatenáct procent studentů, kteří byli znovu přijati ve zkušební době, dosáhlo v následujícím roce prospěchu 2,50 nebo lepšího. S využitím jednocestného testu ANOVA byl při porovnání čtyř fakult zjištěn statisticky významný rozdíl (p=,03). Po provedení následného Tukeyho HSD testu bylo zjištěno, že pouze Obecná studia se statisticky lišila (p=,01) od ostatních tří fakult. Mezi zbývajícími třemi fakultami nebyl zjištěn žádný statistický rozdíl. Když však byla pro každou fakultu provedena analýza podle jednotlivých let, byly zjištěny podstatné rozdíly. Například na fakultě všeobecných studií v letech 1988-89 přibližně polovina studentů, kteří byli znovu přijati po odvolání, neuspěla v následujícím roce ve zkušební době. Do roku 1991 se tento podíl snížil na něco málo přes jednu čtvrtinu. Přestože počet případů je malý, údaje za zbývající tři fakulty ukazují, že většina studentů, kteří byli znovu přijati, podmínku splnila.

Tabulka 2
Počet studentů, kteří byli na základě odvolání znovu přijati, podle fakult

.

Výsledky jsou založeny na následujících výsledcích GPA za všechny předměty absolvované od opětovného přijetí:
Dobrý= 2.70 nebo lepší
Uspokojivý= 2,00 – 2,69
Slabý= 1,99 nebo méně
Neúčastnil se= Neúčastnil se po zpětném přijetí na základě odvolání

• Založeno na systému 4,00, kde A = 4.00

Tabulka 3
Studenti získali tituly podle fakult a ročníků

.

Přesnější hodnocení se týkalo výsledků studentů v jednotlivých předmětech. V průběhu let byly čtyři konkrétní předměty označeny jako „problematické“ pro řadu studentů, zejména pro ty, kteří byli požádáni o ukončení studia. Více než 60 % studentů, kteří byli požádáni o stažení, absolvovalo alespoň jeden ze čtyř kurzů a téměř všichni z nich alespoň jeden z kurzů neabsolvovali. Konkrétně se jedná o tyto kurzy: Úvod do ekonomie, Vektorová algebra, Úvod do kalkulace a Mikrobiologie. U znovu přijatých studentů bylo sledováno, zda při opětovném přijetí na univerzitu absolvovali jeden nebo více z těchto kurzů. Dvě třetiny studentů si znovu zapsaly alespoň jeden z těchto čtyř kurzů. Toto procento zůstalo téměř stabilní po celé čtyři sledované roky. Téměř dvě třetiny studentů, kteří absolvovali jeden ze čtyř „problematických“ kurzů, nezískali známku „C“ nebo lepší. Souhrnně lze říci, že mnoho studentů, kteří vyhráli odvolání a poté si znovu zapsali jeden z výše uvedených předmětů, neuspělo ve zkušební době a na konci druhého ročníku byli požádáni o ukončení studia na univerzitě.

Celkovější hodnocení je uvedeno v tabulce 3. Ukazuje profil na konci roku 1991 těch studentů, kteří byli znovu přijati. Z údajů vyplývá, že u těch, kteří byli znovu přijati v roce 1988, téměř polovina (42 %) od té doby univerzitu dokončila. Přestože se počet absolventů v průběhu času snižuje, časové omezení údajů neumožňuje vyvozovat jednoznačné závěry. Například ti, kteří byli znovu přijati v roce 1991, nemuseli dokončit zbývající část studia, takže by neměli nárok na absolvování. Podobnost mezi roky 1988 a 1989 naznačuje, že procento promujících studentů by bylo o něco nižší než polovina těch, kteří byli znovu přijati. Tyto údaje lze porovnat s celkovým počtem absolventů, který činí šedesát dva procent.

Výsledky ukazují, že většina studentů akceptuje rozhodnutí univerzity o tom, že mají ukončit studium, když nedosahují akceptovaného minimálního studijního standardu. Více než třetina studentů, kteří byli požádáni o odstoupení, se však domnívala, že jejich výsledky jsou důsledkem výjimečných okolností, a proti rozhodnutí se odvolala. Téměř dvě třetiny studentů, kteří byli znovu přijati, byli v následujícím roce schopni absolvovat své předměty s průměrem „C“. Tyto údaje naznačují, že čas strávený se studenty při přezkoumání byl pro členy komise informativní a užitečný při rozhodování. Přestože třetina studentů po opětovném přijetí neuspěla, zdá se, že odvolací komise byla schopna do určité míry zjistit studijní potenciál studentů. Samozřejmě stále není známo, jaké by byly výsledky těch studentů, jejichž odvolání nebylo vyhověno a bylo jim umožněno opětovné přijetí. Navíc se nelze vyjádřit k případnému úspěchu či neúspěchu některého z těch studentů, kteří se proti žádosti o ukončení studia neodvolali. K zodpovězení těchto otázek by bylo třeba stanovit jiný výzkumný plán a metodu sběru dat a vyřešit etické problémy vyplývající z tohoto postupu.

Je obtížné pochopit, proč by si více než dvě třetiny studentů po opětovném přijetí zapsaly stejné předměty, s nimiž měly dříve potíže. Důvodem může být naléhání na pokračování v určitém akademickém programu (kde jsou tyto předměty vyžadovány) nebo studenti mohou mít pocit, že potřebují prokázat své studijní schopnosti tím, že si předmět znovu zapíší a absolvují ho.

Zdá se, že odvolací komise pro studenty vyplňuje mezeru pro řešení problémů studentů, kteří měli výjimečné problémy, které narušují jejich studijní výsledky. Zdá se, že tyto komise jsou schopny posoudit potenciál studentů a pravděpodobnost, že uspějí. Přesto se zdá, že odvolací výbory musí studenta nasměrovat jak v oblasti akademického, tak osobního poradenství, pokud to případ vyžaduje. Při absenci takového nasměrování se zdá, že se studenti vracejí ke svým nereálným cílům a záměrům a bohužel jich nedosahují.

Naše výsledky spíše podporují předchozí výzkumy, které tvrdí, že vysoké školy musí být aktivnější v poskytování pomoci studentům ohroženým v jejich akademické kariéře, protože ohrožení studenti často neiniciují snahu o vyhledání pomoci. Výsledky také naznačují, že vysoké školy a univerzity musí vyvinout inovativní strategie pro jednání se studenty, jako je politika „akademického bankrotu“ (Browne, 1986-87), což je plán umožňující opětovný zápis těm, kteří byli dříve požádáni, aby opustili instituci postsekundárního vzdělávání ze studijních důvodů. Navíc v postsekundárních vzdělávacích institucích, které vyvinuly poradenské programy a jednokreditové workshopy pro rozvoj studentů umístěných ve zkušební době, studenti jednoznačně předčili své vrstevníky, kteří se těchto workshopů nezúčastnili. Stejně tak studenti ve zkušební době, kteří se účastnili intervenčních programů, dokázali identifikovat faktory, které vedly k jejich nízkému GPA. Díky tomu byli studenti schopni vypracovat strategii, jak zvýšit svůj GPA a dosáhnout svých vzdělávacích cílů. Bohužel jen málo vysokých škol a univerzit takové programy zavedlo.

Studentovo neplnění minimálních studijních standardů je výsledkem souhry řady faktorů. Nezjistili jsme však žádné statisticky významné rozdíly mezi pohlavím nebo úrovní třídy. Naše údaje potvrdily závěry, které před téměř deseti lety prezentoval Parrott (1984), když konstatoval, že počet studentů, kteří museli ukončit studium, se v průběhu času snížil, ačkoli tyto výsledky mohou být důsledkem snížení standardů nebo zvýšení akademické kvalifikace (GPA, SAT). V samostatné analýze byl proveden průměrný GPA pro každou fakultu (podle ročníku a úrovně třídy). Výsledky neprokázaly statisticky významný rozdíl. Lze tedy tvrdit, že snížení standardů není příčinou menšího počtu studentů, kteří byli požádáni o ukončení studia. Alternativním vysvětlením je, že kvalifikace studentů je vyšší (v tomto případě se průměrný prospěch studentů na střední škole pro přijetí zvýšil v roce 1987 z pětašedesáti na jednasedmdesát procent) a jejich motivace zůstat ve škole je mnohem vyšší.

Studenti potřebují pomoc ihned po podmínečném vyloučení, protože celá jejich akademická kariéra závisí na jejich studijních výsledcích v následujícím roce.

Druhý špatný semestr bude důvodem k dočasnému nebo trvalému propuštění z univerzity. Pokud studentům radí akademický poradce, může poradce zasáhnout, aby pomohl studentům vyhnout se drastickým důsledkům učení chybami a neúspěchy. Poradenské programy musí být zahájeny ihned poté, co byl student podmínečně vyloučen, a mají-li být intervenční programy úspěšné, musí být programy pro řešení problémů studenta zavedeny nejméně na dobu jednoho roku. Například Shelhamer & Waters (1988) zjistil, že více než polovina studentů s podmíněným vyloučením, kteří se zapsali do čtyřicetihodinového semináře o studijních výsledcích, úspěšně dokončila následující akademický rok. Bohužel studenti zařazení do semináře nebyli porovnáváni s kontrolní skupinou.

Je třeba provést více následných studií týkajících se dopadu osobních problémů, které podle studentů způsobily jejich špatné známky. Kromě toho je třeba sledovat osudy studentů, kterým nebylo umožněno vrátit se na vysokou školu/univerzitu, aby se zjistilo, zda byli schopni úspěšně absolvovat kurzy alternativními cestami a nakonec najít cestu zpět na univerzitu nebo vysokou školu.

Astin, A. (1977). Prevence před předčasným odchodem studentů ze studia. San Francisco: Jossey-Bass.

Browne, A. (1986-87). „Akademický bankrot: Kdo si to může dovolit?“ The College Board Review, 142, 32-38.

Crysdale, S. (1991). Rodina ve stresu. Toronto: Thompson.

Parrott, M. (1984). A comparison of academic status statistics, Fall 1981 to Fall 1983 [Srovnání statistik akademického stavu, podzim 1981 až podzim 1983]. Office of Institutional Research, College of Sequoias, Visalia, California.

Shelhamer, C., & Waters, R. (1988). Sebepojetí: A tool for retention of college students [Nástroj pro udržení vysokoškolských studentů]. Montana State College.

Tinto, V, (1975). „Dropout from higher education: A theoretical synthesis of recent research,“ Review of Educational Research, 45, 89-125.

Tinto, V. (1985). „Dropping out and other forms of withdrawal from college“ (Odchod z vysoké školy a jiné formy odchodu z vysoké školy). In Noel, Lee, et al. (Eds.) Increasing students retention: Effective programs and practices for reducing the dropout rate [Účinné programy a postupy pro snížení míry předčasného ukončení studia]. San Francisco: Jossey-Bass.