John Michael Farren, 57 let, z New Canaanu, se ve čtvrtek dostavil k Nejvyššímu státnímu soudu ve Stamfordu na slyšení o svém majetku v souvislosti s občanskoprávní žalobou podanou jeho manželkou. Farren, někdejší nejvyšší právní zástupce bývalého Johna Michaela Farrena, 57 let, z New Canaanu, se ve čtvrtek dostavil ke státnímu vrchnímu soudu ve Stamfordu na slyšení o svém majetku v souvislosti s občanskoprávní žalobou podanou jeho manželkou. Farren, někdejší vrchní právník bývalého prezidenta George W. Bushe, je obviněn z toho, že se pokusil zabít svou manželku v jejich domě v Connecticutu tím, že ji bil baterkou a škrtil. Farren je obviněn z uškrcení a pokusu o vraždu.
Poštovní schránka u domu Johna Michaela Farrena z New Canaanu na adrese 388 Wahackame Roadk v New Canaanu. Farren byl obžalován u státního vrchního soudu v Norwalku poté, co byl obviněn z pokusu o vraždu a Poštovní schránka u domu Johna Michaela Farrena z New Canaanu na adrese 388 Wahackame Roadk v New Canaanu. Farren byl obžalován u státního vrchního soudu v Norwalku poté, co byl obviněn z pokusu o vraždu a uškrcení po nahlášení domácího sporu.
STAMFORD – Státní odvolací soud potvrdil odsouzení bývalého právníka Bílého domu Johna Michaela Farrena za pokus ubít svou manželku k smrti v jejich sídle v New Canaanu.
Ve 44stránkovém rozhodnutí, které bylo zveřejněno v pátek, soud jednomyslně rozhodl, že si 64letý Farren bude nadále odpykávat 15letý trest odnětí svobody v Garnerově nápravném zařízení v Newtownu za to, že se v lednu 2010 pokusil kovovou baterkou ubít k smrti svou manželku Mary Margaret Farrenovou.
„Jsem šťastný, že soud potvrdil rozsudek, a šťastný za rodinu,“ řekl státní zástupce Stamfordu Richard Colangelo, který spolu s bývalým státním zástupcem Stamfordu Davidem Cohenem dosáhl odsouzení Farrena poté, co v červenci 2014 předložil případ stamfordské porotě.
„Po celou dobu jsem cítil, že soudce (Richard) Comerford udělal vše, co mohl, aby ochránil práva tohoto obžalovaného a zároveň zajistil spravedlivý proces pro obě strany,“ řekl Colangelo.
Farrenův advokát Eugene Riccio označil případ za „jistě velmi, velmi nešťastný z mnoha hledisek“.
Podle rozhodnutí se útok odehrál v lednu 2014. 6. ledna 2010, dva dny poté, co byly Farrenovi doručeny rozvodové papíry.
Podle výpovědi Mary Farrenové, když v ložnici jejich domu na Wahackme Road diskutovali o rozpadu třináctiletého manželství, Farren svou ženu vzal pod krkem, hodil ji přes celou místnost a až desetkrát ji udeřil těžkou kovovou baterkou do hlavy a obličeje. Jeho ruce ji během útoku nejednou sevřely kolem krku, což způsobilo, že ztratila vědomí.
Ztratila značné množství krve, utrpěla zlomeninu čelisti a lícní kosti a také hluboké řezné rány na hlavě, po nichž zůstala viditelná lebka, uvedl na lavici svědků lékař. Z pokožky hlavy jí byly vytrhány chomáče vlasů.
Po útoku Mary Farrenová utekla se svými dvěma dcerami do domu sousedů, kam byla přivolána policie.
Farrenova právní strategie až do soudního procesu se zdála být neobvyklá pro někoho, kdo je tak zběhlý ve složitostech práva.
Jen několik měsíců před soudním procesem Farren, který byl právníkem v obou Bushových administrativách a na svobodě žil v domě své sestry nedaleko Hartfordu, nečekaně oznámil, že po třech letech, kdy ho zastupovali Riccio a obhájce Timothy Moynahan, převezme svou obhajobu sám.
Farren sice tvrdil, že chce předložit obhajobu založenou na duševní chorobě nebo vadě, ale nejprve zatajil zprávy svých vlastních znalců a poté odmítl podepsat formuláře souhlasu, které požadoval psychiatr najatý Colangelem a Cohenem, aby ho vyšetřil.
Comerford rozhodl, že Farrenovo odmítnutí podepsat formulář souhlasu bylo zdržovací taktikou, a znemožnil mu předložit obhajobu, protože neumožnil psychiatrické vyšetření.
Když se Farrenovi nepodařilo přimět hlavního veřejného obhájce ze Stamfordského soudu, aby se ujal jeho případu, protože jeho příjem přesahoval kancelářské směrnice, Comerford mu ustanovil Riccia a Moynahana jako náhradní obhájce.
Farren, který nechtěl souhlasit s Comerfordovým rozhodnutím ohledně svého zastupování a obhajoby a odvolával se na svou emoční nestabilitu, se odmítl zúčastnit vlastního soudního řízení, které poté vedl Riccio.
Farren se proti svému odsouzení odvolal z několika důvodů, které zahrnovaly to, že mu Comerford neumožnil uplatnit obhajobu z důvodu nepříčetnosti a nesprávně mu umožnil zastupovat se u soudu, kterého se odmítl zúčastnit.
Farren uvedl, že jeho rozhodnutí nezúčastnit se vlastního soudního řízení nebo nepomoci Ricciovi s obhajobou ukazuje, že nebyl způsobilý k soudnímu řízení a měl být podroben posouzení způsobilosti.
Odvolací soud rozhodl, že Farren byl povinen poskytnout Colangelovi a Cohenovi zprávy vypracované jeho psychiatrickými znalci a podrobit se vyšetření lékařem, kterého si vybere stát.
Jeho odmítnutí podepsat formulář souhlasu psychiatrů bylo podle soudu „součástí kampaně obžalovaného s cílem zmanipulovat systém a oddálit soudní řízení v této věci. Soud proto nezneužil své diskreční pravomoci, když obžalovanému znemožnil uplatnit obhajobu týkající se duševní choroby nebo vady.“
K tvrzení, že Comerford nesprávně dospěl k závěru, že se Farren dovolával svého práva zastupovat se u soudu sám, soud uvedl, že z přepisů vyplývá, že Farren řekl, že mezi ním a jeho obhájci vznikl nepřátelský vztah a že chce veřejného obhájce. I poté, co byla možnost veřejného obhájce stažena ze stolu, soud konstatoval, že Farren se jednoznačně dovolával svého práva na vlastní obhajobu, což Comerford správně uznal.
Odvolací soud rovněž konstatoval, že neexistují žádné důkazy ani vážné náznaky, že by Farren nerozuměl obviněním proti němu vzneseným nebo nebyl schopen pomoci při vlastní obhajobě.
„Soud (Comerford) se rovněž ujistil, že obžalovaný plně chápe, co mu soud říká, a plně si uvědomuje, co dělá,“ uvádí se v rozhodnutí.
.