Může vláda požadovat, aby osoba uvedla důvody pro legální nošení zbraně na veřejnosti? Pokud ano, jaké důvody musí akceptovat?
Odpovědi na tyto otázky zůstávají poněkud nejasné, ale jejich význam je těžké přeceňovat. Požadavky na povolení k nošení zbraní na veřejnosti – zejména skrytému nošení – jsou ústředním bodem regulace zbraní na veřejných prostranstvích, což je zřejmě nejdůležitější otázka současného práva a politiky v oblasti zbraní. Z ústavního hlediska je tato otázka jádrem nedávných případů, které shledaly nebo předpokládaly právo nosit zbraně na veřejnosti za účelem sebeobrany. Pokud jde o zákonnou úpravu, některé státy rozšířily právo držet a používat zbraně na veřejnosti liberalizací zákonů o skrytém nošení zbraní, uvolněním omezení držení zbraní v barech a restauracích a přijetím zákonů „Stand Your Ground „1 .
Některé jurisdikce – včetně lidnatých států, jako je Kalifornie, New York a New Jersey – však vyžadují, aby žadatelé o určité druhy povolení k nošení zbraně na veřejnosti prokázali důvod (například v Marylandu „dobrý a závažný důvod „2 nebo v New Yorku „zvláštní potřebu sebeobrany „3) pro nošení zbraně na veřejnosti, zejména pro skryté nošení na veřejnosti. A vládní zájem, o který se tyto zákony opírají, lze snadno identifikovat, protože náklady a přínosy používání zbraní na veřejnosti jsou velmi odlišné než doma. Lze podporovat individuální právo držet a nosit zbraň, a dokonce podporovat rozšíření tohoto práva na veřejná prostranství, a přitom se stále domnívat, že druhý dodatek umožňuje, aby nošení zbraní na veřejnosti bylo ústavně regulováno přísněji než držení zbraní doma.
Obhájci práv na zbraně nedávno napadli tyto požadavky na dobrý důvod na základě druhého dodatku. V případě úspěchu by jejich výzvy mohly účinně přinutit státy vydávat povolení k veřejnému nošení každému, kdo není zločinec, duševně nemocný nebo jinak vyloučený z působnosti druhého dodatku. V řeči zákona o zbraních by to znamenalo, že by se ústavně nařídil režim „shall issue“ pro veřejná povolení k nošení zbraní. Je proto důležité pochopit argumenty jak pro, tak proti ústavnosti omezení veřejného nošení zbraní.
Krajní stanovisko tvrdí, že jakýkoli druh požadavku na dobrý důvod je protiústavní. Jak se vyjádřil jeden soudce okresního soudu, „po občanovi nelze požadovat, aby předložil „dobrý a podstatný důvod“, proč by mu mělo být umožněno vykonávat svá práva. Existence práva je jediným důvodem, který potřebuje. „4 Takto formulovaný bod je rétoricky silný, ale věcně slabý. Jistě ne každý „důvod“ je dostatečně „dobrý“ na to, aby se na něj vztahoval druhý dodatek. Pokud by někdo podal žádost o skryté nošení zbraně s vysvětlením: „Potřebuji nosit zbraň na veřejnosti, abych s ní mohl unést letadlo,“ málokdo by si myslel, že odepření licence by porušilo jeho práva vyplývající z druhého dodatku. Není jasné, proč by byl výsledek jiný, pokud by byl nedostatečný důvod sdělen prostřednictvím jiného důkazu než přímého prohlášení.
Z toho vyplývá, že některé požadavky na dobrý důvod – nebo alespoň některé požadavky na „ne špatný“ důvod – jsou ústavní. Nebo jinak řečeno, právo držet a nosit zbraň nezahrnuje právo nosit zbraň na veřejnosti z jakéhokoli důvodu. Stejně tak je však jasné, že některé „důvody“ pro držení zbraně jsou ústavně chráněny, a proto je nelze vyloučit požadavkem dobrého důvodu. Pokud osoba (můžeme jí říkat Brad) chce zbraň, protože je v bezprostředním nebezpečí zabití násilnými zločinci – a sama není zločincem, není duševně nemocná ani nepodléhá jiným kategorickým omezením schváleným ve věci District of Columbia v. Heller5 – pak by její nárok na nošení zbraně na veřejnosti spadal přímo do „základního“ zájmu sebeobrany.6
Oddělíme-li tyto extrémní případy, zůstává řada těžších otázek. Co když Bradovi ve skutečnosti žádné nebezpečí nehrozí, ale je pouze paranoidní z domnělých hrozeb? Co když chce zbraň, aby mohl lovit veverky, což je obecně legální činnost, jejíž ústavní pokrytí je nicméně nejasné? Co když se jeho „špatný“ důvod pro vlastnictví zbraně pravděpodobně nikdy neprojeví v nezákonné činnosti?
Jednou z částečných odpovědí na tyto otázky je tvrzení, že sebeobrana je vždy dobrým důvodem, a že licenční režimy proto nemohou odepřít zbraně lidem, kteří je chtějí za tímto účelem veřejně nosit. Na tomto přístupu je mnoho sympatického. Heller koneckonců označil sebeobranu za „jádro“ práva držet a nosit zbraň.7 A přestože soud shledal, že potřeba tohoto práva je „nejožehavější“ v domácnosti,8 výslovně ji takto neomezil. Ve skutečnosti již dlouho před Hellerem soudy uznávaly výjimky ze zákona o zbraních týkající se sebeobrany a nutnosti,9 a to i pro zakázané skupiny, jako jsou zločinci.10
To však nutně neznamená, že druhý dodatek vyžaduje, aby osoba mohla nosit zbraň na veřejnosti – natož skrytou zbraň – kdykoli se odvolává na sebeobranu. Koneckonců samotné právo na sebeobranu obvykle vyžaduje, aby osoba prokázala něco jako dobrý důvod – například důvodnou obavu z bezprostředně hrozící újmy v důsledku nezákonného násilí. Jinými slovy, jádrem práva držet a nosit zbraň je právo držet a nosit zbraň za účelem sebeobrany; jádrem práva držet a nosit zbraň za účelem sebeobrany je sebeobrana. A pokud je toto jádro práva slučitelné s požadavkem dobrého důvodu, nemělo by být slučitelné i právo držet a nosit zbraně pro sebeobranu?“
Obtížnost této otázky vyplývá ze skutečnosti, že právo na sebeobranu a právo držet a nosit zbraně pro tento účel spolu úzce souvisejí, ale nejsou koextenzivní. Když si člověk pořizuje zbraň pro sebeobranu, zpravidla neví, zda ji někdy bude muset k tomuto účelu použít – naštěstí drtivá většina držitelů zbraní tak nikdy neučiní. Ve světle rozsudku Heller však nemůže platit pravidlo, že pouze ti lidé, kteří skutečně vystřelí ze zbraně v sebeobraně, platně vykonávají svá práva podle druhého dodatku.
Jak by měl zákon zacházet s nevyhnutelným prostorem mezi akcemi oprávněné sebeobrany a přípravami na tyto akce? Vyžaduje druhý dodatek, aby vláda uznala jako „dobrý důvod“ obecný nárok na sebeobranu při absenci konkrétní hrozby? Jedním ze způsobů, jak tuto otázku formulovat, je položit si otázku, jaká míra rizika je nezbytná pro „spuštění“ práva nosit zbraň na veřejnosti za účelem sebeobrany. Osoba, u níž je stoprocentně jisté, že bude čelit oprávněné potřebě ozbrojené sebeobrany, by jistě měla „dobrý důvod“; osoba, u níž je stoprocentně jisté, že takovou potřebu mít nebude, by dobrý důvod neměla. (Druhá jmenovaná osoba by pravděpodobně mohla mít zbraň doma a mohla by mít nějaký poznatelný zájem na nošení zbraně na veřejnosti, ale je těžké si představit, jak by to bylo odůvodněno sebeobranou.) Kdy se riziko stává ústavně významným? Deset procent? Jedno procento?“
Lidé samozřejmě často nemohou přesně vědět, jaká je pravděpodobnost, že budou čelit „skutečné“ hrozbě. Zákon o sebeobraně a požadavky na dobrý důvod přistupují k této nejistotě ze dvou různých úhlů. Právo sebeobrany se zabývá posouzením rizika ex post v tom smyslu, že událost již nastala, a zákon se snaží určit, zda bylo jednání sebeobránce přiměřené a úměrné hrozbě. Požadavky na dobrý důvod dělají totéž z pohledu ex ante, přenášejí posouzení hrozby předtím, než k akci dojde.
Pro jistotu lze namítnout, že rozumnost, přiměřenost, bezprostřednost a další prvky „dobrého důvodu“ sebeobrany by se měly vztahovat pouze na akce sebeobrany, nikoli na přípravy na tyto akce. I tento argument má svou sílu. Je obtížné odhadnout riziko předem, což je jeden z důvodů, proč jsou dobře nastavené požadavky na dobrý důvod obvykle shovívavější než doktrína sebeobrany. Osoba, která žádá o povolení v Marylandu, tak musí prokázat pouze to, že „povolení je nezbytné jako přiměřené opatření proti obávanému nebezpečí „11 , a nikoliv prokázat „bezprostřední nebo okamžité nebezpečí smrti nebo vážné újmy na zdraví „12 , které je nezbytné k ospravedlnění jednání v sebeobraně. Je také pravda, že pouhá příprava na sebeobranu nemusí nikdy zahrnovat fyzickou újmu způsobenou komukoli, takže zájem státu na veřejné bezpečnosti je pravděpodobně nižší než v případě skutečných konfrontací. Nicméně pokud takové přípravy zahrnují veřejné nošení zbraní, je riziko zneužití nepopiratelné. Právě toto riziko se omezení z dobrých důvodů snaží minimalizovat.
Nic z toho neznamená, že požadavky na dobré důvody jsou vždy v souladu s ústavou, pouze by se jejich zpochybňování mělo zaměřit na podrobnosti jejich provádění. Pokud licenční režim veřejného nošení funguje jako zákaz, měl by být jako takový posuzován. Z větší části je však tato záležitost na rozhodnutí zákonodárců. V současné době se zdá, že většina z nich směřuje k uvolnění omezení. Ústava k tomuto trendu nemá co říci. Má však také velmi málo co říci těm zákonodárcům, kteří se rozhodli zachovat přístup „may issue“ k veřejnému nošení, včetně souvisejících omezení z dobrého důvodu. Druhý dodatek má v dnešní době dost práce i bez toho, aby byl nasazován do bojů, kam nepatří.
* Docent, Duke Law School. Mnohokrát děkuji Darrellu Millerovi a Chrisi Schroederovi za promyšlené komentáře.
1. Díky těmto a dalším politickým a právním úspěchům je těžké uvěřit analogii, kterou někteří komentátoři uvádějí mezi postavením současných držitelů zbraní a postavením černošských školáků v 50. letech 20. století. Viz Alan Gura, The Second Amendment as a Normal Right, 127 Harv. L. Rev. F. 223 (2014) (srovnávající vývoj v oblasti práv na zbraně po rozsudku ve věci Heller s bojem za rasovou rovnost po rozsudku Brown v. Board of Education); David B. Kopel, Does the Second Amendment Protect Firearms Commerce? 127 Harv. L. Rev. F. 230 (2014) (totéž). Z podobných důvodů se zdá být nevhodné odvolávat se na bělošskou segregační politiku „masivního odporu“ při popisu reakce nižších soudů na rozsudek District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008). Srovnej Petition for Writ of Certiorari na 3, Drake v. Jerejian, č. 13-827 (USA 9. ledna 2014) (popisující „masivní odpor nižších soudů vůči Hellerovi“) s Wikipedií, Massive Resistance, http://en.wikipedia.org/wiki/Massive_resistance, archivováno na http://perma.cc/MDQ7-586A (naposledy navštíveno 30. března 2014) (popisující politiku „masivního odporu“, kterou prováděli bělošští segregacionisté, aby se postavili školské integraci).
2. Md. Code Ann., Pub. Safety § 5-306(a)(6)(ii) (West 2014) (mezi těmito důvody uvádí „nezbytné jako přiměřené opatření proti hrozícímu nebezpečí“).
3. Bando v. Sullivan, 735 N.Y.S.2d 660, 662 (N.Y. App. Div. 2002) (výklad požadavku „řádného důvodu“ podle § 400.00(2)(f) trestního zákona N.Y. (McKinney 2013)).
4. Woollard v. Sheridan, 863 F. Supp. 2d 462, 475 (D. Md. 2012), rev’d Woollard v. Gallagher, 712 F.3d 865 (4th Cir. 2013).
5. 554 U.S. 570, 626-27 (2008) („]othing in our opinion should be taken to cast doubt on longstanding prohibitions on the possession of firearms by felons and the mentally ill, or laws prohibiting carrying of firearms in sensitive places such as schools and government buildings, or laws imposing conditions and qualifications on the commercial sale of weapons.“).
6. Id. na 630.
7. Id. na 628.
8. Id. na 628.
9. State v. Hamdan, 665 N.W.2d 785, 811-12 (Wis. 2003) (vytvoření výjimky v zákazu skrytého nošení pro majitele obchodu, jehož obchod ve čtvrti s vysokou kriminalitou byl několikrát vykraden).
10. Stát v. Hamdan, 665 N.W.2d 785, 811-12 (Wis. 2003). United States v. Gomez, 81 F.3d 846, 854 (9th Cir. 1996) (zjištění, že zločinci odsouzenému za držení střelné zbraně mělo být umožněno předložit obhajobu z důvodu ospravedlnění).
11. Md. Code Ann., Pub. Safety § 5-306(a)(6)(ii) (Západ 2014).
12. Stát v. Faulkner, 483 A.2d 759, 761 (Md. 1984).
.