AustrálieEdit
Viktoriánský okresní soud v roce 2002 přiznal panu Magillovi náhradu škody a ekonomické ztráty ve výši 70 000 dolarů vůči jeho bývalé manželce v důsledku testů DNA v roce 2000, které ukázaly, že pouze jedno ze tří dětí, na které platil výživné, bylo geneticky jeho.Toto rozhodnutí bylo později v roce 2005 zrušeno viktoriánským odvolacím soudem, který dospěl k závěru, že nebyl prokázán „úmysl oklamat“ bývalou manželku, pokud jde o nepravdivá prohlášení, která paní Magillová uvedla v porodních formulářích ohledně otcovství dětí.
V roce 2006 Nejvyšší soud Austrálie odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí viktoriánského odvolacího soudu z roku 2005.Předseda Nejvyššího soudu Murray Gleeson v 94stránkovém rozhodnutí Nejvyššího soudu vyslovil názor: „Není pochyb o tom, že manželka stěžovatele podvedla, ale zraňující podvod spočíval v její nevěře, nikoli v tom, že ji nepřiznala.“ Panu Magillovi bylo v rámci tohoto rozhodnutí rovněž nařízeno zaplatit agentuře Child Support Agency soudní poplatky za předchozích 18 měsíců soudního sporu.
Rozsudek Nejvyššího soudu z roku 2006 vedl v Austrálii k mnoha výzvám k reformám a změnám zákona o rodinném právu a zákona o výživném na děti, které by pomohly ochránit muže v situaci pana Magilla. v roce 2008 mohli domnělí otcové v Austrálii začít používat testy DNA k potvrzení otcovství ohledně příkazů k výživnému poté, co vstoupily v platnost nové změny „§ 143 zákona o výživném na děti (posuzování)“ týkající se politiky rodinných soudů. Případ Magill je často citován ohledně nových právních reforem v Austrálii a je považován za případ přelomového typu.
KanadaEdit
Pan Cornelio začal platit výživné na dvojčata své bývalé manželky poté, co se manželé v roce 1998 rozešli. Bývalý pár se v roce 2002 dohodl na dohodě o společné péči, podle níž pan Cornelio nadále platil peněžité výživné na dvojčata. krátce poté paní Cornelio požádala o zkrácení doby návštěv spolu se zvýšením výživného. Pan Cornelio začal mít podezření ohledně otcovství dvojčat. Následný test DNA ukázal, že není jejich biologickým otcem. Pan Cornelio podal žádost o prominutí dalšího placení výživného s tvrzením, že se stal obětí uvedení v omyl nebo podvodu, když mu paní Corneliová při podpisu smlouvy o společné péči z roku 2002 neoznámila mimomanželský poměr.
Vrchní soud v Ontariu v roce 2008 rozhodl proti žádosti o prominutí nebo vrácení plateb výživného. Soudce van Rensburg při rozhodování o zamítnutí žádosti uvedl, že pan Cornelio v době rozchodu uvažoval o tom, zda za dvojčata skutečně může poměr jeho bývalé manželky. „Teprve když byl styk přerušen a paní Cornelio zahájila řízení o zvýšení výživného, začal se odpůrce touto otázkou zabývat,“ poznamenal soudce. „Skutečnost tohoto vztahu – i když se nyní stal napjatým – je dostatečná k tomu, aby pan Cornelio musel nadále přispívat na hmotné potřeby dětí.“
FinskoEdit
Ve finském právu od roku 2018 platí, že manžel je uznaným otcem dítěte, které se narodilo v manželství (nebo zemřelému manželovi). Pouze pokud s tím manželka souhlasí, může být toto výchozí určení stanoveno jinak. Od roku 2016 však bylo zrušeno obecné právo matky výlučně povolit nebo zabránit rodičovskému šetření. Výchozí a okamžitě vynucující právní domněnka otcovství manžela se v posledním zákoně z roku 2015 nezměnila.
Muž může později podat žalobu na popření svého otcovství bez ohledu na odpor své manželky. Žalobu na popření otcovství může u okresního soudu podat muž, jehož otcovství bylo určeno buď na základě manželství, nebo na základě jiného autoritativního rozhodnutí. Rozhodnutí soudu však může být v podstatě jakékoli a deklarace OSN o právech dítěte se jím neřídí.
Muž, který úředně uznal otcovství, se vzdává svých práv na další jednání, pokud s vědomím, že žena měla pohlavní styk s jiným mužem nebo že k oplodnění použila cizí sperma, po narození dítěte písemně prohlásil, že dítě je biologicky jeho.
Jinak právně závazné předporodní uznání muže musí být odmítnuto, pokud buď zdravotnický personál orgánu dohledu nad dětmi má důvodné podezření, že muž není otcem dítěte, nebo není z jakéhokoli důvodu schopen pochopit, co při uznání otcovství činí.
Pokud matka úmyslně poskytne úřadům nepravdivé informace, které přispějí k chybnému určení otcovství, může být pokutována.
Jižní KoreaEdit
V roce 2004 bylo jihokorejskému muži přiznáno odškodnění ve výši 42 380 USD za bolest a utrpení, když test DNA prokázal, že tvrzení jeho bývalé manželky o otcovství týkající se jejich dítěte bylo chybné. Když pan neznámý, který se s paní neznámou oženil na základě jejího tvrzení o otcovství, zahájil soudní řízení proti nemocnici za záměnu svého dítěte při porodu, paní neznámá tvrdila, že čekala dítě s jiným mužem.
ŠvýcarskoEdit
Dne 5. ledna 2015 rozhodl Federální nejvyšší soud Švýcarska (rozhodnutí 5A_619 z roku 2015) ve věci, v níž žalobce zpochybnil otcovství své (údajné) dcery. Žalobce si nechal v listopadu 2009 vyšetřit sperma. Výsledkem vyšetření bylo zjištění, že plodnost žalobce je 3 %. Soud tvrdil, že údajný otec měl v důsledku tohoto zjištění začít zkoumat své otcovství. Žalobce si skutečně nechal v roce 2013 po krachu manželství potvrdit své neotcovství prostřednictvím důkazu DNA. Soud rozhodl, že jednoroční lhůta podle švýcarského občanského zákoníku čl. 260c pro podání žaloby uplynula z důvodu nečinnosti žalobce (údajného otce) po dobu více než dvou let. Federální nejvyšší soud Švýcarska tak potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a odvolání zamítl. Z toho vyplývá, že finanční závazky žalobce vůči jeho (údajné) dceři se nemění.
Spojené královstvíEdit
Ve Spojeném království není podvod s otcovstvím, stejně jako cizoložství, trestným činem s výjimkou případů, kdy se jedná o rodokmen dětí britského panovníka podle zákona o zradě z roku 1351, kdy jsou cizoložníci trestáni jako cizoložníci proti královskému rodu s královskou „družkou, … nebo manželkou nejstaršího králova syna a dědice“. Vědomé uvedení nepravdivého údaje na veřejné listině je trestným činem, včetně uvedení jména někoho, kdo není biologickým otcem. Od roku 2008 nebyla v případě podvodu s otcovstvím stíhána žádná osoba. Matka může neuvést jméno biologického otce, pokud ho nezná. Podvod s otcovstvím je forma nesprávně určeného otcovství.
Rozchod v roce 2002 mezi párem, který byl z právních důvodů identifikován jako pan A a paní B, přiměl pana A k tomu, aby usiloval o uzavření rodičovské smlouvy, která by určila jeho nesezdaná práva jako otce jejich dítěte. Paní B poté požádala o test DNA, který později prokázal, že pan A není otcem (tehdy) pětiletého dítěte. Po tomto zjištění pak pan A zažaloval paní B o náhradu škody až do výše 100 000 liber v důsledku podvodu.
V průběhu roku 2007 v údajně prvním známém případu tohoto druhu, který se dostal k soudu ve Velké Británii, rozhodl Vrchní soud ve prospěch pana A a přiznal mu náhradu škody za utrpěnou újmu ve výši 7 500 liber a dalších 14 943 liber za dovolenou a stravu, kterou pan A strávil s paní B (nikoli s dítětem). Rozsudek nedosahoval uvedené žalované částky, protože londýnský soud nepřiznal náhradu škody za materiální náklady dítěte, které vznikly z důvodu užívání vztahu panem A. Rozsudek byl zrušen. Soudce Sir John Blofeld uvedl, že se přesvědčil, že motivací pana A k tomu, aby se obrátil na soud, nebyla páka na styk s dítětem, ale to, že se nechtěl „nechat svést“.
Spojené státyEdit
Ve Spojených státech byla historicky zavedena silná domněnka manželského otcovství a byly také stanoveny překážky pro zpochybnění otcovství, jakmile bylo otcovství právně určeno. Od nástupu testů DNA byly navrženy nebo přijaty zákony a směrnice, které mohou umožnit zpochybnění otcovství právním otcem, který později zjistí, že není biologickým otcem dítěte, nebo biologickým otcem, který se dozví, že v rodném listě dítěte je jako otec dítěte uveden někdo jiný.
GeorgiaEdit
Bojovník proti podvodům s otcovstvím Carnell Smith upozornil na problém mužů platících výživné na děti, které nejsou jejich. Úspěšně lobboval u zákonodárců státu Georgia, aby rozšířili časový rámec, ve kterém lze provádět testy otcovství.
Povinné testy otcovství jsou v Georgii k dispozici a jsou nezbytné pro získání rozhodnutí o výživném na dítě ve státě, zákon rozlišuje mezi legitimitou a otcovstvím a rozhodnutí o výživném na dítě lze vydat pouze po provedení testu otcovství.
KalifornieEdit
V případě County of Los Angeles v. Navarro vydal v roce 1996 okres Los Angeles rozsudek pro zmeškání proti domnělému otci panu Navarrovi a nařídil mu platit měsíční výživné na dvě děti paní Doe. Žaloba na určení otcovství podaná Úřadem pro operace na podporu rodiny byla založena na informacích poskytnutých paní Doe, která jako otce dětí uvedla „Manuela Navu“. Úřad určil, že dotyčným otcem je pan Navarro, a doručil oznámení do bydliště jeho sestry, v němž byl pan Navarro uveden jako „spolužijící osoba“, přičemž pan Navarro popřel, že by toto oznámení kdy obdržel.
V roce 2001 pan Navarro, vyzbrojen testem DNA, který prokázal, že není otcem dětí, zažaloval okres Los Angeles a žádal, aby byl zproštěn nařízení výživného. Okres Los Angeles se proti návrhu ohradil s tím, že návrh byl podán po uplynutí šestiměsíční lhůty pro napadení rozsudku pro zmeškání a pouhé tvrzení matky, že je otcem, nepostačuje k prokázání vnějšího podvodu. Soud se přiklonil na stranu okresu a návrh zamítl. Proti tomuto rozhodnutí bylo následně podáno odvolání u druhého kalifornského odvolacího soudu.
V roce 2004 odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně, který rozhodl ve prospěch pana Navarra, a stal se prvním zveřejněným kalifornským případem, který rozhodl, že promlčecí lhůta se neuplatní při zrušení starého rozsudku pro zmeškání proti oběti podvodu s otcovstvím. Okamžitě po vydání rozsudku oznámilo oddělení výživného pro děti okresu Los Angeles, že požádá o zrušení zveřejnění případu, aby nemohl být použit jako precedens pro další muže v situaci pana Navarra. Tuto žádost později kalifornský Nejvyšší soud zamítl.
V roce 2004 kalifornský guvernér Arnold Schwarzenegger podepsal zákon AB 252, který umožňuje mužům, kteří prokáží, že nejsou biologickými otci, více prostředků v boji proti placení výživného; platnost zákona skončila v roce 2007.
FloridaEdit
V případě Parker v. Parker byl pan Parker v rámci rozvodového vyrovnání na Floridě v roce 2001 povinen platit výživné ve výši 1200 USD měsíčně na základě prohlášení paní Parkerové před soudem, že pan Parker je biologickým otcem dítěte. V roce 2003 podala paní Parkerová návrh na pohrdání soudem a návrh na vymáhání výživného na pana Parkera, což vyvolalo test DNA, který prokázal, že pan Parker není biologickým otcem dítěte. návrh byl podán 16 měsíců po jejich rozvodu, floridský zákon (v té době) umožňoval manželovi pouze 12 měsíců na popření otcovství po rozvodu.Soudem nařízené platby pana Parkera by v následujících patnácti letech činily přibližně 216 000 USD.
Pan Parker podal žádost o odškodnění, v níž tvrdil, že nesprávné prohlášení o otcovství vedlo k podvodnému nařízení výživného. Tento návrh byl zamítnut jak soudním, tak následně v roce 2005 odvolacím soudem jako vnitřní podvod, na který se vztahuje floridská jednoroční lhůta k napadení rozhodnutí o zrušení manželství, nikoliv jako vnější podvod nebo podvod na soudu, který může být důvodem pro osvobození od soudního rozhodnutí po více než roce. Proti tomuto rozhodnutí bylo následně podáno odvolání k Nejvyššímu soudu Floridy, který v roce 2007 zamítl žalobu pana Parkera a potvrdil rozhodnutí čtvrtého odvolacího soudu z roku 2005.
V průběhu roku 2006 došlo ke změně floridských zákonů, která umožnila považovat test DNA za nový důkaz pro napadení rozhodnutí o výživném po uplynutí jednoroční lhůty.V publikovaném stanovisku Nejvyššího soudu z roku 2007 byla uvedena změna floridských zákonů, „která stanoví okolnosti a postupy, za nichž může muž popřít otcovství a ukončit vyživovací povinnost k dítěti“; soud se však rozhodl nezabývat se použitelností tohoto nového zákona na okolnosti pana Parkera, čímž vrátil otázku obnovy řízení podle nového zákona zpět procesním soudům.
Protože základní fakta jsou málo zpochybňována a případ zkoumá rozdíly mezi vnějším a vnitřním podvodem, nejvyšší soudy dalších států, včetně Iowy a Tennessee, citovaly rozsudek Parker v. Parker při psaní vlastních stanovisek pro případy podvodu typu otcovství.
IowaEdit
V roce 2012 Nejvyšší soud státu Iowa v rozhodnutí umožnil projednávání deliktu podvodu otcovství, protože „pohodlně zapadá do tradičních hranic práva podvodu.“ a že „má oporu v normách obecného práva pro podvod a není v rozporu s veřejným pořádkem nebo zákonnou politikou tohoto státu.“
Nové MexikoEdit
V případě Barreras v. Trevino se pan Barreras a paní Trevino rozvedli v roce 1999, přičemž paní Trevino krátce poté získala rozhodnutí o výživném na svou údajnou dceru, přičemž pan Barreras byl uveden jako domnělý otec. V roce 2004 soud v Novém Mexiku rozhodl, že dítě, na které pan Barreras (do té doby) platil paní Trevinové výživné ve výši 20 000 dolarů, ve skutečnosti neexistuje. pan Barreras v roce 2006 zažaloval laboratoř provádějící testy DNA za zfalšování dvou samostatných testů DNA údajného dítěte pomocí vzorků odebraných jeho dospělé dceři, která spolu s jedním ze zaměstnanců laboratoře rovněž čelí obvinění z podvodu. paní Trevinová se v roce 2008 přiznala k obvinění z podvodu a křivé výpovědi a byla odsouzena k jednadvaceti letům vězení. Trevino si odseděl šestnáct měsíců ve federálním vězení v Arizoně za to, že v daňových přiznáních uváděl neexistující dívku.
V rámci podvodu s otcovstvím se paní Trevinové podařilo získat rodný list, kartu zdravotního pojištění a kartu sociálního zabezpečení pro fiktivní dívku, což přimělo (tehdejšího) guvernéra Billa Richardsona, aby nařídil ministerstvu sociálních služeb Nového Mexika vysvětlit, jak se několik vládních úřadů stalo nejen nevědomými partnery v podvodu, ale také se bránilo snahám o jeho nápravu. dopisy a telefonáty od pana Trevina a pana Richardsona se týkaly i podvodu s dívkou. Barreras agentuře pro výživné na děti v Novém Mexiku o jeho vasektomii v roce 1998, byly ignorovány, a když paní Trevinová nesplnila příkaz oddělení pro vymáhání výživného na dítě, aby údajné dítě přivedla k dalším testům otcovství, agentura případ jednoduše uzavřela bez dalšího vyšetřování.
TennesseeEdit
V případu Hodge v. Craig z října 2012 bylo jednomyslně Nejvyšším soudem Tennessee uznáno úmyslné zkreslení otcovství v případu Hodge v. Craig, kdy matka úmyslně lhala muži o tom, kdo je otcem dítěte. Na základě ujištění matky se pár vzal, ale později se rozvedl. Stěžovatel svědomitě platil výživné na dítě včetně zdravotního pojištění dítěte. Na základě fyzických rozdílů mezi ním a dítětem získal vzorek tkáně a potvrdil své podezření. Byla mu přiznána náhrada škody jako náhrada za výživné placené po dobu 15 let. Rozhodnutí soudu bylo založeno na obecném právním prostředku nápravy úmyslného uvedení v omyl; soud odlišil přiznání náhrady škody od zpětné změny výživného. Žaloba se týkala náhrady škody; nejednalo se o žalobu na popření otcovství.
.