Pozice acetabulární komponenty

Totální endoprotéza kyčelního kloubu (THA) je technicky náročný zákrok. Obnovení nativní biomechaniky pacienta, jako je centrum rotace, má zásadní význam a může snížit riziko komplikací a zvýšit spokojenost pacienta. Čemu by měli chirurgové věnovat zvláštní pozornost při umísťování acetabulárního kalíšku? Přesné umístění této komponenty má více faktorů. V závěrečné části této série článků se podíváme na intraoperační úvahy, které zajistí umístění acetabulárního kalíšku na míru pacientovi. Kromě toho se odborní chirurgové podělí o pohled na pacienty s protruzí a dysplazií a o své názory na roli navigace při umísťování acetabulárního kalíšku.

Po mnoho let byla konvenční totální endoprotéza kyčelního kloubu (THA) zaměřena na medializaci centra rotace protézy (COR) ve srovnání s nativním COR (viz část I). Toho bylo dosaženo medializací acetabulární komponenty a použitím femorálního posunu ke kompenzaci tohoto zvýšení. Měkké tkáně kolem kyčelního kloubu však budou omezovat kloub v jeho předoperačním rozsahu pohyblivosti, a pokud se předoperační a pooperační rozsahy neshodují? No, impingement a nestabilita mohou být problémem.

V rámci takzvané „kinematické revoluce“ se THA vyvinula tak, že při rozhodování o umístění komponent implantátu zohledňuje individuální biomechaniku pacienta. Obrázek 1 znázorňuje součásti zařízení THA. Chirurgové se odklonili od paušálního přístupu k umístění implantátu a přešli k přístupu, který se snaží obnovit již existující rozsah pohyblivosti kyčelního kloubu. Každý pacient představuje jedinečnou orientaci acetabula; předpokládá se, že by měla být respektována nativní anteverze.

Podívejme se na konkrétní intraoperační kroky, které mohou chirurgové provést, aby zajistili přesné a pro pacienta specifické umístění acetabulárního kalíšku. Druhá část této série článků se věnovala fázi plánování a zopakovala potřebu důkladného posouzení pacienta, správného zobrazování, pečlivého šablonování a promyšlené přípravy operační strategie, včetně plánů kontinuity.

Polohování pacienta

Ačkoli polohování na zádech zjednodušuje posouzení polohy pánve a délky končetiny během THA, více než 75 % chirurgů provádí THA s pacientem v poloze laterálního dekubitu a většina z nich používá zadní přístup. Někteří chirurgové používají při THA také přímý přední (minimálně invazivní) přístup; ten přináší přijatelné výsledky srovnatelné s tradiční THA, pokud jde o umístění košíčků. Jak uvádíme dále, laterální dekubitální polohování je spojeno s variací sklonu pánve a navzdory předpokladům, že pánev je na operačním stole zarovnána s koronální rovinou, není toto zarovnání ve skutečnosti známo.

Při laterálním dekubitálním polohování je pacientova zapojená noha v „domácí poloze“ (45° až 60° flexe, 20° až 30° vnitřní rotace a mírná addukce), které je dosaženo zvednutím nohy na polstrovaném Mayo stojanu.

Přiměřené podepření a opora jsou nanejvýš důležité a mají zajistit pacienta ve známé poloze po celou dobu zákroku – to teoreticky umožňuje přímé srovnání s předoperačními rentgenovými snímky a mělo by usnadnit provedení plánované anteverze a sklonu acetabulárního kalichu.

Výzkum však ukazuje, že tomu tak nemusí být a nezjištěný pohyb je běžný. Více než třetina dotazovaných chirurgů ve Velké Británii uvedla problémy s podpěrami, které používají; pouhých 31 % považuje své podpěry za zcela tuhé. Byla zjištěna potřeba dalšího zkoumání a zvyšování povědomí o základních prvcích konstrukce podpěr pro pacienty. Zejména jsou zapotřebí lepší nástroje pro stabilizaci a specifické držení pánve na místě.

Polohování nemusí být takové, jaké si myslíte, že je

Schwarzkopf a kol. zjistili, že většina intraoperačních pohybů je pod 4°, nicméně u velké části pacientů pozorovali významné přetočení pánve o více než 10°. Malpozice byla ve studii Lamberse et al. označena za „běžnou“ a pravděpodobnější, pokud měl pacient vyšší index tělesné hmotnosti (BMI). Pokud není pohyb kompenzován, je umístění košíčku ohroženo, přičemž neúmyslná instalace komponenty mimo plánovanou bezpečnou zónu představuje legitimní riziko.

Předoperační strategii, která pomáhá chirurgům kontrolovat šikmost pánve, navrhl Beverland et al. Před operací, s pacientem v sedě, použijte vodováhu a nakreslete paralelní linie v lumbosakrální oblasti. A i když to nemusí být účinné u pacientů s vysokým BMI, pomůže to znázornit addukci pánve intraoperačně.

Pohyb pánve se stává

Pokud pánev během THA změní polohu, ovlivní to orientaci acetabula a následně i orientaci komponenty. Grammatopouloset al. zjistili, že počáteční poloha pánve se u jednotlivých chirurgů liší. Pohyb mezi počáteční polohou a implantací košíčku závisel na přístupu (více u zadního přístupu vs. laterálního) a typu použité podpěry. Pokud jsou pacienti operováni v poloze na zádech oproti poloze v bočním dekubitu, snižují se chyby související s náklonem pánve.

Ve studii změn polohy pánve při operaci THA v poloze na zádech s přímým předním přístupem vykazovalo 19/22 pacientů mezi zahájením zákroku a dobou implantace kalichu přední náklon pánve (průměrně 3,1°; rozmezí: 1°-6°) v sagitální rovině. Změny ve vztahu k transverzální rovině odhalily u 20/22 pacientů pánevní náklon v různé míře. U o něco více než třetiny pacientů způsobily změny pánve změnu verze kalichu o více než 5°.

Podobné nálezy byly zaznamenány u pacientů s THA v poloze laterálního dekubitu, kdy náklon pánve a intraoperační pohyb měnily orientaci kalichu. Měření sklonu pánve s pomocí počítačové navigace a použití matematického konverzního faktoru 0,7 podle Lembecket al. však zlepšilo přesnost polohy kalichu. Umožnilo také určit anteverzi v koronální rovině.

Změny sklonu pánve během THA byly identifikovány jako přinejmenším částečný zdroj variací v pooperační orientaci acetabulárních komponent. Jedna z doporučovaných intraoperačních metod hodnocení sklonu pánve zahrnuje stanovení „relativní polohy symfýzy stydké a ASIS“.

Při operaci s patentem v poloze na zádech se doporučuje minimalizovat trakci retraktoru těsně před implantací kalichu. Vzhledem k tomu, že pánev není fixována ke stolu, pohyb pánve znamená, že chirurgové by měli vzít „v úvahu, že anteverze implantátu kalichu vzhledem k rovině stolu je systematicky vyšší než vzhledem k rovině vstupu do pánve. Kroucení nohou spojené se zadním přístupem také mění orientaci pánve.

Pohyb pánve a zobrazování

Snímky pořízené intraoperačně lze použít k potvrzení přesnosti umístění komponenty. Pokud je pánev během zobrazování nakloněna, bude vnímaná poloha acetabulárního kalichu nesprávná. I když se chirurg pokusí o kompenzaci, jeho snaha pravděpodobně nebude přesná. Předpokládá se, že pouze 30 % intraoperačních AP snímků pánve je „dokonalých“, což vede k „mírnému“ podhodnocení měření úhlu abdukce kalichu. Tento úhel je pravděpodobněji podhodnocen na snímcích laterálního dekubitu ve srovnání se snímky vleže.

James et al. „doporučují umístit c-rameno tak, aby velikost a tvar obturátorového otvoru odpovídaly předoperačnímu předozadnímu snímku pánve ve stoje… to umožní intraoperační zohlednění nativního sklonu pánve ve stoje a povede k nejmenším odchylkám v intraoperační a pooperační orientaci acetabulární komponenty ve stoje“.

Jaká je přijatelná hloubka košíčku?

V knize The Well-Cemented Total Hip Arthroplasty od Breusche a kol. autoři zdůrazňují, že „základním pravidlem“ z hlediska uložení je, „že acetabulární komponenta (košíček) by měla být zcela… pod střechou acetabula“. Adekvátní pokrytí je nutné pro optimální a dlouhodobou fixaci.

Existují přirozené rozdíly v parametrech anteverze, retroverze a abdukce přirozených acetabulárních otvorů; ty jsou ovlivněny také pohlavím. Nativní kalich bude pravděpodobně mělký u pacientů s dysplazií a hlubší u pacientů s protruzí femuru. U všech kyčelních kloubů je cílem vyvážit parametry zadržení s obnovením nativního středu rotace. Způsob, jakým je toho dosaženo, se liší v závislosti na anatomii pacienta. Widmerův názor je, že „nejefektivnějším kompromisem je použití protézy, která má velkou bezpečnou zónu, realizovanou vysokým poměrem hlavice ke krčku, a orientace kalichu tak, aby bylo dosaženo dobré containment a bezpečná zóna byla respektována“.

Je však doporučeno, aby okraje košíčku seděly proti Kohlerově linii (ilioischální linii). To může vyžadovat větší medializaci k zajištění správného zadržení. Lisované necementované komponenty potřebují ke stabilitě okraj periferní kortikální kosti a jakákoli medializace přesahující tento okraj zvyšuje riziko uvolnění.

Vystružování: postupujte opatrně

Hloubka se zvětšuje manuálním vystružováním až po krvácející anulární kost a je ovlivněna průměrem vystružovacích nástrojů, použitou technikou a elasticitou pánve. Pokud je místo nadměrně nebo nedostatečně vystruženo, existuje riziko nedosažení dobré fixace a/nebo změny nativní biomechaniky, a to bez ohledu na typ použité baňky.

Alexander et al. poznamenali, že při jejich testování bylo nejpravděpodobnější, že dno acetabula a zářez nebudou po vyfrézování sférické až o 4 mm, což může mít vliv na uložení košíčku. Pokud chirurg předpokládá, že „střed acetabula odpovídá středu acetabulární jamky, riskuje excentrické vystružení, případně poškození přední stěny“. Meermans a kol. prokázali, že vystružování přímo na dno vede k významnému posunu COR mediálně i superiorně a použití vysoko posunutých dříků to ne vždy kompenzuje.

Anatomické nebo medializované umístění?

Jak bylo uvedeno v části I, existuje určitý rozpor mezi Charnleyho doporučením univerzálně medializovat kalich, které upřednostňuje snížení sil kloubní reakce (JRF), a anatomickým umístěním acetabulární komponenty s femorálním offsetem ke kompenzaci. Jedním z cílů, které jsou oběma filozofiím společné, je však vyhnout se jak kostnímu, tak komponentovému impingementu.

Vzhledem k rostoucímu trendu zachování nativní biomechaniky a povědomí o úloze acetabulárního offsetu (AO) porovnávali Bonninet a spol. velikost posunu COR při konvenčním (medializaci) a anatomickém umístění košíčku po THA. Nezjistili žádný posun COR při anatomickém umístění, avšak více než 5 mm posunu u více než 44 % konvenčně umístěných acetabulárních košíčků. Doporučují konzervativní preparaci acetabula s cílem obnovit nativní kinematiku kyčelního kloubu prostřednictvím co nejbližší nativní AO.

U pacientů s vrozeným onemocněním kyčelního kloubu, jako je osteoartróza, bylo obnovení nativní KOR pacienta označeno za zvláště důležité. Tyto případy „nejsou… jednoduché“ a chirurgicky „náročné“ ─ správné plánování je prvořadé. Obnovení anatomického centra kyčelního kloubu oproti medializaci „obnoví nerovnováhu abduktorového ramene a pánve, čímž se odstraní abnormální kontaktní zatížení kyčelního kloubu“.

Za zmínku stojí zjištění, že medializace kalichu při stejném posunu dříku negativně ovlivňuje pooperační rozsah pohybu kyčelního kloubu (ve flexi a vnitřní rotaci), avšak zvyšuje ROM ve vnější rotaci. Tato studie také zjistila „negativní korelaci mezi flexí a laterálně velkým a strmým předním dolním ilickým trnem“. To dále podporuje zohlednění nativní anatomie pacienta, protože úspěšnost medializace závisí na morfologii.

Výška kalichu ovlivňuje LLD a JRF

Výška neboli superoinferiorní poloha acetabulárního kalichu má důsledky pro délku končetiny a JRF. Pokud umístění komponenty změní funkční výšku acetabulárního kalichu, končetina se zkrátí nebo prodlouží, podle toho, zda se výsledná JRF zvýší, resp. sníží.

Zvýšení COR zvyšuje JRF, zvyšuje riziko komplikací, a pokud je zvýšeno o více než 3 mm, je obtížné dosáhnout obnovy do 5 mm U dysplastických pacientů se špatnou nativní zásobou acetabulární kosti je však vytvoření vysokého centra kyčle někdy nevyhnutelné.

Archbold a kol. předložili techniku, která využívá příčný acetabulární vaz (TAL) (viz obrázek 1) ke kontrole výšky acetabula nezávisle na výšce femuru. Ukázalo se, že tato metoda přináší dobré výsledky, pokud jde o minimalizaci délkové diskrepance končetin (LLD) na 6 mm nebo méně.

Anatomické orientační body jsou nezávislé na polohování

Kontrola výšky, hloubky a verze acetabulární komponenty pomocí referencí TAL a labra (viz obrázek 1) je obecně uznávanou technikou. Předpokládá se, že použití TAL jako reference napomáhá obnovení nativní biomechaniky a účinně kontroluje verzi a zároveň kompenzuje jakoukoli základní kostní abnormalitu, například u dysplastických kyčlí. Beverland a kol. vysvětluje:

„V normálním kyčelním kloubu TAL a labrum přesahují ekvátor hlavice femuru, a proto pokud je definitivní acetabulární komponenta umístěna tak, že je kolébána rovinou TAL a labra a je těsně u ní a není větší než 4 mm než původní hlavice femuru, měl by být obnoven střed kyčle. Pokud je čelo komponenty umístěno rovnoběžně s TAL a psoasovou rýhou, měla by být obnovena verze specifická pro pacienta.“

Beverland upozorňuje, že TAL by se neměl používat k určení sklonu při umisťování košíčku. Archbold a kol. popsali použití TAL ke kontrole hloubky, výšky a verze acetabula a k určení sklonu použili zbytkové labrum. Uvádějí konkrétní pokyny pro orientaci výstružníku k obnovení přirozené verze pacienta. Uvádějí také 0,6% (6/1000) míru dislokace při následném sledování.

Ne všichni však souhlasí s tím, že TAL poskytuje přesnou orientaci. Archbold a kol. sice tvrdili, že TAL, i když vyžaduje určité chirurgické odhalení, byl téměř vždy identifikován (99,7 %), ale Epstein a kol. uvádějí, že chirurgové mají s jeho nalezením potíže. V jejich studii byl TAL intraoperačně identifikován pouze u 30/64 kyčlí (47 %) a jeho identifikace byla méně pravděpodobná, pokud měl pacient dolní acetabulární osteofyty. Došli k závěru, že TAL není spolehlivou referencí.

Actabulární slza se také používá k orientaci při umísťování komponent během THA. Zarovnání dolního aspektu acetabulární komponenty s dolní hranou teardropu sice přesně nekopíruje anatomickou výšku středu kyčle (rozdíl nebyl klinicky významný), ale bylo určeno jako metoda s „vysokou jednoduchostí, spolehlivostí a stabilitou“.

Když byl dotázán na anatomické orientační body pro umístění košíčku, doktor Mohamad Allami a hlavní konzultant ortopedické chirurgie v Alarabi Hospital for Surgical Specialty, Bagdád, Irák, navrhl odkazovat na tři kostní a jeden měkkotkáňový orientační bod, aby pomohl dosáhnout požadovaného sklonu a anteverze košíčku.

„Za kostní orientační body považujte ilium, horní ramus pubicum a horní acetabulum. Příčný acetabulární vaz (TAL) je měkkotkáňový orientační bod, který se u pacientů shoduje a je velmi užitečný, zejména pro anteverzi kalichu. Pro jeho efektivní využití je však nutné vidět celý TAL. Pozor je třeba dávat, pokud je TAL kalcifikovaný nebo nadměrně pokrytý osteofyty. V případech s retrovertovaným acetabulem je třeba TAL brát v úvahu společně s dalšími kostními orientačními body, jinak bude komponenta umístěna v retrovertované poloze.“

Referencování vnitřních orientačních bodů eliminuje nejistotu kolem polohy pánve. Obrázek 1ilustruje, jak lze jako referenční body použít superolaterální nejvzdálenější bod kostěného acetabula a laterální rozsah šablonovitého acetabulárního kalichu. Během šablonování se provede měření mezi těmito dvěma body a použije se k orientaci sklonu intraoperačně.

Dalším anatomickým vodítkem, které bylo navrženo pro kontrolu verze kalichu, je acetabulární zářez nebo psoas groove. Bhaskar et al. připomínají, že „zejména při anatomické poloze kalichu je třeba dbát na to, aby existovala dostatečná anteverze, aby byl přední okraj hluboko v zářezu a nedocházelo tak k dráždění psoasu“.

Bassam Masri, MD, a vedoucí oddělení ortopedie na Univerzitě Britské Kolumbie v Kanadě, se podělil o svůj preferovaný přístup ke stanovení verze kalichu:

„Nejdůležitějším orientačním bodem pro stanovení anteverze kalichu, pokud je příčný acetabulární vaz (TAL). U většiny kyčlí je TAL dobře zachován, a pokud je spodní strana kalichu umístěna rovnoběžně s TAL, je obvykle zvolena správná anteverze. V případě, že TAL chybí, odhaduji jeho polohu nakreslením linie podél osy fovea centralis, která by měla být kolmá na polohu TAL.“

Existuje ideální úhlová poloha?

V současné době neexistuje standardizovaná metoda měření ani dohodnutá ideální orientace pro umístění acetabula. Obrázek 2 znázorňuje, jak chirurgové musí současně řídit dvě roviny, protože úhly sklonu a anteverze se měří nezávisle. Jak bylo uvedeno v první části této série článků, existují poměrně velké rozdíly mezi identifikovanými „bezpečnými zónami“ pro orientaci kalíšku (různé referenční rámce a definice úhlů), přesto však dochází k dislokacím, pokud je kalíšek v těchto zónách.

Při srovnání devíti prací a po provedení výpočtů umožňujících standardizované křížové hodnocení Yoon et al. zdůvodnili, že upravený cíl „bezpečné zóny“ by měl být 41° sklonu a 16° anteverze pro radiografické úhly (operační úhly 39° sklonu a 21° anteverze). Beverland et al. „doporučují při operaci 35° zdánlivého operačního sklonu (AOI) oproti tradičním 45°“. Všimněte si, že radiografická měření jsou vždy nižší než operativní.

Po porovnání mnoha „bezpečných zón“ a pokynů výrobců zařízení Harrison et al. předložili návrh bezpečné zóny, kterou označují jako „chirurgickou referenční zónu“ a která kombinuje běžné praktikování referenčního úhlu sklonu z radiografického hlediska a anteverze z operačního úhlu. Jejich doporučení zní: „Omezení anteverze na ne méně než 5° a ne více než 30°, nová bezpečnostní zóna založená na Lewinnickově zóně… přibližně 40° chirurgického sklonu a 17-18° chirurgické anteverze“.

Využití technologie pro úhlové polohování

Kromě používání počítačem asistované navigace při THA k řešení problémů kolem problémů s polohováním (viz postranní panel) chirurgové také inovují nové nástroje na podporu přesnějšího polohování.

Například Meermans a kol. prokázali, že při použití digitálního úhloměru k nastavení operačního úhlu sklonu pohárků a zohlednění obvodu kyčelního kloubu bylo dosaženo významného zlepšení radiografického úhlu sklonu pohárků bez dopadu na operační čas. Jednoduchý inklinometr používaný k měření sklonu součásti pohárku navíc zlepšil jeho umístění v předem stanovené „bezpečné zóně“ (30° až 50°).

Jiná skupina chirurgů uvedla, že kombinací dvou aplikací pro iPhone, které využívaly funkce akcelerometru a fotoaparátu (aplikace ukazatele úrovně a úhloměru), se rychle a přesně zlepšilo umístění acetabulárního kalíšku.

Na základě statisticky významných rozdílů mezi úhly sklonu kalíšku dosaženými skupinou juniorských chirurgů, kteří používali aplikaci pro iPhone, oproti těm, kteří pro umístění používali metodu „volné ruky“, Tay a spol. naznačují, že existuje „potenciální role aplikací pro iPhone pro juniorské chirurgy… při překonávání strmé křivky učení“.

Spinopelvické úvahy s využitím implantátů s duální mobilitou

Pochopení biomechaniky a toho, jak páteř, pánev a kyčel spolupracují, je stále více uznáváno jako důležité při plánování úspěšné THA. To platí zejména u pacientů s onemocněním páteře, dlouhou fúzí páteře a/nebo deformitou. U této populace se častěji vyskytují komplikace THA, jako je vykloubení, bolest a impingement, protože může dojít ke změně spinopelvické mobility.

Phan a kol. navrhli čtyři předoperační kategorie pacientů s deformitou páteře, podle kterých by se dalo řídit optimální umístění acetabulární komponenty pro každou skupinu. Tento přístup obhajuje vypočtené úpravy na základě flexibility páteře a sagitální rovnováhy pacienta.

Dual-mobility cups byly úspěšně použity ke snížení nestability u pacientů s problémy souvisejícími s páteří, včetně pacientů s degenerací páteře. Předpokládá se, že pohárky s dvojí pohyblivostí pomáhají kompenzovat obtížně určitelnou nejlepší polohu pohárku v případě, že je spinopelvická pohyblivost již narušena. Dagneaux a kol. připomínají chirurgům, aby před operací provedli screening abnormálních vztahů mezi páteří a kyčlí, aby bylo možné provést vhodné plánování. Je však třeba poznamenat, že zatímco míra dislokací u dvojpohybových košíčků je nižší, míra revizí z důvodu infekce může být zvýšená.

Bolest dolní části zad byla zjištěna u 21,2 % až 60,4 % pacientů, kteří byli kandidáty na THA. Při zkoumání vlivu spinopelvického nastavení na polohování acetabula došli Yeganeh et al. k závěru, že ortopedičtí a spinální chirurgové by měli spolupracovat při určování nejlepšího postupu v kombinaci s poradenstvím pro pacienty.

Závěr

Přesné umístění acetabulárního kalichu při THA závisí na mnoha faktorech. Chirurgům se doporučuje pečlivě plánovat každý zákrok s vědomím biomechaniky každého pacienta a spinopelvického vztahu. Slovy Dr. Allamiho, poselství tohoto vydání časopisu Surgical Insights je následující: „

Přispívající ortopedi:
Mohamad Allami MD, Alarabi Hospital for Surgical Specialty, Baghdad, Iraq
Chad Johnson MD, University of British Columbia UBC, Vancouver, Canada
Bas Masri MD, University of British Columbia UBC, Vancouver, Canada

1) Hodson R. Precizní medicína. Nature Outlook. 2016 Sep;537(7619): Redakční úvodník. Dostupné na internetu: https://www.nature.com/articles/537S49a.pdf. Přístup 22. ledna 2019.
2) Wikipedie. Precision Medicine. Wikipedia. Dostupné na: https://en.wikipedia.org/wiki/Precision_medicine. Přístupné 22. ledna 2019.
3) Bílý dům. Iniciativa pro přesnou medicínu. Bílý dům – prezident Barak Obama. 2015 Jan. Dostupné na: https://obamawhitehouse.archives.gov/precision-medicine. Dostupné 22. ledna 2019.
4) Pabinger C, Lothaller H, Portner N, et al. Projections of hip arthroplasty in OECD countries up to 2050. HIP International. 2018 May;28(5):498-506.
5) Sloan N, Sheth, NP. Projected Volume of Primary and Revision Total Joint Arthroplasty in the United States, 2030-2060 [Předpokládaný objem primární a revizní totální endoprotézy kyčelního kloubu ve Spojených státech v letech 2030-2060]. Příspěvek přednesený na konferenci: 2018 Annual Meeting Center – Research News. American Academy of Orthopedic Surgeons AAOS. K dispozici na adrese: http://aaos-annualmeeting-presskit.org/2018/research-news/sloan_tjr/. NA. Přístup 22. ledna 2019.
6) Sorokina Y. Personalized Hip and Knee Replacements: U.S. Manufacturers Battle for Innovation Spotlight (Američtí výrobci bojují o pozornost v oblasti inovací). 2018 Sep 13. Dostupné na: https://www.odtmag.com/contents/view_online-exclusives/2018-09-13/personalized-hip-and-knee-replacements-us-manufacturers-battle-for-innovation-spotlight/48615. Dostupné 22. ledna 2019.
7) Golish SR, Kurtz SM a Boyan BD. Can 3D Printing Revolutionize Orthopaedic Devices? AAOS NOW. 2018 Jan. Dostupné na: https://www.aaos.org/AAOSNow/2018/Jan/Cover/cover01/?ssopc=1. Accessed January 22, 2019.
8) Badarudeen S, Shu A, Ong K, et al. Complications After Revision Total Hip Arthroplasty in the Medicare Population. J Arthroplasty. 2017 Jun;32(6):1954-1958.
9) Journé A, Sadaka J, Bélicourt C, et al. New method for measuring acetabular component positioning with EOS imaging: feasibility study on dry bone. Int Orthop. 2012 Nov;36(11):2205-2209.
10) Ng VY, Kean JR, Glassman AH. Diskrepance délky končetin po artroplastice kyčelního kloubu. J Bone Joint Surg Am. 2013 Aug;95(15):1426-1436.
11) Lecoanet P, Vargas M, Pallaro J, et al. Leg length discrepancy after total hip arthroplasty: Může být délka nohy uspokojivě kontrolována předním přístupem bez trakčního stolu? Hodnocení u 56 pacientů pomocí systému EOS 3D. Orthop Traumatol Surg Res. 2018 Dec;104(8):1143-1148.
12) Pathak P, Gupta R, Meena H, et al. Limb length discrepancy after total hip arthroplasty: a systematic review. Int J Res Orthop. 2018 Sep;4(5):690-697.
13) Colgan G, Walsh M, Bennett D, et al. Gait analysis and hip extensor function early post total hip replacement. J Orthop. 2016 Sep;13(3):171-176.
14) Bennett D, Ryan P, O’Brien,S,et al. Gait kinetics of total hip replacement patients-A large scale, long-term follow-up study. Gait Posture. 2017 Mar;53:173-178.
15) Foucher K. Gait abnormalities before and after total hip arthroplasty differ in men and women. J Biomed. 2016 Oct;49(14):3582-3586.
16) Ardestani MM, Amenábar Edwards PP, Wimmer MA. Prediction of Polyethylene Wear Rates from Gait Biomechanics and Implant Positioning in Total Hip Replacement (Předpověď míry opotřebení polyethylenu z biomechaniky chůze a polohy implantátu při totální náhradě kyčelního kloubu). clin Orthop Relat Res. 2017 Aug;475(8):2027-2042.
17) Madsen MS, Ritter MA, Morris HH, et al. The effect of total hip arthroplasty surgical approach on gait (Vliv operačního přístupu k totální endoprotéze kyčelního kloubu na chůzi). J Orthop Res. 2004 Jan;22(1):44-50.
18) Regenexx. The Age of Patients Getting Knee and Hip Replacements Continues to Decrease. 2018 Mar 27. Dostupné na: https://www.regenexx.com/blog/knee-and-hip-replacements-in-younger-patients/. AccessedJanuary 27, 2019.
19) Bayliss L, Culliford D, Pau A, et al. The effect of patient age at intervention on risk of implant revision after total replacement of the hip or the knee: a population-based cohort study. Lancet. 2017 Apr;389(10077):1424-1430.
20) Schreurs W, Hannink G. Total joint arthroplasty in younger patients: heading for trouble? Lancet. 2017 Feb;389(10077):1374-1375.
21) Lee P, Lakstein D, Lozano B, et al. Střednědobé až dlouhodobé výsledky revizní totální náhrady kyčelního kloubu u pacientů ve věku 50 let a mladších. Bone Joint J. 2014 Aug;96-B(8);1047-1051.
22) Lin YT, Wu JS, Chen JH. The study of wear behaviors on abducted hip joint protheses by an alternate finite element approach (Studium chování při opotřebení abdukovaných kyčelních kloubních náhrad pomocí alternativního přístupu konečných prvků). Comput Methods Programs Biomed. 2016 Jul;131:143-155.
23) Werner BC, Brown TE. Nestabilita po totální endoprotéze kyčelního kloubu. World J Orthop. 2012 Aug;3(8):122-130.
24) Dargel J, Oppermann J, Brüggemann G, et al. Dislocation Following Total Hip Replacement. Dtsch Arztebl Int. 2014 Dec;111(51-52):884-890.
25) Ezquerra L, Quilez M, Pérez M, et al. Range of Movement for Impingement and Dislocation Avoidance in Total Hip Replacement Predicted by Finite Element Model. J Med Biol Eng. 2017 Jan;37(1):26-34.
26) Jolles BM, Zangger P, Leyvraz PF. Faktory predisponující k dislokaci po primární totální endoprotéze kyčelního kloubu: multivariační analýza. J Arthroplasty. 2002 Apr;17(3):282-288.
27) Brooks P. Dislokace po totální náhradě kyčelního kloubu: příčiny a léčba. Bone Joint J. 2013 Nov;95-B(11 Suppl A);67-69.
28) Scheerlinck T. Cup positioning in total hip arthroplasty. Acta Orthop Belg. 2014 Sep;80(3):336-47.
29) Rivière C, Lazic S, Villet L, et al. Kinematic alignment technique for total hip and knee arthroplasty: Personalizovaná operace polohování implantátu. EFORT Open Rev. 2018;3(3):98-105.
30) Echeverri S, Leyvraz P, Zambelli P, et al. Reliable acetabular cup orientation with a new gravity-assisted guidance system. J Arthroplasty. 2006 Apr;21(3):413-419.
31) Harrison CL, Thomson AI, Cutts S, et al. Research Synthesis of Recommended Acetabular Cup Orientations for Total Hip Arthroplasty. J Arthroplasty. 2014 Feb;29(2):377-382.
32) Bosker B, Verheyen C, Horstmann W, et al. Poor accuracy of freehand cup positioning during total hip arthroplasty. Arch Orthop Trauma Surg. 2007 Jul;127(5):375-379.
33) Parcells B. Umístění pohárků: Technika THA. Dostupné na: https://hipandkneebook.com/tha-chapters/2017/3/1/basic-hip-biomechanics. Přístup 29. ledna 2019.
34) Beverland DE, ONeill CKJ, Rutherford M, et al. Placement of the acetabular component. The Bone & Joint Journal. 2016 Jan:98-B(1 Suppl A):37-43.
35) Snijders TE, Schlösser TPC, van Gaalen SM, et al. Trigonometric Algorithm Defining the True Three-Dimensional Acetabular Cup Orientation Correlation Between Measured and Calculated Cup Orientation Angles. JBJS Open Access. 2018 Sept:3(3);p e0063
36) Karadsheh M. Hip Biomechanics. Orthobullets. Dostupné na: https://www.orthobullets.com/recon/9064/hip-biomechanics. Accessed February 27, 2019.
37) Harris MD, MacWilliams BA, Bo Foreman K, et al. Higher medially-directed joint reaction forces are a characteristic of dysplastic hips: A comparative study using subject-specific musculoskeletal models. J Biomech. 2017 Mar;54:80-87.
38) Bhaskar D, Rajpura A, Board T. Current Concepts in Acetabular Positioning in Total Hip Arthroplasty. Indian J Orthop. 2017 Jul;51(4):386-396.
39) Bonnin MP, Archbold PH, Basiglini L, et al. Do we medialise hip centre of rotation in total hip arthroplasty? Vliv posunu acetabula a operační techniky. Hip Int. 2012 Jul-Aug;22(4):371-378.
40) Fraysse F, Arnold J, Thewlis D. A method for concise reporting of joint reaction forces orientation during gait. J Biomech. 2016 Oct;49(14):3538-3542.
41) Terrier A, Florencio FL, Rüdiger HA. Benefit medializace pohárku při totální endoprotéze kyčelního kloubu souvisí s anatomií femuru. Clin Orthop Relat Res. 2014 Oct;472(10):3159-3165.
42) Cassidy KA, Noticewala MS, Macaulay W, et al. Effect of femoral offset on pain and function after total hip arthroplasty. J Arthroplasty. 2012 Dec;27(10):1863-1869.
43) Houcke JV, Khanduja V, Pattyn C, et al. The History of Biomechanics in Total Hip Arthroplasty. Indian J Orthop. 2017 Jul-Aug;51(4):359-367.
44) Naal FD, Kain MSH, Hersche O, et al. Clinical Orthopaedics and Related Research. 2009 Feb;467(4):923-928.
45) Charnley J. Total hip replacement by low-friction arthroplasty. Clin Orthop Relat Res. 1970 Sep-Oct; 72():7-21.
46) Charnley J. Low Friction Arthroplasty of the Hip – Theory and Practice. Berlin, Heidelberg: Springer-Verlag; 1979.
47) Asayama I, Chamnongkich S, Simpson KJ, et al. Rekonstruované postavení kyčelního kloubu a síla abdukčních svalů po totální endoprotéze kyčelního kloubu. J Arthroplasty. 2005 Jun;20(4):414-420.
48) Bonnin MP, Archbold PH, Basiglini L, et al. Should the acetabular cup be medialised in total hip arthroplasty. Hip Int. 2011 Jul-Aug;21(4):428-435.
49) Malik A, Maheshwari A, Dorr LD. Impingement u totální náhrady kyčelního kloubu. J Bone Joint Surg Am. 2007 Aug;89(8):1832-1842.
50) Sexton SA, Yeung E, Jackson MP, et al. The role of patient factors and implant position in squeaking of ceramic-on-ceramic total hip replacements. J Bone Joint Surg Br. 2011 Apr;93(4):439-442.
51) Hart AJ, Buddhdev P, Winship P, et al. Cup inclination angle of greater than 50 degrees increases whole blood concentrations of cobalt and chrom ionts after metal-on-metal hip resurfacing. Hip Int. 2008;18:212-219.
52) Shoji T, Yamasaki T, Izumi S, et al. The effect of cup medialization and lateralization on hip range of motion in total hip arthroplasty. Clin Biomech. 2018 Aug;57:121-128.
53) Breusch SJ, Malchau H, Older J. Acetabulum. In: Sborník příspěvků k problematice kyčelního kloubu: The Well-Cemented Total Hip Arthroplasty. Springer, Berlin, Heidelberg; 2005.
54) Bicanic G, Barbaric K, Bohacek I, et al. Current concept in dysplastic hip arthroplasty: Techniky rekonstrukce acetabula a femuru. World J Orthop. 2014 Sep;5(4):412-424.
55) Flecher X, Ollivier M, Argenson JN. Délka dolní končetiny a posun při totální endoprotéze kyčelního kloubu. Orthop Traumatol Surg Res. 2016 Feb;102(1 Suppl):S9-20.
56) Pathak PK, Gupta RP, Meena HS, et al. Limb length discrepancy after total hip arthroplasty: a systematic review. Int J Res Orthop. 2018 Sep;4(5)690-697.
57) McWilliams AB, Grainger AJ, O’Connor PJ, et al. A review of symptomatic leg length inequality following total hip arthroplasty. Hip Int. 2013 Jan-Feb;23(1):6-14.
58) Knutson GA. Anatomická a funkční nerovnost délky nohy: Přehled a doporučení pro klinické rozhodování. Část I, anatomická nerovnost délky nohy: prevalence, velikost, účinky a klinický význam. Chiropr Osteopat. 2005; 13: 11. Publikováno online 20. července 2005.
59) Parvizi J, Sharkey PF, Bissett GA, et al. Chirurgická léčba diskrepance délky končetin po totální endoprotéze kyčelního kloubu. J Bone Joint Surg Am. 2003 Dec;85-A(12):2310-2317.
60) Archbold P, Mohammed M, O’Brien S, et al. Limb length Restoration Following Total Hip Arthroplasty – Using the Transverse Acetabular Ligament and Caliper to Control the Height of the Acetabular and Femoral Components Respectively. Ortopedický sborník. 2006; 88-B:SUPP_II: 281-281.
61) Lee C, Jang J, Kim HW, et al. Three-dimensional analysis of acetabular orientation using a semi-automated algorithm. Computer Assisted Surgery. Published online 2019 Jan;DOI: 10.1080/24699322.2018.1545872.
62) Maruyama M, Feinberg JR, Capello WN, et al. Morphologic Features of the Acetabulum and Femur: Anteverzní úhel a umístění implantátu. Clin Orthop Relat Res. 2001 Dec;393:52-65. Předneseno na konferenci: 29th Open Meeting of the Hip Society and the American Association of Hip and Knee Surgeons: The Frank Stinchfield Award.
63) Stem ES, O’Connor MI, Kransdorf MJ, et al. Computed tomography analysis of acetabular anteversion and abduction. Skeletal Radiol. 2006 Jun;35(6):385-389.
64) Vanrusselt J, Vansevenant M, Vanderschueren G, et al. Postoperative radiograph of the hip arthroplasty: what the radiologist should know. Insights Imaging. 2015;6(6):591-600
65) Lewinnek G, Lewis J, Tarr R, et al. Dislokace po totální endoprotéze kyčelního kloubu. J Bone Joint Surg Am. 1978 Mar;60(2):217-220.
66) McCollum DE, Gray WJ. Dislokace po totální endoprotéze kyčelního kloubu. Příčiny a prevence. Clin Orthop Relat Res. 1990 Dec;261:159-170.
67) Abdel M, von Roth P, Jennings M, et al. What Safe Zone? The Vast majority of Dislocated THAs Are Within the Lewinnek Safe Zone for Acetabular Component Position (Převážná většina dislokovaných THA je uvnitř Lewinnekovy bezpečné zóny pro polohu acetabulárního komponentu). Clin Orthop Relat Res. 2016 Feb;474(2):386-391.
68) Seagrave KG, Troelsen A, Malchau H, et al. Acetabular cup position and risk of dislocation in primary total hip arthroplasty: Systematický přehled literatury. Acta Orthop. 2017 Feb; 88(1):217-220.
69) Donnelly WJ, Crawford RW, Rimmington TD, et al. Acetabular Cup Placement, Are We Accurate? Ortopedický sborník. 2004 Apr:86-B(SUPP_IV);474.
70) Murphy WS, Yun HH, Hayden B, et al. The Safe Zone Range for Cup Anteversion Is Narrower Than for Inclination in THA. Clin Orthop Relat Res. 2018 Feb;476(2):325-335.
71) Yoon YS, Hodgson AJ, Tonetti J, et al. Resolving inconsistencies in defining target orientation for the acetabular cup angles in total hip arthroplasty. Clin Biomech. 2008 Mar;23(3):253-259.
72) Parcells B. Biomechanics. Dostupné na: https://hipandkneebook.com/tha-chapters/2017/3/1/basic-hip-n?rq=pelvic%20tilt. Přístup 9. února 2019.
73) Schwarz TJ, Weber M, Dornia C, et al. Correction of Pelvic Tilt and Pelvic Rotation in Cup Measurement after THA – An Experimental Study. Rofo. 2017 Sep;189(9):864-873.
74) Babisch JW, Layher F, Amiot LP. The rationale for tilt-adjusted acetabular cup navigation [Důvody pro navigaci acetabulárního kalichu s nastavením sklonu]. J Bone Joint Surg Am. 2008 Feb;90(2):357-365.
75) Digioia AM, Jaramaz B, Blackwell M, et al. The Otto Aufranc Award. Obrazem řízený navigační systém k intraoperačnímu měření nastavení acetabulárního implantátu. Clin Orthop Relat Res. 1998 Oct:355;8-22.
76) Marques CJ, Martin T, Kochman A, et al. Pelvic Tilt Angle Differences Between Symptom-Free Young Subjects and Elderly Patients Scheduled for THA: The Rationale for Tilt-Adjusted Acetabular Cup Implantation. Open Orthop J. 2018 Aug:12(1):364-372.
77) Lembeck B, Mueller O, Reize P, et al. Pelvic tilt makes acetabular cup navigation inaccurate. Acta Orthop. 2005 Aug;76(4):517-523.
78) Zhu J, Wan Z, Dorr LD. Quantification of pelvic tilt in total hip arthroplasty (Kvantifikace sklonu pánve při totální endoprotéze kyčelního kloubu). Clin Orthop Relat Res. 2010 Feb;468(2):571-575.

.