V roce 1877 rozhodl Nejvyšší soud státu Ohio ve věci Clark v. Bayer, že vhodní rodiče mají prvořadé právo na péči o své děti, pokud se tohoto práva nezřeknou nebo se nestanou zcela neschopnými se o své děti postarat. Tento požadavek „neschopnosti“ nebo „nevhodnosti rodičů“ (tj. že rodič musí být považován za nevhodného, aby mohl ztratit péči ve prospěch jiného rodiče) se stal v Ohiu standardem pro případy péče o děti vznikající jak u soudů pro domácí vztahy, tak u soudů pro mladistvé a byl kodifikován v roce 1893. Tento standard zůstal pro oba soudy zachován až do roku 1974, kdy zákonodárce změnil zákon o opatrovnictví v oblasti domácích vztahů ORC § 3109.04. Tam, kde tento zákon dříve výslovně vyžadoval nevhodnost rodiče, aby tento rodič mohl ztratit péči ve prospěch třetí osoby, nahradil zákonodárce pouhý test „nejlepšího zájmu“, takže i vhodní rodiče mohli ztratit péči o své dítě ve prospěch nerodiče, pokud soud rozhodl, že je to v nejlepším zájmu dítěte. Tato změna má značné ústavní problémy.
Ústavní důsledky “ nejlepšího zájmu“ versus „nevhodnosti“
Rodiče mají zvýšenou ochranu podle doložky o řádném procesu čtrnáctého dodatku o „založení domova a výchově dětí“. Nejvyšší soud Spojených států opakovaně a důrazně potvrdil přednost tohoto práva, pokud jde o vhodné rodiče, které se týká každé bitvy o opatrovnictví mezi rodičem a nerodičem. Soud jako takový vyžaduje zjištění nevhodnosti předtím, než rodič může ztratit péči ve prospěch nerodiče, jako prostředek zajištění spravedlivého procesu. Při zrušení zákona o návštěvách prarodičů přes protesty vhodného rodiče, který umožňoval „nucené návštěvy“ dítěte „kdykoli“, pokud slouží „nejlepšímu zájmu dítěte“, soud ve věci Troxel rozhodl:
„Dlouho jsme uznávali, že zájmy rodičů na výchově, vzdělávání, kamarádství, péči a opatrovnictví dětí jsou obecně chráněny doložkou o spravedlivém procesu podle čtrnáctého dodatku.““K tématu jsme se vrátili v rozsudku Princev.Massachusetts,321U. S.158 (1944),a opět potvrdili, že právo rodičů řídit výchovu svých dětí má ústavní rozměr. Je kardinální, že péče o dítě, péče o něj a jeho výchova náleží nejprve rodičům…. „Id.,na str. 166.“
Tato dlouhodobá ochrana platí i v případě, že rodiče ztratili dočasnou péči o své děti, a vyžaduje, aby „při rozhodování o opatrovnických právech rodičů byly uplatňovány zásadně spravedlivé postupy“. Tato ústavní ochrana poskytovaná rodičům tedy slouží k tomu, aby stát zabránil neoprávněnému rozdělení rodiny bez nezbytného zjištění nezpůsobilosti rodičů.
Podobně ohijské právo přísně omezuje okolnosti, za nichž může stát rodičům odepřít péči o jejich dítě. Než může soud svěřit dítě do péče rodiče, který není rodičem, musí být převahou důkazů prokázáno, že rodič může být posouzen jako nevhodný. Pouhá existence morální nebo charakterové slabosti rodiče nestačí. Nevhodnost je splněna spíše tehdy, pokud by svěření dítěte do péče rodiče bylo pro dítě škodlivé. Tím je zajištěno, že právo rodiče na výchovu vlastního dítěte je v rovnováze s právem státu jako parens patriae chránit blaho dítěte tváří v tvář možné újmě.
Naproti tomu test „nejlepšího zájmu – pouze“ je srovnávací, porovnává situace a považuje nerodiče za rovnocenného s rodičem. Vhodným rodičům se neposkytuje žádná ochrana ani se jejich práva nepovažují za nadřazená ne-rodičům. Zkoumá pouze „nejlepší situaci, která je pro dítě dostupná, a umisťuje ho do ní“ bez ohledu na vhodnost rodiče. To může vést k tomu, že vhodný rodič přijde o péči o své dítě jen proto, že se soudce domnívá, že existuje lepší situace. Právě to činí tento zákon protiústavním.
Ohio Custody Statutes
V Ohiu se řízení o péči o dítě rozhoduje podle tří základních zákonů: pravomoc je svěřena soudu pro domácí vztahy podleR.C. 3109.04 (A) v případech vyplývajících z „jakéhokoli rozvodu, rozluky nebo řízení o prohlášení manželství za neplatné a v jakémkoli řízení týkajícím se rozdělení rodičovských práv a povinností při péči o dítě „v souladu s nejlepším zájmem dítěte“.
Alternativně § 2151.23(A)(1) přiznává výlučnou původní příslušnost soudu pro mladistvé v případech, kdy jsou děti údajně zneužívány, zanedbávány nebo závislé. Od roku 2006 toto rozhodnutí automaticky implikuje také určení, že rodiče, kteří mají dítě v péči a nemají ho v péči, jsou nevhodní. Soud pak pokračuje v rozhodování pouze v nejlepším zájmu dítěte.
Konečně § 2151.23 (A)(2), (F)(1) svěřuje výlučnou původní pravomoc pro soukromé opatrovnické záležitosti soudu pro mladistvé pro „jakékoli dítě, které není svěřeno jinému soudu tohoto státu“. Tyto věci mají být obecně rovněž rozhodovány za použití faktorů nejlepšího zájmu „v souladu s oddíly 3109.04, mimo jiné…“
Zmatené reakce soudů na novelu z roku 1974
Novela §3109.04 z roku 1974 jako by diktovala péči o děti, které nejsou rodiči, pouze na základě nejlepšího zájmu, bez ohledu na vhodnost rodičů. Boyer v. Boyer, první případ Nejvyššího soudu státu Ohio, který tuto novelu vykládal, potvrdil přiznání péče ne-rodičům oproti vhodným rodičům bez požadavku na předchozí zjištění nevhodnosti rodičů. Tento výklad byl nejen v rozporu s historickým ohijským precedentem, ale také popřel dlouhodobé, ústavně chráněné prvenství, které mají rodiče, pokud jde o péči o jejich děti.
Nejvyšší soud upřesnil Boyerův zákonný výklad rozsudkem In re Perales, který oživil dlouholetý standard Clark v. Bayer, supra Perales se vypořádal s rozporem mezi svým rozhodnutím vyžadujícím zjištění nevhodnosti a Boyerovým závěrem, že nevhodnost není vyžadována, tím, že poznamenal, že případy podle §3109.04 obvykle vznikají v rozvodových situacích mezi vhodnými rodiči, a soud tedy může předpokládat vhodnost rodičů jako mezi dvěma rodiči. Jednalo se o snahu sloučit oba standardy, nevhodnost a nejlepší zájem, dohromady s implicitní domněnkou vhodnosti, čímž byla zachována ústavnost zákona.
Kromě toho Perales potvrdil, že v bojích o péči o nezletilé mezi rodiči a nerodiči podle § 2151.23(A)(2) se stále vyžaduje výslovné zjištění nevhodnosti. Soud Perales však ponechal nedotčený nový problém § 3109.04 způsobený novelou z roku 1974: samotný zákon nyní výslovně umožňoval rozhodování o péči rodičů proti nerodičům pouze na základě testu nejlepšího zájmu, čímž poskytoval soudům naprostou volnost odebrat péči zcela vhodným rodičům.
Zmatek vyvrcholil ve věci Baker v. Baker v roce 1996, kdy se devátý obvod řídil novým nálezem Boyer, že „3109.04 nevyžaduje výslovné zjištění nevhodnosti“. Baker zaznamenal zmatek v ohijské opatrovnické judikatuře a pak k němu přistoupil. Toto rozhodnutí v bitvě o péči o dítě mezi otcem a strýcem se poměrně bolestně snažilo vysvětlit, že nový test založený pouze na nejlepším zájmu neporušuje ani ohijskou ústavu, ani ústavu Spojených států amerických chránící základní rodičovská práva, a to vysvětlením, že nejlepší zájem zahrnuje „implicitní zjištění týkající se vhodnosti“, a proto není třeba výslovného zjištění. Přesto tento odvolací soud jedním dechem, sua sponte, poté výslovně určil, že otec je nevhodný na základě důkazů provedených v soudním řízení.
Závěrečné usnesení: Nejvyšší soud v Ohiu nakonec tuto hádanku vyřešil v roce 2002 a poskytl nám trojici případů, které potvrdily požadavek, že soudy musí nejprve učinit závěr o nevhodnosti, pokud jde o rodiče v původních rozhodnutích o péči s ne-rodiči, než mohou udělit péči ne-rodiči podle obou §2151.23 a §3109.04.
V roce 1986 soud Masitto definitivně potvrdil standard Perales, přičemž citoval jak rozsudek Perales, tak rozsudek Clark v. Bayer, supra, tím, že vyžadoval zjištění nevhodnosti rodičů před udělením péče ne-rodiči jako obecné pravidlo v Ohiu. Jakékoli zbývající nejasnosti týkající se požadavku nevhodnosti po rozhodnutí ve věci Masitto důrazně řešil a zjevně vyřešil soud v Hockstocku v roce 2002. Poté, co přezkoumal jak zákony o domácích vztazích, tak zákony o péči o mladistvé v Ohiu, soud objasnil otázku, kterou Perales ponechal nedotčenou:
„Bez ohledu na to, který soud je příslušný, oddělení pro mladistvé nebo oddělení pro domácí vztahy …, tento soud uznal prvořadý význam toho, aby soud prvního stupně před udělením péče z přirozeného rodiče ve prospěch nerodiče učinil do protokolu rozhodnutí o nevhodnosti rodiče. A „z těchto důvodů by mělo být stanovisko tohoto soudu v této oblasti práva péče o dítě jasné.“
V naprostém souladu s Nejvyšším soudem státu Ohio je výklad Komise pro legislativní služby státu Ohio, který byl vypracován pro členy ohijského Valného shromáždění a v němž je zákonodárcům předloženo platné právo. Tento brief vysvětluje RC 3109.04(D)(2) tím, že výslovně uvádí, že soud je povinen zachovávat základní práva rodičů: „bez zjištění nevhodnosti je přidělení rodičovských práv a povinností osobě, která není rodičem, zásahem do základního práva rodiče.“.
Nakonec se Nejvyšší soud v Ohiu vrátil v plném kruhu ke vzkříšení věci Clark v. Bayer prostřednictvím věcí Perales a Hockstock, když podpořil ústavně chráněná rodičovská práva v soubojích o péči o děti mezi rodiči a nerodiči. tedy navzdory a v rozporu s novelou §3109 z roku 1974.04, standard v Ohiu zůstává:
Soud nesmí vydat původní rozhodnutí o svěření dítěte do péče nerodiče, aniž by nejprve zjistil, že převaha důkazů prokazuje, že rodič dítě opustil; že se smluvně vzdal péče o dítě; že se rodič stal zcela neschopným dítě vyživovat nebo se o něj starat; nebo že by svěření dítěte do péče rodiče bylo pro dítě škodlivé.
Clark v. Bayer, 32 Ohio St. 299 (1877).
Thrasher v. Thrasher, 3 Ohio App.3d 210, 213, 444 N.E.2d 431 (9th Dist.1981.).
Ohio Laws 135 v H 233 (1973-74).
Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390, 399 (1923) rekapitulující zájmy svobody zaručené čtrnáctým dodatkem: („Žádný stát nesmí … … zbavit kohokoli života, svobody nebo majetku bez řádného soudního procesu“. Toto právo zahrnuje: „právo jednotlivce uzavírat smlouvy, vykonávat některou z běžných činností, získávat užitečné znalosti, uzavírat manželství, založit si domov a vychovávat děti, uctívat Boha podle svého svědomí a obecně požívat výsady, které jsou odedávna uznávány obecným právem jako nezbytné pro řádné hledání štěstí svobodných lidí“. „Podle ustálené doktríny nelze do této svobody zasahovat pod záminkou ochrany veřejného zájmu legislativním opatřením, které je svévolné nebo nemá rozumný vztah k nějakému účelu, jehož uskutečnění je v kompetenci státu.“) .
Stanley v.Illinois,405 U.S. 645 (1972)(Ačkoli svobodný otec napadl automatickou ztrátu svých dětí ve prospěch státu po smrti jejich matky podle klauzule o rovné ochraně, soud prosadil Stanleyho rodičovská práva podle klauzule o řádném procesu. „Zájem státu na péči o Stanleyho děti je minimální, pokud se ukáže, že Stanley je vhodným otcem. Trvá na domněnce namísto prokázání Stanleyho nezpůsobilosti pouze proto, že je pohodlnější předpokládat než dokazovat. Podle doložky o spravedlivém procesu je tato výhoda nedostatečná k tomu, aby ospravedlnila odmítnutí slyšení otce, když je v sázce otázka rozpadu jeho rodiny.“)
Troxel v. Granville, 530 U.S. 57, 120 S.Ct. 147(2000) .
Santosky v. Kramer (1982), 455 U.S. 745, 753, 102 S.Ct. 1388, 71 L.Ed.2d 59.
In re Murray, 52 Ohio St.3d 155, 157, 556 N.E.2d 1169 (1990);In re Adoption of Mays, 30 Ohio App.3d 195, 198, 30 OBR 338, 507 N.E.2d 453.
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89, 369 N.E.2.D 1047(1977) (Test nevhodnosti je také označován jako Peralesův test. ) („Soud nesmí vydat původní rozhodnutí o svěření dítěte do péče nerodiče, „aniž by nejprve zjistil, že převaha důkazů prokazuje, že rodič dítě opustil; že se smluvně vzdal péče o dítě; že se rodič stal zcela neschopným dítě vyživovat nebo se o něj starat; nebo že by svěření dítěte do péče rodiče bylo pro dítě škodlivé.“).
Perales v bodě 12.
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89(1977) („Náš požadavek takového zjištění je v souladu s procesní ochranou, kterou Generální shromáždění poskytuje rodičům v řízeních o zanedbávání, zneužívání nebo závislosti … a se zárukami, které jsme rodičům poskytli v řízení R. C. 2151.23(A)(3) habeas corpus.“ ); In re CVM, 2012 Ohio 5514, Ohio Ct. App, (8th Dist. 2012).
Troxel disent na 88,(„Zájem rodiče o dítě musí být vyvážen dlouhodobě uznávanými zájmy státu asparens patriae….“).
Thrasher, 3Ohio App. 3d 210.
Troxel, 73(„Doložka řádného procesu neumožňuje státu zasahovat do základního práva rodičů rozhodovat o výchově dítěte jen proto, že se státní soudce domnívá, že by bylo možné učinit „lepší“ rozhodnutí.“).
ORC §3109.04(A)(Lexis 2015).
ORC§2151.(A)(1) (Lexis 2015).
In re C.R., 108 Ohio St.3d 369, 2006-Ohio-1191(Vztahuje se automatické zjištění nevhodnosti na oba rodiče, opatrovnické i neopatrovnické, bez ohledu na zavinění nebo vědomost o zneužívání/zanedbávání/nezávislosti. V této věci však bylo rozhodnuto v poměru 4:3, přičemž disent naléhal na to, že je to v rozporu s ústavními právy rodiče, který nemá svěřenou péči a kterému zjevně není poskytnut řádný proces. ) .
ORC §2151.23(A)(2) , (F)(1) („Soud pro mladistvé vykonává svou pravomoc ve věcech péče o dítě v souladu s oddíly 3109.04 a 3127.01 až 3127.53 revidovaného zákoníku ….“). Ale viz,In re Bonfield, 97 Ohio St.3d 387 (2002)(rozhodl, že pokud se jedná o případ původní příslušnosti soudu pro mladistvé, může, ale nemusí postupovat podle 3109.04 v soukromých věcech péče o děti, které nejsou zneužívány. Výsledek umožňuje nerodičům a rodičům uzavřít dobrovolný plán sdílené výchovy podle nejlepšího zájmu dítěte. „Domníváme se, že soud pro mladistvé má pravomoc rozhodnout o péči o děti Bonfieldových podle R.C. 2151.23(A)(2) bez odkazu na R.C. 3109.04.“) (Lexis 2015).
ORC 3109.04(D)(2); 3109.04(F)(1) (Lexis 2015).
Boyer v. Boyer, 46 Ohio St.2d 83(1976).
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89, 369 N.E.2d 1047 (1977).
In re Perales,52 Ohio St.2d 89.
ORC§3109.04(D)(2) „Pokud soud shledá, pokud jde o dítě mladší osmnácti let, že je v nejlepším zájmu dítěte, aby žádný z rodičů nebyl určen rodičem s bydlištěm a zákonným opatrovníkem dítěte, může dítě svěřit příbuznému dítěte….“(důraz přidán) (Lexis 2015).
Baker v. Baker, 113 Ohio App. 3d 805( 9th dist.1996).
Id.
Masitto v. Masitto, 22 Ohio St.3d 63, 488 N.E.2d 857(1986)(Masitto také stojí za tvrzením, že jakmile rodič souhlasí s udělením péče osobě, která není rodičem, tento rodič se smluvně zbavil nadřazených práv a změny budou probíhat pouze v nejlepším zájmu. „Jakmile však bylo vydáno původní rozhodnutí o svěření dítěte do péče, platí obecné pravidlo, že takové rozhodnutí nebude změněno, pokud to „není nezbytné pro nejlepší zájem dítěte“. R.C. 3109.04(B).)
In re Hockstock, 98 Ohio St.3d 238 na 241, 244 (2002) ; Scavio v. Ordway, 2010 Ohio 984, Ohio Ct.App.,( 3rd Dist. 2010).
In re Hayes,79 Ohio St.3d 46, 48 (1997), citace In re Murray, 52 Ohio St.3d 155, 157, 556 N.E.2d 1169 (1990).