Autoři zkoumali operační význam 48 položek, které uvádějí akreditační standardy pro výuku, učení a hodnocení na lékařské fakultě, a zjišťovali, do jaké míry byly tyto standardy aplikovány školami a hodnotiteli na místě u 59 programů, které v letech 1994-1996 zkoumal Styčný výbor pro lékařské vzdělávání (LCME). V této studii „uplatňování“ znamenalo, že byly předloženy důkazy, nikoliv nutně, že prokázaly soulad se standardem. Použitými zdroji dat byly databáze lékařského vzdělávání a vlastní studie vypracované školami, které procházely akreditačním šetřením, a zprávy vypracované ad hoc týmy inspektorů. U každého ze 48 akreditačních požadavků byla stanovena četnost, s jakou školy předkládaly důkazy o splnění požadavků a jak často je hodnotitelé uváděli. Kromě toho autoři porovnávali vzorce obav inspektorů z nedodržování požadavků na školách, které byly předmětem šetření v letech 1984-1986, a na školách navštívených v letech 1994-1996. V letech 1994-1996 se školy zabývaly 42 ze 48 akreditačních požadavků v 90 % případů z více. Oblasti, kterým byla věnována obzvláště malá pozornost, se týkaly definice a komunikace vzdělávacích cílů (47 % škol poskytlo důkazy); pravomocí a kontroly akademických programů ze strany fakulty v klinických pobočkách (12 %); a odhodlání fakulty být efektivními učiteli a jejich porozumění pedagogice, tvorbě učebních plánů a metodám hodnocení (8 %). Naproti tomu průzkumné týmy se ve svých zprávách ve stejném období zabývaly pouze 26 (55 %) standardy. Mezi nejméně často řešené patřily definice a sdělování vzdělávacích cílů školou (připadaly na 59 % zpráv), hodnocení schopnosti studentů řešit problémy (51 %), srovnatelnost vzdělávacích zkušeností a hodnocení studentů na rozptýlených výukových pracovištích (49 %), porozumění pedagogiky, konstrukce kurikula a hodnocení studentů ze strany vyučujících (8 %), pravomoc a kontrola akademických programů na klinických pobočkách ze strany vyučujících (7 %) a znalosti vedení a vyučujících o metodách měření výkonu studentů (2 %). V uplynulém desetiletí se nejčastěji uváděné obavy inspektorů z nedodržování akreditačních standardů ze strany škol týkaly poradenských a zdravotnických služeb pro studenty, institucionálních finančních a prostorových/objektových zdrojů, problémů vyučujících a neobsazených míst proděkanů a vedoucích kateder. Další v pořadí byly obavy týkající se různých aspektů vzdělávacího programu vedoucího k získání titulu MD. Mezi nejzávažnější obavy týkající se vzdělávacího programu, které v průběhu desetiletí výrazně vzrostly, patřily obavy týkající se návrhu, řízení a hodnocení studijních programů, zkušeností v oblasti primární/ambulantní péče a politiky postupu studentů a otázek řádného procesu. Školy věnovaly vysokou pozornost většině ze 48 standardů, z velké části proto, že byly vyvolány formátováním databáze lékařského vzdělávání a pokyny pro samostudium. V případech, kdy byla pozornost věnována méně, jsou na vině stejně nebo více nejasnosti v konstrukci a významu standardů než institucionální laxnost. Nepozornost inspektorů vůči akreditačním standardům je znepokojivější. V některých případech ji lze přičíst nejasnostem ohledně významu požadavků a množství, které je třeba kontrolovat; nebo mohou inspektoři pohodlně dosáhnout prahu „podstatné shody“, aniž by předložili všechny důkazy. Autoři tvrdí, že mnoho standardů, kterým je při průzkumech věnována malá pozornost, je důležitých pro rozvoj vzdělávacích programů a kontrolu kvality. LCME bude muset zvážit, zda by se zanedbávaným standardům měla věnovat výraznější definice a zdůraznění, nebo zda jsou některé požadavky jako ukazatele kvality na okraji zájmu. Plánovaný průzkum mezi zájmovými komunitami – mimo jiné mezi pedagogy, praktiky, studenty, absolventy a řediteli rezidenčních programů – může pomoci potvrdit
.