3/5 Kompromis: Den definitionsklausul, der formede den politiske repræsentation

Den brændende sol fra South Carolina slår ned på din flængerede ryg. Det er middagstid, og løftet om skygge og hvile er timer væk. Du har ingen anelse om, hvilken dag det er. Det gør heller ikke noget. Det er varmt. Det var varmt i går. Det vil være varmt i morgen.

Der er mindre bomuld, der klamrer sig til de skarpe planter, end der var i morges, men der er et hav af hvidt tilbage, der skal høstes. Du tænker på at løbe. At smide dine redskaber og løbe ud i skoven. Men opsynsmanden holder øje med dig fra en hest, klar til at stikke af og slå de mindste drømme om frihed ud af hovedet på enhver, der vover at tro på en anden fremtid.

Du ved det ikke, men hundreder af kilometer mod nord, i Philadelphia, taler omkring tredive hvide mænd om dig. De prøver at afgøre, om du er værdig nok til at blive talt med i din stats befolkning.

Dine herrer mener ja, fordi det ville give dem mere magt. Men deres modstandere mener nej, af den samme grund.

For dig betyder det ikke så meget. Du er en slave i dag, og du vil være en slave i morgen. Dit barn er en slave, og alle deres børn vil også være det.

Eventuelt vil dette paradoks, som er slaveri, der eksisterer i et samfund, der hævder “lighed for alle!”, tvinge sig selv frem i forgrunden af amerikansk tænkning – og skabe en identitetskrise, der vil definere nationens historie – men det ved du ikke.

For dig vil intet ændre sig i din levetid, og de samtaler, der finder sted i Philadelphia, er ved at skabe love, der bekræfter denne kendsgerning og forankrer din position som slave i et uafhængigt USA’s struktur.

Nogen på den anden side af banen begynder at synge. Efter det første vers synger du med. Snart runger hele marken af musik.

Roret får eftermiddagen til at gå lidt hurtigere, men ikke hurtigt nok. Solen brænder på. Fremtiden for dette nye land bliver bestemt uden dig.

Hvad var tre femtedelskompromiset?

Det tre femtedelskompromis var en aftale indgået i 1787 af de delegerede i forfatningskonventet, der sagde, at tre femtedele af en stats slavebefolkning skulle tælle med i den samlede befolkning, et tal, der blev brugt til at bestemme repræsentationen i Kongressen og de enkelte staters skatteforpligtelser.

Resultatet af kompromiset blev artikel 1, afsnit 2, i USA’s forfatning, som lyder:

Repræsentanter og direkte skatter skal fordeles mellem de forskellige stater, som kan indgå i denne union, i henhold til deres respektive antal, som skal bestemmes ved at lægge tre femtedele af alle andre personer til hele antallet af frie personer, herunder dem, der er bundet til tjeneste i et år, og eksklusive indianere, der ikke er beskattet.

US Senate

Sproget “including those bound to service for a term of years” henviste specifikt til indentured servants, som var mere udbredt i de nordlige stater – hvor der ikke var slaveri – end i de sydlige stater.

Indentured servitude var en form for tvangsarbejde, hvor en person skulle yde et bestemt antal års tjeneste til en anden person til gengæld for at betale en gæld. Det var almindeligt i kolonitiden og blev ofte brugt som et middel til at betale den dyre rejse fra Europa til Amerika.

Denne aftale var et af de mange kompromiser, der kom ud af delegeretmødet i 1787, og selv om dens sprogbrug bestemt er kontroversielt, hjalp den forfatningskonventet med at komme videre og gjorde det muligt for forfatningen at blive det officielle charter for den amerikanske regering.

LÆS MERE:

Hvorfor var tre femtedele-kompromiset nødvendigt?

Da ophavsmændene til den amerikanske forfatning så sig selv skrive en ny version af regeringen i eksistens, der var bygget på alle menneskers lighed, naturlige frihed og umistelige rettigheder, virker tre femtedele-kompromiset temmelig selvmodsigende.

Men når vi tænker på, at de fleste af de samme mænd – herunder såkaldte “legendariske frihedsforkæmpere” og fremtidige præsidenter som Thomas Jefferson og James Madison – var slaveejere, begynder det at give lidt mere mening, hvorfor denne modsigelse blev tolereret på den måde, den blev: De var simpelthen ligeglade så meget.

Denne aftale, der ganske vist behandlede spørgsmålet om slaveri direkte, var imidlertid ikke nødvendig, fordi de delegerede, der var til stede i Philadelphia i 1787, var uenige om spørgsmålet om menneskers slaveri. I stedet var de splittet over spørgsmålet om magt.

Dette viste sig at gøre tingene vanskelige, da de tretten stater, der håbede på at danne en union, alle var dramatisk forskellige fra hinanden – med hensyn til deres økonomier, verdenssyn, geografi, størrelse og meget mere – men de erkendte, at de havde brug for hinanden for at hævde deres uafhængighed og suverænitet, især i kølvandet på den amerikanske revolution, hvor friheden stadig var sårbar.

Denne fælles interesse var med til at skabe et dokument, der samlede nationen, men forskellene mellem staterne påvirkede dets karakter og havde en kraftig indflydelse på, hvordan livet ville blive i et nyligt uafhængigt USA.

Oprindelsen af tre femtedele-klausulen: The Articles of Confederation

For dem, der er nysgerrige på den tilsyneladende tilfældighed i bestemmelsen om “tre femtedele”, skal vide, at forfatningskonventet ikke var første gang, at dette begreb blev foreslået.

Det kom først på tale i republikkens tidlige år, da USA fungerede under Articles of Confederation, et dokument, der blev oprettet i 1776, og som etablerede en regering for de nyligt uafhængige Amerikas Forenede Stater.

Specifikt opstod dette begreb om “tre femtedele” i 1783, da kongressen i Konføderationen diskuterede, hvordan man skulle bestemme hver enkelt stats rigdom, en proces, der også skulle bestemme hver enkelt af deres skatteforpligtelser.

Konføderationskongressen kunne ikke opkræve direkte skatter hos befolkningen. I stedet krævede den, at staterne skulle bidrage med et bestemt beløb til den almindelige statskasse. Det var derefter op til staterne at beskatte indbyggerne og indsamle de penge, som konføderationsregeringen krævede af dem.

Det var ikke overraskende, at der var en del uenighed om, hvor meget hver enkelt stat skulle skylde. Det oprindelige forslag til, hvordan man skulle gøre dette, krævede, at:

“Alle krigsudgifter & alle andre udgifter, der skal afholdes for det fælles forsvar eller den generelle velfærd, og som er tilladt af de forsamlede Forenede Stater, skal betales af en fælles statskasse, som skal tilføres af de enkelte kolonier i forhold til antallet af indbyggere af enhver alder, køn & kvalitet, bortset fra indianere, der ikke betaler skat, i hver koloni, hvoraf en nøjagtig opgørelse, der skelner mellem de hvide indbyggere, skal hvert tredje år tages & og fremsendes til De Forenede Staters forsamling.”

US Archives

Når dette begreb blev indført, rasede en debat om, hvordan slavebefolkningen skulle medregnes i dette tal.

Nogle meninger foreslog, at slaverne skulle medregnes fuldt ud, fordi det var meningen, at skatten skulle opkræves på rigdom, og antallet af slaver, som en person ejede, var et mål for denne rigdom.

Andre argumenter var imidlertid baseret på den idé, at slaver i virkeligheden var ejendom og, som Samuel Chase, en af repræsentanterne fra Maryland, udtrykte det, “ikke burde betragtes som medlemmer af staten mere end kvæg.”

Forslag til at løse denne debat opfordrede til at tælle halvdelen af slaverne i en stat eller endda tre fjerdedele med i den samlede befolkning. Delegaten James Wilson foreslog til sidst at tælle tre femtedele af alle slaver, et forslag, der blev støttet af Charles Pinckney fra South Carolina, og selv om dette forslag var acceptabelt nok til at blive sat til afstemning, blev det ikke vedtaget.

Men spørgsmålet om, hvorvidt slaver skulle tælles som mennesker eller ejendom, forblev, og det skulle dukke op igen mindre end ti år senere, da det blev klart, at konføderationsartiklerne ikke længere kunne tjene som ramme for den amerikanske regering.

Konventet om forfatningen af 1787: Et sammenstød mellem konkurrerende interesser

Da de delegerede fra tolv stater (Rhode Island deltog ikke) mødtes i Philadelphia, var deres oprindelige mål at ændre konføderationsartiklerne. Selv om dette dokument var designet til at samle dem, nægtede dets svaghed regeringen to nøglebeføjelser, der var nødvendige for at opbygge en nation – beføjelsen til at opkræve direkte skatter og beføjelsen til at opbygge og opretholde en hær – hvilket gjorde landet svagt og sårbart.

Snart efter mødet indså de delegerede imidlertid, at det ikke ville være nok at ændre konføderationsartiklerne. I stedet måtte de skabe et nyt dokument, hvilket betød at opbygge en ny regering fra bunden.

Med så meget på spil betød det at nå frem til en aftale, der havde en chance for at blive ratificeret af staterne, at de mange konkurrerende interesser måtte finde en måde at arbejde sammen på. Men problemet var, at der ikke kun var to meninger, og staterne befandt sig ofte som allierede i én debat og modstandere i andre.

De vigtigste fraktioner, der eksisterede på forfatningskonventet, var store stater mod små stater, nordlige stater mod sydlige stater og øst mod vest. Og i begyndelsen bragte splittelsen mellem de små og de store lande næsten forsamlingen til ophør uden en aftale.

Repræsentation og valgkollegiet: The Great Compromise

Kampen mellem store stater og små stater brød ud tidligt i debatten, da de delegerede arbejdede på at fastlægge rammerne for den nye regering. James Madison foreslog sin “Virginia-plan”, som krævede tre regeringsgrene – den udøvende magt (præsidenten), den lovgivende magt (Kongressen) og den dømmende magt (Højesteret) – hvor antallet af repræsentanter, som hver stat havde i Kongressen, blev bestemt af befolkningstallet.

Denne plan fik støtte fra delegerede, der ønskede at skabe en stærk national regering, som også ville begrænse den enkelte persons eller grenes magt, men den blev primært støttet af de større stater, da deres større befolkningstal ville give dem flere repræsentanter i Kongressen, hvilket betød mere magt.

Mindre stater var imod denne plan, fordi de mente, at den nægtede dem lige repræsentation; deres mindre befolkningstal ville forhindre dem i at have en meningsfuld indflydelse i Kongressen.

Deres alternativ var at oprette en kongres, hvor hver stat ville have én stemme, uanset størrelse. Dette blev kendt som “New Jersey-planen” og blev især forsvaret af William Patterson, en af de delegerede fra New Jersey.

De forskellige meninger om, hvilken plan der var bedst, fik kongressen til at gå i stå og bragte forsamlingens skæbne i fare. Nogle af sydstaternes repræsentanter til forfatningskonventet, såsom Pierce Butler fra South Carolina, ønskede, at hele deres befolkning, både frie og slaver, skulle tælles med med henblik på at bestemme, hvor mange kongresmedlemmer en stat kunne sende til det nye Repræsentanternes Hus. Roger Sherman, en af repræsentanterne fra Connecticut, greb imidlertid ind og tilbød en løsning, der forenede begge siders prioriteter.

Hans forslag, der blev døbt “Connecticut-kompromiset” og senere “det store kompromis”, krævede de samme tre regeringsgrene som Madisons Virginia-plan, men i stedet for kun et enkelt kongreskammer, hvor stemmerne blev bestemt af befolkningstallet, foreslog Sherman en kongres med to kamre bestående af et Repræsentanternes Hus, der blev bestemt af befolkningstallet, og et Senat, hvor hver stat skulle have to senatorer.

Dette beroligede de små stater, fordi det gav dem, hvad de opfattede som lige repræsentation, men hvad der i virkeligheden var en meget højere stemme i regeringen. Uanset hvad, mente de, at denne regeringsstruktur gav dem den magt, de havde brug for til at forhindre, at lovforslag, der var ugunstige for dem, blev til love, en indflydelse, de ikke ville have haft under Madisons Virginia-plan.

Da denne aftale blev indgået, kunne forfatningskonventet gå videre, men næsten lige så snart dette kompromis var indgået, blev det klart, at der var andre spørgsmål, der splittede de delegerede.

Et af disse spørgsmål var slaveri, og ligesom i tiden under konføderationsartiklerne drejede spørgsmålet sig om, hvordan slaverne skulle tælles med. Men denne gang handlede det ikke om, hvordan slaver ville påvirke skatteforpligtelserne.

I stedet handlede det om noget, der nok var langt vigtigere: deres indvirkning på repræsentationen i Kongressen.

Og sydstaterne, som – i konføderationsårene – havde modsat sig at tælle slaver med i befolkningen (da det ville have kostet dem penge), støttede nu ideen (fordi det ville give dem noget endnu bedre end penge: magt).

Nordstaterne, der så dette og ikke brød sig om det, indtog det modsatte synspunkt og kæmpede imod, at slaver overhovedet skulle tælles med i befolkningen.

Efter at have delt landet og afsløret den store kløft, der eksisterede mellem nord- og sydstaternes interesser, var slaveriet endnu en gang et varsel om kommende ting.

Norden vs. Syden

Når det store kompromis var med til at afgøre debatten mellem store og små stater, stod det klart, at de forskelle, der eksisterede mellem nordstaterne og sydstaterne, ville blive lige så vanskelige, hvis ikke mere, at overvinde. Og det skyldtes i høj grad spørgsmålet om slaveri.

I Nordstaterne var de fleste mennesker kommet videre fra brugen af slaver. Indentured servitude eksisterede stadig som en måde at betale gæld på, men lønarbejde blev mere og mere normen, og med flere muligheder for industrien så den velhavende klasse dette som den bedste måde at komme videre på.

Mange nordlige stater havde stadig slaveri i bøgerne, men dette ville ændre sig i det følgende årti, og i begyndelsen af 1800-tallet havde alle stater nord for Mason-Dixon-linjen (Pennsylvanias sydlige grænse) forbudt menneskers slaveri.

I sydstaterne havde slaveri været en vigtig del af økonomien siden de første år af kolonialismen, og det var på vej til at blive endnu vigtigere.

Sydstaternes plantageejere havde brug for slaver til at bearbejde deres jord og producere de salgsafgrøder, som de eksporterede til hele verden. De havde også brug for slavesystemet for at etablere deres magt, så de kunne holde fast i den – et skridt, som de håbede ville hjælpe med at holde institutionen for slaveri “sikker”.

Selv i 1787 var der dog allerede nogle mistanker om håb fra nordstaterne om at afskaffe slaveriet. Selv om ingen på det tidspunkt så dette som en prioritet, da dannelsen af en stærk union mellem staterne var langt vigtigere set fra de hvide lederes perspektiv.

Men som årene gik, ville forskellene mellem de to regioner dog kun vokse sig større på grund af de dramatiske forskelle i deres økonomier og levevis.

Under normale omstændigheder ville dette måske ikke have været et stort problem. I et demokrati er det trods alt hele pointen at sætte konkurrerende interesser i et rum og tvinge dem til at indgå en aftale.

Men på grund af Three Fifths Compromise var sydstaterne i stand til at få en oppustet stemme i Repræsentanternes Hus, og på grund af Great Compromise fik de også mere indflydelse i Senatet – en stemme, som de skulle bruge til at få en enorm indflydelse på USA’s tidlige historie.

Hvad var virkningen af tre femtedelskompromiset?

Hvert ord og hver sætning, der indgår i den amerikanske forfatning, er vigtig og har på et eller andet tidspunkt været styrende for den amerikanske historie. Når alt kommer til alt, er dokumentet stadig det længstvarende regeringsgrundlag i vores moderne verden, og de rammer, det opstiller, har berørt milliarder af menneskers liv, siden det blev ratificeret første gang i 1789.

Sproget i tre femtedele-kompromiset er ikke anderledes. Men da denne aftale handlede om spørgsmålet om slaveri, har den haft unikke konsekvenser, hvoraf mange stadig er til stede i dag.

Opblæsning af sydstaternes magt og udvidelse af sektionskløften

Den mest umiddelbare virkning af Tre femtedele-kompromiset var, at det opblæste mængden af magt, som sydstaterne havde, hovedsagelig ved at sikre dem flere pladser i Repræsentanternes Hus.

Dette blev tydeligt i den første kongres – sydstaterne fik 30 af de 65 pladser i Repræsentanternes Hus. Hvis ikke Three Fifths Compromise var blevet vedtaget, og hvis repræsentationen var blevet bestemt ved kun at tælle den frie befolkning, ville der kun have været i alt 44 pladser i Repræsentanternes Hus, og kun 11 af dem ville have været sydstatslige.

Med andre ord kontrollerede sydstaterne lige under halvdelen af stemmerne i Repræsentanternes Hus takket være Three Fifths Compromise, men uden det ville de kun have kontrolleret en fjerdedel.

Det er en betydelig bump, og da Sydstaterne også formåede at kontrollere halvdelen af Senatet – da landet på det tidspunkt var delt mellem frie og slavestater – havde de endnu større indflydelse.

Så det er let at forstå, hvorfor de kæmpede så hårdt for at få hele slavebefolkningen med.

Kombineret gjorde disse to faktorer Sydstaternes politikere langt mere magtfulde i den amerikanske regering, end de egentlig havde ret til at være. Selvfølgelig kunne de have befriet slaverne, givet dem stemmeret og derefter brugt denne udvidede befolkning til at få mere indflydelse på regeringen ved hjælp af en fremgangsmåde, der var betydeligt mere moralsk…

Men husk, at disse fyre alle var superracister, så det lå ikke rigtig i kortene.

For at tage tingene et skridt videre skal man overveje, at disse slaver – som blev regnet som en del af befolkningen, om end kun tre femtedele af den – blev nægtet enhver mulig form for frihed og politisk deltagelse. De fleste fik ikke engang lov til at lære at læse.

Som følge heraf sendte tællingen af dem flere sydstatspolitikere til Washington, men – fordi slaverne blev nægtet retten til at deltage i regeringen – var den befolkning, som disse politikere repræsenterede, i virkeligheden en ret lille gruppe mennesker, kendt som slaveholderklassen.

De var derefter i stand til at bruge deres oppustede magt til at fremme slaveholdernes interesser og gøre problemerne for denne lille procentdel af det amerikanske samfund til en stor del af den nationale dagsorden, hvilket begrænsede den føderale regerings mulighed for overhovedet at begynde at tage fat på selve den afskyelige institution.

I begyndelsen betød dette ikke så meget, da kun få så afslutningen af slaveriet som en prioritet. Men efterhånden som nationen udvidede sig, blev den tvunget til at konfrontere spørgsmålet igen og igen.

Sydstaternes indflydelse på den føderale regering bidrog til at gøre denne konfrontation – især da Nordstaterne voksede i antal og i stigende grad så stop for slaveriet som vigtigt for nationens fremtid – til stadighed vanskelig.

Sammenfaldet blev intensiveret i flere årtier og førte til sidst USA ind i den mest dødbringende konflikt i USA’s historie, den amerikanske borgerkrig.

Efter krigen udslettede det 13. ændringsforslag fra 1865 effektivt det tre femtedelskompromis ved at forbyde slaveriet. Men da det 14. ændringsforslag blev ratificeret i 1868, ophævede det officielt tre femtedelskompromiset. I ændringsforslagets afsnit 2 hedder det, at pladserne i Repræsentanternes Hus skulle bestemmes på grundlag af “det samlede antal personer i hver stat, eksklusive indianere, der ikke er beskattet.”

En parallel fortælling i USA’s historie?

Den betydelige inflation af sydstaternes magt, som kom fra tre femtedele-klausulen i den amerikanske forfatning, har fået mange historikere til at spekulere på, hvordan historien ville have udviklet sig anderledes, hvis den ikke var blevet vedtaget.

Det er naturligvis ren spekulation, men en af de mest fremtrædende teorier er, at Thomas Jefferson, nationens tredje præsident og et symbol på den tidlige amerikanske drøm, måske aldrig var blevet valgt, hvis det ikke havde været for tre femtedele-kompromiset.

Dette skyldes, at USA’s præsident altid er blevet valgt gennem valgkollegiet, et organ af delegerede, der dannes hvert fjerde år med det ene formål at vælge en præsident.

I kollegiet havde (og har stadig) hver stat et bestemt antal stemmer, som bestemmes ved at lægge antallet af senatorer (to) sammen med antallet af repræsentanter (bestemt af befolkningstallet) fra hver stat.

Det tre femtedelskompromis gjorde, at der var flere sydstatsvalgmænd, end der ville have været, hvis slavebefolkningen ikke var blevet talt med, hvilket gav sydstatsmagten mere indflydelse ved præsidentvalg.

Andre har peget på vigtige begivenheder, der var med til at forværre de sektionsforskelle, der til sidst førte nationen til borgerkrig, og hævder, at resultatet af disse begivenheder ville have været betydeligt anderledes, hvis det ikke havde været for tre femtedelskompromiset.

For eksempel er det blevet hævdet, at Wilmot Proviso ville være blevet vedtaget i 1846, hvilket ville have forbudt slaveri i de territorier, der blev erhvervet efter den mexicansk-amerikanske krig, hvilket ville have gjort Kompromiset af 1850 (vedtaget for at løse spørgsmålet om slaveri i disse nye territorier, der blev erhvervet fra Mexico) unødvendigt.

Det er også muligt, at Kansas-Nebraska Act ville være mislykkedes, hvilket ville have bidraget til at undgå tragedien Bleeding Kansas – et af de første eksempler på vold mellem nord og syd, som mange betragter som en opvarmning til borgerkrigen.

Hvorom alting er, som nævnt, er det dog kun spekulationer, og vi bør være forsigtige med at fremsætte denne type påstande. Det er umuligt at sige, hvordan det ville have ændret USA’s politik at udelade tre femtedelskompromiset, og hvordan det ville have bidraget til sektionernes opdeling.

Generelt er der ikke meget grund til at dvæle ved “hvad nu hvis”, når man studerer historie, men USA var så bittert delt mellem nord- og sydstaterne i løbet af det første århundrede af dets historie, og magten var så jævnt fordelt mellem deres forskellige interesser, at det er interessant at spekulere på, hvordan dette kapitel ville have udspillet sig anderledes, hvis U.S forfatning ikke var blevet skrevet for at give Sydstaterne en lille, men betydningsfuld fordel i magtfordelingen.

“Tre femtedele af en person” Racisme og slaveri i den amerikanske forfatning

Mens tre femtedele-kompromiset helt sikkert havde en umiddelbar indflydelse på USA’s kurs, stammer aftalens måske mest overraskende virkning fra sprogets iboende racisme, hvis virkning stadig mærkes i dag.

Mens sydstatsfolkene ønskede at tælle slaverne med som en del af deres staters befolkning, så de kunne få flere stemmer i Kongressen, ønskede nordstatsfolkene ikke, at de blev talt med, fordi slaver – som i næsten alle andre tilfælde af amerikansk lovgivning i det 18. og 19. århundrede – blev betragtet som ejendom, ikke som mennesker.

Elbridge Gerry, en af de delegerede fra Massachusetts, var fortaler for dette synspunkt, da han spurgte: “Hvorfor skulle de sorte, som var ejendom i Sydstaterne, så være i reglen om repræsentation mere end kvæg & heste i Nordstaterne?”

Nogle af de delegerede så, på trods af at de selv ejede slaver, modsigelsen mellem doktrinen om, at “alle mennesker er skabt lige”, som udgjorde rygraden i den amerikanske uafhængighedsbevægelse, og forestillingen om, at visse mennesker kunne betragtes som ejendom alene på grund af deres hudfarve.

Men udsigten til en union mellem staterne var vigtigere end noget andet, hvilket betød, at negerens situation ikke var af stor betydning for de velhavende, hvide mænd, der udgjorde den politiske eliteklasse i det nyoprettede Amerikas Forenede Stater.

Historikere peger på denne type tænkning som et bevis på det amerikanske eksperiments hvide supremacistiske karakter og også som en påmindelse om, hvor meget af den kollektive myte omkring grundlæggelsen af USA og dets opstigning til magten er fortalt ud fra et iboende racistisk perspektiv.

Dette er vigtigt, fordi det ikke diskuteres, i de fleste samtaler, om hvordan vi skal komme videre. Hvide amerikanere vælger fortsat at vælge uvidenhed om den virkelighed, at landet blev bygget på et fundament af slaveri. At ignorere denne sandhed gør det vanskeligt at tage fat på de mest presserende problemer, som nationen står over for i dag.

Måske udtrykte den tidligere udenrigsminister Condoleeza Rice det bedst, da hun sagde, at den oprindelige amerikanske forfatning betragtede hendes forfædre som “tre femtedele af en mand”.

Det er svært at bevæge sig fremad i et land, der stadig ikke anerkender denne fortid.

Den amerikanske myts forsvarere vil protestere mod påstande som dem, Rice fremsætter, og argumentere for, at tidens kontekst gav retfærdiggørelse for grundlæggernes tankegang og deres handlinger.

Men selv om vi undskylder dem fra en dom baseret på karakteren af det historiske øjeblik, de opererede i, betyder det ikke, at de ikke var racister.

Vi kan ikke overse de stærke racemæssige undertoner i deres verdenssyn, og vi kan ikke ignorere, hvordan disse perspektiver påvirkede livet for så mange amerikanere fra 1787 og frem til i dag.

Tiden til at opbygge en nation

Trods den moderne kontrovers om tre femtedelskompromiset endte denne aftale med at være acceptabel for de mange forskellige parter, der diskuterede nationens skæbne på forfatningskonventet i 1787. Enigheden om den beroligede for en tid den vrede, der eksisterede mellem nord- og sydstaterne, og den gjorde det muligt for de delegerede at færdiggøre et udkast, som de derefter kunne forelægge staterne til ratifikation.

I 1789 blev dokumentet gjort til det officielle regelsæt for USA’s regering, George Washington blev valgt til præsident, og verdens nyeste nation var klar til at rocke og rulle og fortælle resten af verden, at den officielt var kommet til festen.

Referencer og yderligere læsning

Ballingrud, Gordon, og Keith L. Dougherty. “Coalitional Instability and the Three-Fifths Compromise”. American Journal of Political Science 62.4 (2018): 861-872.

Knupfer, Peter B. The Union As it Is: Constitutional Unionism and Sectional Compromise, 1787-1861. Univ of North Carolina Press, 2000.

Madison, James. The constitutional convention: A narrative history from the notes of James Madison. Random House Digital, Inc. 2005.

Ohline, Howard A. “Republicanism and slavery: origins of the three-fifths clause in the United States Constitution.” The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.

Wood, Gordon S. The creation of the American republic, 1776-1787. UNC Press Books, 2011.

Vile, John R. A companion to the United States Constitution and its amendments. ABC-CLIO, 2015.