I USA gælder absolut civil immunitet for følgende personer og omstændigheder:
- lovgivere, der er involveret i lovgivningsprocessen;
- dommere, der handler i deres egenskab af dommer;
- statsadvokater, mens de træffer afgørelser om sigtelse;
- udøvende embedsmænd, mens de udøver dømmende funktioner;
- den amerikanske præsident;
- præsidentens medhjælpere, der først viser, at deres embedsfunktioner er så følsomme, at de kræver absolut immunitet, og som derefter viser, at de udøvede disse funktioner, da de udførte den omtvistede handling;
- vidner, mens de vidner i retten (selv om de stadig er underlagt mened);
- advokater under visse omstændigheder i forbindelse med bedrageri
Præsidentens immunitetRediger
Og selv om præsidenten dagligt sagsøges i sin egenskab af regeringsmand, bliver han normalt ikke sagsøgt i sin personlige egenskab som personligt ansvarlig. I 1982 fastslog Højesteret i sagen Nixon v. Fitzgerald, at præsidenten nyder absolut immunitet mod civile retssager for officielle handlinger, der foretages, mens han eller hun er præsident. Domstolen antydede, at denne immunitet var bred (men ikke ubegrænset) og gjaldt for handlinger inden for “den ydre perimeter” af præsidentens officielle opgaver. Femten år efter Fitzgerald fastslog Højesteret i Clinton v. Jones, at præsidenten ikke har absolut immunitet mod civile retssager i forbindelse med handlinger, han foretog, før han blev præsident. Højesterets afgørelse fra 2020 i Trump v. Vance fastslog, at præsidenten er underlagt stævninger i straffesager for personlig adfærd med samme juridiske tærskel som alle andre.
Anklagemyndighedens immunitetRediger
I 1976 fastslog Højesteret i Imbler v. Pachtman, at anklagere ikke kan sagsøges for skader forårsaget af deres officielle handlinger under retssagen. F.eks. kan en anklagemyndighed ikke sagsøges for bevidst at tilbageholde undskyldende bevismateriale, selv om denne handling resulterer i en uretmæssig domfældelse. Der er også absolut anklagemyndighedsimmunitet for handlinger, der er tæt forbundet med den strafferetlige process’ retslige fase.
Hvorimod har Højesteret fastslået, at anklagere ikke nyder absolut immunitet, når de optræder som efterforskere ved at deltage i aktiviteter, der i højere grad er forbundet med politifunktioner. Endvidere har U.S. Court of Appeals for First Circuit for nylig fastslået, at en anklager ikke har ret til absolut anklagemyndighed, når han udfører rent administrative funktioner i forbindelse med en straffesag. Desuden har Seventh Circuit fastslået, at en anklager ikke er immun for ansvar for at fabrikere beviser under efterforskningen forud for retssagen og derefter indføre disse beviser under retssagen.
DommerimmunitetRediger
Absolute retsimmunitet gælder, når dommere handler i deres egenskab af dommer. En dommer nyder denne immunitet, når han/hun overskrider sin kompetence, men ikke når han/hun handler uden nogen som helst kompetence. Dommerimmunitet gælder også for ikke-dommere, når de handler i en retslig eller domstolslignende egenskab, f.eks. en af retten udpeget dommer i en sag om ligelig fordeling. For at afgøre, om en person handler i en judiciel egenskab og dermed fortjener absolut immunitet, er det nødvendigt at anvende en funktionel test; det vil sige, at man skal afgøre, om personen handler funktionelt på samme måde som en dommer.
VidneimmunitetRediger
I 2019 modstod Trump-administrationen forsøg fra Demokraterne i Repræsentanternes Hus på at tvinge Trump-medarbejdere til at vidne og hævdede, at tætte medarbejdere til præsidenten nyder absolut immunitet mod at afgive vidneudsagn til Kongressen. Men en føderal dommer afgjorde imod administrationen og fastslog, at præsidentens nære rådgivere – selv dem, der arbejder med national sikkerhed – ikke har absolut immunitet mod at vidne i kongresundersøgelser, selv om disse embedsmænd kan påberåbe sig executive privilege, når det er hensigtsmæssigt. Det amerikanske justitsministerium er ved at appellere afgørelsen. Tidligere har både republikanske og demokratiske præsidentadministrationer påberåbt sig absolut immunitet i sammenhænge som denne, men doktrinen har for det meste ikke været afprøvet i retsvæsenet.