Resumé
PIP: Sygeplejersker har holdninger til abort, men fordi de er sundhedsprofessionelle, og deres holdninger er efterspurgt som sådan, er de forpligtet til at forstå, hvorfor de har visse holdninger. Sygeplejersker skal være klar over, hvorfor de mener, som de gør, og de skal nå frem til et synspunkt på en rationel og logisk måde. For at hjælpe sygeplejerskerne med denne opgave opregnes og afklares de etiske spørgsmål i forbindelse med abort. Med henblik herpå undersøges nogle af de filosofiske og historiske tilgange til abort, og det undersøges, hvordan en holdning kan argumenteres logisk. Indledningsvis defineres nogle følelsesladede begreber. Abort defineres som uddrivelse af et foster fra livmoderen før 28 ugers svangerskab, som er det vilkårligt fastsatte tidspunkt for levedygtighed. Denne diskussion drejer sig kun om provokeret abort. Siden begyndelsen af den optegnede historie har kvinder valgt at få foretaget abort. De tidlige jøder og kristne forbød abort af praktiske og religiøse grunde. Et menneskeliv blev betragtet som værdifuldt, og der var også den praktiske betragtning, at befolkningen skulle tilføres endnu et menneske, dvs. mere råstyrke til at udføre det nødvendige fysiske arbejde, forsvare sig mod fjender og sikre folkets fortsatte beståen. Disse pragmatiske grunde, der taler for eller imod abort, har meget lidt at gøre med den vestlige opfattelse af abort i almindelighed og det, der foregår i USA i dag i særdeleshed. Diskussionen om den etiske holdning til abort må baseres på et eller flere af følgende grundlag: hvorvidt fosteret er et menneske eller ej, den gravide kvindes rettigheder i forhold til fosterets rettigheder og de omstændigheder, der kan være forbundet med en graviditet som følge af rædsel og modgang. Levedygtighed er relativ. Da levedygtighed ikke er en specifik beskrivende enhed, bliver værdivurderinger en del af bestemmelsen, både af levedygtighed og af de handlinger, der kan træffes på grundlag af denne bestemmelse. Fosteret bliver ikke et fuldt menneske ved levedygtighed. Det sker først ved undfangelsen eller fødslen, alt efter hvad man mener om fortabelse. Fosteret har nogle moralske forpligtelser på grund af dets stærkt øgede potentiale. Efter et vist punkt fortjener det juridisk og moralsk beskyttelse. En kvinde ville have ret til at blive fritaget for at bære fosteret, men hun ville ikke have ret til at lade fosteret dø. Der er en betydelig moralsk forskel mellem disse to begreber, og det er dette spørgsmål, der danner grundlaget for debatten om konflikten mellem moderens og fosterets rettigheder. Når fosterets og den gravide kvindes rettigheder kommer i direkte konflikt, er fosterets rettigheder altid underordnet kvindens rettigheder. Det tredje etiske grundlag for abortdebatten, nemlig omstændighederne omkring graviditeten, som er forfærdelige og vanskelige, er i virkeligheden en kombination af de to første. Et foster, som vides at lide af sygdom eller misdannelse, har lige så mange eller lige så få rettigheder i forhold til den gravide kvinde som et helt rask foster. Tildelingen og hierarkiet af fostrets rettigheder er ikke afhængig af omstændighederne ved undfangelsen. Det næste spørgsmål er, om staten kan trænge ind i den private sociale sfære for at regulere enkeltpersoners personlige aktiviteter. Højesteret har aldrig udtalt sig om den moralske tilladelighed af abort. Domstolen har blot forhindret de enkelte stater i at gribe ind i en kvindes handling baseret på hendes personlige overbevisning. Dette er en vigtig forskel, og der bør ikke tages skridt til at ophæve denne grundlæggende borgerrettighed.