Et af de mindst omdiskuterede aspekter af frigørelsesproklamationen er i dag, om den gav anledning til et krav om inddragelse. Proklamationen blev udstedt i henhold til Lincolns krigsbeføjelser, hvorved han beslaglagde ejendom (slaver) i oprørsstaterne og derefter emanciperede dem. Tilsyneladende søgte mange sydstatsborgere at rejse krav om “takings” mod den føderale regering. Lignende krav blev fremsat efter ratifikationen af det 13. ændringsforslag. På det tidspunkt anslog kongressen, at omkostningerne ved at kompensere de frigivne slaveejere var et sted mellem 1,6 og 2 milliarder dollars, omtrent halvdelen af den samlede værdi af al ejendom (fast ejendom og personlig ejendom) i sydstaterne.
Sektion 1 i det 14. ændringsforslag ville gøre alle slaver, der var født eller naturaliseret i USA, til borgere i USA og i den stat, hvor de var bosiddende. Dette ville ophæve Dred Scott og gøre ethvert krav om, at slaver stadig kunne holdes som ejendom, ugyldigt. Men hvad med eventuelle udestående krav, der var et resultat af Emancipationsproklamationen eller det 13. ændringsforslag?
Som direkte svar på denne bekymring, tilføjede forslagsstillerne til det 14. ændringsforslag denne sætning i slutningen af afsnit 4.
“hverken De Forenede Stater eller nogen stat skal påtage sig eller betale … nogen fordring for tabet eller frigørelsen af nogen slave.”
Med andre ord ville denne bestemmelse have aflivet eventuelle krav om inddragelser mod De Forenede Stater eller en stat som følge af slavernes frigørelse. Da staterne dengang fik et alt-eller-intet-ultimatum for ratifikation, blev denne bestemmelse kun i ringe grad debatteret, fordi staterne fik et alt-eller-intet-ultimatum for ratifikation. Den anerkender, at de, der udarbejdede ændringsforslaget, var bekymrede over konsekvenserne af krav om overtagelse af ejendom. Forestil dig, at hvis en enkelt dommer fandt, at der var tale om en overtagelse, så ville spørgsmålet gå op til Højesteret! Hvis udtalelsen fandt, at der var tale om en overtagelse, ville den være nødt til at bekræfte principperne fra Dred Scott om, at slaver før den 14. ændring faktisk var løsøre.
Som professor Aynes bemærker i sin artikel “Unintended Consequences of the Fourteenth Amendment”:
Selv med Salmon P. Chase, en førende antislaveriadvokat og den nationale arkitekt af antislaveribevægelsens juridiske strategi, som øverste dommer, var mindet om Dred Scott for levende i offentlighedens bevidsthed til at slette muligheden for, at en sag anlagt af blot en enkelt tidligere slaveejer kunne resultere i en dom mod USA for at tage ejendom uden retfærdig kompensation. Desuden var den evige frygt for en alliance mellem tidligere slaveholdere og deres tidligere allierede, nordlige demokrater, et stærkt incitament til at få dette spørgsmål bragt til hvile ved hjælp af en forfatningsændring. Udsigterne til at risikere at risikere mellem 1,5 og 2 milliarder dollars i gæld ville, når de blev afvejet mod at overholde common law-jurybestemmelserne, få sidstnævnte til at virke ubetydelig. Stillet over for et sådant valg ville selv en ratificator, der foragtede common law-jurybestemmelser, se ratifikationen som et “større gode”.”
Dette er også et eksempel på et ændringsforslag, der specifikt ændrer et tidligere ændringsforslag, som f.eks. hvordan afsnit 5 i det 14. ændringsforslag påvirker det 10. og 11. ændringsforslag. Her synes sektion 4 i det 14. ændringsforslag at skabe en undtagelse fra det 5. ændringsforslags klausul om inddragelser.
Cross-Posted at JoshBlackman.com