Alle proportioner og alle regler om retfærdig repræsentation er med til at fordømme et princip, der giver Rhode Island samme vægt i magtbalancen som Massachusetts, Connecticut eller New York, og Delaware samme stemme i de nationale forhandlinger som Pennsylvania, Virginia eller North Carolina. Det er i modstrid med det grundlæggende princip i den republikanske regering, som kræver, at flertallets mening skal være fremherskende. Sofistik kan svare, at suveræniteterne er ligeværdige, og at et flertal af staternes stemmer vil være et flertal i det forbundede Amerika. Men denne form for logisk snyd vil aldrig kunne modvirke retfærdighedens og den sunde fornufts klare forslag. Det kan ske, at dette flertal af stater er et lille mindretal af Amerikas befolkning; og to tredjedele af Amerikas befolkning vil ikke længe kunne overtales til, på baggrund af kunstige sondringer og syllogistiske spidsfindigheder, at underkaste deres interesser til en tredjedels forvaltning og rådighed.
Hamilton hadede – hadede – det kompromis, hvorunder forfatningskonventet blev afpresset til at give hver stat det samme antal senatorer uanset befolkningstal. I det ovenfor citerede essay raser han tilsyneladende mod konføderationsartiklerne. Men det er klart, at hans argument ville gælde med samme styrke for artikel I, afsnit 3, i den forfatning, som han, James Madison og John Jay var ved at skrive vanvittigt til forsvar for.
Hamilton og Madison (Washington i øvrigt også; jeg er ikke sikker på Jay) gik stærkt ind for det, der dengang blev kaldt “proportional repræsentation”. (Det moderne forholdstalsvalg, hvor de lovgivningsmæssige pladser fordeles nogenlunde i overensstemmelse med partiernes samlede stemmeandel, var endnu ikke opfundet). Obama-agtigt tvang de sig selv til at betale, hvad de vidste var en korrupt og umoralsk pris for at få en knapt acceptabel aftale – en aftale, som de, Obama-agtigt, solgte som en fin, offentligt inspireret løsning.
Når det blev tid til at beslutte, hvem der skulle skrive essayet til forsvar for bestemmelsen om to senatorer pr. stat, trak Madison det korteste strå. I The Federalist nr. 62 gjorde lille Jemmy sig ikke den ulejlighed at skjule sin manglende begejstring for opgaven:
Se mere
Den lige repræsentation i Senatet er et andet punkt, som, da det tydeligvis er resultatet af et kompromis mellem de store og de små staters modsatrettede krav, ikke kræver megen diskussion.
Kun en lille diskussion, hvor Madison ærligt indrømmede, at aftalen var en politisk studehandel, der intet havde med højtflyvende republikanske principper eller demokratisk teori at gøre. Det ville være meningsløst, skrev han,
at prøve, efter teoriens målestok, en del af forfatningen, som det fra alle sider anerkendes, at den er resultatet, ikke af teori, men “af en ånd af venskab og den gensidige respekt og indrømmelse, som den særlige karakter af vores politiske situation gjorde uundværlig”. En fælles regering med beføjelser, der svarer til dens formål, er et krav, som Amerikas stemme, og endnu mere højlydt af den politiske situation, kræver. En regering, der er baseret på principper, som er mere i overensstemmelse med de større staters ønsker, vil sandsynligvis ikke blive opnået fra de mindre stater. Den eneste mulighed for de førstnævnte er derfor at vælge mellem den foreslåede regering og en regering, der er endnu mere ubehagelig. Under dette alternativ må forsigtighedens råd være at omfavne det mindre onde; og i stedet for at hengive sig til en frugtesløs foregribelse af de mulige ulykker, som kan følge heraf, snarere overveje de fordelagtige konsekvenser, som kan kvalificere offeret.
Med andre ord stillede de små stater et krav, som ikke var til forhandling. Madison, Hamilton og de andre voksne mennesker indså, at det eneste alternativ til at give efter var konventets fiasko og en tilbagevenden til konføderationsartiklerne, hvilket ville være endnu værre end en regering med et forkvaklet senat. Så de gav efter, og nu gør de deres bedste for at holde op med at bekymre sig om Senatet og fokusere på de gode aspekter af den foreslåede nye regeringsopsætning, som sandsynligvis vil være mindre slem (“det mindre onde”) end status quo.
