T.S. Eliots essay Tradition and the Individual Talent blev første gang offentliggjort som et anonymt stykke i The Egoist, et litterært tidsskrift i London, i september og december 1919 og efterfølgende inkluderet af Eliot i hans første essaysamling, The Sacred Wood, der blev udgivet i 1920. At den fortsat udøver en reel indflydelse på tankegangen om forholdet mellem litterære klassikere, individuelle kunstnere og den kreative fantasis natur, er en kommentar til dens værdi. Under alle omstændigheder var Eliot i stand til at slippe sig løs i dette forholdsvis korte essay – det løber op i lidt over 3.000 ord – og han fyldte stort set hver eneste sætning med udtalelser, som i enhver anden præsentationssammenhæng ville have krævet langt mere uddybning og overbevisende forsvar.
SYNOPSIS
Trods disse ægte dyder og essayets fortjente renommé er Tradition and the Individual Talent temmelig løst, måske endda tilfældigt opbygget og er langt mere værd at overveje på grund af sin suggestivitet end på grund af sin præcision i sin organisation. I essensen foreslår essayet en række nøglebegreber, som senere ville blive relevante for læsninger af Eliots egen poesi, og som også i sidste ende ville blive roden, hvis ikke den umiddelbare kilde, til vigtige kritiske tilgange til modernismen i almindelighed og metodologien i New Criticism i særdeleshed. Ud over at udforske spørgsmålet om forholdet mellem traditionen – dvs. værker, der allerede eksisterer i en national eller endog multikulturel litteratur – og en bestemt digter (dvs. “det individuelle talent”), uddyber Eliot også og udtaler sig således om forholdet mellem digteren som person og digteren som kreativt intellekt.
Han udtaler sig endelig også om, i hvor høj grad eller i hvor høj grad et litterært værk bør anses for at give udtryk for digterens personlighed, hvorved den upersonlige teori om poesien fødes. Da Eliot kom relativt hårdt på de engelske romantikeres digtning, hvoraf den længstlevende, William Wordsworth, var død i næsten 70 år i 1919, og hvis subjektive, ekspressive tilgang til digtning stadig udøvede en overdreven indflydelse på både komposition og læsning af digte, kan Eliots bestræbelser på at grundlægge i princippet i det, der senere skulle blive kendt som den upersonlige poesiskole, næppe spares eller overses. Selv om hans essay måske ikke har sat gang i den kraftige reaktion på romantikken, der i dag betragtes som litterær modernisme, gav essayet i hvert fald denne bevægelse en stemme og en klar dagsorden.
I overensstemmelse med en analytisk tilgang strukturerer Eliot sit centrale argument omkring forskellige spørgsmål om adskillelse. Specifikt, og som det vil blive undersøgt nærmere om lidt, er der spørgsmålet om kvaliteten og graden af den adskillelse, der kan eller ikke kan eksistere mellem den samlede tidligere litteratur, eller den skabte tradition, og den enkelte levende digter, der skaber inden for traditionens mest aktuelle eller igangværende øjeblik. Eliot overvejer også graden og kvaliteten af den adskillelse, der er nødvendig mellem den levende digter som en fuldt ud afrundet person (det han kalder – måske lidt for farverigt – “mennesket, der lider”) og de aspekter af dette individs intellektuelle valg og andre selektive processer, der resulterer i skabelsen af et egentligt litterært værk (det han kalder “det sind, der skaber”). Endelig tager Eliot hensyn til den grad og kvalitet af adskillelse, der er nødvendig mellem på den ene side kunstneren som et individ, hvis ytringer kan tænkes at udtrykke en personlighed, og på den anden side det skin af personlighed, der kommer eller kan komme til udtryk i værket uden at der er behov for at henvise til forfatterens egen personlighed.
Som det måske er tydeligt, er der en betydelig overlapning og forvirring af begreber her, samt en vis overlapning mellem spørgsmål, der involverer den skrivende handling – handlinger, der involverer skabelsen af en tekst – og den læsende handling, som, fordi det er en proces, der involverer modtagelsen af en allerede eksisterende tekst, er en helt anden tilgang. Ikke desto mindre er essayets centrale præmis, såvel som dets fortsatte kritiske værdi, i bund og grund Eliots argument om, at den kreative proces er en upersonlig proces, på trods af mange læseres tendens til at blive ved med at identificere et digts taler med digteren. Hvis man holder sig denne centrale præmis for øje, burde man kunne afmystificere mange af Eliots udtalelser om lignende emner.
Det levende talent og traditionen
Eliot indleder sin fremstilling med at tage direkte fat på essayets angivelige emne, forholdet mellem traditionen og det individuelle talent. Det, der kan synes at være den mest indlysende pointe i hans indledende argumentation, er bestemt også den mest fremtrædende, nemlig at traditionen til enhver tid er en afsluttet helhed, der omfatter alle de forudgående kreative bestræbelser, ud fra hvilke den enkelte forfatter skaber et nyt værk. Traditionen er altså et kontinuum, og dette punkt er en af essayets mere dristige holdninger. Det kan nu synes at være indlysende, at de levende udøvere af en hvilken som helst disciplin tilføjer til og således former og ændrer det akkumulerede lager af deres forgængeres bestræbelser – at disse tidligere bestræbelser med andre ord lever i en nutid, der hele tiden forvandler sig selv til nye bestræbelser, der selv bliver til fortidens bestræbelser og så videre.
Og selv om en sådan holdning kan lyde fornuftig og berettiget, fløj Eliots indtagelse af denne holdning, som hans følelse af behov for at forsvare den over for sine læsere let bør bevidne, i modstrid med den konventionelle visdom til den tid, og som havde været på plads stort set fra begyndelsen af den europæiske renæssance. Ifølge denne visdom var de gamle, dvs. de klassiske forfattere fra Grækenland og Rom – Homer, Sofokles, Seneca, Vergil, Ovid og andre – giganter, der overgik deres ynkelige moderne efterkommere, som følgelig karakteriserede sig selv som pygmæer.
I denne ældre måde at betragte debatten på havde de moderne, selv om de på ingen måde var i stand til at være bedre eller klogere end deres gamle forfædre, stadig den fordel, at de kunne bygge videre på og forbedre de modeller, som de gamle havde efterladt. Udtrykket klassiker betyder ud over at være fremragende inden for sit område også en repræsentativ prototype inden for en bestemt genre eller type værk – epik, drama, lyrisk digt osv. For at fuldende metaforen: Hvis de gamle var giganter og de moderne pygmæer, kunne disse pygmæer ikke desto mindre stå på skuldrene af de gamle og på den måde – men kun på den måde – overgå dem.
Eliot tager skarpt afstand fra enhver forestilling om at formulere traditionen i form af en konflikt og konkurrence mellem det gamle og det nye, fortiden og nutiden. I skarp kontrast til denne ældre forestilling om et stridende forhold mellem for længst afdøde og levende traditioner og for længst afdøde og levende kunstnere kunne Eliot, der kort før han skrev det essay, som vi nu behandler, havde besøgt de underjordiske grotter i Sydfrankrig, hvor man for nylig havde opdaget titusinder af år gamle hulemalerier, tale om et sind i Europa, der ikke havde kasseret noget af sine nærmest tidløse skabende traditioner undervejs, som om der i virkeligheden hverken var nogen søm eller nogen konflikt, der adskilte nutiden fra fortiden, de gamle fra de moderne, eller det ene kunstværk fra det andet. Der var snarere kun denne konstante strøm af udsagn og genudsagn, der justerer og ændrer sig og vender tilbage til sig selv, efterhånden som hver ny stemme tilføjes til blandingen og supplerer den. Så Eliot hævder altså, at digtere ikke kan skrive efter 25-årsalderen, medmindre de har udviklet det, han kalder den historiske sans, dvs. en sans ikke for fortidens fortid, som han udtrykker det, men for dens tilstedeværelse.
Det er på dette punkt, at Eliots argumentation tager en pludselig, eller i hvert fald uventet, drejning ved at antyde, at jo mere fuldkommen de er, jo mere udtrykker kunstnere ikke så meget deres eget personlige liv og synspunkter, som de bidrager til denne levende strøm af kreative bestræbelser. Denne pludselige drejning giver dog meget logisk mening. Efter netop at have omdefineret traditionens natur, den ene halvdel af hans titel, er Eliot nu forpligtet til at definere, hvad han mener med det individuelle talent, den anden halvdel.