Bør du få en 3-D mammografi, når du har brug for en mammografi?

Da jeg sidste år gik til billeddiagnostisk center for at få mit almindelige mammografi, spurgte kvinden bag skranken mig, om jeg ville have et “3-D”-mammografi i stedet for den standardtest, jeg tidligere havde fået.

“Det er mere præcist,” sagde hun.

Hvad siger du til det? “Nej, tak, jeg vil hellere have den test, der tager fejl?” Selvfølgelig var jeg enig.

Et stigende antal kvinder vil sandsynligvis stå over for et lignende valg i de kommende år, efterhånden som billeddiagnostiske centre over hele landet tilføjer tredimensionel mammografi, også kaldet digital brysttomosyntese, til den todimensionelle, eller 2-D, screening, som kvinder sædvanligvis modtager.

Det er endnu ikke klart, om denne nyere, dyrere teknologi er bedre til at fange kræftformer, der sandsynligvis vil dræbe. Så bør den anbefales i vid udstrækning? Og hvem skal betale de ekstra omkostninger, der er forbundet hermed?

I henhold til Food and Drug Administration var der 3.915 certificerede mammografibilleddannelsesfaciliteter, der tilbød digital brysttomosyntese i januar. Det er en stigning på 30 procent i forhold til den foregående januar, hvor der var 3.011.

Nogle faciliteter er gået helt over til 3D-billeddannelse, men mange praksis har begge dele.

“Der er et stort markedsføringspres for at tilbyde disse nye maskiner”, siger Robert Smith, vicepræsident for kræftscreening hos American Cancer Society.

Både typer af tests bruger røntgenteknologi til at skabe billeder af brystet. De 2-D digitale mammografier, som de fleste kvinder får, giver typisk billeder fra forsiden og siden. Ved 3-D-testen går røntgenstrålen i en bue hen over brystet, hvilket skaber flere billeder af brystvævet. Oplevelsen er dog den samme for kvinderne, fordi begge scanninger indebærer, at brystet presses sammen mellem to plader, der stikker ud fra maskinen.

Studier har generelt vist, at 3-D-testen er lidt bedre til at opdage kræft end 2-D-testen, og kvinderne skal typisk sjældnere vende tilbage for at få taget yderligere billeder. Men det er stadig uvist, om den nyere teknologi er bedre til at identificere de avancerede kræftformer, der bliver dødelige.

“Kræftformer udvikler sig ikke altid og slår folk ihjel,” siger Dr. Etta Pisano, der er videnskabelig chef ved American College of Radiology’s Center for Research and Innovation og fakultetsmedlem ved Harvard Medical School. Pisano leder et femårigt klinisk forsøg med 165.000 kvinder, der skal sammenligne de to typer mammografi for at vurdere, om den nye teknologi reducerer risikoen for, at kvinder udvikler livstruende kræftformer.

“Hvis tomosyntese forbedrer kvinders sandsynlighed for at overleve deres brystkræft, bør de have færre kræftformer, der er mere tilbøjelige til at dræbe kvinder i løbet af de 4,5 år, som screeningen varer. Da tomosyntesen har fanget dem tidligt, vil de aldrig vokse op til at blive slemme kræftformer,” siger Pisano.

Overdiagnosticering er en af de potentielle ulemper ved denne teknologi, siger Dr. David Grossman, formand for U.S. Preventive Services Task Force. Den mere følsomme test opfanger flere brystlæsioner, hvis kliniske betydning er uklar, hvilket potentielt kan resultere i, at kvinder får flere test og behandling, som de ikke har brug for. Nogle undersøgelser tyder på, at biopsiprocenten er lidt højere med 3D-mammografier.

Dertil kommer, at nogle af mammografisystemerne kræver både 2D- og 3D-røntgenstråler, hvilket kan udsætte kvinderne for dobbelt så meget stråling. Andre systemer er i stand til at generere et 2-D-billede fra 3-D-versionen med software, hvilket eliminerer den ekstra eksponering. 2D-billedet er vigtigt, fordi klynger af forkalkninger, som kan være tegn på brystkræft, kan være lettere at se på 2D-billedet, siger Pisano.

I henhold til Affordable Care Act skal de fleste sundhedsplaner dække de forebyggende tjenester, som anbefales af taskforcen, uden at patienterne skal betale noget af deres egen regning. Taskforcen anbefaler mammografier hvert andet år for kvinder i alderen 50 til 74 år, men den siger, at der ikke er tilstrækkelig dokumentation til at anbefale 3-D-mammografier på nuværende tidspunkt.

Dækningen af 3-D-testning er blevet forbedret i de seneste år, men den er ikke sikret. 3-D-testen koster typisk omkring $ 50 mere end en 2-D-test, ifølge en undersøgelse fra Truven Health Analytics fra 2015, som blev finansieret af Hologic, en producent af 3-D-mammografisystemer. Medicare dækker også 3-D-test.

Et stigende antal stater kræver, at kommercielle forsikringsselskaber dækker 3-D-mammografier, herunder Arkansas, Texas, Connecticut, Maryland, Illinois og Pennsylvania.

Min stat New York kræver også dækning, uden at der betales ud af egen lomme. Selv om jeg ikke behøvede at betale den, står der i den ydelsesforklaring, som jeg fik fra mit forsikringsselskab, at 3-D delen af testen tilføjede 51 dollars til mammografiomkostningerne på 157 dollars.

“Omkostningerne er høje for nye teknologier”, siger Pisano. “Måske er de bedre, men vi er nødt til at have beviser, før vi anbefaler det til hele befolkningen.”

Så hvis du bliver tilbudt en 3D-test, bør du så få den?

“Hvis undersøgelsen er tilgængelig uden ekstra omkostninger, fortæller de data, vi har nu, at den har nogle fordele,” siger Smith. På den anden side bør “enhver kvinde, der føler sig stresset over de ekstra omkostninger … føle sig tryg ved at få en almindelig mammografi,” siger han.

Kaiser Health News er en redaktionelt uafhængig nyhedstjeneste, der er en del af den upartiske Henry J. Kaiser Family Foundation. Michelle Andrews er på Twitter @mandrews110.