Nyt omfang af opdagelse & Nødvendig analyse
Navadas civilretlige regler blev ændret i marts 2019 for at ændre omfanget af opdagelse og for at kræve en proportionalitetstest. I en nylig afgørelse skitserede Nevadas højesteret den analyse, som distriktsdomstolene skal anvende for at afgøre (1), om den ønskede discovery står i forhold til sagens behov på grundlag af en liste over faktorer i det nye sprog og (2) om der var blevet påvist en god grund, således at der bør udstedes en beskyttelsesordre. Venetian Casino Resort, LLC v. Eighth Judicial Dist. Court, 136 Nev. Adv. Op. 26 (Nev. 2020).
I Venetian-sagen blev sagsøgte Venetians anmodning om beskyttelsesordre imødekommet af Discovery Commissioner; distriktsdomstolen var imidlertid enig med sagsøgerens indsigelse og afviste Discovery Commissioner’s rapport og anbefalinger. Id., s. 4. Retten fandt, at dokumenterne var “relevante”, og beordrede Venetian til at offentliggøre de omstridte dokumenter. Id., s. 6. Distriktsdomstolen afviste endvidere Venetian’s anmodning i den beskyttende kendelse, hvori Venetian havde anmodet om at redigere visse oplysninger fra disse dokumenter. Id., s. 5. Højesteret beordrede distriktsdomstolen til at ophæve kendelserne om offentliggørelse af oplysninger, idet den fandt, at distriktsdomstolen havde truffet en vilkårlig afgørelse i spørgsmålet på grund af, at den ikke havde foretaget den nødvendige analyse. Id. at 13.
I forbindelse med deres afgørelse drøftede Højesteret betydningen og formålet med ændringerne i NRCP. Det rådgivende udvalg bemærker, at ændringerne bekræftede, at ændringerne gjorde det muligt for distriktsdomstolen at “eliminere overflødig eller uforholdsmæssig stor discovery og reducere mængden af discovery”. Id. på 7-8. Endvidere er det i forbundssager blevet bemærket, at de nye regler resulterede i, at relevans ikke længere er “nok” til at tillade afsløring, da den nu skal være relevant og stå i forhold til sagens behov. Id. med henvisning til In re Bard IVC Filters Prod. Liab. Litig., 317 F.R.D. 562, 564 (D. Ariz. 2016); se også Samsung Elecs. Am., Inc. v. Yang Kun Chung, 321 F.R.D. 250, 279 (N.D. Tex. 2017). Endelig bekræftede retten, at distriktsdomstolen skal tage hensyn til listen over faktorer, der skal tages i betragtning ved afgørelsen af, om opdagelsen står i forhold til sagens behov:
(1) betydningen af de spørgsmål, der er på spil i sagen, (2) det omtvistede beløb, (3) parternes relative adgang til relevante oplysninger, (4) parternes ressourcer, (5) opdagelsens betydning for løsningen af spørgsmålene, og (6) om byrden eller omkostningerne ved den foreslåede opdagelse opvejer den sandsynlige fordel.
Id. p. 8; NRCP 26(b)(1). Når en domstol har overvejet de ovennævnte faktorer, kan den “og skal – begrænse foreslåede opdagelser, som den finder ikke står i rimeligt forhold til sagens behov … .” Vallejo v. Amgen, Inc., 903 F.3d 733, 742 (8th Cir. 2018) (citerer Carr v. State Farm Mut. Auto. Ins., Co., 312 F.R.D. 459, 468 (N.D. Tex. 2015))). En undladelse af at gøre dette er et misbrug af skønsbeføjelse fra distriktsdomstolens side.
Analyse af “god grund”
Efter at have fastlagt det passende omfang af discovery og den nødvendige analyse, som distriktsdomstolene skal anvende, diskuterede retten den passende analyse til at afgøre, hvornår der er påvist “god grund”, således at der bør udstedes en beskyttelsesordre i henhold til NRCP 26(c)(1). Domstolen vedtog en test i tre dele, der anvendes i Ninth Circuit til at afgøre, om der foreligger en god grund i henhold til FRPC 26. Id. på 10 med henvisning til In re Roman Catholic Archbishop of Portland in Or., 661 F.3d 417, 424 (9th Cir. 2011). Ved hjælp af denne fremgangsmåde skal distriktsdomstolene først afgøre, om der vil opstå “en særlig skade som følge af offentliggørelse af oplysningerne”. In re Roman, på 424. Brede påstande om skade, der “ikke er underbygget af specifikke eksempler eller formulerede begrundelser”, er ikke tilstrækkelige til at opfylde dette krav. Id. (citerer Beckman Indus., Inc. v. Int’l Ins. Co., 966 F.2d 470, 476 (9th Cir. 1992).
Hvis en part er i stand til at gøre dette, skal distriktsdomstolen derefter “afveje de offentlige og private interesser for at afgøre, om en beskyttelsesordre er nødvendig”. Id. på 11, med henvisning til In re Roman661 F.3d på 424. Retten godkendte den “ikke-obligatoriske og ikke-udtømmende” liste over faktorer, der findes i Glenmede Trust Co. v. Thompson-sagen, som en domstol kan overveje for at afgøre, om der foreligger en god grund til at yde beskyttelse:
(1) om videregivelse vil krænke nogen privatlivsinteresser; (2) om oplysningerne søges til et legitimt formål eller til et ukorrekt formål; (3) om videregivelse af oplysningerne vil bringe en part i forlegenhed; (4) om der søges om fortrolighed om oplysninger, der er vigtige for den offentlige sundhed og sikkerhed; (5) om udveksling af oplysninger mellem parterne vil fremme retfærdighed og effektivitet; (6) om en part, der nyder godt af fortrolighedskendelsen, er en offentlig enhed eller embedsmand; og (7) om sagen vedrører spørgsmål, der er vigtige for offentligheden.
Glenmede Trust Co. v. Thompson, 56 F.3d 476, 483 (3d Cir. 1995). For det tredje skal retten, selv hvis den finder, at faktorerne vejer til fordel for at yde beskyttelse, stadig overveje, “om redigering af dele af materialet til offentliggørelse ikke desto mindre vil muliggøre offentliggørelse”. Id. med henvisning til Roman Catholic, 661 F.3d på 425.
Takeaway
Kendskab til disse ændringer vil gøre det muligt for dig at bruge dem til din fordel i dit forsvar i en retssag som rådgiver, justeringsmand eller den sagsøgte person/enhed. Baseret på hensigten med reglen bør det resultere i færre afsløringer, da domstolene bør forsøge at holde afsløringerne proportionale med sagens behov. Bestride tidligere gennemførte undersøgelser, der efter din mening har været overflødige, spildte og/eller i sidste ende uvæsentlige for den endelige løsning, hvad enten der er tale om et forlig eller en retssag. Efterhånden som domstolene tilpasser sig denne nye standard, kan der være muligheder for at begrænse eller ændre den discovery, som andre parter kan forsøge at foretage, betydeligt.
Dertil kommer, at kendskab til den ovenfor skitserede “god grund”-test for beskyttelsesordrer vil hjælpe advokater og/eller deres klienter med at beskytte eller forhindre videregivelse af visse dokumenter eller oplysninger. Retten har givet præcis, hvad der skal påvises for at opnå beskyttelse. Arbejd sammen med klienten for at indhente oplysninger, affidavits osv., der kan hjælpe med at påvise den “særlige skade”, der vil blive lidt. Dette er afgørende for at opfylde det første krav i den tredelte test. Vær klar, resolut og fast i din forklaring til retten om, hvorfor der er behov for beskyttelse i henhold til hvert enkelt aspekt.