Steven Levitt fra University of Chicago og John Donohue fra Yale University genoplivede diskussionen om denne påstand med deres artikel fra 2001 “The Impact of Legalized Abortion on Crime”. Donohue og Levitt peger på det faktum, at mænd i alderen 18-24 år er mest tilbøjelige til at begå kriminalitet. Data viser, at kriminaliteten i USA begyndte at falde i 1992. Donohue og Levitt antyder, at fraværet af uønskede børn efter legaliseringen i 1973 førte til et fald i kriminaliteten 18 år senere, begyndende i 1992 og stærkt faldende i 1995. Disse ville have været de ufødte børns højest kriminalitetsskabende år.
I henhold til Donohue og Levitt skulle stater, der havde fået legaliseret abort tidligere, have de tidligste reduktioner i kriminaliteten. Donohue og Levitts undersøgelse viser, at dette faktisk er sket: Alaska, Californien, Hawaii, New York, Oregon og Washington oplevede et større fald i kriminaliteten, og de havde legaliseret abort før Roe v. Wade. Endvidere har stater med en høj abortfrekvens oplevet et større fald i kriminaliteten, når der korrigeres for faktorer som f.eks. gennemsnitsindkomst. Endelig hævder undersøgelser i Canada og Australien at have fastslået en sammenhæng mellem legaliseret abort og en generel reduktion af kriminaliteten.
Kritik fra 2001 af Lott og WhitleyRediger
Undersøget blev kritiseret af forskellige forfattere, herunder en artikel fra 2001 af John Lott og John Whitley, hvor de argumenterede for, at Donohue og Levitt antager, at stater, der fuldstændig legaliserede abort, havde højere abortfrekvenser end stater, hvor abort kun var lovlig under visse betingelser (mange stater tillod kun abort under visse betingelser før Roe), og at CDC’s statistikker ikke underbygger denne påstand. Hvis abortfrekvensen forårsager et fald i kriminaliteten, bør kriminaliteten desuden begynde at falde blandt de yngste først og derefter gradvist ses at sænke kriminaliteten blandt ældre og ældre. Faktisk, hævder de, begynder mordraten først at falde blandt de ældste kriminelle og derefter blandt de næstældste kriminelle og så videre, indtil den til sidst falder blandt de yngste personer. Lott og Whitley hævder, at hvis Donohue og Levitt har ret i, at 80 procent af faldet i mordraten i 1990’erne udelukkende skyldes legaliseringen af abort, så burde deres resultater kunne ses i nogle grafer uden at der kontrolleres for noget som helst, og at det modsatte faktisk er tilfældet. Desuden påpegede Lott og Whitley, at det er mangelfuldt at bruge data om anholdelsesrater som proxy for kriminalitetsrater, fordi anholdelser for mord kan finde sted mange måneder eller endda år efter, at forbrydelsen er begået. Lott og Whitley hævder, at brugen af Supplemental Homicide Report, som forbinder morddata for det tidspunkt, hvor forbrydelsen fandt sted, med senere data om anholdelsesrater, vender Donohue og Levitts regressionsresultater om. I 2004 offentliggjorde Ted Joyce en undersøgelse, hvori han konkluderede, at den negative sammenhæng mellem legaliseret abort og kriminalitetsrater, der blev rapporteret i Donohue og Levitts undersøgelse, i virkeligheden skyldtes umålte periodiske virkninger fra bl.a. ændringer i brugen af crack-kokain. I 2009 rapporterede Joyce lignende, negative resultater efter at have analyseret aldersspecifikke mord- og anholdelsesrater for mord i forbindelse med legalisering af abort på tværs af amerikanske stater og kohorter.
I 2005 postede Levitt et modsvar til disse kritikpunkter på webloggen Freakanomics, hvor han genfortalte sine tal for at afhjælpe de mangler og variabler, der manglede i den oprindelige undersøgelse. De nye resultater er næsten identiske med dem fra den oprindelige undersøgelse. Levitt hævder, at enhver fornuftig brug af de tilgængelige data forstærker resultaterne af den oprindelige artikel fra 2001.
Kritik fra 2005 af Foote og GoetzRediger
Sidst i 2005 hævdede Christopher Foote og Christopher Goetz, at en computerfejl i Levitt og Donahues statistiske analyse førte til en kunstigt oppustet sammenhæng mellem legaliseret abort og kriminalitetsreduktion. Når der blev kontrolleret korrekt for andre kriminalitetsrelaterede faktorer, hævdede de, at effekten af abort på anholdelser blev reduceret med omkring halvdelen. Foote og Goetz kritiserer også Levitt og Donahue’s brug af samlede antal anholdelser i stedet for anholdelser pr. indbygger, hvilket tager hensyn til befolkningens størrelse. Ved hjælp af Census Bureau’s befolkningsskøn gentog Foote og Goetz analysen ved at bruge anholdelsesrater i stedet for simple anholdelsestotaler og fandt, at effekten af abort helt forsvandt.
Donohue og Levitt offentliggjorde efterfølgende et svar på Foote og Goetz’ artikel. I svaret erkendte de fejlen, men viste, at med en anden metodologi eksisterede effekten af legaliseret abort på kriminalitetsraten stadig. Foote og Goetz udarbejdede imidlertid snart selv et modsvar og viste, at selv efter at have analyseret dataene ved hjælp af de metoder, som Levitt og Donohue anbefaler, viser dataene ikke en positiv sammenhæng mellem abortfrekvens og kriminalitetsfrekvens. De er dog hurtige til at påpege, at dette ikke nødvendigvis modbeviser Levitts tese og understreger, at med så rodet og ufuldstændigt data er det efter al sandsynlighed slet ikke muligt at bevise eller modbevise Donohue og Levitts konklusion.
2007 Reyes førte benzinteoriRediger
En undersøgelse fra 2007 af Jessica Reyes ved Amherst College fastslog: “Dette indebærer, at mellem 1992 og 2002 var udfasningen af bly i benzin ansvarlig for et fald på ca. 56% i voldskriminalitet. Følsomhedstest bekræfter styrken af disse resultater. Resultaterne for mord er ikke robuste, hvis New York og District of Columbia medtages, men tyder også på en betydelig elasticitet. Der findes ingen signifikante virkninger for ejendomsforbrydelser. Effekten af legaliseret abort, som rapporteret af Donohue og Levitt (2001), er stort set upåvirket, således at abort tegner sig for et fald på 29 % i voldskriminalitet (elasticitet 0,23) og tilsvarende fald i mord og ejendomsforbrydelser. Samlet set synes udfasningen af bly og legaliseringen af abort at have været ansvarlig for betydelige reduktioner i voldskriminaliteten.”
2009 review af Shah og AhmanEdit
Et review fra 2009 foretaget af forfattere fra Verdenssundhedsorganisationen konkluderer, at love mod abort ikke reducerer forekomsten af abort. Hvis denne konklusion er korrekt, udfordrer den Donohue-Levitt-hypotesen, fordi den antyder, at potentielt kriminelle børn stadig ville blive aborteret uanset lovmæssige forbud.
2014 undersøgelse af Francois validerer den oprindelige hypoteseRediger
I 2014 blev en undersøgelse af Abel Francois offentliggjort i International Review of Law and Economics, som giver beviser på emnet gennem en paneldataanalyse af 16 lande i Vesteuropa for 1990-2007. Den finder, at abort forårsagede et betydeligt fald i kriminalitetsraten.
2019 Opdateret artikel af Donohue og LevittRediger
Et opdateret dokument blev offentliggjort i 2019 for at gennemgå forudsigelserne i det oprindelige dokument fra 2001: NBER Working Paper No. 25863
Overordnet konkluderede forfatterne, at forudsigelserne holdt stik med stærke effekter: “Vi anslår, at kriminaliteten faldt ca. 20% mellem 1997 og 2014 på grund af legaliseret abort. Den kumulative virkning af legaliseret abort på kriminalitet er ca. 45 %, hvilket udgør en meget væsentlig del af det samlede fald på ca. 50-55 % fra toppen af kriminaliteten i begyndelsen af 1990’erne.”
Levitt diskuterer denne artikel og baggrunden og historien bag den oprindelige artikel (herunder dens kritik) i en episode af Freakonomics-podcasten: Abortion and Crime, Revisited (Ep. 384)