Det virker ikke længere at opkalde en sygdom efter den videnskabsmand, der opdagede den, som Hashimotos thyroiditis eller Diamond-Blackfan-anæmi, siger nogle læger.
Et hovedargument mod eponymer er, at navne i almindeligt sprog – som beskriver sygdomssymptomerne eller de underliggende biologiske mekanismer – er mere nyttige for patienter og medicinstuderende. For eksempel kan man sandsynligvis finde ud af en del om erhvervet immundefekt syndrom (AIDS), kighoste eller lyserøde øjne alene ud fra deres navne.
“Jo mere uklart og uigennemsigtigt navnet er – hvad enten det skyldes vores professions græske og latinske fetich eller vores forgængeres narcissisme – jo mere adskiller vi os fra vores patienter”, siger Caitlin Contag, MD, der er læge i Stanford.
Stanford endokrinolog Danit Ariel, MD, er enig i, at patienterne ofte forvirres af eponymer.
“Jeg ser dette hver uge i klinikken med autoimmune skjoldbruskkirtelsygdomme. Patienterne forveksler ofte Graves’ sygdom med Hashimotos thyroiditis, fordi navnene ikke betyder noget for dem”, siger Ariel. “Så når jeg oplyser dem om deres diagnose, forsøger jeg at bruge de enkleste udtryk, så de forstår, hvad der sker med deres krop.”
Ariel siger, at hun forklarer sine patienter, at skjoldbruskkirtlen er overaktiv ved Graves’ sygdom og underaktiv ved Hashimoto’s sygdom.
Ariel siger, at hun mener, at brugen af biologiske navne også hjælper medicinstuderende til bedre at forstå de underliggende mekanismer for sygdomme, hvorimod brugen af eponymer er afhængig af udenadslære, hvilket kan hindre indlæring. “Når man bruger biologisk beskrivende termer, giver det iboende mening, og de studerende er i stand til at bygge videre på begreberne og indlejre oplysningerne mere effektivt,” siger Ariel.
Medicinske eponymer er især forvirrende, når mere end én sygdom er opkaldt efter den samme person, hævder Contag. F.eks. har neurokirurgen HarveyWilliams Cushing, MD, 12 opslag i den medicinske eponymordbog.
Stanford-læge Angela Primbas, MD, er enig i, at det er forvirrende at have flere syndromer opkaldt efter den samme person. Hun siger, at det også er forvirrende at have sygdomme, der er navngivet forskelligt i forskellige lande. Verdenssundhedsorganisationen har faktisk forsøgt at løse dette, sammen med andre problemer, ved at udarbejde retningslinjer for bedste praksis for navngivning af smitsomme sygdomme. (Genetiske sygdomme mangler imidlertid en standardkonvention for navngivning).
Dertil kommer, at Primbas sagde, at hun mener, at det er en overforenkling af en kompleks historie at opkalde en sygdom efter en enkelt person. “Ofte er der mange mennesker, der bidrager til opdagelsen af en sygdomsproces eller et klinisk fund, og at opkalde den efter én person er uretfærdigt over for de andre mennesker, der har bidraget”, siger hun. “Desuden er det ofte omstridt, hvem der først opdagede en sygdom.”
Også er der kun få sygdomsnavne, der anerkender kvinders og ikke-europæeres bidrag (eller lidelser). Og nogle eponymer er decideret problematiske, som f.eks. dem, der er opkaldt efter nazistiske læger. Et berømt eksempel er Reiters syndrom, der er opkaldt efter Hans Reiter, læge, som blev dømt for krigsforbrydelser for sine medicinske eksperimenter udført i en koncentrationslejr.
“Reiters syndrom kaldes nu reaktiv arthritis af den simple grund, at Reiter begik grusomheder mod andre mennesker for at udføre sin ‘videnskab’. Sådanne mennesker bør ikke have deres navn knyttet til et erhverv, der hylder principperne om velgørenhed og ikke-malgørenhed,” siger Vishesh Khanna, MD, der er læge i Stanford. Han siger, at lægevidenskaben er ved at bevæge sig væk fra at bruge disse kontroversielle eponymer for i stedet at beskrive dem på grundlag af deres biologi.
Personligt indrømmer Khanna også, at det ikke ville falde i god jord at opkalde en sygdom efter sig selv.
“At få æren for at have opdaget noget kan bestemt være en vidunderlig fjer i en læges karriere, men tanken om rent faktisk at opkalde en sygdom efter mig selv får mig til at krybe sammen”, siger Khanna. “Patienter og læger ville nævne mit navn, hver gang de skulle bringe en sygdom på bane.”
Disse følelser kan være grunden til, at Contag’s eksempel på et godt sygdomsnavn — cyklisk opkastningssyndrom — er på almindeligt engelsk. Var der ingen, der var ivrige efter at låne sit navn til det?
Mens debatten om medicinske eponymer fortsætter, foreslår Khanna en mulig løsning. “Måske er en fornuftig tilgang til navngivning fremover at tillade brugen af allerede etablerede eponymer uden tvivlsomme historier, mens man kun navngiver nyopdagede sygdomme baseret på patofysiologi,” siger han.
Alle, jeg talte med, er enige i, at ændring af medicinske eponymer kun vil ske langsomt, hvis overhovedet, da det er svært at ændre sproget. Det kan dog godt lade sig gøre, mener Dina Wang-Kraus, læge, der er Stanford-assistent i psykiatri og adfærdsvidenskab.
“Jeg kiggede vores diagnostiske manual igennem, og vi har ikke sygdomme, der er opkaldt efter personer i psykiatrien. Dette skift skete for et stykke tid siden for at undgå forvirring og for at give klinikere fra hele verden mulighed for at have et ensartet sprog”, siger Wang-Kraus. “I psykiatrien siger vi ofte, at vi ville ønske, at andre specialer også ville indføre en universel nomenklatur.”
Dette er konklusionen på en serie om eponymer for sygdomsnavne. Begyndelsen er tilgængelig her.
Foto af 4772818