AustralienRediger
Den victorianske amtsret tilkendte i 2002 Magill 70.000 dollars i erstatning og økonomisk tab til sin ekskone som følge af en DNA-test i 2000, der viste, at kun ét af de tre børn, som han betalte underholdsbidrag for, var genetisk hans.Denne dom blev senere i 2005 omstødt af Victorian Court of Appeal, der fandt, at der ikke var blevet bevist “hensigt til at bedrage” fra ekskonens side med hensyn til de urigtige oplysninger, som fru Magill havde afgivet i fødselsblanketter om børnenes faderskab.
I 2006 afviste Australiens High Court appellen og stadfæstede Victorian Court of Appeal-dommen fra 2005.Overdommer Murray Gleeson udtalte i den 94 sider lange afgørelse fra High Court: “Der er ingen tvivl om, at appellantens kone bedrog ham, men det sårende bedrag bestod i hendes utroskab, ikke i at hun ikke indrømmede det.” Som en del af afgørelsen blev Magill også pålagt at betale Child Support Agency’s advokatsalærer i de foregående 18 måneders retssag.
Den høje domstolsafgørelse fra 2006 førte til mange opfordringer fra Australien til reformer og ændringer af loven om familielovgivning og loven om børnebidrag for at beskytte mænd i Magills situation. 2008 kunne fædre i Australien begynde at bruge DNA-test til at bekræfte faderskabet i forbindelse med bidragsordrer, efter at nye ændringer, “section 143 of the Child Support (Assessment) Act”, trådte i kraft med hensyn til familierettens politikker. Magill-sagen citeres ofte vedrørende nye lovreformer i Australien og betragtes som en skelsættende sag.
CanadaRediger
Mr. Cornelio begyndte at betale børnebidrag til sin ekskones tvillinger, efter at parret blev separeret i 1998. Det tidligere par indgik en aftale om fælles forældremyndighed i 2002, som videreførte hr. Cornelios monetære børnebidrag til tvillingerne, og kort tid efter anmodede fru Cornelio om en reduktion af besøgstiden sammen med en stigning i underholdsbetalingerne. Hr. Cornelio blev mistænksom over for faderskabet til tvillingerne. En efterfølgende DNA-test viste, at han ikke var deres biologiske far. Cornelio fremsatte en anmodning om at blive fritaget for at betale yderligere børnebidrag, idet han hævdede at være offer for vildledning eller svig, da Cornelio undlod at oplyse om den udenomsægteskabelige affære, da han underskrev aftalen om fælles forældremyndighed fra 2002.
Ontario Superior Court of Justice afviste i 2008 anmodningen om at blive fritaget for eller refunderet for børnebidrag. Dommer van Rensburg bemærkede i sin beslutning om at afvise anmodningen, at Cornelio på tidspunktet for separationen havde spekuleret på, om en affære fra hans ekskones side rent faktisk havde været skyld i tvillingerne. “Det var først, da samværet blev afbrudt, og fru Cornelio indledte en procedure med henblik på at få forhøjet børnebidrag, at sagsøgte begyndte at forfølge dette spørgsmål”, bemærkede dommeren. “Det faktum, at dette forhold – selv om det nu er blevet anstrengt – er tilstrækkeligt til at kræve, at hr. Cornelio fortsat skal bidrage til børnenes materielle behov.”
FinlandRediger
Som standard i finsk ret er det fra 2018 sådan, at manden er den anerkendte far til det barn, der er født i ægteskab (eller til en afdød mand). Kun hvis hustruen er indforstået med det, kan denne oprindelige bestemmelse sættes til noget andet. Fra 2016 blev moderens generelle ret til udelukkende at tillade eller forhindre forældreundersøgelsen imidlertid afskaffet fra 2016. Mandens standard og umiddelbart tvingende juridiske antagelse af faderskab blev ikke ændret i den seneste lov fra 2015.
En mand kan senere anlægge en retssag for at få sit faderskab annulleret, uanset om hans kone modsætter sig det. Det retlige søgsmål om annullation kan anlægges ved distriktsdomstolen af en mand, hvis faderskab er blevet fastslået på grundlag af enten ægteskab eller ved en anden autoritativ afgørelse. Rettens afgørelse kan dog være stort set hvad som helst, og FN’s erklæring om børns rettigheder følges ikke.
En mand, der officielt har anerkendt faderskabet, giver afkald på sine rettigheder til yderligere handlinger, hvis han, vel vidende at kvinden har haft samleje med en anden mand, eller at hun har brugt fremmed sæd til befrugtning, skriftligt har erklæret efter barnets fødsel, at barnet biologisk set er hans.
En anden juridisk bindende anerkendelse før fødslen af en mand skal afvises, hvis enten børnetilsynets sundhedspersonale har en begrundet mistanke om, at manden ikke er far til barnet, eller hvis han af en eller anden grund ikke er i stand til at forstå, hvad han gør, når han anerkender faderskabet.
Hvis en mor bevidst giver myndighederne falske oplysninger, som bidrager til en fejlagtig fastsættelse af faderskabet, kan hun blive idømt en bøde.
SydkoreaRediger
I 2004 blev en sydkoreansk mand tildelt 42.380 dollars i erstatning for svie og smerte, da en DNA-test fastslog, at hans ekskones faderskabskrav vedrørende deres barn var fejlagtigt tilkendt. Da hr. Doe, som havde giftet sig med fru Doe på grundlag af hendes faderskabskrav, indledte en retssag mod et hospital for at have byttet sit barn ved fødslen, hævdede fru Doe at have været gravid med en anden mands barn.
SchweizRediger
Den 5. januar 2015 traf den schweiziske forbundsdomstol (afgørelse 5A_619 fra 2015) afgørelse i en sag, hvor en sagsøger anfægtede faderskabet til sin (påståede) datter. Klageren fik sin sæd undersøgt i november 2009. Som følge af undersøgelsen blev det konstateret, at sagsøgerens fertilitet var 3 %. Retten hævdede, at den påståede far burde have påbegyndt en undersøgelse af sit faderskab som følge af denne konstatering. Sagsøgeren fik faktisk sit ikke- faderskab bekræftet via DNA-bevis i 2013 efter at hans ægteskab var gået i stykker. Retten fandt, at fristen på et år i henhold til artikel 260c i den schweiziske civillovbog for at anlægge sag bortfaldt på grund af sagsøgerens (den påståede fars) inaktivitet i mere end to år. Den schweiziske forbundsdomstol bekræftede således dommen fra første instans og afviste appellen. Det følger heraf, at sagsøgerens økonomiske forpligtelser i forhold til sin (påståede) datter ikke ændres.
Det Forenede KongerigeRediger
I Det Forenede Kongerige er faderskabssvig, ligesom ægteskabsbrud, ikke strafbart, undtagen når det drejer sig om slægten af den britiske monarks børn i henhold til Treason Act 1351, hvor ægteskabsbryderne straffes som ægteskabsbrud mod kongens slægt med kongens “ledsager, … eller hustruen til kongens ældste søn og arving”. Det er strafbart bevidst at afgive en falsk erklæring på et offentligt dokument, herunder at nævne en person, som ikke er den biologiske far. I 2008 er ingen person blevet retsforfulgt i en sag om faderskabssvig. En mor har lov til ikke at oplyse navnet på den biologiske far, hvis hun ikke kender det. Faderskabssvig er en form for forkert tillagt faderskab.
Splittelsen i 2002 mellem et par, der af juridiske årsager identificeres som hr. A og fru B, fik hr. A til at søge at indgå en forældrekontrakt for at fastslå sine ikke-gifte rettigheder som deres barns far. Ms. B anmodede derefter om en DNA-test, som senere viste, at Mr. A ikke var far til den (dengang) femårige. Efter denne opdagelse sagsøgte A derefter fru B for at få erstatning på op til 100 000 GBP som følge af bedraget.
I 2007, i hvad der blev rapporteret som den første kendte sag af sin art, der nåede frem til en retssag i Storbritannien, gav High Court hr. A ret og tilkendte ham 7 500 GBP i erstatning for lidelse og yderligere 14 943 GBP for ferier og måltider, som hr. A havde brugt på fru B (ikke barnet). Dommen var mindre end det anførte søgsmålsbeløb, fordi retten i London ikke tillod erstatning for barnets materielle omkostninger, der blev afholdt som følge af hr. Dommeren, Sir John Blofeld, sagde, at han var overbevist om, at hr. A’s motivation for at komme i retten ikke var som en løftestang for kontakt med barnet, men fordi han ikke ønskede “at blive taget på røven”.
USARediger
Den amerikanske stat har historisk set indført en stærk formodning om ægteskabeligt faderskab og har også indført barrierer for anfægtelse af faderskab, når faderskabet er blevet lovligt fastslået. Siden fremkomsten af DNA-test er der blevet foreslået eller vedtaget love og retningslinjer, der kan give mulighed for en juridisk far, der senere fastslår, at han ikke er barnets biologiske far, eller en biologisk far, der finder ud af, at en anden person er blevet nævnt på barnets fødselsattest som barnets far, at anfægte faderskabet.
GeorgiaRediger
Faderskabssvindelaktivisten Carnell Smith har skabt opmærksomhed omkring problemet med mænd, der betaler børnebidrag for børn, der ikke er deres. Han har med succes lobbyet over for den statslige lovgivende forsamling i Georgia for at udvide den tidsramme, inden for hvilken faderskabstest kan foretages.
Pligtig faderskabstest er tilgængelig i Georgia og er nødvendig for at opnå en børnebidragskendelse i staten, loven skelner mellem legitimitet og faderskab, og børnebidragskendelser kan kun beordres efter en faderskabstest.
CalifornienRediger
I sagen County of Los Angeles v. Navarro afsagde County of Los Angeles i 1996 en udeblivelsesdom mod den formodede far hr. Navarro og pålagde ham at betale månedligt underholdsbidrag til fru Doe’s to børn. Klagen om fastlæggelse af faderskab, som blev indgivet af Bureau of Family Support Operations, var baseret på oplysninger fra Ms Doe, der angav “Manuel Nava” som børnenes far. Bureauet fastslog, at hr. Navarro var den pågældende far, og sendte en meddelelse til hans søsters bopæl med angivelse af hr. Navarro som “medbeboer”, en meddelelse, som hr. Navarro nægtede nogensinde at have modtaget.
I 2001 sagsøgte hr. Navarro, bevæbnet med en DNA-test, der viste, at han ikke var børnenes far, Los Angeles County og bad om at blive fritaget for underholdsbidraget. Los Angeles County modsatte sig anmodningen med den begrundelse, at anmodningen blev indgivet efter udløbet af fristen på seks måneder for at anfægte en udeblivelsesdom, og at moderens blotte påstand om, at han var faderen, ikke var tilstrækkelig til at godtgøre, at der var tale om extrinsisk svig. Procesretten gav amtet ret og afviste anmodningen. Denne afgørelse blev derefter appelleret til den anden appelret i Californien.
I 2004 omstødte appelretten rettens afgørelse til fordel for Navarro og blev den første offentliggjorte sag i Californien, hvor det blev fastslået, at forældelsesfristen ikke fandt anvendelse ved ophævelse af en gammel udeblivelsesdom mod et offer for faderskabssvig. Umiddelbart efter at dommen blev afsagt, meddelte Los Angeles County Child Support Services Department, at det ville anmode om, at sagen blev afpubliceret, så den ikke kunne bruges som præcedens af andre mænd i hr. Navarros situation. Denne anmodning blev senere afvist af Californiens højesteret.
I 2004 underskrev Californiens guvernør Arnold Schwarzenegger loven AB 252, som giver mænd, der beviser, at de ikke er den biologiske far, flere midler til at bekæmpe betaling af børnebidrag; loven udløb i 2007.
FloridaRediger
I sagen Parker mod Parker var hr. Parker som en del af deres skilsmisseforlig fra 2001 i Florida forpligtet til at betale 1200 $ månedligt børnebidrag på grundlag af fru Parkers erklæringer til retten om, at hr. Parker var barnets biologiske far. I 2003 indgav fru Parker en anmodning om misligholdelse og et andragende om at håndhæve børnebidrag mod hr. Parker, hvilket førte til en DNA-test, der viste, at hr. Parker ikke var barnets biologiske far. 16 måneder efter deres skilsmisse blev anmodningen indgivet, og Floridas lov (på det tidspunkt) gav kun ægtemanden 12 måneder til at bestride faderskabet efter skilsmissen.Hr. Parkers af retten beordrede betalinger ville i alt beløbe sig til ca. 216.000 dollars i løbet af de næste 15 år.
Hr. Parker indgav et andragende om ophævelse med påstand om, at den urigtige fremstilling af faderskabet havde resulteret i en svigagtig underholdsordre. Dette blev afvist af både Trial og derefter, i 2005, af Court of Appeal som værende intrinsisk svig og omfattet af Floridas etårsfrist for at anfægte en opløsningsafgørelse, ikke extrinsisk svig eller svig over for retten, som kan danne grundlag for ophævelse af dommen mere end et år senere. Denne afgørelse blev derefter appelleret til Floridas højesteret, som i 2007 afviste Parkers søgsmål og stadfæstede afgørelsen fra Fourth District Court of Appeal fra 2005.
I løbet af 2006 blev Floridas vedtægter ændret, således at en DNA-test kan betragtes som nyt bevismateriale til at anfægte en afgørelse om underholdsbidrag efter fristen på et år.I sin offentliggjorte udtalelse bemærkede højesteretsdommen i 2007 ændringen i Floridas love, “som fastsætter de omstændigheder og procedurer, under hvilke en mand kan afkræfte faderskabet og bringe en børnebidragspligt til ophør”; retten besluttede imidlertid ikke at tage stilling til, om denne nye lov kunne finde anvendelse på Parker, og sendte spørgsmålet om en ny retssag i henhold til den nye lov tilbage til retsinstanserne.
Da de grundlæggende kendsgerninger kun i ringe grad anfægtes, og da sagen udforsker forskellene mellem extrinsisk og intrinsisk svig, har andre delstaters højesteretter, herunder Iowa og Tennessee, citeret Parker v. Parker, når de skrev deres egne udtalelser om sager af typen faderskabsbedrageri.
IowaRediger
I 2012 besluttede Iowa Supreme Court i sin afgørelse at tillade en erstatningssag om faderskabsbedrageri, da den “passer komfortabelt inden for de traditionelle grænser for bedragerilovgivning.”, og at “den støttes af common law-standarder for svig og er ikke i strid med den offentlige orden eller denne stats lovbestemte politik.”
New MexicoRediger
I sagen Barreras v. Trevino blev Barreras og Trevino skilt i 1999, og Trevino opnåede kort efter en underholdsordning for sin formodede datter med Barreras udpeget som formodet far. I 2004 fastslog en domstol i New Mexico, at det barn, som Barreras (indtil da) havde betalt 20 000 USD i støtte til Trevino for, faktisk ikke eksisterede.Barreras sagsøgte i 2006 et DNA-laboratorium for at have forfalsket to separate DNA-tests for det formodede barn ved at bruge prøver fra hans voksne datter, som sammen med en af de ansatte i laboratoriet også er anklaget for bedrageri.Trevino erkendte sig i 2008 skyldig i anklager om bedrageri og mened og blev idømt 21 års fængsel. Trevino afsonede 16 måneder i et føderalt fængsel i Arizona for at have anført den ikke-eksisterende pige på selvangivelser.
Som en del af faderskabssvindelen var fru Trevino i stand til at opnå en fødselsattest, et sygesikringskort og et socialsikringskort for den fiktive pige, hvilket fik (den daværende) guvernør Bill Richardson til at bede New Mexicos ministerium for menneskelige tjenester om at forklare, hvordan flere offentlige myndigheder ikke blot blev uvidende partnere i svindelen, men også modarbejdede bestræbelserne på at rette op på den.Breve og opkald fra hr. Barreras henvendelser til New Mexicos børnebidragskontor om hans sterilisation i 1998 blev ignoreret, og da børnebidragskontorets ordre om at bringe det formodede barn ind til flere faderskabstests ikke blev efterkommet af fru Trevino, lukkede kontoret simpelthen sagen uden yderligere undersøgelser.
TennesseeEdit
I sagen Hodge v. Craig i oktober 2012 blev forsætlig vildledning af faderskabet anerkendt af en enstemmig Tennessee Supreme Court i Hodge v. Craig, en sag, hvor moderen bevidst løj over for en mand om, hvem der var barnets far. På baggrund af moderens forsikringer giftede parret sig, men blev senere skilt. Sagsøgeren betalte pligtskyldigt børnebidrag, herunder sygeforsikring for barnet. På grundlag af fysiske forskelle mellem ham selv og barnet fik han udtaget en vævsprøve, som bekræftede hans mistanke. Der blev tilkendt erstatning som kompensation for det børnebidrag, der blev betalt i 15 år. Rettens afgørelse var baseret på det sædvanlige retsmiddel for forsætlig vildledning; retten adskilte tildelingen af erstatning fra en ændring af børnebidrag med tilbagevirkende kraft. Sagen drejede sig om erstatning; det var ikke en sag om at få fastslået faderskabet.