I 1877 fastslog Ohio Supreme Court i Clark v. Bayer, at forældre, der er egnede, har en overordnet ret til forældremyndigheden over deres børn, medmindre de fortaber denne ret eller bliver helt ude af stand til at tage sig af deres børn. Dette krav om “inhabilitet” eller “forældrenes uegnethed” (dvs. at en forælder skal anses for uegnet, før han eller hun mister forældremyndigheden til en ikke-forælder) blev Ohios standard for forældremyndighedssager, der opstår i både familieretter og ungdomsretter, og blev kodificeret i 1893. Denne standard gjaldt for begge domstole indtil 1974, da lovgiveren ændrede loven om forældremyndighed i hjemmelsforhold ORC §3109.04. Hvor denne lov tidligere udtrykkeligt krævede, at en forælder skulle være uegnet, før denne kunne miste forældremyndigheden til en tredjepart, erstattede lovgiveren den med en simpel “bedste interesse”-test, således at selv egnede forældre kunne miste forældremyndigheden over deres barn til en ikke-forælder, hvis retten vurderede, at dette var i barnets bedste interesse. Denne ændring har betydelige forfatningsmæssige problemer.
Konstitutionelle implikationer af “bedste interesse” i forhold til “uegnethed”
Forældre har en øget beskyttelse i henhold til Due Process Clause i det fjortende tillæg om at “etablere et hjem og opdrage børn”. USA’s højesteret har gentagne gange og eftertrykkeligt bekræftet, at denne ret har forrang for egnede forældre, hvilket er involveret i enhver strid om forældremyndighed mellem en forælder og en ikke-forælder. Domstolen kræver derfor, at der skal foreligge en konstatering af manglende egnethed, før en forælder kan miste forældremyndigheden til en anden forælder, for at sikre en retfærdig rettergang. Ved at annullere en lov om besøg af bedsteforældre på grund af protester fra en egnet forælder, som tillod “tvunget besøg” af et barn “når som helst”, hvis det tjener “barnets bedste interesse”, fastslog Troxel-domstolen følgende:
“Vi har længe anerkendt, at en forælders interesser i pasning, opdragelse, kammeratskab, pleje og forældremyndighed over børn generelt er beskyttet af Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.” “Vi vendte tilbage til emnet i Princev.Massachusetts,321U. S.158 (1944) og bekræftede igen, at der er en forfatningsmæssig dimension i forældrenes ret til at styre opdragelsen af deres børn. Det er kardinal withusthat the custody, care and nurture of the child reside first in the parents…. “Id.,at 166.”
Denne langvarige beskyttelse gælder også, når forældre har mistet den midlertidige forældremyndighed over deres børn, og den kræver, at “fundamentally fair procedures be implemented when adjudging the custodial rights of parents”. Således tjener denne forfatningsmæssige beskyttelse af forældre til at forhindre staten i uretmæssigt at adskille familien uden en forudgående konstatering af forældrenes uegnethed.
Tilsvarende begrænser loven i Ohio alvorligt de omstændigheder, under hvilke staten kan nægte forældre forældre forældremyndigheden over deres barn. Før en domstol kan tildele forældremyndigheden over et barn til en ikke-forælder fra en forælder, skal det ved en overvægt af beviser påvises, at forælderen kan vurderes at være uegnet. Det er ikke tilstrækkeligt, at der blot er tale om moralsk eller karaktermæssig svaghed hos forældrene. Der er snarere tale om uegnethed, når en anbringelse af barnet hos forælderen ville være skadelig for barnet. Dette sikrer, at forælderens ret til at opdrage sit eget barn afbalanceres med statens ret som parens patriae til at beskytte barnets velfærd i tilfælde af mulig skade.
I modsætning hertil er “best interest -only”-testen sammenlignende, idet den sammenligner situationerne og behandler den ikke-forælder som værende på lige fod med forælderen. Egnede forældre får ingen beskyttelse, og deres rettigheder er heller ikke højere end ikke-forældrenes. Den ser kun “på den bedste situation, der er tilgængelig for barnet, og placerer det der”, uanset forældrenes egnethed. Dette kan resultere i, at en egnet forælder mister forældremyndigheden over sit barn, blot fordi en dommer mener, at der findes en bedre situation. Det er netop dette, der gør loven forfatningsstridig.
Ohio’s forældremyndighedslove
I Ohio afgøres sager om forældremyndighed i henhold til tre primære love: kompetencen er tillagt retten for indenlandske forhold i henhold tilR.C. 3109.04 (A) i sager, der udspringer af “enhver skilsmisse, separation eller annulleringssag og i enhver sag vedrørende fordeling af forældrenes rettigheder og ansvar for pasning af et barn “i overensstemmelse med barnets tarv”.
Alternativt tildeler § 2151.23(A)(1) eneret original kompetence til ungdomsdomstolen, når børn hævdes at være misbrugt, forsømt eller afhængige. Siden 2006 har denne dom også automatisk indebåret en afgørelse om, at barnets forældre med og uden forældremyndighed er uegnede. Retten tager derefter kun stilling til barnets bedste interesser.
Endelig giver § 215.23 (A)(2),(F)(1), § 215.23 (A)(2),(F)(1), ungdomsdomstolen enekompetence til at behandle private forældremyndighedssager for “ethvert barn, der ikke er underlagt en anden domstol i denne stat”. Disse sager skal generelt også afgøres ved anvendelse af faktorerne vedrørende den bedste interesse “i overensstemmelse med § 3109.04, bl.a….”
Forvirrede domstolsreaktioner på ændringen fra 1974
Ændringen fra 1974 til §3109.04 syntes at diktere forældremyndighed til ikke-forældre udelukkende på grundlag af den bedste interesse, uanset forældrenes egnethed. Boyer v. Boyer, den første sag fra Ohio Supreme Court, der fortolkede denne ændring, bekræftede tildelingen af forældremyndighed til ikke-forældre frem for egnede forældre uden krav om først at finde forældrene uegnede. Denne fortolkning var ikke blot i strid med historisk Ohio-prediktion, den afviste også den langvarige, forfatningsmæssigt beskyttede forældrenes forrang med hensyn til pasning af deres børn.
Højesteret forfinede Boyers lovfortolkning med In re Perales, som genoplivede den gamle Clark v. Bayer-standard, supra.Perales håndterede modsigelsen mellem sin afgørelse om at kræve en konstatering af uegnethed og Boyers afgørelse om, at der ikke kræves uegnethed, ved at bemærke, at §3109.04-sager normalt opstår i skilsmissesituationer mellem egnede forældre, og at retten derfor kan antage forældrenes egnethed som mellem to forældre. Dette var et forsøg på at smelte de to standarder, uegnethed og bedste interesse, sammen med en implicit formodning om egnethed, hvorved lovens forfatningsmæssighed blev bevaret.
Derudover bekræftede Perales, at der i sager om forældremyndighed over unge mellem forældre og ikke-forældre i henhold til §2151.23(A)(2) stadig var behov for en udtrykkelig konstatering af uegnethed. Perales-domstolen lod imidlertid det nye §3109.04-problem, der blev forårsaget af ændringen fra 1974, uberørt: selve loven tillod nu udtrykkeligt, at afgørelser om forældremyndighed i forhold til ikke-forældre blev truffet på grundlag af en test, der udelukkende var baseret på bedste interesse, hvilket gav domstolene fuldstændig frihed til at fratage forældremyndigheden fra helt egnede forældre.
Forvirringen kom til sin spids med Baker v. Baker i 1996, da det niende distrikt fulgte Boyers nye konstatering, at “3109.04 ikke kræver en udtrykkelig konstatering af uegnethed”. Baker bemærkede forvirringen i Ohios retspraksis om forældremyndighed og fortsatte derefter med at føje til den. Denne afgørelse i en strid om forældremyndighed mellem en far og en onkel forsøgte ganske smertefuldt at forklare, at den nye test, der kun var baseret på bedste interesse, hverken krænkede Ohios eller USA’s forfatnings beskyttelse af grundlæggende forældrerettigheder ved at forklare, at bedste interesse omfatter en “implicit konklusion vedrørende egnethed”, og at der derfor ikke var behov for en udtrykkelig konklusion. Alligevel fastslog denne appeldomstol i samme åndedrag, sua sponte, derefter udtrykkeligt, at faderen var uegnet på grundlag af beviserne i retssagen.
Slutlig afgørelse: Ohio Supreme Court løste i sidste ende denne gåde i 2002 og gav os en tredeling af sager, som bekræftede kravet om, at domstolene først skal fastslå, at forældrene er uegnede i forbindelse med oprindelige forældremyndighedsafgørelser med ikke-forældre, før de kan tildele forældremyndighed til en ikke-forælder i henhold til både §2151.23 og §3109.04-sager.
I 1986 stadfæstede Masitto-domstolen definitivt Perales-standarden, idet den citerede både Perales og Clark v. Bayer, supra, ved at kræve en konstatering af forældrenes uegnethed, før der kan tildeles forældremyndighed til en ikke-forælder som en generel regel i Ohio. Enhver resterende resterende forvirring omkring kravet om uegnethed efter Masitto blev eftertrykkeligt behandlet og åbenlyst løst af Hockstock-domstolen i 2002. Efter at have gennemgået både forældremyndighedsvedtægter for hjemmeboende børn og unge i Ohio præciserede retten det spørgsmål, som Perales havde ladet uberørt:
“Uanset hvilken domstol der har kompetence, ungdomsretten eller forældremyndighedsafdelingen …, anerkendte denne domstol den altoverskyggende betydning af, at en retssag træffer en afgørelse om forældrenes uegnethed på grundlag af sagens akter, før den tildeler forældremyndigheden fra en naturlig forælder til en ikke-forælder. Og “af disse grunde bør denne domstols holdning på dette område af lovgivningen om forældremyndighed være klar.”
I absolut overensstemmelse med Ohios højesteret er fortolkningen fra Ohio Legislative Service Commission, et dokument udarbejdet for medlemmer af Ohios generalforsamling, der beskriver den gældende lov for lovgiverne. I denne brief forklares RC 3109.04(D)(2) ved udtrykkeligt at bemærke, at retten er forpligtet til at opretholde forældrenes grundlæggende rettigheder: “uden en konstatering af uegnethed krænker tildelingen af forældrenes rettigheder og ansvar til en ikke-forælder forældrenes grundlæggende rettigheder”.
I sidste ende har Ohios højesteret sluttet cirklen for at genoplive Clark v. Bayer via Perales og Hockstock ved at opretholde de forfatningsmæssigt beskyttede forældrerettigheder i forældre versus ikke-forældre i forældremyndighedskampe. således på trods af, og i strid med, ændringen af 1974 til §3109.04 er standarden i Ohio fortsat:
En domstol kan ikke foretage en oprindelig tildeling af forældremyndigheden til en ikke-forælder uden først at fastslå, at en overvægt af beviser viser, at forælderen har forladt barnet; kontraktmæssigt har givet afkald på forældremyndigheden over barnet; at forælderen er blevet helt ude af stand til at forsørge eller tage sig af barnet; eller at en tildeling af forældremyndigheden til forælderen ville være til skade for barnet.
Clark v. Bayer, 32 Ohio St. 299 (1877).
Thrasher v. Thrasher, 3 Ohio App.3d 210, 213, 444 N.E.2d 431 (9th Dist.1981).
Ohio Laws 135 v H 233 (1973-74).
Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390, 399 (1923), der genfortæller de frihedsinteresser, der er garanteret i det fjortende tillæg: (“Ingen stat må … fratage nogen person livet, friheden eller ejendommen uden en retfærdig rettergang.” Denne ret omfatter: “den enkeltes ret til at indgå kontrakter, til at beskæftige sig med nogen af livets almindelige erhverv, til at erhverve nyttig viden, til at gifte sig, etablere et hjem og opdrage børn, til at tilbede Gud i overensstemmelse med sin egen samvittigheds diktater og generelt til at nyde de privilegier, der længe har været anerkendt i common law som værende væsentlige for frie menneskers ordnede udøvelse af lykke”. “Den etablerede doktrin er, at denne frihed ikke må indskrænkes under dække af at beskytte den offentlige interesse ved lovgivningsmæssige foranstaltninger, som er vilkårlige eller uden rimelig sammenhæng med et formål, som staten har kompetence til at gennemføre.”) .
Stanley v.Illinois,405 U.S. 645 (1972)(Selv om en ugift far anfægtede, at han automatisk mistede sine børn til staten ved moderens død i henhold til ligebehandlingsklausulen, håndhævede Domstolen Stanleys forældrerettigheder i henhold til Due Process-klausulen. “Statens interesse i at tage sig af Stanleys børn er minimal, hvis det påvises, at Stanley er en egnet far. Den insisterer på at formode i stedet for at bevise Stanleys uegnethed, udelukkende fordi det er mere bekvemt at formode end at bevise. Under Due Process Clause er denne fordel ikke tilstrækkelig til at retfærdiggøre, at man nægter en far en høring, når det drejer sig om at splitte hans familie.”).
Troxel v. Granville, 530 U.S. 57, 120 S.Ct. 147(2000) .
Santosky v. Kramer (1982), 455 U.S. 745, 753, 102 S.Ct. 1388, 71 L.Ed.2d 59.
In re Murray, 52 Ohio St.3d 155, 157, 556 N.E.2d 1169 (1990);In re Adoption of Mays, 30 Ohio App.3d 195, 198, 30 OBR 338, 507 N.E.2d 453.
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89, 369 N.E.2d 1047(1977).(Uegnethedstesten kaldes også for Perales-testen. ) (“En domstol kan ikke foretage en oprindelig tildeling af forældremyndighed til den ikke-forælder “uden først at fastslå, at en overvægt af beviser viser, at forælderen har forladt barnet; kontraktmæssigt har givet afkald på forældremyndigheden over barnet; at forælderen er blevet helt ude af stand til at forsørge eller tage sig af barnet; eller at en tildeling af forældremyndigheden til forælderen ville være til skade for barnet.”).
Perales, fn 12.
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89(1977) (“Vores krav om en sådan konstatering er i overensstemmelse med den proceduremæssige beskyttelse, som generalforsamlingen har givet forældre i sager om vanrøgt, misbrug eller afhængighed … og med de garantier, som vi har givet forældre i R. C. 2151.23(A)(3) habeas corpus-sager.” ); In re CVM, 2012 Ohio 5514, Ohio Ct.App, (8th Dist. 2012).
Troxel dissent at 88,(“A parent’s interests in a child must be balanced against the State’s long-recognized interests asparens patriae….”).
Thrasher, 3Ohio App. 3d 210.
Troxel, s. 73(“The Due Process Clause does not permit a State to infringe on the fundamental right of parents to make childrearing decisions simply because a state judge believes a “better” decision could be made.”).
ORC §3109.04(A)(Lexis 2015).
ORC§2151.(A)(1) (Lexis 2015).
In re C.R., 108 Ohio St.3d 369, 2006-Ohio-1191(Anvender en automatisk konstatering af uegnethed på begge forældre, forældre med og uden forældremyndighed, uanset skyld eller kendskab til misbrug/neglect/afhængighed. Denne sag blev imidlertid afgjort med 4-3 stemmer, idet den dissens, der var af den opfattelse, at dette er i modstrid med de forfatningsmæssige rettigheder for den forælder, der ikke har forældremyndigheden, og som tydeligvis ikke har fået en retfærdig rettergang. ) .
ORC §2151.23(A)(2) , (F)(1)(“The juvenile court shall exercise its jurisdiction in child custody matters in accordance with sections 3109.04 and 3127.01 to 3127.53 of the Revised Code ….”) Men se,In re Bonfield, 97 Ohio St.3d 387 (2002)(fastslog, at hvis sagen henhører under ungdomsdomstolens oprindelige kompetence, kan den følge 3109.04 i private, ikke-misbrugssager om forældremyndighed, men er ikke forpligtet til at gøre det. Resultatet giver mulighed for, at ikke-forældre og forældre kan indgå en frivillig fælles forældremyndighedsplan i henhold til barnets bedste interesse. “Vi fastslår, at ungdomsdomstolen har kompetence til at træffe afgørelse om forældremyndigheden over Bonfield-børnene i henhold til R.C. 2151.23(A)(2) uden henvisning til R.C. 3109.04.”) (Lexis 2015).
ORC 3109.04(D)(2); 3109.04(F)(1) (Lexis 2015).
Boyer v. Boyer, 46 Ohio St.2d 83(1976).
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89, 369 N.E.2d 1047 (1977).
In re Perales,52 Ohio St.2d 89.
ORC§3109.04(D)(2) “If the court finds, with respect to any child under eighteen years of age, that it is in the best interest of the child for neither parent to be designated the residential parent and legal custodian of the child, it may commit the child to a relative of the child….”(understregning tilføjet) (Lexis 2015).
Baker v. Baker, 113 Ohio App. 3d 805( 9th dist.1996).
Id.
Masitto v. Masitto, 22 Ohio St.3d 63, 488 N.E.2d 857(1986)(Masitto står også for den påstand, at når en forælder har accepteret at give forældremyndigheden til en ikke-forælder, har den pågældende forælder fraskrevet sig overordnede rettigheder, og ændringer vil kun foregå på grundlag af bedste interesse. “Men når en oprindelig tildeling af forældremyndighed er blevet givet, er hovedreglen, at en sådan tildeling ikke vil blive ændret, medmindre det er “nødvendigt for at tjene barnets tarv bedst muligt”. R.C. 3109.04(B).)
In re Hockstock, 98 Ohio St.3d 238 at 241, 244 (2002) ; Scavio v. Ordway, 2010 Ohio 984, Ohio Ct.App.,( 3rd Dist. 2010).
In re Hayes,79 Ohio St.3d 46, 48 (1997), med henvisning til In re Murray, 52 Ohio St.3d 155, 157, 556 N.E.2d 1169 (1990).