Finansielt gennemgået af Patrick Flood, CFA.
Den 60/40-portefølje har længe været den foretrukne hjørnesten for investeringer med middelhøj risiko for alle aldre. Nylige spekulationer tyder på, at den måske er “død”. Her vil vi undersøge denne påstand og tage et kig på porteføljens komponenter, historiske resultater og de bedste ETF’er til at bruge i dens implementering.
Interesseret i flere dovne porteføljer? Se den fulde liste her.
Oplysning: Nogle af linkene på denne side er henvisningslinks. Uden yderligere omkostninger for dig, hvis du vælger at foretage et køb eller tilmelde dig en tjeneste efter at have klikket gennem disse links, kan jeg modtage en lille provision. Dette gør det muligt for mig at fortsætte med at producere høj kvalitet, reklamefrit indhold på dette websted og betaler for den lejlighedsvise kop kaffe. Jeg har førstehåndserfaring med alle de produkter eller tjenester, jeg anbefaler, og jeg anbefaler dem, fordi jeg oprigtigt mener, at de er nyttige, ikke på grund af den provision, jeg får, hvis du beslutter dig for at købe gennem mine links. Læs mere her.
Indhold
- Hvad er en 60/40-portefølje?
- Aktier
- Obligationer
- Er 60/40-porteføljen død? Sandsynligvis ikke
- Obligationsadfærd ved lave, nul, negative eller stigende renter
- Kapitalforøgelse – obligationer har også afkast
- Bond Convexity
- 60/40-portefølje Historisk performance
- 60/40 vs. 70/30 vs. 80/20 – valg af aktivallokering
- Risikotolerance
- Obligationsvarighed
- 60/40-porteføljeafkast pr. år
- 60/40 Portfolio ETF Pie for M1 Finance
- Tag 60/40 Portfolio International
Hvad er en 60/40-portefølje?
Den 60/40-portefølje har i årtier fungeret som en hjørnesten i aktivfordelingen for langsigtet investering, oprindeligt båret af det simple ønske om, at ens investeringer skal overleve downtowns, hvilket en portefølje med 100 % aktier ikke altid kan gøre uden en tilstrækkelig lang investeringshorisont. Peter Bernstein anså 60/40-porteføljen for at være “tyngdepunktet” mellem risiko og afkast.
Som navnet antyder, er 60/40-porteføljen ganske enkelt en portefølje bestående af 60 % aktier og 40 % obligationer. Præmissen er, at den manglende korrelation mellem obligationer og aktier øger diversificeringen, reducerer volatiliteten og bidrager til at beskytte mod nedskrivninger og black swan-hændelser.
Den specifikke allokering har historisk set været en moderat balance mellem aktiedrevne afkast og obligationsdrevet risikoreduktion. Interessant nok var rationalet bag den specifikke 60/40-allokering oprindeligt i vid udstrækning blot baseret på tradition og intuition, hvilket senere blev bekræftet af moderne porteføljeteori.
Den 60/40-portefølje er som følger:
- 60% aktier
- 40% obligationer
Lad os se på specifikke aktivvalg.
Aktier
Fra positionen med 60 % aktier har vi flere valgmuligheder. Du kan vælge at bruge S&P 500-indekset, det samlede amerikanske aktiemarked, det samlede verdensaktiemarked, Russell 1000-indekset osv. For at sprede bredt på tværs af amerikanske aktier foreslår jeg brugen af en samlet amerikansk aktiemarkedsfond for at få en vis eksponering mod små og mellemstore aktier, som historisk set har klaret sig bedre end store aktier på grund af størrelsesfaktorpræmien. Jeg undersøger en globalt diversificeret mulighed nedenfor senere i dette indlæg.
Obligationer
For obligationer er det indlysende og populære valg en samlet obligationsmarkedsfond, men da vi ved, at statsobligationer er bedre end virksomhedsobligationer, foreslår jeg mellemliggende statsobligationer, som nogenlunde bør svare til den gennemsnitlige varighed af det samlede amerikanske statsobligationsmarked.
Langfristede obligationer er sandsynligvis for volatile – og for modtagelige over for renterisici – for ældre investorer, og kortfristede obligationer er for konservative for unge investorer ved en allokering på 40 %, så mellemfristede obligationer tilbyder en gylden middelvej, der passer til de fleste investorer.
Derfor vil min generelle anbefaling af et obligationsvalg med én fond, der passer til det meste, være mellemfristede statsobligationer, som nogenlunde bør svare til den gennemsnitlige løbetid på det samlede marked for statsobligationer. Jeg er nødt til at tale til den “gennemsnitlige investor” i dette indlæg.
Jeg anerkender naturligvis også, at igen, en aktietung portefølje sandsynligvis vil overgå en 60/40-portefølje på lang sigt med hensyn til rent afkast. Jeg vil ikke foreslå, at unge investorer tager en betydelig allokering til obligationer fra starten, medmindre de bevidst er klar over, at de har en lav tolerance over for risiko og volatilitet. Vi vil undersøge dette mere nedenfor.
Husk også, at Warren Buffett selv har planer om at placere sin kones arv i en 90/10-portefølje med 10 % i kortfristede statsobligationer, og nyere forskning viser en historisk sikker udbetalingsrate, der ikke ligger langt fra en 60/40-portefølje. Jeg dykkede lidt ned i det i dette blogindlæg om Warren Buffets portefølje.
Er 60/40-porteføljen død? Sandsynligvis ikke
Pundits har i årevis reciteret, at “60/40-porteføljen er død”, idet de hævder, at investorerne bør omfavne en højere allokering til aktier fremadrettet. Jeg er ikke nødvendigvis uenig i den idé i sig selv, da aktier har tendens til at overgå obligationer, men jeg tror heller ikke, at deres hyperbolske udtalelse om, at 60/40 er “død”, er korrekt.
En del af deres antagelse er også, at en ung, ny investor vil tage en 60/40 aktivallokering op. Jeg vil hævde, at det sandsynligvis ikke er tilfældet. Hvis man antager en pensionsalder på 60 år, bruger jeg som en generel tommelfingerregel for obligationsallokering. Man kan naturligvis titrere det op eller ned på baggrund af den personlige risikotolerance.
Det betyder, at en 20-årig ville være 100 % aktier, og en 30-årig ville have 10 % allokeret til obligationer. Selv da har de råd til at bruge obligationer med længere løbetid som f.eks. langfristede treasuries, i det mindste i et stykke tid, hvilket skulle give mulighed for højere afkast på lang sigt.
Men desuden, selv om det noget pålidelige historiske forhold mellem aktier og obligationer måske faktisk er faldende, betyder det ikke, at det er “dødt”. Obligationer tilbyder stadig den laveste korrelation – normalt negativ – til aktier af alle aktiver.
Obligationsadfærd ved lave, nul, negative eller stigende renter
I skrivende stund klager mange også over obligationers “historisk lave afkast” og papegøjer, at “renterne vil begynde at stige” fra deres nuværende “rekordlave niveau”, hvilket de siger vil skade obligationerne. Folk har også hævdet, at “renterne kun kan stige” hvert år i det seneste årti, mens de ikke har gjort det. Desuden er nul og negative renter ikke udelukket. Jeg vil påstå, at den klagende snak om lavt afkast og potentialet for stigende renter bogstaveligt talt er kortsigtet støj.
Meget vigtigere er det nok, at der ikke er nogen grund til at forvente, at renterne stiger, bare fordi de er lave. De er gradvist faldet i de sidste 700 år uden at vende tilbage til middelværdien.
Jeg anerkender, at den monetære politik efter Volcker, der resulterer i faldende renter, har drevet de særligt stjerneagtige afkast på obligationsbørsmarkedet siden 1982, men jeg mener også, at Fed og den amerikanske pengepolitik er fundamentalt anderledes siden Volcker-æraen, hvilket sandsynligvis gør det muligt for os at undgå hyperinflationære miljøer som de sene 1970’ere fremover.
Jeg indrømmer også, at renterisikoen er reel, men obligationer er uretfærdigt bagatelliseret. Intuitivt set virker obligationer mere attraktive ved højere renter, men de bør ikke frygtes ved lave/nul/negative/stigende renter. Lad os undersøge hvorfor.
Kapitalforøgelse – obligationer har også afkast
Bond naysayers, der klager over lave afkast og stigende renter, synes at glemme det enkle faktum, at obligationer også har afkast, og at vi i en langsigtet doven portefølje er mere interesserede i deres manglende korrelation til aktier, og hvordan det reducerer porteføljens samlede volatilitet, uanset den anvendte obligationsvarighed, og ikke i at holde obligationer isoleret.
En obligation er i bund og grund blot et lån, som du yder, og som du modtager periodiske rentebetalinger for over tid, indtil obligationen når “udløb”. En forsimplet forklaring på obligationers værdiændring er denne: Når markedsrenterne falder, sker der en kapitalforøgelse, fordi din obligations højere kuponbetaling nu er mere værd. Omvendt, når markedsrenten stiger, er din obligations lavere kuponbetaling nu mindre værd.
Obligationer med en effektiv løbetid på f.eks. 5 år forventes at ændre værdi med 5 % for hver ændring på 1 % i markedsrenten. Som sådan er langfristede obligationer (længere løbetid) mere volatile – og mere påvirket af renteændringer – end kortfristede obligationer:
Bond Convexity
Et subtilt og komplekst, men smukt begreb illustrerer, hvorfor vi ikke bør undgå obligationer; det kaldes bond convexity. Tyler ovre på PortfolioCharts.com gør et godt stykke arbejde med at forklare dette koncept udførligt her for dem, der er interesserede. Jeg vil forsøge at opsummere det nedenfor.
Det førnævnte eksemplariske omvendte forhold mellem obligationskursens følsomhed over for markedsrenterne er ikke lineært. Dette forhold er faktisk en kurve. Formen på denne kurve betegnes som konveksitet. Effekten af denne konveksitet er større, efterhånden som obligationernes løbetid øges:
Overstående billede er blot en illustration af effekten af obligationers varighed og renteændringer på obligationers kapitalvækst. Som du kan se, resulterer et rentefald på 1 % selv i et negativt rentemiljø i betydelige gevinster for en 30-årig obligation, mens de ekstra gevinster for 5-årige obligationer er relativt flade.
Med inddragelse af kuponbetalinger oplever langfristede obligationer med lavere rente større gevinster end langfristede obligationer med høj rente.
Nu skal vi se på den potentielle ulempe ved stigende renter:
Det vigtige at tage med er, at obligationsrisiko og -afkast er asymmetriske, og at asymmetrien favoriserer opadrettede tendenser.
Dette understøtter igen vores brug af mellemlange obligationer: Langfristede obligationer indhenter betydelige afkast, når renten falder, mens kortfristede obligationer er sikre i et miljø med stigende renter.
60/40-portefølje Historisk performance
Jeg besluttede at køre en backtest for at se på den historiske performance for 60/40-porteføljen i forhold til en 70/30, 80/20 og S&P 500-indekset. På baggrund af mine kommentarer om den amerikanske pengepolitik startede jeg nedenstående backtest i 1982 og lod den køre frem til marts 2020 for at se det seneste store drawdown:
60/40 vs. 70/30 vs. 80/20 – valg af aktivallokering
Dette er det klassiske spørgsmål om aktivallokering af aktier/obligationer, som der ikke er noget enkelt svar på. Husk på, at tidligere resultater ikke er udtryk for fremtidige resultater. Når det er sagt, er det normalt de bedste data, vi har at handle på. Specifikt er vi dog interesseret i, hvordan forskellige aktiver interagerer i forhold til hinanden med henblik på at optimere porteføljen som helhed, hvilket er grunden til, at man tilstræber at diversificere sin portefølje i første omgang. Historiske data om dette aspekt er lidt mere pålidelige end performancejagt.
I gennemsnit har aktier og obligationer historisk set haft en ret pålidelig ukorrelation, hvilket er grunden til, at de er den første diversificator af valg, og det er grunden til, at porteføljer som 60/40, 70/30 og 80/20 er kendte navne. Heldigvis er tidligere afkast ikke ensbetydende med fremtidige afkast, men tidligere volatilitet er heldigvis korreleret med fremtidig volatilitet. En portefølje med en hvilken som helst allokering til et ukorreleret aktiv – især obligationer – bør uvægerligt have lavere volatilitet og lavere risiko end en portefølje med 100 % aktier.
Risikotolerance
Som jeg sagde tidligere, er min generelle tommelfingerregel at bruge din alder minus 20 til din obligationsallokering og flytte mere ind i obligationer, efterhånden som du nærmer dig pensionering. Dette kan naturligvis variere baseret på ens personlige risikotolerance.
Larry Swedroe foreslår, at valg af aktivallokering er investering baseret på ens “evne, villighed og behov for at tage risiko”. Evne henviser til tidshorisont, behov for likviditet, indkomst og fleksibilitet. Villighed henviser til de følelsesmæssige og psykologiske faktorer; hvilken allokering vil give dig mulighed for at sove roligt om natten? Jeg fastholder, at det er helt rimeligt at vedtage, hvad der opfattes som en mere “konservativ” fordeling som f.eks. 60/40, hvis det giver dig mulighed for at sove bedre end en 100/0-portefølje, især under markedsturbulens. Behov henviser til investorens krævede afkast for at nå sine finansielle mål, som regel et bestemt beløb, der er nødvendigt for at kunne gå på pension. Når man først har nået dette beløb, har man ikke længere behov for at påtage sig yderligere risiko.
Det er klart, at en ung investor sandsynligvis naturligt vil have større evne og vilje til at påtage sig yderligere risiko, deraf det populære mantra om at “gå 100 % aktier i et stykke tid”. Det er her, at mit generelle forslag om alder minus 20 passer ind, så du kan glide over til en mere konservativ allokering efterhånden som tiden går. Det skyldes, at akkumulation er vigtigere for den unge investor, og at kapitalbevarelse bliver stadig vigtigere, efterhånden som man nærmer sig pensionen. Hvis man bruger dette forslag, har en pensionist på 60 år en aktie/obligationsallokering på 60/40.
Det er også derfor, jeg siger, at en allokering, der passer til de fleste, er 80/20, hvis man antager en gennemsnitsalder på 40 år. Med min matematik ville en 30-årig investor have 10 % i obligationer. Disse 10 % vil ikke gøre eller bryde porteføljen, men det kan påvirke den samlede porteføljes volatilitet – og den efterfølgende følelsesmæssige virkning af nedskrivninger – betydeligt.
William Bernstein foreslår, at man kan vurdere sin risikotolerance ud fra, hvordan man reagerede på subprime-hypothekerkrisen i 2008:
- Solgte: lav risikotolerance
- Holdt sig i ro: moderat risikotolerance
- Købte mere: høj risikotolerance
- Købte mere og håbede på yderligere fald: meget høj risikotolerance
Vanguard har et spørgeskema her, der kan hjælpe dig med at bestemme din personlige risikotolerance, så du kan få oplysninger om din aktivallokering, men selv om det kan være en nyttig øvelse, er det stadig kun en del af risikotolerancepuslespillet og tager ikke højde for ting som det aktuelle humør, den aktuelle stemning på markedet, ekstern indflydelse osv. Vær opmærksom på disse ting, og prøv at være så objektiv som muligt. Det adfærdsmæssige aspekt af investering er meget reelt og kan have betydelige konsekvenser. Vil du sælge i panik, hvis din porteføljeværdi falder med 37 %, som det skete for en S&P 500-indeksinvestor i 2008 under den globale finanskrise? Vurdér din risikotolerance omhyggeligt, og vælg en aktivallokering, der gør det muligt for dig at “holde kursen”, som Bogle sagde.
Kend også kognitive skævheder som f.eks. tabsaversion, princippet om, at mennesker generelt er mere følsomme over for tab end over for gevinster, hvilket tyder på, at vi gør mere for at undgå tab end for at opnå gevinster.
Vanguard har også en nyttig side, der viser historiske afkast og risikomålinger for forskellige aktivallokeringer, som kan hjælpe dig i din beslutningsproces. Husk på, at den samme ydelse, der ses på denne side, måske ikke kan overføres til fremtiden.
Obligationsvarighed
Forhåbentlig er du begyndt at se, at risikotolerance og aktivallokering ikke er enkle emner.
En anden brik i puslespillet, når man sammenligner 60/40 vs. 70/30 vs. 80/20 osv. er obligationsvarighed. Ligesom en ung investor sandsynligvis er i stand til og villig til at påtage sig større risiko med en lavere obligationsallokering, er de også i stand til at udnytte længerevarende obligationer, der er mere volatile.
Mange viger tilbage fra langsigtede obligationer på grund af deres iboende høje volatilitet uden at indse, at man netop har brug for denne ekstra volatilitet for effektivt at modvirke aktiernes nedadgående bevægelse, da aktier har tendens til at være mere volatile end selv langsigtede obligationer, især hvis man har en lav allokering til obligationer. For at illustrere dette, lad os se historisk på en 60/40-portefølje, der anvender langfristede obligationer vs. en, der anvender mellemfristede obligationer vs. en, der anvender kortfristede obligationer fra 1978 til 2019:
Bemærk det højere generelle og risikojusterede afkast (Sharpe) – og mindre maks. drawdown – for Portefølje 1 med langfristede obligationer, med kun lidt større volatilitet end dens mellem- og kortfristede modstykker. Her er de rullende afkast i denne periode:
Betyder det, at hele din obligationsbeholdning bør være langfristede obligationer? Sandsynligvis ikke. En generel tommelfingerregel er at forsøge at matche obligationsvarigheden med din investeringshorisont. Vi ved heller ikke med sikkerhed, at den manglende korrelation mellem aktier og obligationer vil vare ved. Jeg plejer at sige, at en varighed, der passer bedst til en obligationstung portefølje, er mellemlange statsobligationer. Af hensyn til enkelheden og en one-size-fits-most-tilgang i dette indlæg er det den varighed, jeg har valgt for 40% obligationsbeholdningen, som, ligesom vi så på tidligere med obligationskonveksitet, bør være egnet til ethvert rentemiljø.
Realisér dog også, at du meget vel kan få en længere pensionering, end du forventer. Din investeringsportefølje ophører ikke bare ved 60 års alderen. Derfor kan jeg godt lide den idé, der er foreslået på Bogleheads-forummet om at placere de “første 20%” af dine obligationer i langfristede obligationer, i det mindste indtil pensioneringen. Det betyder, at en 90/10-portefølje og en 80/20-portefølje udelukkende ville have langfristede obligationer. En 70/30-portefølje ville have 20 % langfristede obligationer og 10 % mellemfristede obligationer. Og så videre.
60/40-porteføljeafkast pr. år
Diagrammet nedenfor viser afkastet pr. år for 60/40-porteføljen sammenlignet med aktivklasser og S&P 500-indekset for perioden 1970 til 2018:
60/40 Portfolio ETF Pie for M1 Finance
M1 Finance er et godt valg af mægler til at implementere 60/40 Portfolio, fordi det gør regelmæssig rebalancering problemfri og nem, har nul transaktionsgebyrer og inkorporerer dynamisk rebalancering for nye indskud. Jeg har skrevet en omfattende gennemgang af M1 Finance her.
Ved brug af udelukkende billige Vanguard-fonde kan vi konstruere 60/40 Portfolio-tærten således:
- VTI – 60%
- VGIT – 40%
Du kan tilføje 60/40 Portfolio-tærten til din portefølje på M1 Finance ved at klikke på dette link og derefter klikke på “Invest in this pie.”
Tag 60/40 Portfolio International
Ingen har nogensinde sagt, at en 60/40-portefølje kun kan indeholde to fonde. På aktiesiden kan du vælge at gå 80/20 med amerikanske og ex-U.S. aktier, hvis du vil. For at holde tingene enkle her kan vi dog blot erstatte VTI med VT, Vanguard’s Total World Stock Market-fond. Den fond indeholder ca. 60 % amerikanske aktier.
Vores globale 60/40-portefølje bliver så:
- 60 % VT
- 40 % VGIT
Du kan tilføje denne globale 60/40-porteføljetærte til din portefølje på M1 Finance ved at klikke på dette link og derefter klikke på “Invest in this portfolio”.”
Oplysning: Jeg er long VTI.
Interesseret i flere dovne porteføljer? Se den fulde liste her.
Hensynsvistelse: Selv om jeg elsker at dykke ned i investeringsrelaterede data og lege med backtests, er jeg på ingen måde en certificeret ekspert. Jeg har ingen formel finansiel uddannelse. Jeg er ikke en finansiel rådgiver, porteføljeforvalter eller revisor. Dette er ikke finansiel rådgivning, investeringsrådgivning eller skatterådgivning. Oplysningerne på dette websted er udelukkende til informations- og fritidsformål. De investeringsprodukter, der omtales (ETF’er, investeringsfonde osv.), er kun til illustrative formål. Det er ikke en anbefaling om at købe, sælge eller på anden måde handle med nogen af de nævnte produkter. Gør din egen due diligence. Tidligere resultater er ikke en garanti for fremtidige afkast. Læs min længere ansvarsfraskrivelse her.
