Kan myndighederne kræve, at en person skal begrunde, hvorfor han/hun lovligt må bære en pistol offentligt? Hvis ja, hvilke grunde skal den så acceptere?
Svarene på disse spørgsmål er fortsat noget uklare, men deres betydning er svær at overvurdere. Krav om tilladelse til at bære våben i det offentlige rum – især skjult bærevåben – er centrale for reguleringen af våben i det offentlige rum, hvilket måske er det vigtigste spørgsmål i nutidig våbenlovgivning og -politik. Som et forfatningsmæssigt spørgsmål er dette spørgsmål kernen i de seneste sager, der har fundet eller antaget en ret til at bære våben i det offentlige rum med henblik på selvforsvar. I lovmæssig henseende har nogle stater udvidet retten til at besidde og bruge våben i det offentlige rum ved at liberalisere lovene om skjult våbenbesiddelse, lempe restriktionerne for våbenbesiddelse på barer og restauranter og vedtage Stand Your Ground-love.1
Men nogle jurisdiktioner – herunder folkerige stater som Californien, New York og New Jersey – kræver, at ansøgere om visse former for tilladelser til at bære våben offentligt skal godtgøre en grund (som f.eks. Marylands “god og væsentlig grund “2 eller New Yorks “særligt behov for selvbeskyttelse “3 ) til at bære våben offentligt, især skjult offentligt. Og den statslige interesse, der ligger til grund for disse love, er let nok at identificere, da omkostningerne og fordelene ved brug af våben er meget anderledes i det offentlige rum end i ens hjem. Man kan støtte en individuel ret til at bære våben og endda støtte udvidelsen af denne ret til at omfatte offentlige områder, samtidig med at man stadig mener, at det andet tillæg tillader, at offentlig våbenbesiddelse forfatningsmæssigt reguleres strengere end våbenbesiddelse i hjemmet.
Våbenrettighedsforkæmpere har for nylig anfægtet disse krav om god grund med henvisning til det andet tillæg. Hvis de får succes, kan de effektivt tvinge staterne til at udstede tilladelser til at bære våben i det offentlige rum til alle, der ikke er forbrydere, psykisk syge eller på anden måde er udelukket fra det andet ændringsforslags anvendelsesområde. På våbenlovsjargon ville dette betyde, at man forfatningsmæssigt ville kræve en “shall issue”-ordning for offentlige våbenlicenser. Det er derfor vigtigt at forstå argumenterne både for og imod forfatningsmæssigheden af restriktioner på offentlig våbenbesiddelse.
Den ekstreme holdning går ud på, at enhver form for krav om en god grund er forfatningsstridig. Som en dommer i en distriktsdomstol udtrykte det, ” må det ikke kræves af en borger, at han skal fremlægge en ‘god og væsentlig grund’ til, at han skal have lov til at udøve sine rettigheder. Rettighedens eksistens er al den grund, han behøver. “4 Når det formuleres på denne måde, er pointen retorisk stærk, men indholdsmæssigt svag. Det er sikkert ikke alle “grunde”, der er “gode” nok til at udløse dækning af det andet ændringsforslag. Hvis en person indgav en ansøgning om tilladelse til at bære våben med forklaringen: “Jeg er nødt til at bære en pistol offentligt, så jeg kan kapre et fly med den”, ville kun få mene, at en afvisning af tilladelsen ville krænke hans rettigheder i henhold til det andet tillæg. Det er ikke klart, hvorfor resultatet ville være anderledes, hvis den utilstrækkelige årsag blev formidlet gennem andre beviser end en direkte erklæring.
Det følger heraf, at nogle krav om god grund – eller i det mindste nogle krav om “ikke dårlig” årsag – er forfatningsmæssige. Eller sagt på en anden måde: Retten til at holde og bære våben omfatter ikke en ret til at bære våben i offentligheden af en hvilken som helst grund. Det er imidlertid lige så klart, at nogle “årsager” til våbenbesiddelse er forfatningsmæssigt beskyttet og derfor ikke kan udelukkes af et krav om en god grund. Hvis en person (vi kan kalde ham Brad) ønsker en pistol, fordi han er i umiddelbar fare for at blive dræbt af voldsforbrydere – og ikke selv er en forbryder, psykisk syg eller på anden måde er omfattet af de kategoriske restriktioner, der blev godkendt i District of Columbia v. Heller5 – så vil hans krav om at bære et våben i offentligheden falde helt inden for den “centrale” interesse i selvforsvar.6
Selv om man ser bort fra disse ekstreme tilfælde, er der stadig et væld af sværere spørgsmål tilbage. Hvad hvis Brad faktisk ikke er i nogen fare, men blot er paranoid over for indbildte trusler? Hvad hvis han vil have pistolen, så han kan jage egern, en generelt lovlig aktivitet, hvis forfatningsmæssige dækning ikke desto mindre er uklar? Hvad hvis hans “dårlige” grund til at eje en pistol sandsynligvis aldrig vil manifestere sig i ulovlig aktivitet?
Et delvist svar på disse spørgsmål er at sige, at selvforsvar altid er en god grund, og at licensordninger derfor ikke kan nægte våben til folk, der ønsker at bære dem offentligt til det formål. Der er meget godt ved denne tilgang. Heller identificerede trods alt selvforsvar som “kernen” i retten til at bære våben.7 Og selv om Domstolen fandt, at behovet for denne ret var “mest akut” i hjemmet8 , begrænsede den den ikke udtrykkeligt som sådan. Faktisk anerkendte domstolene længe før Heller selvforsvar og nødvendighedsundtagelser fra våbenlove9 , selv for forbudte grupper som f.eks. forbrydere.10
Men dette betyder ikke nødvendigvis, at den anden ændring kræver, at en person skal kunne bære en pistol i offentligheden – og slet ikke en skjult pistol – hver gang han påberåber sig selvforsvar. Når alt kommer til alt, kræver retten til selvforsvar i sig selv typisk, at en person skal vise noget, der ligner en god grund – en rimelig frygt for overhængende skade som følge af ulovlig vold, for eksempel. Med andre ord er kernen i retten til at bære våben retten til at bære våben med henblik på selvforsvar; kernen i retten til at bære våben med henblik på selvforsvar er selvforsvar. Og hvis denne centrale rettighed er forenelig med et krav om en god grund, bør retten til at bære og bære våben til selvforsvar så ikke også være det?
Den vanskelighed ved dette spørgsmål skyldes, at retten til selvforsvar og retten til at bære og bære våben til dette formål er nært beslægtede, men ikke sammentrækkende. Når en person køber en pistol til selvforsvar, ved han som regel ikke, om han nogensinde bliver nødt til at bruge den til det formål – heldigvis gør langt de fleste våbenejere det aldrig. Men i lyset af Heller kan reglen ikke være, at kun de personer, der rent faktisk affyrer en pistol i selvforsvar, gyldigt udøver deres rettigheder i henhold til andet forfatningstillæg.
Hvordan skal loven behandle det uundgåelige rum mellem handlinger i begrundet selvforsvar og forberedelserne til disse handlinger? Kræver det andet ændringsforslag, at regeringen skal anerkende en generel påstand om selvforsvar som “god grund” i mangel af en specifik trussel? En måde at formulere spørgsmålet på er at spørge, hvilket risikoniveau der er nødvendigt for at “udløse” retten til at bære en pistol i offentligheden med henblik på selvforsvar. En person, der er 100 % sikker på at stå over for et begrundet behov for bevæbnet selvforsvar, vil helt sikkert have “god grund”; en person, der er 100 % sikker på ikke at have et sådant behov, vil ikke have god grund. (Sidstnævnte person kunne sandsynligvis stadig have en pistol derhjemme og kunne have en eller anden form for anerkendelsesværdig interesse i at bære den offentligt, men det er svært at se, hvordan den skulle være begrundet i selvforsvar). Hvornår bliver risikoen forfatningsmæssigt fremtrædende? Ti procent? En procent?
Naturligvis har folk ofte ingen mulighed for at vide præcist, hvor stor chancen er for, at de står over for en “reel” trussel. Selvforsvarsloven og kravene om god grund nærmer sig denne usikkerhed fra to forskellige vinkler. Selvforsvarsloven handler om en efterfølgende risikovurdering i den forstand, at begivenheden allerede er sket, og loven søger at afgøre, om selvforsvarets handlinger var rimelige og proportionelle i forhold til truslen. Kravene om god grund gør det samme fra et ex ante-perspektiv, idet de omsætter trusselsvurderingen, før handlingen finder sted.
Man kan ganske vist argumentere for, at rimelighed, proportionalitet, nærhed og andre “god grund”-elementer i selvforsvar kun bør gælde for selvforsvarshandlinger og ikke for forberedelser til disse handlinger. Der er også en vis styrke i dette argument. Det er vanskeligt at vurdere en risiko på forhånd, hvilket er en af grundene til, at veltilpassede krav om god grund typisk er mere eftergivende end doktrinen om selvforsvar. En person, der søger en tilladelse i Maryland, behøver således kun at vise, at “tilladelsen er nødvendig som en rimelig sikkerhedsforanstaltning mod en frygtet fare “11 , snarere end at påvise den “overhængende eller umiddelbare fare for død eller alvorlig legemsbeskadigelse “12 , der er nødvendig for at retfærdiggøre en selvforsvarshandling. Det er også rigtigt, at blotte forberedelser til selvforsvar måske aldrig indebærer fysisk skade på nogen, så statens interesse i den offentlige sikkerhed er formodentlig mindre, end når det drejer sig om egentlige konfrontationer. Ikke desto mindre er risikoen for misbrug ubestridelig, når sådanne forberedelser omfatter offentligt at bære våben. Det er denne risiko, som begrænsninger af god grund søger at minimere.
Ingen af dette betyder, at krav om god grund altid er forfatningsmæssige, men kun at anfægtelser af dem bør fokusere på detaljerne i deres gennemførelse. Hvis en licensordning for offentligt bærevåben fungerer som et forbud, bør den vurderes som sådan. For det meste er det dog et spørgsmål, som det er op til lovgiverne at afgøre. I disse dage synes de fleste af dem at bevæge sig i retning af lempeligere restriktioner. Forfatningen har intet at sige om denne tendens. Men den har også meget lidt at sige til de lovgivende forsamlinger, der har valgt at fastholde en “may issue”-tilgang til offentlig transport af våben, herunder de dertil hørende begrænsninger af gode grunde. Den anden forfatningsændring har travlt nok i disse dage uden at blive indsat i kampe, hvor den ikke hører hjemme.
* Associate Professor, Duke Law School. Mange tak til Darrell Miller og Chris Schroeder for tankevækkende kommentarer.
1. Disse og andre politiske og juridiske succeser gør det svært at tro på den analogi, som nogle kommentatorer har lavet mellem nutidens våbenejeres position og de sorte skolebørns position i 1950’erne. Se Alan Gura, The Second Amendment as a Normal Right, 127 Harv. L. Rev. F. 223 (2014) (sammenligner udviklingen i våbenrettighederne efter Heller med kampen for racemæssig lighed efter Brown v. Board of Education); David B. Kopel, Does the Second Amendment Protect Firearms Commerce?, 127 Harv. L. Rev. F. 230 (2014) (samme). Af lignende grunde synes det upassende at påberåbe sig den hvide segregationspolitik med “massiv modstand”, når man beskriver de lavere domstoles reaktion på District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008). Sammenlign Petition for Writ of Certiorari på 3, Drake v. Jerejian, No. 13-827 (U.S. Jan. 9, 2014) (beskriver “lower courts’ massive resistance to Heller”), med Wikipedia, Massive Resistance, http://en.wikipedia.org/wiki/Massive_resistance, arkiveret på http://perma.cc/MDQ7-586A (sidst besøgt 30. marts 2014) (beskriver den “Massive Resistance”-politik, der blev iværksat af hvide segregationister for at modsætte sig skoleintegration).
2. Md. Code Ann., Pub. Safety § 5-306(a)(6)(ii) (West 2014) (opregner “nødvendigt som en rimelig sikkerhedsforanstaltning mod en frygtet fare” blandt disse grunde).
3. Bando v. Sullivan, 735 N.Y.S.2d 660, 662 (N.Y. App. Div. 2002) (fortolkning af kravet om “rimelig grund” i N.Y. Penal Law § 400.00(2)(f) (McKinney 2013)).
4. Woollard v. Sheridan, 863 F. Supp. 2d 462, 475 (D. Md. 2012), rev’d by Woollard v. Gallagher, 712 F.3d 865 (4th Cir. 2013).
5. 554 U.S. 570, 626-27 (2008) (“]othing in our opinion should be taken to throw doubt about longstanding prohibitions on the possession of firearms by felons and the mentally ill, or laws forbidding the burding of firearms in sensitive places such as schools and government buildings, or laws imposing conditions and qualifications on the commercial sale of weapons.”).
6. Id. på 630.
7. Id.
8. Id.
8. Id. på 628.
9. State v. Hamdan, 665 N.W.2d 785, 811-12 (Wis. 2003) (skaber en undtagelse i forbuddet mod at bære skjulte våben for en butiksejer, hvis butik i et kvarter med høj kriminalitet var blevet røvet flere gange).
10. United States v. Gomez, 81 F.3d 846, 854 (9th Cir. 1996) (fandt, at en forbryder, der var dømt for besiddelse af et skydevåben, burde have fået lov til at fremlægge et forsvar for berettigelse).
11. Md. Code Ann., Pub. Safety § 5-306(a)(6)(ii) (West 2014).
12. State v. Faulkner, 483 A.2d 759, 761 (Md. 1984).