John Michael Farren fra New Canaan, i midten til højre, er anklaget i State Superior Court i Norwalk torsdag, efter at han blev anklaget for mordforsøg og strangulering efter en rapport om en husspektakler John Michael Farren fra New Canaan, i midten til højre, er anklaget i State Superior Court i Norwalk torsdag, efter at han blev anklaget for mordforsøg og strangulering efter en rapport om en husspektakler kort efter kl. 22.00.I midten til venstre ses hans advokat, Eugene Riccio. Special Dru Nadler
John Michael Farren, 57, fra New Canaan, mødte op i State Superior Court i Stamford torsdag til en høring om hans aktiver i forbindelse med en civil retssag indgivet af hans kone. Farren, en tidligere topadvokat for den tidligere John Michael Farren, 57, fra New Canaan, mødte op i State Superior Court i Stamford torsdag til en høring om sine aktiver i forbindelse med en civil retssag indgivet af hans kone. Farren, der engang var topadvokat for den tidligere præsident George W. Bush, er anklaget for at have forsøgt at slå sin kone ihjel i deres hjem i Connecticut ved at slå hende med en lommelygte og kvæle hende. Farren er anklaget for kvælning og mordforsøg.
Postkassen ved John Michael Farrens hjem i New Canaan på 388 Wahackame Roadk i New Canaan. Farren blev stillet for retten i staten Superior Court i Norwalk, efter at han var blevet anklaget for mordforsøg og postkassen i John Michael Farrens hjem i New Canaan på 388 Wahackame Roadk i New Canaan. Farren blev stillet for retten i Norwalk, efter at han var blevet anklaget for mordforsøg og kvælning efter en rapport om en husspektakler.
STAMFORD – Den statslige appeldomstol har stadfæstet dommen over den tidligere advokat John Michael Farren fra Det Hvide Hus for at have forsøgt at slå sin kone ihjel i deres palæ i New Canaan.
I en 44-siders afgørelse, der blev offentliggjort fredag, fastslog retten enstemmigt, at Farren, 64, fortsat skal afsone sin 15-årige fængselsdom på Garner Correctional Institution i Newtown for at have forsøgt at slå sin kone, Mary Margaret Farren, ihjel med en lommelygte af metal i januar 2010.
“Jeg er glad for, at retten bekræftede dommen, og glad på familiens vegne”, sagde Richard Colangelo, statsadvokat i Stamford, som sammen med den tidligere statsadvokat i Stamford David Cohen opnåede dommen mod Farren efter at have forelagt sagen for en jury i Stamford i juli 2014.
“Jeg følte hele tiden, at dommer (Richard) Comerford gjorde alt, hvad han kunne for at beskytte denne tiltaltes rettigheder og samtidig sikre, at begge sider fik en retfærdig retssag,” sagde Colangelo.
Farrens advokat, Eugene Riccio, kaldte sagen “bestemt en meget, meget uheldig sag fra mange perspektiver.”
I henhold til afgørelsen fandt overfaldet sted jan. 6, 2010, to dage efter Farren fik skilsmissepapirer.
Mens han diskuterede opløsningen af deres 13-årige ægteskab i soveværelset i deres hjem på Wahackme Road, tog Farren sin kone op af halsen, kastede hende tværs gennem rummet og slog hende i hovedet og ansigtet op til 10 gange med en tung lommelygte af metal, ifølge Mary Farrens vidneudsagn. Hans hænder var omkring hendes hals og klemte mere end én gang under angrebet, hvilket fik hende til at miste bevidstheden.
Hun mistede en betydelig mængde blod, fik en brækket kæbe og kindben samt dybe snitsår i hovedet, der gjorde hendes kranie synligt, sagde en læge i vidneskranken. Der var blevet revet hårstrå af hendes hovedbund.
Efter overfaldet flygtede Mary Farren med sine to døtre til en nabos hjem, hvor politiet blev tilkaldt.
Farrens juridiske strategi op til retssagen syntes at være usædvanlig for en person, der var så gennemsyret af lovens finurligheder.
Få måneder før sin retssag meddelte Farren, der var advokat i begge Bush-administrationer og ude på kaution og boede i sin søsters hjem nær Hartford, uventet, at han efter at have været repræsenteret i tre år af Riccio og forsvarsadvokat Timothy Moynahan ville tage sig af sit eget forsvar.
Selv om han hævdede, at han ønskede at fremlægge et forsvar for psykisk sygdom eller defekt, tilbageholdt Farren først rapporterne fra sine egne eksperter og nægtede derefter at underskrive de tilladelsesformularer, som en psykiater, der var hyret af Colangelo og Cohen til at undersøge ham, krævede.
Comerford fastslog, at Farrens nægtelse af at underskrive tilladelsesformularen var en forsinkelsestaktik og forhindrede ham i at fremlægge sit forsvar, fordi han ikke ville tillade, at den psykiatriske undersøgelse blev gennemført.
Ude kunne ikke få Stamford-domstolens ledende offentlige forsvarer til at tage hans sag, fordi hans indkomst lå over kontorets retningslinjer, udpegede Comerford Riccio og Moynahan som standby-advokater.
Uvillig til at acceptere Comerfords beslutninger vedrørende hans repræsentation og hans forsvar og med henvisning til sin følelsesmæssige ustabilitet nægtede Farren at overvære sin egen retssag, som derefter blev ført af Riccio.
Farren appellerede sin dom med flere begrundelser, herunder at Comerford ikke tillod ham at rejse forsvaret om sindssygdom, og at Farren uretmæssigt fik lov til at repræsentere sig selv under den retssag, han nægtede at deltage i.
Farren sagde, at hans beslutning om ikke at deltage i sin egen retssag eller hjælpe Riccio med hans forsvar viste, at han ikke var kompetent til at føre en retssag, og at han burde have fået foretaget en kompetencevurdering.
Appelretten fastslog, at Farren var forpligtet til at forsyne Colangelo og Cohen med de rapporter, som hans psykiatriske eksperter havde udarbejdet, og underkaste sig en undersøgelse af en læge efter statens valg.
Hans afvisning af at underskrive psykiaternes samtykkeerklæring, sagde retten, var, “en del af den anklagedes kampagne for at manipulere systemet og forsinke retssagen i denne sag. Retten misbrugte derfor ikke sit skøn ved at udelukke den tiltalte fra at gøre et forsvar om psykisk sygdom eller defekt gældende.”
Med hensyn til påstanden om, at Comerford fejlagtigt konkluderede, at Farren påberåbte sig sin ret til at repræsentere sig selv under retssagen, sagde retten, at udskrifterne viste, at Farren sagde, at der var opstået et fjendtligt forhold mellem ham og hans advokater, og at han ønskede en offentlig forsvarer. Selv efter at muligheden for en offentlig forsvarer blev taget af bordet, fandt retten, at Farren utvetydigt påberåbte sig sin ret til at fungere som sin egen advokat, hvilket Comerford med rette anerkendte.
Appelretten fandt også, at der ikke var noget bevis eller nogen alvorlig antydning af, at Farren ikke forstod anklagerne mod ham eller ikke var i stand til at bistå i sit eget forsvar.
“Retten (Comerford) konstaterede også, at den tiltalte fuldt ud forstod, hvad retten fortalte ham, og at han havde fuld forståelse for, hvad han gjorde,” hedder det i afgørelsen.