Denne artikel af den anerkendte Lincoln-forsker Allen Guelzo er vores seneste Paul Simon Essay, som hylder den afdøde amerikanske senator fra Illinois, en af grundlæggerne af Illinois Issues.
Abraham LincolnKredit Library of CongressDe periodiske essays forsøger at rammesætte offentlige politiske spørgsmål, som var af særlig interesse for Simon, samt at undersøge dem ud fra et moralsk og etisk perspektiv. Guelzo ser på de ledelseskvaliteter, der har holdt Abraham Lincolns arv i live som en af de mest ærværdige personer i verdenshistorien i 144 år efter hans død. Det er naturligt, at vi udgiver den i denne måned, som markerer 200-årsdagen for Lincolns fødsel.
Simons interesse for Lincolns lederskab lyste op i hans bog fra 1989, Lincoln’s Preparation for Greatness – The Illinois Legislative Years, som blev udgivet af University of Illinois Press og stadig er i trykken.
I den bog skrev Simon om den 16. præsidents politisk formative år, som f.eks. da “man i New Salem så mere og mere til Lincoln som leder”. I betragtning af omstændighederne omkring Illinois’ delstatsregering i dag, hvor den nuværende guvernør er anholdt for korruption og den tidligere guvernør er i fængsel, har der aldrig været mere brug for en moralsk leder som Lincoln.
The Paul Simon Essay blev muliggjort af generøse bidrag fra vores læsere. Vi er taknemmelige for din støtte.
Vi ved mere om Abraham Lincoln end noget andet menneske, der levede i det 19. århundrede. Og alligevel er der trods alt det, vi ved, stadig et væsentligt mysterium om
Lincoln, som holder historikere og biografer evigt på jagt, evigt forsøger at skrive den bog, der endelig vil fange Lincoln.
Ingen er mere ansvarlig for denne uigennemskuelighed end Lincoln selv. Venner som David Davis mumlede, at “han var den mest tilbageholdende – hemmelighedsfulde mand, jeg nogensinde har set – eller forventer at se”. Og selv om Lincoln virkede “let at nærme sig og helt demokratisk i sin natur”, fandt hans mangeårige advokatpartner, William Henry Herndon, ham “hemmelighedsfuld, tavs og en meget tilbageholdende mand, der ikke betroede hverken mand, kvinde eller barn de indre hemmeligheder i sin ambitiøse sjæl.”
Denne “tilbageholdenhed” ville være ubemærket i sig selv, hvis det ikke var for det faktum, at den samme mand var den præsident, der styrede nationen gennem sit livs prøvelse i borgerkrigen. Vi vil gerne vide, hvad der gjorde Lincoln til Lincoln, for hvis vi nogensinde kommer ud for en sådan prøvelse igen, ville det være betryggende at have formlen til at genkende det lederskab, som vi har brug for for at imødegå den. Det, der gør os vanvittige, som det gjorde Herndon vanvittig, er, at Lincoln ikke vil fortælle os det.
Det, vi ikke kan vide som fakta, opfinder vi ofte som myte. Vi vil gerne vide, hvilke kvaliteter der kendetegner en Lincoln, og derfor konstruerer vi dem ud fra det, vi håber, de var – humor, modstandsdygtighed, langmodighed, visdom, tolerance, sympati. Sikkert, tænker vi, at den præsident, der reddede Unionen fra selvdestruktion, også må være sådan en mand.
Alt dette kan være sandt om Lincoln. Men det var ikke de ting, som Lincoln selv mente var vigtige. “Det er et stort stykke tåbelighed at forsøge at gøre noget som helst ud af mit tidlige liv,” rådede Lincoln John Locke Scripps, som ønskede at udgive en kampagnebiografi i 1860. “Det hele kan sammenfattes i en enkelt sætning, og den sætning kan du finde i Gray’s Elegy: ‘De fattiges korte og enkle annaler’.” I vores søgen efter Lincolns mystiske personlighed forfølger vi den del af ham, som han selv betragtede som den mindst betydningsfulde. Og vi overser de fem meget indlysende ting, som han mente lå lige for øjnene af ham som de virkelige nøgler til at redde Unionen og befri slaverne.
1. SELVTRANSFORMATION: Når Herndon brugte ordet ambitioner om Lincoln, kan konnotationerne til ambitiøs – grådig, skruppelløs, ude efter den største chance – tilsløre den større betydning, hvori dette beskrev Lincoln. “Ambitioner er blevet tilskrevet mig”, indrømmede Lincoln ved afslutningen af sit forgæves løb mod Stephen A. Douglas om senatsposten i Illinois i 1858, men “Gud ved, hvor inderligt jeg bad fra starten om, at dette felt for ambitioner ikke måtte blive åbnet”. Det Herndon kaldte ambitioner, foretrak Lincoln at tænke på som selvforbedring eller selvforvandling, og det er denne passion for at genopfinde sig selv, der løber som en lysende tråd gennem hele Lincolns liv.
Det er sandt, men ikke helt sandt, at sige, at Lincoln blev født ind i en bjælkehyttefattigdom. Hans far, Thomas Lincoln, var faktisk en middelmådig godsejer og landmand. Men for Thomas Lincoln var livet på gården politisk og økonomisk en lykke, og han havde ingen ambitioner om andet. Han “opdrættede kun en masse til eget brug”, husker Lincolns fætter, Dennis F. Hanks, og “sendte ikke nogen produkter til andre steder end hvor han købte sin sukker og kaffe og lignende”. Den unge Abraham havde imidlertid en hurtig og frugtbar fantasi og en intellektuel tørst, som han slukkede ved at læse hele tiden. Med tiden søgte hans fantasi en langt bredere horisont end den gård, han kaldte “verdens bagside”. Da han blev 21 år, forlod han gården, og derfra førte alle Lincolns veje opad.
Det, som Lincoln satte mest pris på i det amerikanske samfund, var friheden til at blive økonomisk og socialt mobil, til at blive noget mere end det, man var født til at være. “Fremskridt – forbedring af ens tilstand – er tingenes orden i et samfund af ligeværdige”, sagde han i 1858. I modsætning til det aristokratiske Europa var der i Amerika ingen, der ved fødslen automatisk blev henvist til den ene eller den anden klasse. “For 25 år siden var jeg en lejet arbejdsmand”, indrømmede Lincoln muntert. Men i Amerika “arbejder gårsdagens lønarbejder for egen regning i dag, og han vil hyre andre til at arbejde for ham i morgen”. Det, der gjorde Amerika til “hele verdens forundring og beundring”, var muligheden for, “at enhver mand kan skabe sig selv”.
2. GRATIS ARBEJDE: Det princip, der gjorde denne mobilitet mulig, var fri arbejdskraft – og Lincoln mente virkelig arbejdskraft. Hans råd til kommende advokater var “arbejde, arbejde, arbejde, arbejde, er det vigtigste”. Han irettesatte sin stedbror, John Johnston, for at ville glide videre på den gamle, bagstræberiske måde. “Du er ikke doven, og alligevel er du en ledig,” klagede Lincoln, da Johnston forsøgte at låne penge af ham. Hold op med at fjolle rundt på gården, rådede Lincoln, og “gå på arbejde for den bedste løn eller for at indfri en gæld, du skylder”. Og hvis Johnston ville gøre det, så “for hver dollar du vil … få for dit eget arbejde, enten i penge eller i din egen gæld, vil jeg så give dig en anden dollar”.
Men Lincoln mente også gratis arbejdskraft. Han kunne ikke tvinge sin stedbror til at blive flittig, og han så ingen retfærdighed overhovedet i at tvinge andre til at arbejde, så værdien af dette arbejde kunne tilegnes af en anden. Og det var dette, der førte ham til modstand mod slaveri. “Ligesom arbejdet er vores races fælles byrde, er nogle menneskers bestræbelser på at lægge deres del af byrden over på andres skuldre racens store, varige forbandelse.” Det berøvede ikke kun arbejderen, det stigmatiserede også arbejdet. Slaveejerskab, sagde Lincoln til sin loyale ven, Joseph Gillespie, “betød ikke blot besiddelse af rigdom, men indikerede også, at der var tale om en fritidsherre, som var hævet over og foragtede arbejdet”. Dette gjorde det til “en stor & skrigende uretfærdighed”, som “vi ikke kunne forvente at undslippe straf for.”
3. DE FRIE MARKEDER: Hvis det mest levende symbol på slaveriet var slavemarkedet, så var den vigtigste partner for frit arbejde et frit marked, og regeringens vigtigste rolle var at gøre adgangen til markederne så åben som muligt for alle. I sin karriere som lovgiver i staten Illinois i 1830’erne og 40’erne støttede Lincoln planer om statsfinansieret vejbyggeri, kanaler, jernbaner og en statsbank – en bank, der skulle give lavtforrentede lån til iværksættervirksomheder, og veje, kanaler og jernbaner, der skulle forbinde iværksættere med markederne. Han havde ikke noget imod, at “nogle i processen bliver rige”. Hans overbevisning var, at “det er bedst for alle at lade hver enkelt mand være fri til at erhverve ejendom så hurtigt, som han kan”.
Han havde ingen interesse “i en lov, der forhindrer en mand i at blive rig”. Når alt kommer til alt, er ejendom “frugten af arbejde – ejendom er ønskværdig”, og bør endda ses som “et positivt gode i verden”. Desuden ville det, hvis nogle “skulle blive rige”, blot vise, “at andre kan blive rige, og det er derfor en retfærdig opmuntring til industri og foretagsomhed”. Og han var ikke urolig over, om dette var retfærdigt. “Hvis nogen fortsætter livet igennem i lønarbejderens tilstand, er det ikke systemets skyld, men enten på grund af en afhængig natur, der foretrækker det, eller på grund af uforsigtighed, dårskab eller en særlig uheldig situation.” Hans råd i tilfælde af fiasko eller konkurs var magen til hans irettesættelse af sin stedbror: “Lad dem vedtage devisen: “Bedre held næste gang”, og lad dem så ved fornyet anstrengelse gøre det bedre held for dem selv.”
4. UNION: Intet ville imidlertid lamme frie markeder eller frit arbejde hurtigere end en opløsning af Unionen. Jo større og mere ensartet nettet af arbejdere, markeder og forbrugere er, jo større er mulighederne og jo hurtigere stiger formuerne. Men hvis enkelte stater eller regioner kunne forstyrre dette netværk, enten ved at kræve lovliggørelse af slaveri i det nyligt ekspanderende vestlige område eller ved simpelthen at erklære deres løsrivelse fra Unionen (som de slaveholdende sydstatsborgere gjorde i 1861), ville markederne skrumpe, arbejdskraftens værdi ville falde, og nationen som helhed ville blive svagere i konkurrencen med andre nationale økonomier. Når “ejet arbejdskraft” slippes løs for at “konkurrere med jeres egen arbejdskraft”, sagde Lincoln til New Englands skomagere i 1861, vil resultatet blive “at underarbejde jer og nedbryde jer!” Han var heller ikke morsom over forslaget om, at “ejet arbejdskraft” og fri arbejdskraft skulle have lov til at leve side om side som et udtryk for amerikansk mangfoldighed. “Hvis der er nogen forskellighed i vores synspunkter,” sagde han i 1862, “er det ikke med hensyn til, om vi skal modtage slaveri, når vi er fri for det, men med hensyn til, hvordan vi bedst kan slippe af med det, der allerede er iblandt os.”
5. FOLKESTYRE: Men økonomisk mobilitet og velstand var ikke blot mål i sig selv. Den store dyd ved det frie arbejde og de frie markeder lå i den måde, hvorpå de beviste visdommen i at lægge politik såvel som økonomi i folkets hænder. Han glædede sig over “sine landsmænds velstand”, dels fordi “de var hans landsmænd”, men mest fordi denne velstand viste “verden, at frie mennesker kunne være frie”.
Det var derimod enhver konges og enhver diktators (og et forfærdeligt antal politiske filosoffer af Karl Marx’ slags) påstand, at frie markeder var et ustabilt og grådigt apparat, hvorved de rige blev rigere og de fattige fattigere. Det, svarede Lincoln, var netop den idé, der spillede slaveejerne i hænderne, som smilende tilbød stabilitet og fritid ved at overlade alt det ubehagelige arbejde til en permanent befolkning af sorte slaver, mens de tilbød subsidier og racefordele som et narkotikum til arbejderklassens hvide. “Frit arbejde”, svarede han, garanterer hverken stabilitet eller retfærdighed, men det er “det retfærdige og generøse og velstående system, som åbner vejen for alle”, og som “giver håb til alle og energi og fremskridt og forbedring af vilkårene til alle.”
Selv Lincoln erkendte dog, at uden en slags moralsk ramme, der kunne fungere som rettesnor, kunne folk, der var økonomisk frie, stadig vælge at pålægge andre uretfærdige byrder. I et frit demokrati, hvor flertallene hersker, kan flertallene nogle gange vælge at gøre det forkerte. Det, der burde være vejledende for demokratier, var de “hellige principper i naturens og nationernes love” – den lov, der er skrevet ind i tingenes natur af naturens Gud, som i alle mennesker har indlejret retten til liv, til frihed og til at stræbe efter lykke. “Vores regering blev ikke oprettet for at en mand kunne gøre med sig selv, hvad han ville, og med en anden mand også”, mente Lincoln, og især ikke for at gøre dem til slaver på grund af en falsk race. “Er slaveri ikke generelt anerkendt som værende abstrakt set en grov krænkelse af naturloven?” spurgte han i 1854.
Det, der gjorde Lincoln til en stor mand – det, der gjorde ham til Lincoln – var ikke hans personlighed, men hans principper. Det er sandt nok, at hans tålmodighed, hans veltalenhed, hans forståelse for menneskelig svaghed og hans instinktive afsky for undertrykkelse gør ham til et ideelt redskab for disse principper. Men det var ikke Lincolns personlige egenskaber, der gjorde ham til en mand; det var hans idéer. Lincoln var ikke en humanist. John Todd Stuart, hans første advokatpartner, sagde, at Lincoln “følte ingen særlig interesse for nogen mand eller ting – undtagen & Undtagen politik”. Det, han elskede, var “principper og sådanne store politiske & nationale principper”. Og Leonard Swett, der praktiserede som advokat sammen med Lincoln i den gamle 8th Judicial Circuit i Illinois, skrev i 1866, at han var en “trimmer, og en sådan trimmer har verden aldrig set”, “når det gælder om at handle med mennesker”. Alligevel tilføjede han, at “Lincoln aldrig var en principtrimmer – det var kun i sin adfærd over for mennesker”.
Måske er det i en tid, der er besat af berømtheder, sværere for os at være tilfredse med en præsident, der ikke var interesseret i berømtheder. Måske er det i en tid, der er blevet så tilbageholdende med at appellere til noget, der ligner principper, sværere for os at gribe fat i nælden af Lincolns ideer. Men det er der, at hans storhed ligger. Og det er måske der, at vi vil genkende det, der virkelig gjorde Lincoln til Lincoln.
Allen C. Guelzo er Henry R. Luce III Professor of the Civil War Era på Gettysburg College, hvor han er leder af Civil War Era Studies Program og The Gettysburg Semester. Hans seneste bog er Lincoln and Douglas: The Debates That Defined America, som blev udgivet i 2008. Han er to gange vinder af Lincoln-prisen for sine bøger Abraham Lincoln: Redeemer President og Lincoln’s Emancipation Proclamation: The End of Slavery in America.
Illinois Issues, februar 2009