“Bemærk, hvordan Maistre ikke anser folkets handlinger for gyldige, fordi de har begået en forbrydelse mod nationen ved at underminere dens suverænitet.”
Introduktion
I løbet af de sidste par måneder har jeg forberedt udgivelsen af mine to bøger om postmoderne konservatisme. Den første hedder What Is Post-Modern Conservatism? Essays on Our Hugely Tremendous Times og er en samling af essays for Zero Books. Den er udformet som en mere uformel introduktion til emnet. Den anden, The Rise of Post-Modern Conservatism for Palgrave MacMillan, er en mere akademisk monografi, der skitserer en kritisk teori om det neoliberale samfund og den postmoderne kultur. Min pointe er at vise, hvordan reaktionære bevægelser kan opstå i en sådan kontekst. Men bogen udvikler også en kort genealogi af den postmoderne konservatisme og sporer elementer af den tilbage til Edmund Burkes, Michael Oakeshotts, Lord Devlins og andre koryfæers tænkning. Min pointe med denne genealogiske tilgang er ikke at fastslå, at disse personer er postmoderne konservative i svøb – men snarere at vise, hvordan elementer af deres tænkning kunne mutere i den retning under de rette sociale og kulturelle betingelser.
Den mest indlysende forløber for den postmoderne konservatisme var faktisk ingen af disse personer, men snarere en mindre adelsmand fra Savoyen. Jeg henviser naturligvis til Joseph de Maistre, der af Isaiah Berlin er blevet hyldet som en nøglefigur i modoplysningen og en forløber for mange former for reaktionær politik. I disse to essays vil jeg diskutere, hvordan Maistre’s synspunkt foregreb fremkomsten af den postmoderne konservatisme, samtidig med at jeg vil diskutere, hvordan den grundlæggende er begrænset som tilgang til verden og samfundet. Mit håb er, at dette vil give en følelse af historisk klarhed og kontinuitet, når man vurderer den aktuelle situation
Joseph de Maistre, the Man
Joseph de Maistre blev født ind i adelen i kongeriget Piemonte og Sardinien i 1753. Hans far var senator og blev senere forfremmet til greve af kongen. Maistre fik en god uddannelse, sandsynligvis hos jesuitterne. Dette kan få en til at tolke ham som en nærmest skolastisk konservativ i stil med Ignatius af Loyola. Og faktisk er der noget af kirkefaderens ærefrygt for autoriteter i Maistre’s værk. Men det paradoksalt nye ved Maistre er den måde, hvorpå han med ekstremt nye intellektuelle midler kom til at forsvare fortiden voldsomt. Den statelige og magistrelle prosa, som man finder i jesuitternes skrifter, er ikke at finde i hans værk. I stedet får man fordømmelser, sønderlemmende fornærmelser og apokalyptiske dualismer.
Der ligger noget af den athenske offentligheds fordømmelse af Sokrates som en “ungdommens fordærver” bag de fleste af Maistre’s analyser.
Som man kunne forvente, var Maistre’s synsvinkel lige så meget præget af temperament og situation som af refleksion. Han var i begyndelsen en meget lunken tilhænger af liberale reformer og var endda enig i Ludvig XVI’s indkaldelse af generalstaterne. Dette kan dog til dels have været fordi hans familie ejede jord i Frankrig og kunne drage fordel af en øget repræsentation. Desværre kom denne flirt med oplysningstiden til et brat stop, da den franske revolution brød ud. Maistre var forfærdet over udviklingen og gjorde sig hurtigt et navn som en lidenskabelig forsvarer af de traditionelle autoriteter. Revolutionskrigene skadede hans families stilling, og han brugte en stor del af perioden på at arbejde for kongen af Piemonte og Sardinien i eksil, samtidig med at han skrev kritiske noter om begivenhederne i verden. Til sidst tog han til Rusland, hvor han håbede at finde et godt religiøst folk, der var fri for oplysningstidens pletter. Han blev desværre skuffet, og Maistre’s ofte kritiske overvejelser om det russiske samfund fandt vej ind i Tolstojs Krig og fred. Hans families formue blev stort set genoprettet med Napoleons nederlag i 1815. Da han døde i 1821, kunne Maistre have følt en vis tilfredshed med at se det franske monarki blive genoprettet og revolutionens forandringer tilsyneladende vendt tilbage. Selvfølgelig var dette en vemodig tanke hos mange reaktionære, da det viste sig, at ånden aldrig helt kunne puttes tilbage i flasken.
Maistre er som tænker et godt eksempel på Corey Robins karakteristik i The Reactionary Mind. Han er alt andet end optaget af konsistens eller filosofisk stringens, og af og til afviser han endda filosofien som helhed for dens tendens til at gøre individer skeptiske over for politiske og epistemiske autoriteter. Der ligger noget af den athenske offentligheds fordømmelse af Sokrates som en “ungdommens fordærver” bag de fleste af Maistre’s analyser. Han fordømmer hele tiden fornuften som en destruktiv kraft, der i bedste fald skal holdes omhyggeligt på plads og i værste fald afvises helt og holdent. Som han udtrykker det i sin korte tekst Overvejelser om Frankrig
“Nogle af denne tidsalders mænd synes mig at hæve sig i visse øjeblikke til et had mod Guddommen, men denne frygtelige handling er ikke nødvendig for at gøre de mest ihærdige kreative anstrengelser ubrugelige: negligering af, endsige foragt for, det store Væsen bringer en uigenkaldelig forbandelse over de menneskelige værker, der er plettet af det. Enhver tænkelig institution hviler enten på en religiøs idé eller er forgængelig. Institutioner er stærke og holdbare i det omfang, de har del i det guddommelige. Ikke alene er den menneskelige fornuft, eller det, der uvidende kaldes filosofi, ude af stand til at erstatte de fundamenter, der uvidende kaldes overtro, men filosofien er tværtimod en væsentlig ødelæggende kraft.”
Men som alle reaktionære er der også en skjult beundring og endda ærefrygt for hans fjender under de skingre beskyldninger. Når man bladrer gennem de fleste af Maistre’s politiske værker, finder man kun meget få positive politiske programmer. Der er ikke meget standardargumentation for en given holdning – og intet af et forsøg på at være ligeværdig. I stedet er der en konstant fascination af de dæmoniske begivenheder, der finder sted, og en erkendelse af deres rationaliserende kraft. Over for dette fremkalder Maistre irrationalismens og autoritetens spøgelse – ikke fordi deres værdi kan påvises rationelt, men fordi manglende identifikation af og tro på dem fører til en omvæltning af status quo og en udhuling af traditionelle autoriteter og værdier. Maistre var en stor irrationalist, for hvem identitet og traditionelle værdier blev tillagt autoritet, fordi de var nødvendige for at stabilisere verden. Dette er ikke et argument fra fornuften – men i bund og grund en følelsesmæssig appel til vores behov for at verden giver mening. Det betyder naturligvis, at de elementer i verden, der forstyrrer irrationalismens idyller, skal bekæmpes med vildskab og foragt.
Slutning: Joseph de Maistre og autoriteten
Den magt, som man kan regne med til at udføre denne opgave, er naturligvis den politiske autoritet. Dette skyldes, at den politiske autoritet altid har en interesse i at opretholde status quo, hvilket vil gøre den i det mindste skeptisk over for fornuftens undersøgende undersøgelser af dens grundlag og berettigelse. Her er Maistre karakteristisk nok uklar i sin logiske argumentation, men opsigtsvækkende i det, han vælger at privilegere og fremhæve. Han ønsker at fremhæve den politiske autoritets ære uden at give et begrundet argument for dens legitimitet, hvilket til gengæld ville retfærdiggøre det rationalistiske oplysningsprojekt, som Maistre afskyr så meget. Man må finde en måde at retfærdiggøre autoriteten på uden at bruge fornuften, og derfor foreslår han, at fornuften giver et legitimerende grundlag for den politiske autoritet, som senere kan trækkes tilbage, hvis den ophører med at fungere rationelt.
I nogle tilfælde vender Maistre sig til Burkeanske argumenter om forsynet for at forsøge at løse denne cirkel. Han antyder, at Gud opererer i verden for at etablere et givet samfund og socialt hierarki, som er efter hans smag. At afvise dette forsynsdesign udgør en form for satanisk stolthed, en villighed til at gå imod Guds ønske for at pålægge verden sine egne præferencer. Desværre er denne holdning yderst problematisk og selvmodsigende. Hvis Gud opererer providentielt i verden, kunne man så ikke bare indtage Hegels holdning til enhver udvikling, som man tilfældigvis er uenig i? Ville den franske revolution ikke i sig selv være en udvikling, som Gud har villet? Hvorfor ville Gud tillade en sådan begivenhed, hvis den gik så meget imod hans plan, samtidig med at han på andre tidspunkter arbejdede for at udvikle et socialt hierarki, der befæstede autoriteter, som var mere i hans favør?
Her bliver Maistre mere klar over, hvad han egentlig mener. Man skal ikke gå for dybt ind i disse spørgsmål, for Guds vilje og samfundets legitimitet er for evigt skjult for fornuften. At stille disse spørgsmål er det første skridt på vejen til helvede. Maistre indrømmer endda til tider, at det virkelige grundlag for al politisk autoritet altid vil være frygt for vold og ærefrygt for den suveræne magt. Derfor vil det virkelige grundlag for autoritet altid være terror og trussel om voldelig afstraffelse. Som Maistre udtrykte det, mens han reflekterede over henrettelsen af Ludvig XVI:
“…enhver lovovertrædelse, der begås mod suveræniteten i nationens navn, er altid i større eller mindre grad en national forbrydelse, da det altid til en vis grad er nationens skyld, hvis en hvilken som helst fraktion sættes i stand til at begå forbrydelsen i dens navn. Således, selv om uden tvivl ikke alle franskmænd har villet Louis XVI’s død, har det enorme flertal af folket i mere end to år villet alle de tåbeligheder, uretfærdigheder og krænkelser, der førte til katastrofen … Nu bliver enhver national forbrydelse mod suveræniteten straffet hurtigt og forfærdeligt; det er en lov uden undtagelse …Hver dråbe af Ludvig XVI’s blod vil koste Frankrig tårer; måske vil fire millioner franskmænd betale med deres liv for den store nationale forbrydelse af antireligiøst og asocialt oprør, kronet af regimedrab”
Dette kan synes som ren reaktionær vitriol, men det skjuler en virkelig vigtig pointe. Bemærk, hvordan Maistre ikke anser folkets handlinger for gyldige, fordi de begik en forbrydelse mod nationen ved at undergrave dens suverænitet. Konsekvensen af dette vil være millioner af menneskers død, hvilket han næsten synes at hilse velkommen som en retfærdig straf for en forfærdelig forbrydelse. Her foregriber Maistre kraftigt et unikt træk ved den postmoderne konservative diskurs: nationen betragtes ikke som noget, der først og fremmest handler om folket som helhed. I stedet assimileres den til autoritetspersonen, som til gengæld legemliggør ærbødighed over for traditioner og frygt for destabilisering. Med andre ord er den politiske autoritet med til at stabilisere nationens identitet, idet den fungerer i et gensidigt konstituerende forhold, hvor den ene part skal have al den reelle magt. Som jeg vil vise i min opfølgende artikel, er dette slående tæt på det, vi i dag ser i mange postmoderne konservative holdninger.
Matt McManus er i øjeblikket professor i politik og internationale relationer på TEC De Monterrey. Hans bog Making Human Dignity Central to International Human Rights Law er på vej hos University of Wales Press. Hans bøger, The Rise of Post-modern Conservatism og What is Post-Modern Conservatism, vil blive udgivet af henholdsvis Palgrave MacMillan og Zero Books. Matt kan kontaktes på [email protected] eller tilføjes på Twitter via Matt McManus@MattPolProf