anonym spurgte:
Hvordan skelner man mellem eksistentialisme og absurdisme?
Jeg får dette spørgsmål ret ofte. Jeg har skrevet om det før, her og her, og jeg har endda postet en smart lille graf, der sammenligner forskellige former for eksistentialisme.
Her er, hvad jeg skrev i et tidligere indlæg:
Kort sagt, forskellen mellem eksistentialisme og absurdisme kommer i deres løsning på at finde mening i livet. De er begge enige om, at universet i sagens natur er meningsløst, men eksistentialismen hævder, at vi må skabe vores egen mening. Det eksistentialistiske mantra (i det mindste af den Sartreanske variant) er, at eksistens går forud for essens; vi er født, vi eksisterer, og derefter må vi vælge at skabe vores egen essens, vores egen mening.
Absurdisme fokuserer på den anden side på spændingen mellem et meningsløst univers og vores konstante stræben efter at finde mening. Denne spænding er det, der giver anledning til det absurde. Camus argumenterede for, at vi alle er nedsænket i denne spænding og derfor står over for tre alternativer: Vi kan slå os selv ihjel, vi kan benægte det absurde og søge tilflugt i myter og religion, eller vi kan omfavne det absurde. At omfavne det absurde er at erkende, at det hele er meningsløst, og at gå videre, at fortsætte med at leve og leve godt. Camus illustrerede dette på berømt vis ved hjælp af billedet af Sisyfos, der skubber en sten op ad en bakke i al evighed. Sisyfos kunne svælge i det nyttesløse i sin opgave, eller han kunne acceptere sin skæbne og få det bedste ud af den. “Il faut imaginer Sisyphe heureux. Camus sagde. ‘Man skal forestille sig Sisyfos lykkelig.’
Der er yderligere forskelle mellem de to tankeskoler, og der er mange variationer inden for dem. Men begge var dybt optaget af, hvordan man kan leve, og hvordan man kan konfrontere møllestenen i et potentielt koldt og ligegyldigt kosmos.