Da Gud gav Abraham sin store sejr over kongen af Elam, blev han ved sin hjemkomst mødt af en gådefuld skikkelse, en præst ved navn Melkisedek. Det særligt interessante ved dette møde er, at Abraham gav Melkisedek tiende (en tiendedel) af alt det bytte, han havde taget fra de modstående hære – en stor del af det tilhørte kongerne af Sodoma og Gomorra (1. Mosebog 14:20). Hvorfor gjorde Abraham det?
Denne hændelse er interessant, fordi den synes at fastslå tiendebetalingen som en institution, der eksisterede før den mosaiske pagt. Men var tiendebetaling på Abrahams tid “institutionel” (det vil sige “et struktureret adfærdsmønster eller et struktureret mønster af relationer, der er accepteret som en grundlæggende del af en kultur”) eller var det tilfældigt. Måske endnu mere relevant: Var det en lov? Abraham og Jakob udgør begge et problem i denne henseende, for uanset om det er en lov, en skik, en handling af tilbedelse, synes det i det mindste at være en anerkendt praksis – en meningsfuld skik.
Men hvorfor gav Abraham, og Jakob efter ham, tiende? Var det blot en tidens skik, som de tilpassede til tilbedelsen af Gud? Var det en Guds lov, som de adlød hele deres liv? Var det en handling i forbindelse med tilbedelse? Var det blot en tilfældig handling, eller var det en vigtig handling? Desværre er 1. Mosebogens beretning sparsom om dette emne – ligesom den er det om mange andre ting, som vi gerne vil vide. Alligevel ved vi mere om denne hændelse, end du måske tror, og vi kan drage en række sikre slutninger ud fra den.
Først, var dette blot en tilpasning af en tidens skik til tilbedelse af Gud? Dette spørgsmål er måske irrelevant, for vi ved ikke, hvor nationerne omkring Abraham fik deres skikke fra. Civilisationen opstod i Mesopotamien netop i det område, hvor Noa og hans efterkommere bosatte sig efter syndfloden. Hvor meget af det, vi kalder “babylonisk”, der stammer fra Noa, har vi ingen mulighed for at vide. Var f.eks. den babyloniske kalender faktisk den kalender, som Noah og hans sønner fulgte? Hvis det er tilfældet, ville det være forkert at betegne den babyloniske kalender som “hedensk”. At blot fastslå, at tiendebetalingen var en skik hos nationerne omkring Israel, ville ikke nødvendigvis betyde, at tiendebetalingen ikke var af guddommelig oprindelse. De kan meget vel have tilpasset tiendebetalingen fra de love, der blev givet til Noa.
Var tiendebetaling en guddommelig lov, som Abraham og Jakob fulgte hele deres liv, eller var det en frivillig handling? Svaret på dette kan, i det mindste delvist, afhænge af, hvad vi forstår ved “frivilligt”. I USA afhænger vores skattesystem i høj grad af det, som regeringen er glad for at kalde “frivillig overholdelse”. I den forstand betyder “frivillig” noget, som man gør af egen fri vilje eller på eget initiativ. Det er op til os at tage initiativ til at udfylde vores selvangivelser. Det faktum, at der findes en lov derude, som kan kræve en straf, hvis man bliver taget, forhindrer det i at opfylde en anden definition af “frivilligt”, som er noget, der gøres “af frit valg.”
Den kendsgerning, at tiendebetalingen kan have været “frivillig”, betyder ikke, at der ikke fandtes nogen lov om tiendebetaling. Ethvert offer til Gud var frivilligt, selv om ofrene var foreskrevet ved lov. Under den levitiske administration er der ingen antydninger i historien om nogen form for tiendepoliti. Der var ingen levitisk skattevæsen.
Det synes tydeligt nok i 1. Mosebogens beretning, at for Abraham var det at betale tiende til Melkisedek en handling af tilbedelse. Det var en individuel handling af tilbedelse uden tvang. Han skulle blot beslutte, om han ville adlyde Gud eller ej. Det rager ikke mig, om en anden mand beder. Hvorfor skulle det være mit anliggende, om han giver tiende?
Den er frivillig i den forstand, at det sker som et personligt initiativ.
Den er frivillig i den forstand, at det sker som et personligt initiativ.
Det er i denne forstand, at vi forstår det særlige tilfælde i 4. Mosebog 31, hvor der blev opkrævet en tribut “oveni” krigsbyttet. Her blev der taget et beløb, der var mindre end en tiendedel, før det blev fordelt. Men hvis tienden er en individuel og personlig handling af tilbedelse, ville der ikke være blevet krævet nogen tiende af nogen før efter fordelingen. Og det ville ikke udelukke, at der blev givet et større beløb end tiende – som det synes at have været tilfældet fra krigerklassen. Denne passage citeres nogle gange for at vise, at der ikke skulle betales tiende af krigsbyttet, men det følger ikke heraf. Hvis tiendebetalingen er et spørgsmål om personlig tilbedelse, giver det slet ingen mening at tvinge til at betale tiende.
Og husk, at Abraham gav tiende af krigsbyttet.
Har Abrahams tiendebetaling været tilfældig, eller var det en betydningsfuld handling? Det er virkelig svært, i lyset af den efterfølgende historie om tiendebetalingen, at erklære den for blot tilfældig. Vi har stadig spørgsmålet om, hvorfor Abraham gjorde det. Hvorfor gav han tiende på byttet? Hvorfor ikke en femtedel, en ottendedel eller endnu bedre, en tolvtedel? (Decimalsystemet var en senere opfindelse, og tolv var et meget betydningsfuldt tal i Israels historie). Faktum er, at Abrahams tiende ikke blot kan være tilfældig, for Det Nye Testamente forbinder den fast med den levitiske tiende.
Hebræerbrevsforfatteren så dette som en yderst betydningsfuld handling fra Abrahams side og gør sig umage for at fastslå, hvad denne betydning var. Efter at have sat scenen fortæller han os:
Se nu, hvor stor denne mand var, til hvem selv patriarken Abraham gav tiende af byttet.Hebræerbrevet 7:4 KJV
Den betydning, som tienden havde, var en slags underkastelse til en større af en mindre. Hermed anerkendte den mindreværdige, at den større havde givet ham sejren:
Og han velsignede ham og sagde: “Velsignet være Abram af den højeste Gud, den højeste Guds, himlens og jordens besidder: Og velsignet være den Højeste Gud, som har givet dine fjender i din hånd. Og gav ham tiende af alt. 1. Mosebog 14:20 KJV
Det ser ud til, at Hebræerbrevs forfatter ser den samme betydning i Abrahams tiende som i den senere levitiske tiende, for han kæder dem sammen. Og han bruger tienden til at fastslå Melkisedek-præsteskabets overlegenhed over Levi’s:
Og som jeg kan sige det, har også Levi, som modtager tiende, betalt tiende i Abraham. For han var endnu i sin faders lænder, da Melkisedek mødte ham.” Hebræerbrevet 7:10 KJV
Disse tiender er ikke to helt forskellige ting. De er præcis den samme institution i forskellige sammenhænge. Når det er tilfældet, er det svært at argumentere for, at der ikke skal betales tiende på krigsbyttet, eftersom Abraham, og dermed Levi, betalte tiende på krigsbyttet.
Området i Hebræerbrevet 7 er ikke tiendebetaling. Det er Jesu Kristi præstedømmes overhøjhed over Levi’s præstedømme, en overhøjhed, som forfatteren antager allerede har fundet sted (vers 12). Tiendebetalingen er kun en illustration for at fastslå Melkisedeks præstedømmes storhed. Men når Hebræerbrevet fortæller os, at “da præstedømmet er forandret, er der nødvendigvis også sket en forandring af loven” (vers 12), taler det så om loven om tiendeafgift (vers 5) eller om den lov, der gjorde menneskene til præster? (vers 28). Kontekstuelt set ville man ud fra vers 13 kunne konkludere, at det var loven, der gjorde Levi til præster, eftersom Jesus ikke var levit. Selv hvis det er loven om tiendebetaling, ville man konkludere, at ændringen blot drejer sig om, hvem der har ret til tiende, og ikke om afskaffelse af tiendebetalingen – noget, der ikke engang antydes i Hebræerbrevet (eller andre steder for den sags skyld).
Der er et sidelys her, som er værd at overveje. Hebræerbrevet fortæller os, at Levi havde et bud om at tage tiende af folket i henhold til loven. Den pågældende lov kan være følgende:
Og se, jeg har givet Levis børn al tiende i Israel i arv til den tjeneste, som de skal udføre, nemlig tjenesten i Forsamlingens Tabernakel. 4 Mosebog 18:21 KJV
Levitten fik ikke tienden for ingenting. Han fik den på grund af det arbejde, han udførte.
For at vende tilbage til vores oprindelige spørgsmål: Hvorfor gav Abraham tiende? Årsagen ligger lige til at få øje på i 1. Mosebog:
Og han velsignede ham og sagde: “Velsignet være Abram af den højeste Gud, den højeste Guds, himlens og jordens besidder: Og velsignet være den Højeste Gud, som har givet dine fjender i din hånd! Og han gav ham tiende af alt. 1 Mosebog 14:20 KJV
Melkisedek erklærede, at sejren var fra Gud. Hvis Abram ikke havde givet tiende på dette tidspunkt, ville det have været ensbetydende med at benægte, at Gud havde givet ham sejren.
Med tiendebetalingen adlød Abraham (tilbad) foran Guds præst og gav tiende som et middel til at anerkende Gud som kilden til enhver god og fuldkommen gave. Jakob anerkendte det samme i sit løfte til Gud, da han sagde: “Af alt det, du giver mig, vil jeg give dig tiendedelen”. Han foregreb det, som Gud sagde til Moses:
Men du skal huske på HERREN din Gud, for det er ham, der giver dig magt til at skaffe dig rigdom, for at han kan stadfæste sin pagt, som han tilsvor dine fædre, sådan som det er i dag.5 Mosebog 8:18 KJV
Hvad er den bedste måde at anerkende Gud som kilden til vores rigdom på? En nærig ville bare sige tak, men Abraham gav tiende.
Det er selvfølgelig sandt, at der ikke er nogen lov om tiendebetaling i Første Mosebog. Men så er der heller ikke nogen lov om sabbaten der. Første Mosebog er ikke en lovbog, og vi finder kun slutninger om loven. Ikke desto mindre er der et udsagn i Første Mosebog, som har vidtrækkende konsekvenser i forhold til, hvad Abraham vidste om loven. Ved en af de lejligheder, hvor Gud velsignede Abraham, sagde han, at det var:
Da Abraham adlød min røst og holdt min befaling, mine bud, mine vedtægter og mine love.1 Mosebog 26:5 KJV
Dette fortæller os, at der ikke kun var love, som Abraham kendte, men en struktur af love. Mennesker vidste, at det var forkert at lyve, stjæle og begå ægteskabsbrud. Vi ved dette på grund af slutninger, der er spredt ud over hele 1. Mosebog. Så når vi finder to mænd, der betalte tiende, konkluderer vi naturligvis, at her er der en stærk slutning om, at en lov om tiendebetaling også var kendt længe før Moses kom på scenen.
Det virker som en skam, at der ikke er nogen optegnelser i Første Mosebog om den lov, som Abraham modtog fra Gud. Studerende har studeret 1. Mosebog og er kommet frem til det, de kalder Noahs love – alt sammen udledt af slutninger i 1. Mosebog.
Men faktisk har vi en optegnelse om de love, som Abraham kendte. Grunden til, at de ikke står i 1. Mosebog, er, at de står i 2. Mosebog. Det er let at glemme, at traditionen tilskriver både 1. Mosebog og 2. Mosebog til Moses. Der er ingen love i Første Mosebog, fordi de findes i de efterfølgende bøger. Den primære forskel mellem Moseloven og Abrahams lov er, at Moseloven var en anvendelse af Abrahams lov på et samfund – en nation.
Moseloven er blot en udvikling af Guds evige lov. Moses, der skrev Første Mosebog måske efter begivenhederne i Anden Mosebog, så ingen grund til at skitsere den lov i Første Mosebog, som han senere ville skitsere i Anden Mosebog. Men han forråder eksistensen af denne lov i talrige slutninger – selv med hensyn til tiendebetaling.
Argumentet om, at Abraham gav tiendebetaling, ikke som svar på en lov, men som en gestus af gavmildhed, er en slags dispensationsteologi. Dispensationalismen hævder, at Gud har forskellige krav til forskellige mennesker i forskellige tidsaldre og tider. En version konkluderer, at mennesker i den mosaiske dispensation blev frelst af loven, men at vi i den kristne dispensation bliver frelst af nåde. En anden version siger, at jøderne levede “under loven”, mens de kristne lever “under nåden”. Det antages, at Gud har forskellige adfærdsstandarder og forskellige tilbedelsesmetoder for jøder og hedninger, Israel i den gamle pagt og kristne i den nye pagt osv. Det er et dispensationalistisk argument, at sabbaten hverken blev befalet eller overholdt før Moses.
Dispensationalismen synes at sige, at Guds lov er arbitrær. Han behøvede ikke at skabe en sabbatslov eller en tiendeloven, og når han har skabt dem, kan han lige så let afskaffe dem. På den anden side, hvis Guds lov udspringer af menneskets natur, Guds natur og samspillet mellem dem, så kan man forvente tilpasninger af loven til forskellige kulturer og endda teknologier, men den underliggende lov bør forblive uændret.
Så er tiendebetaling dispensationalistisk, eller er det et anerkendt og permanent middel til at gøre lydighed over for Gud? Det dispensationelle argument tillader en snæver definition af tiendebetalingen under Moses. Fordi Moseloven et enkelt sted angiver, at tienden skal betales på landbrugsprodukter (3. Mosebog 27:30 ff), antages det, at der ikke skulle betales tiende på noget andet. Det er rigtigt, at næsten alle illustrationer af tiendebetalingen i Det Gamle Testamente er landbrugsvarer, men næsten alle var landmænd.
Men hvis man anlægger et bredere perspektiv og spørger: “Hvad skal jeg basere min tiendebetaling på?”, så omfatter svaret Abrahams tiende og Jakobs løfte: “Af alt, hvad du giver mig, vil jeg give dig den tiende”. Hvem skal bestemme det? Det gør du. Hvis du ikke tror på, at Gud har givet dig denne særlige dusør, behøver du ikke at give tiende på den. Selvfølgelig er det din beslutning at give tiende, uanset om det er frugt eller grøntsager eller metal, der er udvundet af jorden. Det er tilbedelse, ikke beskatning. Det har det altid været, selv under Levi.
Den legalistiske opfattelse af tiende er, at det er beskatning. Dette indleder Jesu irettesættelse af farisæerne:
Ve jer, skriftkloge og farisæere, I hyklere, fordi I betaler tiende af mynte, anis og spidskommen og har undladt de tungere ting i loven, nemlig dom, barmhjertighed og tro; disse burde I have gjort, og ikke lade det andet være ugjort.Matthæus 23:23 KJV
Legalisten kunne på dette punkt forventes at beslutte, at man kun skulle betale tiende på ens urtehave, da Jesus ikke nævnte andet.
Legalisten ønsker at vide præcist, hvad der er tiendepligtig indkomst. Er det kun landbrugsprodukter, eller skal jeg give tiende af en gevinst i en investering? Dette er fremgangsmåden med formular 1040. Abrahams tiende var ikke en skat. Det var en handling af tilbedelse.
Det Nye Testamente siger meget lidt om tiendebetaling, men det er svært at betragte det som afgørende for noget som helst. Hvis man indtager et dispensationalistisk synspunkt, kan det være suggestivt, men det er kun et argument ud fra tavshed. Hvis det ikke var for diskussionen om Melkisedeks opstigning i forhold til Levi, ville vi måske ikke engang have diskussionen i Hebræerbrevet 7.
Hvorom alting er, er vi kristne Abrahams børn, ikke Moses’ (Galaterne 3:7), og Jesus sagde, at hvis vi er Abrahams børn, kan man forvente, at vi gør Abrahams gerninger (Johannes 8:39) Ikke desto mindre kan vi stadig med rimelighed spørge, hvorfor vores Fader Abraham gav tiende.
I en vis grad findes svaret måske i en profeti. Tidligere i denne artikel sagde jeg, at vi måske ville støde på et skriftsted, som kunne antyde, at tiendebetalingen er mere end blot en skik, der dukkede op i en gammel kultur. Dette afsnit viser, hvordan Gud taler om tiende og ofre:
Vil et menneske røve Gud? Men I har berøvet mig. Men I siger: “Hvori har vi røvet dig?” I tiende og offergaver.” Malakias 3:8 KJV
Og valget af ord her sætter mine tidligere udtalelser om, at tiendebetaling kan være frivillig, under et stort pres. For at røve eller bedrage Gud antyder, at vi tager noget, der tilhører ham, eller som i det mindste tilkommer ham. Og det var ikke kun bønderne, der havde bestjålet Gud, det var hele nationen. Der er også en direkte forbindelse i denne passage mellem at give tiende og ikke at give tiende på den ene side og velsignelser og forbandelser på den anden side.
Tanken synes at være, at Gud ejer alt, og at vi er forvaltere af hans jord (Salme 24:1). Og det er ikke kun Israels land, der tilhører Gud, det gør det hele (2. Mosebog 9:29). Den forvalter, der undlader at give mesteren det, der tilkommer ham, vil sandsynligvis blive draget til ansvar (Matthæus 21:33 ff.). Og Abraham kan meget vel have givet tiende, ikke kun af godhed i sit hjerte, men fordi han vidste, at tienden tilkom Gud.
Har vi her at gøre med en dispensationsmæssig idé eller med et evigt princip? Jo, Jesus gav os en lignelse, som overfladisk set ikke synes at have meget at gøre med tiendebetaling, og alligevel gør den det klart, at det har alvorlige konsekvenser at undlade at anerkende Gud. Han talte om en mand, der havde haft et år med en rekordhøst og var nødt til at rive sine lader ned og bygge større. Jesus sagde til denne mand:
Du tåbe, i nat skal din sjæl kræves af dig; hvem skal så være de ting, som du har skaffet? Sådan er det med den, der ophober en skat til sig selv og ikke er rig på Gud.” Lukas 12:20-21 KJV
Rig på Gud? Hvor rig? Tja, en tiendedel er et sted at starte.