Den længe gældende antagelse har været, at medicinske tests – fra MRT’er, til Pap-smøreprøver og elektrokardiogrammer – giver data, der er mere pålidelige eller gyldige end konklusionerne af psykologiske vurderinger.
En rapport fra APA’s Psychological Assessment Work Group (PAWG) beviser imidlertid, at denne hypotese er forkert.
“Psykologisk testvaliditet er ikke noget at spotte”, siger psykolog Greg Meyer, PhD, fra University of AlaskaAnchorage, og medlem af PAWG. “Faktisk gør vi et godt stykke arbejde, når vi ser på de ting, vi studerer i forhold til andre områder.”
Som reaktion på de stigende udfordringer med hensyn til nytten af psykologiske test og vurderinger og på den faldende brug af disse instrumenter, dannede APA’s Board of Professional Affairs PAWG for at fastslå vurderingens effektivitet i klinisk praksis.
Rapporten, som blev offentliggjort i American Psychologist (Vol. 56, No. 2), blev skrevet af Meyer sammen med Stephen Finn, PhD, Lorraine Eyde, PhD, Gary Kay, PhD, Kevin Moreland, PhD, Robert Dies, PhD, og Elena Eisman, PhD – alle medlemmer af PAWG – og Tom Kubiszyn, PhD, og Geoffrey Reed, PhD, fra APA.
“Implikationerne af disse data er virkelig meget bredere end bare psykologisk vurdering,” siger Reed, assisterende administrerende direktør for professionel udvikling i APA’s Practice Directorate. “Psykologer har simpelthen accepteret og endda troet på negative sammenligninger af det empiriske grundlag for psykologiske vurderinger og interventioner med medicinske vurderinger og interventioner. Denne rapport hjælper os med at aflive myten om, at vi mangler et evidensbaseret grundlag.”
Evidens for vurderingseffektivitet
Gennem metaanalytiske undersøgelser har Meyer og hans kolleger draget sammenligninger mellem medicinsk testvaliditet og psykologisk testvaliditet. De fandt, at både psykologiske og medicinske test har forskellige grader af validitet, og at validitetskoefficienterne for mange psykologiske test ikke kan skelnes fra validitetskoefficienterne for medicinske test.
For eksempel giver psykologiske test som Millon Clinical Multiaxal Inventory, Thematic Apperception Test, Hare Psychopathy Checklist og andre neurologiske og kognitive test mellemstore til store effektstørrelser, ligesom medicinske test som Pap-smøreprøver, mammografi, magnetisk resonansbilleddannelse (MRI) og elektrokardiogrammer. Mere specifikt genererer f.eks. MMPI-skalaens score og den gennemsnitlige evne til at påvise depressive eller psykotiske lidelser en effektstørrelse på 0,37. Brugen af en Pap-test til påvisning af livmoderhalsanormaliteter giver en effektstørrelse på 0,36. Effektiviteten af disse meget forskellige tests, der anvendes til at påvise meget forskellige resultater, er stort set den samme.
Og omvendt fungerer nogle psykologiske tests lige så godt som medicinske tests til at påvise det samme resultat. Forfatterne bemærker for eksempel, at evnen til at opdage demens er lige så god med neuropsykologiske tests som med MRI.
“For dem af os på området, der forsøger at få forhåndsgodkendelse fra managed-care-selskaber, giver disse tal os noget ammunition,” siger Stephen Finn, PhD, fra Center for Therapeutic Assessment i Austin, Texas, som var formand for PAWG. “Der er en idé om, at medicinske tests er vidunderlige, og at psykologiske tests er dårlige. Rapporten viser fordommene og fjerner en kontekst og et rationale, der bruges til at benægte psykologiske tests.”
Hvad er det næste
Men selv om psykologiske vurderinger er lige så gyldige som medicinske tests, bliver færre brugt på grund af pres fra managed care og kampe om refusion, siger rapportens forfattere.
Omkring 81 procent af APA’s kliniske psykologer bruger mellem nul og fire timer om ugen på vurdering, siger Meyer. Omkring 80 procent af neuropsykologerne bruger mere end fem timer om ugen på testning og vurdering, tilføjer han. “Praktiserende læger bliver ikke betalt for al den tid, det tager at foretage vurderinger,” siger han.
Der står faktisk i en rapport i Professional Psychology fra april 2000: Research and Practice, betaler nogle forvaltede sundhedsorganisationer mindre pr. time for psykologisk vurdering end for individuel terapi. De fleste godtgørelsesproblemer opstår omkring den tid, der er nødvendig for at foretage vurderinger. Den tid, som tredjepartsbetalere tildeler til at administrere, score og fortolke tests, kan være mindre end den tid, der er nødvendig for blot at administrere en test.
“Rapporten i sig selv vil ikke påvirke godtgørelsen”, bemærker Finn. “Men praktiserende læger kan bruge disse oplysninger over for gatekeepers eller arbejdsgivere, der køber forsikringsdækning.”
“Disse argumenter er blevet brugt af managed-care-organisationer til at stramme godkendelsen og godtgørelsen for psykologiske tjenester, når de samme virksomheder ville være meget mindre tilbøjelige til at forsøge at nægte godkendelse af medicinske tests eller procedurer, selv når de ikke er stærkere relateret til de resultater af interesse,” siger Reed.
Ud over at være en del af et arsenal, som praktiserende læger kan bruge i deres bestræbelser på at opnå godtgørelse, kan rapporten udløse mere forskning samt et opsving i test- og vurderingsuddannelse.
“Dette skitserer, hvor vi skal hen i fremtiden,” siger Meyer. “Vi er nødt til at begynde at tage fat på nogle af de større problemer, som ikke har været i fokus for psykologiske tests.”