I de sidste tre år har jeg bemærket en betydelig stigning i antallet af kunder, der kræver dokumenteret dokumentation for oprindelsen af ingredienserne i vores diæter. Der er tydeligvis offentliggjort tilstrækkeligt med oplysninger om ingrediensernes oprindelse i dag, som har advaret kæledyrsejere mod brugen af 4D-ingredienser. 4D står for rå kødingredienser, der stammer fra døde, døende, syge eller invaliderede dyr. Offentligheden har med rette været beskyttet længe nok mod de tragedier, der er blevet offentliggjort i de sidste par år. Ann N. Martin beskriver i sin bog “Food Pets Die For” på passende vis mange af de modbydelige processer, der i øjeblikket finder sted i forbindelse med fremstillingen af foder til kæledyr. Brugen af 4 D-ingredienser har været tilladt i årtier og har helt ærligt ikke forårsaget større sygdomme eller problemer. Hunde og katte kan ærligt talt håndtere virkningerne af bakteriel belastet foder og kan begrave foderet og spise indholdet senere uden at udvise nogen sygdomstegn.
Det er den brede offentlighed, der har fremtvunget ændringen i den måde, hvorpå mennesket opfatter det rigtige foder til deres kæledyr. Det er ikke blevet drevet af dyrlæger, der har diagnosticeret bakterieproblemer hos deres klienter – det er en menneskelig reaktion på ønsket om at fodre deres kæledyr med de bedst mulige produkter. De seneste tilbagekaldelser af hundefoder har virkelig sat fokus på, at man kun må acceptere de allerbedste ingredienser til sine kæledyr. De seneste lovændringer og fremtidige bestemmelser, der er på vej, vil ændre kravene til de ingredienser, vi bruger i foder til kæledyr. Udbredelsen af filosofien om rå køddiæt har tvunget myndighederne til at se nærmere på de potentielle problemer, der kan opstå, hvis den brede offentlighed øger sin brug af rå køddiæt. De er bekymrede for, at den gennemsnitlige forbruger måske ikke anvender de korrekte og sikre håndteringsteknikker, der er beskrevet på emballagen, og de er bekymrede for de menneskelige elementers velbefindende, der fodrer diæterne. Deres begrundelse er, at hvis vi som producenter er tvunget til at anvende alle USDA-ingredienser, så eliminerer vi i det mindste yderligere mulighed for sygdom og krydskontaminering. Jeg tror, der er nok beviser til at støtte denne teori som et godt træk fra deres side for at beskytte forbrugeren. Den anden side vil hævde, at det at regulere producenterne til at anvende alle USDA-ingredienser har tvunget omkostningerne ved at fodre på denne måde til at stige til et højere niveau. En hundeejer skal være sikker på, at hvis han eller hun skal bruge så mange penge på at fodre sit kæledyr, skal han eller hun få materiale af menneskelig kvalitet.
Jeg ser denne regulering som afslutningen på skruppelløse 4D-aktiviteter. Fejlen ved hele processen er den manglende håndhævelse. Foderindustrien for kæledyr som helhed er en meget uovervåget industri. Der er talrige eksempler på ukorrekt mærkning og ubegrundede påstande. Det er ikke så underligt, at den gennemsnitlige forbruger bliver vildledt af falske og vildledende udsagn på emballage og i reklamer. Selv om jeg hader at se yderligere statslige regler pålagt, kan jeg se behovet for interaktion fra statslige organer, som vil regulere og minimere ukorrekt mærkning på hele spillepladsen. På den måde kan vi alle spille efter de samme regler og bestemmelser, og det vil være en sikker vagt for offentligheden at være sikret en passende foderprotokol for deres kæledyr.
Testimonials? Ja, vi har mange, men videnskabelige beviser ingen. Er 32 år og over 100 millioner pund af råkostfodring nok til at tro?
(Åh ja, i øvrigt bruger vi hos Barf World ikke 4D-kød i vores diæter)