RCCS Annual Review

Introduction

Karl Polanyi: Den kapitalistiske økonomis manglende indlejrethed

6 Faktisk har nogle forfattere en tendens til at beklage, at begrebet indlejrethed kun bruges to gange i hele Den store forvandling. Men en læser, der er gennemsyret af det rette perspektiv – dvs. en læser, der har foretaget et grundigt studium og en grundig analyse af Polanyis tænkning i sin helhed – vil være i stand til at fange begrebets fulde betydning:

Markedsmønstret, der er relateret til et særligt motiv i sig selv, nemlig motivet til lastbil eller byttehandel, er i stand til at skabe en specifik institution, nemlig markedet. I sidste ende er det derfor, at markedets kontrol af det økonomiske system er af overvældende betydning for hele samfundets organisation: det betyder ikke mindre end at samfundet drives som et supplement til markedet. I stedet for at økonomien er indlejret i de sociale relationer, er de sociale relationer indlejret i det økonomiske system. Den økonomiske faktors afgørende betydning for samfundets eksistens udelukker ethvert andet resultat. For når først det økonomiske system er organiseret i særskilte institutioner, der er baseret på specifikke motiver og giver en særlig status, må samfundet udformes på en sådan måde, at dette system kan fungere i henhold til sine egne love. Dette er meningen med den velkendte påstand, at en markedsøkonomi kun kan fungere i et markedssamfund. (Polanyi, 2000: 77, understregning tilføjet)

I de store gamle omfordelingssystemer var byttehandler såvel som lokale markeder et almindeligt, men ikke mere end et underordnet træk. Det samme gælder der, hvor gensidighed hersker; her er byttehandlinger normalt indlejret i langvarige relationer, der indebærer tillid og tryghed, en situation, der har en tendens til at udviske transaktionens bilaterale karakter. (Polanyi, 2000: 81-82, fremhævning tilføjet)

7Disse citater er perfekte illustrationer af den grundlæggende kendsgerning, at Polanyi gennem hele bogen klart kontrasterer det kapitalistiske samfund med tidligere samfund, hvor økonomien, indrammet af andre institutionelle mønstre, ikke eksisterede adskilt fra samfundet som helhed, og hvor den for det meste heller ikke engang var en identificerbar, mærkbar enhed, da den var fuldstændig nedsænket i de sociale relationer. Under kapitalismen er økonomien tværtimod blevet løsrevet (dvs. løsrevet eller så at sige autonomiseret) og har overladt samfundet til en blind mekanisme – det selvregulerende marked – som kontrollerer og overmander det. I praksis er økonomiens indlejring således ensbetydende med fraværet af et system af prisdannende markeder.

8Bortset fra det, og det er endnu vigtigere, er det kun en overfladisk analyse, der kan nøjes med en eksplicit, bogstavelig søgning efter begrebets betydning. Det synes indlysende, at det ville være for reduktivt at begrænse sin undersøgelse til at søge efter eller tælle, hvor mange gange ordet “(dis)embeddedness” forekommer. Det skal også påpeges, at Polanyi i hele sit værk udtrykker lignende idéer uden at bruge netop det pågældende ord. Som bevis herpå kan vi se på to afslørende, om end ofte overset, eksempler fra The Great Transformation:

Den fremragende opdagelse i den nyere historiske og antropologiske forskning er, at menneskets økonomi som regel er nedsænket i dets sociale relationer. Han handler ikke for at sikre sin individuelle interesse i besiddelse af materielle goder; han handler for at sikre sin sociale stilling, sine sociale krav, sine sociale aktiver. Han værdsætter materielle goder kun i det omfang, de tjener dette formål. Hverken produktions- eller distributionsprocessen er knyttet til specifikke økonomiske interesser, der er knyttet til besiddelsen af goder, men hvert enkelt skridt i denne proces er rettet mod en række sociale interesser, som i sidste ende sikrer, at det nødvendige skridt bliver taget. Disse interesser vil være meget forskellige i et lille jagt- eller fiskersamfund og i et stort despotisk samfund, men i begge tilfælde vil det økonomiske system være drevet af ikke-økonomiske motiver. (Polanyi, 2000: 65, understregning tilføjet)

Et selvregulerende marked kræver intet mindre end en institutionel adskillelse af samfundet i en økonomisk og en politisk sfære. En sådan dikotomi er i realiteten blot en omformulering, set fra samfundets synspunkt, af eksistensen af et selvregulerende marked. Man kan hævde, at adskillelsen af de to sfærer er gældende i alle samfundstyper til enhver tid. En sådan slutning ville imidlertid være baseret på en fejlslutning. Det er rigtigt, at intet samfund kan eksistere uden et system af en eller anden art, der sikrer orden i produktionen og distributionen af varer. Men det indebærer ikke, at der findes særskilte økonomiske institutioner; normalt er den økonomiske orden blot en funktion af den sociale orden. Hverken under stamme-, feudale eller merkantile forhold var der, som vi så, et særskilt økonomisk system i samfundet. Samfundet i det nittende århundrede, hvor den økonomiske aktivitet var isoleret og tilskrives et særskilt økonomisk motiv, var en enestående afvigelse. (Polanyi, 2000: 92-93, fremhævning tilføjet)

9Man skal huske på, at statslig indgriben eller regulering ikke betyder, at økonomien er indlejret. Hos Polanyi kan man finde to forskellige typer regulering, som ikke modsiger den empiriske eksistens af en disembedded økonomi, men som tværtimod er tæt forbundet med dens historiske gennemførelse: a) etablering af forudsætningerne for, at en markedsøkonomi kan opstå (indhegninger, etablering af et “frit” arbejdsmarked osv.); b) beskyttelsesforanstaltninger mod disembeddedness, primært for at bremse tempoet i de forandringer, som transformationen til en markedsøkonomi medfører (arbejdslove, Speenhamland osv.).

10Statslig regulering kan kun skabe rammerne for, at det (selvregulerede) marked kan fungere, men den kan ikke diktere, hvordan det fungerer (hvilket ville være ulogisk). Ifølge Polanyi er der en række forudsætninger om staten og dens politikker, og alle foranstaltninger eller politikker, der griber ind i markedets funktion, skal undgås. Priser, udbud og efterspørgsel – intet af dette bør fastsættes eller reguleres; de eneste gyldige politikker og foranstaltninger vil være dem, der har til formål at sikre, at markedet regulerer sig selv og dermed skaber betingelserne for, at det kan være den eneste organiserende magt i den økonomiske sfære (Polanyi, 2000: 90-91; Stanfield, 1986: 111). For Polanyi er statens eksistens – den (demokratiske) “liberale” stat – ikke ensbetydende med indlejring, ligesom sociale beskyttelsesforanstaltninger ikke er ensbetydende med (gen)indlejring. Omvendt er en adskillelse mellem politik og økonomi selve beviset på manglende indlejring.

11Når vi forstår betydningen af begrebet (dis)embeddedness som noget, der er intimt forbundet med Polanyis komparative analyse af markedsøkonomien og tidligere økonomier, vil dets centrale rolle i den polanyianske tænkning blive indlysende. Hvis vi på den anden side mest er opsat på at tælle det nøjagtige antal gange, ordet “disembeddedness” bruges i hans arbejde, vil vi – fejlagtigt – konkludere, at begrebet i første omgang havde ringe relevans for Polanyi, og ledemotivet for hele hans undersøgelse vil gå tabt for os. Desuden vil vi sandsynligvis nedtone betydningen af dette begreb og være tilbøjelige til at afvise det som en misforståelse og selektivt tilegne os det, der trods alt synes vigtigere for os selv: selve begrebet “(dis)embeddedness”, der tydeligvis har en anden betydning. Jeg tror, at det er det, der skete med NES. Men mere om dette senere.

Det begrebsmæssige redskab, hvormed man kan tackle denne overgang fra navnløshed til en separat eksistens, foreslår vi, er forskellen mellem økonomiens indlejrede og ikkeindlejrede tilstand i forhold til samfundet. Det nittende århundredes disembedded økonomi stod adskilt fra resten af samfundet, mere specielt fra det politiske og statslige system. I en markedsøkonomi foregår produktionen og distributionen af materielle goder i princippet gennem et selvregulerende system af prisdannende markeder. Den er styret af sine egne love, de såkaldte love om udbud og efterspørgsel, og er motiveret af frygt for sult og håb om gevinst. Det er ikke blodsbånd, juridisk tvang, religiøs forpligtelse, troskab eller magi, der skaber de sociologiske situationer, som får individerne til at deltage i det økonomiske liv, men specifikt økonomiske institutioner som private virksomheder og lønsystemet.
Under et markedssystem sikres menneskers levebrød ved hjælp af institutioner, der aktiveres af økonomiske motiver og styres af love, som er specifikt økonomiske. Man kan forestille sig, at økonomiens omfattende og omfattende mekanisme fungerer uden bevidst indgriben fra menneskelig autoritet, stat eller regering.
Dette er altså det nittende århundredes version af en uafhængig økonomisk sfære i samfundet. Den er motivationsmæssigt adskilt, for den får sin impuls fra trangen til monetær gevinst. Den er institutionelt adskilt fra det politiske og statslige centrum. Den opnår en autonomi, der giver den sine egne love. I den er vi i besiddelse af det ekstreme tilfælde af en løsrevet økonomi, som tager sit udgangspunkt i den udbredte brug af penge som et byttemiddel. (Polanyi, 1957: 67-68, min fremhævelse)

Så længe disse sidstnævnte former for integration er fremherskende, behøver der ikke at opstå et begreb om økonomi. Økonomiens elementer er her indlejret i ikke-økonomiske institutioner, idet selve den økonomiske proces er indstiftet gennem slægtskab, ægteskab, aldersgrupper, hemmelige selskaber, totemiske foreninger og offentlige højtideligheder. Udtrykket “økonomisk liv” ville her ikke have nogen indlysende betydning. her fandtes som regel ikke noget begreb til at betegne begrebet “økonomisk”. Dette begreb var fraværende. Den primære årsag til fraværet af ethvert begreb om økonomi er vanskeligheden ved at identificere den økonomiske proces under forhold, hvor den er indlejret i ikke-økonomiske institutioner. (Polanyi, 1957: 70-71)

14 Af denne grund var økonomien i fortidens samfund ikke blot indlejret i samfundet, men for det meste besad disse samfund ikke noget begreb, koncept eller bevidsthed om en økonomisk sfære, som var klart identificerbar eller genkendelig som sådan for deres medlemmer.

Den nye økonomiske sociologi: “Alle økonomier er indlejrede”

16En af de vigtigste udviklinger inden for samfundsvidenskaberne i de seneste årtier har været forsøget på at udfylde det tomrum, der er efterladt af den økonomiske mainstream-videnskabs fiasko med hensyn til undersøgelsen af de økonomiske institutioner. Det er netop i denne sammenhæng, at fremkomsten af den nye økonomiske sociologi skal forstås (Swedberg, 1997: 161). Men som Graça endnu en gang udtrykker det,

• 8 Beckert giver udtryk for en lignende opfattelse: “økonomisk sociologi finder en samlende fællesnævner i sin kritiq (…)

NES vovede at tilbagevise, om end kun delvist, nogle af den akademiske økonomis antagelser og metoder. Samtidig skyndte den sig imidlertid at afgrænse omfanget af denne tilbagevisning og havde igen og igen en tendens til at gå tilbage og vende tilbage til den traditionelle, selvlegitimerende påstand om, at der findes en række synspunkter eller analytiske vinkler, og at dens eget synspunkt blot er et blandt flere, som står ved siden af – snarere end i modsætning til – økonomiens synspunkt8 . (2005: 111, understregning tilføjet)

17Den nye disciplin har sine rødder i en række undersøgelser fra begyndelsen af 1980’erne. Men hvis man skulle vælge et bestemt år for at markere dens egentlige “fødsel”, så ville valget være 1985, året for Granovetter’s offentliggørelse af det, der skulle blive den mest populære artikel i den moderne økonomiske sociologi, “Economic Action and Social Structure”: The Problem of Embeddedness” (jf. Swedberg, 1997: 161-162). Det skal dog understreges, at i modsætning til den moderne økonomi mangler den økonomiske sociologi stadig en central kerne af idéer og begreber, der er resultatet af en proces med udformning, blanding og forfining over en længere periode. I stedet består den økonomiske sociologi – meget lig det, der sker inden for sociologien – af en række konkurrerende perspektiver, hvoraf nogle er mere sammenhængende end andre (Swedberg, 2006: 3).

20Det, der gør embeddedness til et særligt nyttigt begreb, er således ifølge mange økonomiske sociologer dets forbindelser med netværksteorien. Denne type metode, som er blevet meget populær blandt nutidens (nye) økonomiske sociologi, giver analytikeren en metrik til at undersøge sociale interaktioner, herunder økonomiske interaktioner. Fordi den i høj grad er baseret på visuel repræsentation, giver netværksteorien forskeren et instrument, hvorved komplekse sociale relationer hurtigt kan gengives og fortolkes (Swedberg, 2006: 4-5).

21Vi kan konkludere, at fremkomsten af NES var forbundet med et sæt nøgleidéer: alle økonomiske handlinger er “indlejret”; markeder kan konceptualiseres som “sociale strukturer”; og økonomiske handlinger omfatter både en rationel komponent og en sociokulturel komponent (Swedberg, 2004: 317). Ifølge Swedberg,

Den økonomiske sociologi, som den eksisterer i dag, kan beskrives som et veletableret underområde inden for sociologien med en selvstændig identitet . Det har fra 1980’erne og fremefter været en stærk opfattelse, at det var vigtigt for økonomisk sociologi at have sin egen profil, som kunne adskille den især fra mainstream neoklassisk økonomi, men også fra andre tilgange til økonomien, såsom socioøkonomi og “gammel” institutionalistisk økonomi. (Swedberg, 2004: 325, understregning tilføjet)

22Det interessante ved dette citat er, at på trods af NES’ krav om – i hvert fald til en vis grad – at være en del af Polanyis arv, følte den også et behov for at bevæge sig langt væk fra den “gamle” institutionalistiske økonomi. Men det er et velkendt faktum, at Polanyi har en tendens til at blive forbundet med netop denne “skole”, i kølvandet på forfattere som Veblen, Commons osv. (Stanfield, 1986).

3.2 Litteraturoversigt

23Det er rimeligt at sige, at den klassiske position inden for NES stadig er Granovetters (1985), som tæt forbinder begrebet (dis)embeddedness med begrebet sociale netværk og dermed med et “meso-” (og ofte endda et “mikro”-niveau) i modsætning til et “makro”-perspektiv. Denne position hævder kort sagt, at ” adfærd er tæt indlejret i netværk af interpersonelle relationer” (Granovetter, 1985: 504).

24Efter Granovetter har et af samfundsteoriens centrale anliggende været at forstå, i hvilket omfang adfærd og institutioner påvirkes af sociale relationer. I “Economic Action and Social Structure” forsøger han således at analysere, i hvilken grad den økonomiske handling i det moderne industrisamfund er indlejret i strukturer af sociale relationer. De gængse neoklassiske tilgange tilbyder en “undersocialiseret” forklaring på sådanne handlinger, dvs. en forklaring, der er baseret på den atomiserede aktør. Reformistiske økonomer, der forsøger at bringe den sociale struktur tilbage i analysen, gør det derimod på en “oversocialiseret” måde. Begge forklaringer er paradoksalt nok ens i deres negligering af de vedvarende strukturer i de sociale relationer (Granovetter, 1985: 481-2).

25Det følger heraf, at “en frugtbar analyse af menneskelig handling kræver, at vi undgår den atomisering, der ligger implicit i den teoretiske af under- og oversocialiserede opfattelser”. Årsagen er, at

Aktører opfører sig ikke eller beslutter sig som atomer uden for en social kontekst, og de overholder heller ikke slavisk et manuskript, der er skrevet til dem af det særlige krydsfelt af sociale kategorier, som de tilfældigvis befinder sig i. Deres forsøg på formålsbestemt handling er i stedet indlejret i konkrete, løbende systemer af sociale relationer. (Granovetter, 1985: 487, fremhævning tilføjet)

26Med hensyn til debatten om substantivister vs. formalister (Machado, 2009: 15-54) fortæller Granovetter os, at hans

synspunkt afviger fra begge tankeskoler. Jeg hævder, at niveauet af indlejrethed i økonomisk adfærd er lavere i ikke-markedssamfund, end substantivister og udviklingsteoretikere hævder, og at det har ændret sig mindre med “moderniseringen”, end de tror; men jeg hævder også, at dette niveau altid har været og fortsat er mere substantielt, end formalister og økonomer tillader det. (Granovetter, 1985: 482-483)

27Bemærk dog, at Granovetter ikke forsøger at nærme sig disse spørgsmål med ikke-markedssamfund i tankerne. I stedet formulerer han en teori om begrebet indlejrethed, hvis betydning eksemplificeres af et problem, som det moderne samfund stiller: hvilke transaktioner, i det moderne kapitalistiske samfund, finder sted på markedspladsen, og hvilke er indlejret i hierarkisk organiserede virksomheder (Granovetter, 1985: 493). Men som han indrømmer til sidst,

Jeg har ikke haft meget at sige om, hvilke brede historiske eller makrostrukturelle omstændigheder der har fået systemerne til at udvise de social-strukturelle karakteristika, de har, så jeg gør ikke krav på, at denne analyse kan besvare store spørgsmål om det moderne samfunds natur eller kilderne til økonomisk og politisk forandring. (Granovetter, 1985: 506, understregning tilføjet)

28Nu mener han dog, at argumentet til fordel for indlejrethed viser “ikke blot, at der er plads til sociologer i studiet af det økonomiske liv, men at der er et presserende behov for deres perspektiv der” (Granovetter, 1985: 507).

29 I en særlig oplysende kommentar (Krippner et al., 2004) indrømmer Granovetter, at han i de seneste år sjældent har brugt begrebet embeddedness i sine skrifter, “fordi det er blevet næsten meningsløst, strækket til at betyde næsten hvad som helst, så det derfor ikke betyder noget” (Krippner et al., 2004: 113). Dette særlige stykke bliver endnu mere interessant, når Granovetter kaster lys over tilblivelsen af sin skelsættende artikel. Ifølge ham selv brugte han begrebet embeddedness i sin artikel fra 1985 i en snævrere og noget anderledes betydning end den, der oprindeligt blev foreslået af Polanyi:

grunden er, at jeg ikke forsøgte at låne begrebet fra Polanyi, eller at tilegne mig det igen eller at genindføre det. Jeg har kigget tilbage i mine gamle notesbøger og fundet ud af, at jeg brugte udtrykket “embeddedness” i nogle af mine meget tidlige noter, før jeg overhovedet læste Polanyi. Og jeg brugte det på den måde, som jeg bruger det i artiklen fra 1985, til at betegne den måde, hvorpå sociale og økonomiske aktiviteter er blandet sammen med netværk af sociale relationer. Jeg læste især “The Economy as Instituted Process”. Det var først langt senere, at jeg virkelig omhyggeligt læste “The Great Transformation”. (Krippner et al., 2004: 113)

30For yderligere at citere Granovetter: “da jeg kom til at skrive afhandlingen om indlejring, havde jeg faktisk glemt Polanyi, og jeg tænkte ikke på ham, da jeg skrev den afhandling” (Krippner et al., 2004: 114). Efter at udkastets udgave begyndte at cirkulere, blev forfatteren hyldet af en af læserne for at have bragt Polanyis begreb om indlejrethed tilbage. Men i sandhed

læste jeg brevet, og jeg tænkte ‘åh gud, jeg havde helt glemt, at Polanyi bruger det , og bruger det på en noget anderledes måde’. Så jeg sagde en lille smule i afsnittet om indlejrethed om Polanyi, men det vigtigste, jeg forsøgte at gøre i det lille afsnit, var at tage afstand fra hans brug af indlejrethed. (Krippner et al., 2004: 114)

31Jeg synes, at de to sidste citater taler for sig selv. Det er ikke uden ironi, at den artikel, der er mest omtalt som værende fortjent til at gøre krav på en “polanyiansk” arv inden for disciplinen (ny) økonomisk sociologi, overhovedet ikke henviste til Polanyis arbejde.

32I NES er det almindeligt forstået – og på en måde, som blev forudsætningen for det meste af den forskning, der blev udført inden for disciplinen – at Granovetter’s hovedbekymring i sin skelsættende artikel var påstanden om, at analyse af sociale netværk er det vigtigste eller eneste mål for den sociologiske bestræbelse (se f.eks. Swedberg, 1997: 165). Men Granovetter mener, at han var eksplicit med hensyn til sin egen forskning, da han traf den strategiske beslutning “at se på sociale netværk som et mellemliggende niveau mellem lavere niveauer og højere niveauer” (Krippner et al., 2004: 114). Selv om han indrømmer, at han måske ikke har gjort sin pointe klart nok i den pågældende artikel, hævder forfatteren, at det er indlysende, at “man ikke bare kan analysere sociale netværk, man er også nødt til at analysere institutioner og kultur og politik og alle mikro- og makroelementerne, hvoraf de sociale netværks ‘mesoniveau’ befinder sig i midten” (Krippner et al., 2004: 114). Granovetter fortsætter derefter med at konkludere, at “hvis jeg havde vidst, at det ville blive en indflydelsesrig artikel, ville jeg have været mere omhyggelig med at sige, at der er mere i livet end strukturen af sociale netværk” (Krippner et al., 2004: 115).

33Barber argumenterer til gengæld for, at “en bedre generel teoretisk forståelse af indlejring bør være af stor nytteværdi i moderne sociologiske analyser” (1995: 388). Det centrale (kulturelle) begreb, som embeddedness er relateret til, er begrebet “marked”. Faktisk kan indlejringsbegrebets historie ses som en lang kamp for at overvinde det, Barber kalder “the absolutization of the market” (Barber, 1995: 388).

34For Barber er markedsudveksling indbyrdes afhængig af en række sociale, strukturelle og kulturelle variabler, der udgør moderne sociale systemer, nemlig lighed, effektivitet, universalisme, specifikke ejendomsregler osv. (Barber, 1995: 399). Så selv om Polanyis analyse af de tre former for integration – gensidighed, omfordeling og udveksling – kan være værdifuld, bliver den mindre værdifuld og endog misvisende, når den omhandler spørgsmålet om deres forskellige “niveauer” af indlejring:

Polanyi beskriver markedet som “ikke indlejret”, mens de to andre former for økonomisk udveksling er mere “indlejret” i samfundets øvrige socialstrukturelle og kulturelt-strukturelle elementer. som det nu burde stå klart, er vores stærke påstand, i modsætning til Polanyis, efter det, der er blevet sagt om forbindelsen mellem alle tre former for økonomisk udveksling og en række socialstrukturelle og kulturelle elementer i de sociale systemer, hvori de forekommer, at alle økonomier er uundgåeligt indlejrede. (Barber, 1995: 400)

35Derfor

Mens det moderne markedssystem kan synes at være mere differentieret fra andre sociale systemstrukturer, noget mere konkret adskilt, afleder dette billede opmærksomheden fra den grundlæggende kendsgerning af dets mangfoldige og komplekse indbyrdes afhængighed med resten af det sociale system. Ved at kalde markedet for “løsrevet” ledes den analytiske opmærksomhed væk fra, hvad denne indbyrdes afhængighed egentlig er . (Barber, 1995: 400)

36Barber udtrykker endda skuffelse over, at Polanyi ikke eksplicit forestillede sig et socialt system, hvor økonomien altid var en del af – og blot en del blandt – de forskelligt forskellige og indbyrdes afhængige (sociale, strukturelle og kulturelle) dele, der udgør essensen af et bestemt socialt system (Barber, 1995: 401).

37Efter Barber havde Granovetters artikel den store fortjeneste, at den netop understregede, hvordan enhver økonomisk handling er indlejret i ikke-økonomiske sociale relationer. Men han har alligevel et par kritikpunkter til oplægget, hvoraf det mest fremtrædende er, at Granovetter’s analyse “viser ingen forståelse for betydningen af de større sociale systemer, som alle økonomier befinder sig i” (Barber, 1995: 406). Stadig ifølge Barber,

Granovetter siger, at økonomisk adfærd er indlejret i “social struktur”, og for ham betyder social struktur tilsyneladende kun netværk af interpersonelle relationer. Der er ingen specifikation af de mange forskellige sociale og kulturelle strukturer, der udgør det større sociale system. Hvor er de sociale strukturer som slægtskab, stratifikation, køn, alder, økonomi, politik, organisationer, uddannelse og kommunikation forsvundet hen? (ibid.: 406-407)

38Barbers hovedtese er kort sagt, at den bedste måde, hvorpå begrebet indlejring kan udvikles, ville være at anerkende, at alle typer økonomi er indlejret i komplekse, mere omfattende sociale systemer. På den anden side bør de sociostrukturelle, sociokulturelle og personlighedsmæssige komponenter i sådanne systemer specificeres. Endelig bør deres indbyrdes relationer med de økonomiske systemer – som kun er en del af det sociale system – forstås bedre og følgelig enten stabiliseres eller omdannes (Barber, 1995: 407-408).

39Block’s (jf. 2000; 2003) er måske det mest markante perspektiv inden for NES, selv om han også ender med at konkludere, at alle økonomier er indlejrede. Først og fremmest skal det siges, at begrebet for ham er gennemsyret af den betydning, som Polanyi først gav det, dvs. som en henvisning til et “makro”-perspektiv, til en omfattende forståelse af det økonomiske system som helhed. Ikke desto mindre adskiller hans konklusioner sig fra Polanyis med hensyn til kapitalismens uintegrerede karakter.

40Ifølge Block har den moderne markedsøkonomi en latent tendens til disembeddedness, hvilket betyder, at økonomien empirisk set kommer meget tæt på at være disembedded. Men en “fuldgyldig” disembeddedness er ganske enkelt umulig, idet det ville ødelægge samfundet med det samme. På grund af behovet for statslig indgriben og for social beskyttelse, især hvad angår regulering af fiktive varer, er økonomien, selv den kapitalistiske økonomi, “altid indlejret”. Derfor er en selvreguleret økonomi i Blocks øjne ikke andet end en (barsk) utopi. Selv om det er på en tvetydig måde, bekræfter Karl Polanyi selv den praktiske umulighed af en total udskillelse af indlejrethed. Tvetydigheden udspringer af spændingen mellem den Polanyi, der var påvirket af en marxistisk teoretisk ramme (indtil 1930’erne), og en senere Polanyi, der beskæftigede sig med de begreber og holdninger, han selv havde formet, mens han skrev The Great Transformation, og som ofte var i modstrid med den tidligere referenceramme (Block, 2003). Kort sagt bevæger kapitalismen sig mod en tilstand af løsrivelse og kommer faktisk meget tæt på, men den vil aldrig nå denne tilstand uden at få samfundet til at bryde sammen.

41Polanyi synes på forskellige tidspunkter faktisk at bekræfte Blocks påstande, f.eks. når han siger, at “ideen om et selvjusterende marked indebar en skarp utopi” (Polanyi, 2000: 18). Men det skal bemærkes, at han skrev disse ord i The Great Transformation, da han mente at være vidne til det “19. århundredes civilisations sammenbrud”, dvs. til undergangen for et samfund baseret på det selvregulerende marked (Polanyi, 2000: 17-18). Det selvregulerede marked havde således bevist sin praktiske manglende evne til at organisere det menneskelige samfunds liv. “Utopien” (dystopien), som dengang blev modbevist af begivenhederne, var et resultat af det kapitalistiske systems empiriske fiasko (som i virkeligheden, som vi nu ved, ikke fandt sted): ikke af det faktum, at der aldrig havde eksisteret et selvreguleret marked, men af det faktum, at dets korte eksistens i en (relativt) kort periode havde ført menneskeheden til den største krise i dens historie. For Polanyi var det de (virkelige) historiske begivenheder, der gjorde markedets påståede dyder ugyldige og dermed markerede begyndelsen på en “stor transformation”, der var kendetegnet ved andre økonomiske eksperimenter (socialisme, fascisme og New Deal). Den selvregulerede markedsutopi skyldes ikke dens praktiske umulighed, men snarere troen på, at den kunne fungere i det uendelige uden nogensinde at forårsage dybt skadelige virkninger for både mennesket og naturen. “Den industrielle civilisation vil fortsætte med at eksistere, når det utopiske eksperiment med et selvregulerende marked ikke vil være andet end et minde” (Polanyi, 2000: 290).

42Krippner, der er klar over forskellene mellem begrebet indlejrethed, som det først blev foreslået af Polanyi, og det begreb, som Granovetter forestiller sig, har skrevet en grundig gennemgang af de to visioner (Krippner og Alvarez, 2007). Selv om Krippner anerkender værdien af Granovetters påstand om, at alle økonomier er indlejrede, er han kritisk over for det faktum, at NES-lejren har udviklet sig og formet sig næsten udelukkende omkring dette begreb (Krippner, 2001: 775-776).

43Det, der sker, er, at den (nye) økonomiske sociologi i endnu højere grad end de fleste af sociologiens underområder er bygget på en nøgleidé: begrebet indlejring. Derfor Krippners argument om, at begrebet indlejrethed afledte opmærksomheden fra andre vigtige teoretiske problemer. Hun antyder specifikt, at den relative negligering af markedsbegrebet i den økonomiske sociologi er en konsekvens af den måde, hvorpå begrebet indlejrethed blev formuleret. Paradoksalt nok førte den grundlæggende intuition – som i sig selv er yderst nyttig – om, at markeder er socialt indlejrede, til, at økonomiske sociologer tog markedet for givet. Som følge heraf klarede den økonomiske sociologi sig ikke meget bedre end økonomien med hensyn til at udvikle markedsbegrebet som et selvstændigt teoretisk emne, hvilket medførte et interessant tilfælde af en fastlåst udvikling af markedsbegrebet inden for disciplinen (Krippner, 2001: 776; Krippner et al., 2004: 111-112).

44I forsøget på at styre en middelvej mellem de undersocialiserede og oversocialiserede handlingsopfattelser endte Granovetter med at vedtage den idé, som de begge deler: adskillelsen af samfundet og økonomien. Dette problem manifesterer sig i en besynderlig symmetri inden for disciplinen: enten studerer forskerne økonomiske processer i sociale termer – og vender dermed markedssfæren ryggen – eller også studerer de markedet som en teoretisk enhed i sig selv, og i så fald udpeger de hele dets sociale indhold (Krippner et al., 2004: 112-113).

45I lyset heraf vil der, så længe markedet ikke er blevet tilegnet fuldstændigt som socialt objekt, fortsat eksistere en spænding mellem på den ene side markedsløse opfattelser af det sociale og på den anden side opfattelser af økonomien, hvorfra alle sociale spor er blevet fortrængt (Krippner et al., 2004: 113).

46Beckert (2007) giver en fin syntese af, hvordan begrebet indlejrethed har udviklet sig. Som nævnt ovenfor påpeger han, at da begrebet blev lånt fra Polanyi og efterfølgende tilpasset, undergik det en “stor transformation”, idet det i processen mistede nogle elementer fra det oprindelige begreb, mens det fik nogle få andre (Beckert, 2007: 7). Beckert fremhæver også andre aspekter, som vi allerede har behandlet her: ironien omkring begrebet, kombineret med det faktum, at Granovetter ikke havde Polanyis arbejde i tankerne, da han skrev sin afhandling (Beckert, 2007: 9-10); det faktum, at det begreb, som Granovetter introducerede, er tæt forbundet med begrebet sociale netværk (Beckert, 2007: 8-9); og den dominerende position, som sidstnævnte fortolkning har inden for NES (Beckert, 2007: 9).

47Beckert er kritisk over for Granovetter’s position og over for netværksanalysen med den begrundelse, at

Det er et begrænset perspektiv, fordi et eksklusivt fokus på strukturen af sociale relationer fører til en negligering af det sociale indhold, der ligger til grund for den observerede struktur. Ved ikke at tage hensyn til aktørernes egenskaber og institutionelle regler kan netværksanalysen ikke forklare, hvordan den sociale struktur på markederne opstår, og hvorfor netværkene er struktureret, som de er, som de er. (Beckert, 2007: 9)

48Dertil kommer, at han hævder, at begrebet indlejring ikke er den bedste sociologiske tilgang til økonomien. Derfor

kan man stille spørgsmålstegn ved, om sociologien bør tage udgangspunkt i dette begreb som sit indgangspunkt til økonomiens område. Min holdning er, at “indlejrethed” karakteriserer et generelt svar på specifikke problemer uden at identificere de underliggende problemer selv. Ved at tage udgangspunkt i den økonomiske handlings indlejrethed sætter vi vognen foran hesten. Det første rigtige skridt ville være at identificere de problemer, der rent faktisk kan løses ved en tilgang, der fokuserer på den økonomiske handlings indlejrethed. Jeg foreslår, at vi identificerer disse problemer og gør dem til det analytiske udgangspunkt for den økonomiske sociologi. (Beckert, 2007: 10-11)

49NES bør derefter tage udgangspunkt i de “tre koordinationsproblemer”, som aktørerne står over for i markedsudvekslinger: værdiproblemet, konkurrenceproblemet og samarbejdsproblemet (Beckert, 2007: 11-15).

50For Beckert skyldes den tiltrækning, som Polanyi udøver på NES, at hans samfundsteori ikke indebærer et “lineært udviklingsbegreb”. Med andre ord er indlejrethed ikke et træk, der adskiller førmoderne fra moderne økonomier. Med udgangspunkt i begrebet “dobbeltbevægelse” er social forandring konceptualiseret som en dynamisk proces med svingninger mellem indlejring, udskillelse af indlejring og genindlejring. Derfor er alle økonomier (på en eller anden måde) indlejret (Beckert, 2007: 19).

51Fra den foregående analyse burde det være indlysende, at jeg ikke kan tilslutte mig denne fortolkning, der – som det vil blive vist i det følgende – viser sig at være problematisk for Beckert selv. Kort sagt er der tale om det stik modsatte af det, som Beckert forestiller sig: Polanyi kunne ikke være mere eksplicit, når han sagde, at indtil for ganske nylig – før fremkomsten af den kapitalistiske markedsøkonomi – var alle økonomier indlejret i samfundet. Derfor er økonomiens indlejring/afværgende modreaktion/behov for genindlejring ikke noget, der historisk set har været der hele tiden, men snarere et ganske nyt “problem”. Ved ikke – sammen med andre NES-forskere – at erkende, at den kapitalistiske økonomis særpræg netop ligger i dens manglende indlejring, og ved at hævde, at “alle økonomier er indlejrede”, sidder Beckert til sidst fast i et problem, som der tilsyneladende ikke er nogen løsning på. Her er hans egne ord:

Men “indlejrethed” giver ikke et teoretisk perspektiv, der informerer os om de specifikke karakteristika ved de moderne kapitalistiske økonomiers indlejrethed. Den stærke vægt på ligheder mellem økonomiske systemer på tværs af tid og rum, baseret på begrebet indlejrethed, forhindrer udviklingen af konceptuelle værktøjer til at behandle forskelle mellem økonomiske konfigurationer og især det særlige ved organiseringen af moderne kapitalistiske økonomier. (Beckert, 2007: 19, understregning tilføjet)

52Disse få linjer opsummerer faktisk min kritik af NES’ forståelse af begrebet indlejrethed. Men lad os blive ved Beckert: “Dette efterlader os med en økonomisk sociologi, der er uspecifik med hensyn til de strukturelle ændringer, der finder sted i økonomiens organisation i takt med udviklingen af den moderne kapitalisme. Når alt kommer til alt: Alle økonomier er indlejrede” (Beckert, 2007: 19, understregning tilføjet).

53 Kort sagt tager Beckert parti for NES’ dominerende tendens, ifølge hvilken alle økonomier – herunder den kapitalistiske økonomi – er indlejrede. I modsætning til de fleste af sine kolleger er han dog klar over det deraf følgende problem – faktisk en modsigelse, efter min mening: Hvordan skal man fremhæve den moderne kapitalistiske markedsøkonomis enestående undtagelseskarakter? Problemet opstår bare ikke inden for NES, fordi denne disciplin ikke anerkender nogen sådan enestående karakter: den kapitalistiske økonomi er “bare” en anden økonomi, uden noget, der adskiller den fra andre økonomier fra fortiden. Når først den kapitalistiske økonomis karakteristika er ontologiseret, kan det lyde mærkeligt at kalde den en “afmonteret” økonomi – og det er den ekstraordinære påstand, hvis der er en sådan.

54Vi kan så konkludere, at begrebet indlejrethed

har gjort det muligt at koncentrere sig om økonomiske organisationsprocesser på meso- og mikroniveau og befriet sociologerne for opgaven med at tage fat på den socioøkonomiske udvikling på makroniveau. Vi har brug for et historisk perspektiv, hvis vi skal forstå de specifikke måder, hvorpå økonomisk handling er indlejret i de moderne samfunds institutioner og sociale strukturer. (Beckert, 2007: 19)

3.3. Kritisk vurdering

• 11 Om forskellen mellem protektionisme og genindlejring – som også er blandt de mest almindelige c (…)

55 De synspunkter, som Randles (2003), Lie (1991) og Gemici (2008) har, synes at være gode eksempler på de dominerende holdninger inden for NES, hvilket giver os et passende udgangspunkt for en kritisk vurdering af denne. I “The Great Transformation” indrømmer Polanyi ifølge Randles (2003: 420-421), at markederne kan være løsrevet; men i “The Economy as Instituted Process” er løsrivelse blot en (teoretisk) mulighed, eftersom markederne på en måde er institutionaliserede. Lie (1991: 219-223) fortæller os, at embeddedness-“tesen”, ifølge hvilken enhver økonomisk aktivitet og institution er indlejret i sociale relationer og institutioner, er et godt teoretisk grundlag for NES, men at Polanyi tager fejl, idet han ikke indlejrer markedsbegrebet. Tesen bør derfor føres til sin logiske konklusion, således at også markederne indlejres og behandles korrekt som sociale netværk eller organisationer, der udgøres af handlende. Gemici påpeger netop den samme modsigelse, og han kommer til den konklusion, at “Alle økonomier er indlejrede, da det økonomiske liv er en socialt indstiftet og organiseret proces” (2008: 9). Det bør dog også påpeges, for at undgå forvirring, at institutionalisering og indlejring ikke er synonyme for Polanyi.11

56Markedsudveksling som en form for integration præsenterer sig selv som et institutionelt mønster, der er konstitueret af et system af prisdannende markeder, men det er netop denne institutionelle mekanismes (autonome) virke, der får økonomien til at blive løsrevet fra indlejringen. Polanyi definerer økonomien som en institutionaliseret proces, der omfatter to niveauer, hvoraf det ene har at gøre med menneskets interaktion med sine naturlige og sociale omgivelser, mens det andet refererer til institutionaliseringen af denne proces. Enhver økonomi, uanset dens dominerende integrationsform, har disse karakteristika. Det synes derfor indlysende, at Polanyi på ingen måde benægter dette forhold mellem den menneskelige økonomi og det sociale system. Det, der sker, er, at under kapitalismen træder alle sociale overvejelser, motivationer og værdier i baggrunden for økonomiens empirisk erhvervede forrang, som bliver uafhængig af enhver (bevidst) social kontrol. Ifølge Polanyi vil den sociale regulering i et postkapitalistisk samfund – nemlig når arbejdskraftens, jordens og pengenes fiktive varekarakter er afskaffet – tage form af en demokratisk, participatorisk forvaltning af produktionsprocessen gennem indgriben fra institutioner som staten, fagforeningerne, kooperativet, fabrikken, kommunen, skolen, kirken osv. (Polanyi, 2000: 290-292).

57Man kan så sige, at økonomien ikke kan være “social”, hvis samfundet – dvs. de mennesker, der udgør den, og de institutioner, de skaber – ikke er i stand til at styre den, således at det i stedet er mennesker, der kontrolleres og får deres skæbne defineret af den. Selvfølgelig er der altid “en forbindelse mellem økonomisk udveksling og en række sociale strukturelle og kulturelle elementer i de sociale systemer” (Barber, 1995: 400). Under kapitalismen tager en sådan forbindelse imidlertid ikke form af gensidig afhængighed, men snarere af økonomiens forrang over hele det sociale system. Det er netop derfor, at Polanyi taler om disembeddedness med hensyn til denne type økonomi.

58Lad os udfordre Granovetter ved at sige, at selv om det er sandt, at menneskelig handling “er indlejret i konkrete, igangværende systemer af sociale relationer” (1985: 487), så er disse systemer igen indrammet og i høj grad bestemt af en disembedded økonomi. De hører til i en bredere referenceramme, der er kendetegnet ved en økonomi, som unddrager sig menneskelig kontrol, som er fremmed for mennesker og som overmander dem. Det er ikke økonomien, der er rammesat af det sociale system, men snarere det sociale system, der er rammesat af økonomien.

59Man kan slutte med at konstatere, at mens Polanyi foreslår at studere økonomiens plads i forskellige samfund, hævder NES, at økonomiens plads og rolle altid og i bund og grund er meget ens. Ligesom formalisterne inden for den økonomiske antropologi ender NES med at begå den såkaldte “økonomistiske fejlslutning”, som består i automatisk og ukritisk at sætte lighedstegn mellem økonomien og dens markedsform (Polanyi, 1968a).

Sammenfattende

60Den manglende forankring af økonomien – dvs. dens løsrivelse fra samfundet – markerede den historiske fremkomst af et automatisk system af prisdannende markeder. I alle samfund før dette havde økonomien altid været indlejret eller nedsænket i det sociale system (et udsagn, der ikke har noget at gøre med hverken ønskværdigheden, fortjenesterne eller manglerne ved sådanne samfund). Ifølge Polanyi er en given økonomis “indlejrede” eller ikkeindlejrede” karakter derfor tæt afhængig af tilstedeværelsen (eller fraværet) af et system af prisdannende markeder, dvs. af, om den er en markedsøkonomi eller ej. I det kapitalistiske samfund får økonomien sit eget liv uden hensyn til menneskers vilje – og jeg mener, at dette er selve essensen af “disembeddedness”. I denne forstand er det let at forstå, hvorfor moderne økonomier, i det mindste i henhold til den betydning, som Polanyi tillægger begrebet, aldrig kan betragtes som indlejret i samfundet, fordi økonomiens “genindlejring” kræver, at vi bevæger os ud over dens nuværende form.

61 Ved ikke at anerkende markedsøkonomiens unikke karakter og kapitalismens absolutte undtagelsestilstand i de menneskelige samfunds historie bevæger NES sig uigenkaldeligt væk fra den betydning, som Polanyi oprindeligt gav begrebet (dis)embeddedness. Som Randles med rette bemærker, synes der i NES at være en tendens til

en overdrevent fragmenteret (og fragmenterende) sekundær tilegnelse af Polanyi. I dag bruges Polanyis navn ofte som en moderigtig “etiket” eller et bekvemt indgangspunkt til en argumentation, der herefter kun har ringe lighed og kun tilbyder en ringe analyse – understøttende, kritisk eller på anden måde – af “helheden” af Polanyis forfatterskab. Måske er det dette, der bekymrer Polanyi-Levitt, når hun henviser til det potentielle misbrug af Polanyi-arven. (Randles, 2003: 418)

62Det var Polanyis hensigt ikke blot at analysere, men først og fremmest at kritisere den kapitalistiske økonomi og at afsløre dens dybt skadelige virkninger på både mennesker og natur. Enhver opfattelse, der ikke tager hensyn til denne kritiske dimension – som selektivt tilegner sig et begreb og udelader (på grund af uvidenhed?) hele resten af forfatterens teoretiske og analytiske ramme, samt hvordan den forholder sig til begrebet – vil aldrig gøre sig fortjent til at gøre krav på den polanyianske arv. Derfor er det i dag fejlagtigt at sige i forbindelse med NES, at “vi er alle polanyianere nu” (Beckert, 2007: 7). Denne misforståelse gør ikke Polanyis minde ære.