Alle problemerne i Jim og Carries 14-årige ægteskab blev destilleret ned i deres daglige strid: De skændtes om, hvordan de skulle få deres tre børn ud af døren. Først skændtes de om, hvordan de skulle vække børnene. Jim mente, at de skulle lære ansvarlighed ved selv at sætte deres vækkeur, men Carrie insisterede på at vække hvert barn selv. Så kom striden om morgenmaden: Jim mente, at det var fint at snuppe frugt på vej til skole, men Carrie ville have et måltid mad, hvor man sad ned. Børnene – to piger på 12 og 10 år og en dreng på 8 år – blev forstyrret af deres forældres skænderier og skabte distraktioner, nægtede at lytte, sløvede og kom næsten altid for sent til skolebussen. Så råbte Jim, at de var nødt til at forstå konsekvenserne og skulle gå. Carrie ville overhale ham og køre børnene, så de ikke kom for sent i skole. Det, der i andre husstande måske bare havde været en almindelig række komplikationer, blev til en uløseligt vanskelig konflikt.
Da Carrie og Jim første gang konsulterede mig om den kroniske ulykkelighed i deres ægteskab, så jeg noget, som jeg kender fra mine 35 år som familieterapeut – et par, hvis forhold kørte fra eksplosive, tilbagevendende skænderier til tavshed og afstand. Jim mente, at tingene aldrig gik som han ville, mens Carrie følte, at hendes mand altid sejrede. Problemer blev ikke løst, nogle gange i årevis. Børnene led under deres forældres hyppige skænderier om tilsyneladende småting – ikke blot morgenrutiner, men også lektier, pligter, sengetid og meget andet.
Men mod slutningen af vores første session spurgte jeg Jim og Carrie*: “Har I nogensinde skiftet hinanden ud i et spørgsmål?” Begge så interesserede, men forvirrede ud. “Hvordan skulle vi gøre det?” Jim spurgte.
Jeg forklarede Turn-Taking, en af to relativt enkle og bemærkelsesværdigt effektive metoder, som ethvert par kan bruge derhjemme til at løse stædige, gentagne konflikter. Den går ud på, fortalte jeg dem, at man giver sin ægtefælle lov til midlertidigt at få ansvaret for at håndtere en stridsspørgsmål på den måde, som han eller hun finder passende. Den anden ægtefælles opgave ville være at observere uden kommentarer og gemme diskussionen til næste møde.
Vi satte et to ugers eksperiment i gang – men parret var så fastlåst i en konflikt, at vi måtte kaste en mønt for at se, hvem der skulle gå først. Jim vandt. I den første uge skulle han bestemme, hvordan børnene skulle vækkes, hvad de skulle spise til morgenmad, og hvad de skulle gøre, hvis de ikke kom til bussen. Carrie skulle se på og ikke kritisere. I den anden uge skulle Carrie håndtere børnene på sin måde, mens Jim observerede uden at kritisere. “I får hver især en ny mulighed for at lære mere om, hvad der får den anden til at tænke,” sagde jeg.
Da de vendte tilbage to uger senere, begyndte de med at fortælle mig, hvor forbløffede børnene havde været. “De blev ved med at forsøge at få os til at slås,” sagde Jim. Han grinede. “Da det ikke virkede, gjorde de sig faktisk klar til at gå i skole!” Antallet af dage, hvor børnene ikke kom med bussen, faldt hurtigt, og hvis børnene kom for sent, gennemførte den forælder, hvis uge det var, den løsning, han eller hun foretrak. Begge havde i begyndelsen problemer med observatørrollen. “Jeg måtte bide mig i tungen i begyndelsen,” sagde Jim, “men ærligt talt indså jeg, at Carries metode med at få dem ud af sengen får dem lettere til at komme videre.” Carrie fortalte mig: “Jeg forstod, at på mine dage, når de vidste, at jeg ville køre dem, opførte de sig på en måde, der gjorde, at de missede bussen. Det er svært for mig at sige det, men Jim har ret i denne sag.” Hun tilføjede: “Vi har en masse andre områder, som vi skal tage fat på nu.” Jim var enig – og begge følte sig håbefulde for første gang i lang tid.
Turn-Taking-eksperimentet brød flere års dødvande for Jim og Carrie og tilbød en klar, retfærdig og gensidigt tilfredsstillende måde at forhandle de uoverensstemmelser på, som dukker op i alle pars liv.
Men efter min erfaring fungerer ægteskaber godt, når partnerne forhandler, så hver person får noget, men ikke alt, af det, han eller hun ønsker. Alt for mange par vælger sædvanligvis “mødes i midten”-metoden til problemløsning, idet de tror, at det er mindre rodet og på en eller anden måde mere retfærdigt. Men det er det ikke: Hvis han elsker bjergene og hun elsker kysten, og de tilbringer hver eneste ferie i en storby, vil de måske ikke skændes, men de vil hver især føle sig hemmeligt uopfyldte. Mød-i-mellem-løsninger fører til færre og færre ægte samtaler om, hvad de hver især virkelig ønsker. Hver gang ægtefællerne undlader at give udtryk for en klar holdning eller lytte til deres partners ønsker, vokser den usynlige bunke af uudtalte længsler, der adskiller dem, sig højere og bredere.
* Navnene og identifikationsoplysningerne for dette par og for de andre par i denne artikel er ændret for at beskytte deres privatliv.
Næste:
Glade par ved, hvordan man forhandler – højt. At lære at gøre det kræver, at folk graver dybt og finder ud af, hvad der virkelig er vigtigt for dem, formidler det fuldt ud til deres ægtefælle og lytter opmærksomt, når han eller hun gør det samme. Turn-Taking-teknikken gør det muligt at gøre det. For Dena og Henry, et par, der skændtes om, hvornår de skulle spise middag, var udgangspunktet for deres Turn-Taking-eksperiment at se nærmere på betydningen af deres præferencer. Dena indså, at aftensmad kl. 18 var den måde, man havde gjort tingene på i hendes forældres hjem; det føltes hyggeligt for hende at spise tidligt. Middag kl. 8, Henrys valg, virkede udmattende sent på Dena – men for Henry var det en måde at sikre sig privat tid med hende, efter at børnene var gået i seng. Da Henry forstod, at tidlig middag betød hygge for Dena, og Dena forstod, at sen middag afspejlede Henrys ønske om at være alene med hende, kunne de se, at turtagning ville gøre det muligt for dem at opfylde disse behov – og det var helt sikkert bedre end at spise kl. 19 med gnavne børn, hvilket ikke gjorde nogen af dem glade. Der var andre områder, hvor de var uenige i deres ægteskab, men turtagning fungerede også på disse områder og gav afgørende plads til forskellige præferencer i deres forhold. Forhandlede løsninger gav hver partner noget af det, han eller hun ønskede – og en masse uventet intimitet.
Jim og Carrie brugte en variation af Turn-Taking-teknikken – en strategi, som jeg kalder Switching Leadership – til at løse et andet problem i deres ægteskab. “Hver lørdag aften vil jeg gerne gå ud, spise middag og se en film,” sagde Carrie. “Og Jim vil gerne spise hjemme og læse en bog. Vi skændes, og så har vi ikke lyst til at være sammen – så han får sin vilje.” Jim forklarede sit synspunkt: “Jeg har ikke tid til at læse i løbet af ugen. Jeg vil bare gerne have noget stille tid.” Jeg spurgte dem, om de var klar til endnu et eksperiment, og fortalte dem om Switching Leadership. “Denne lørdag”, sagde jeg til Jim, “har du fuldt ud ansvaret for planerne for jer to. Vælg noget, som I føler, vil give jer begge to glæde, og hold det som en overraskelse.” Til Carrie sagde jeg: “Dette er din mulighed for helt at lægge dig selv i Jims hænder, for at lære, hvad der er vigtigt for ham, og for at opleve jeres forhold på en ny måde.” Carrie ville være lederen den følgende lørdag.
To uger senere kom Jim og Carrie ind på mit kontor arm i arm og smilende. Jim beskrev sin tur som leder: “Jeg fik en babysitter, og jeg tog Carrie med i en park, som vi begge elsker – vi har ikke været der alene i årevis. Jeg købte en ny bog, som jeg vidste, at Carrie gerne ville have, og jeg læste for hende. Derefter gik vi ud og spiste middag.” Carrie valgte en film, som hun vidste, at Jim ville kunne lide, og lavede hans yndlingsmåltid til ham. Øvelsen havde givet dem begge mulighed for at gøre noget, de kunne lide – og for at indse, at de stadig havde hinandens bedste interesser på hjerte. Kampen om lørdag aften var slut.
Jeg arbejder ofte med par, der er blevet fuldstændig polariseret over en vigtig livsbeslutning, f.eks. om de skal have eller adoptere et barn, hvor de skal bo, om de skal skifte karriere, hvordan de skal forholde sig til svigerforældre, eller hvordan de skal bruge penge. Med disse spørgsmål er det ikke kun uønsket, men umuligt at mødes på midten – man kan ikke få et halvt barn, og Nebraska er ingen løsning, når en kvinde har et godt job i Pennsylvania, og hendes mand får et godt tilbud i Oregon. I disse situationer oplever jeg, at folk graver sig så voldsomt ned i hælene, at de mister overblikket over, hvad de egentlig mener; ingen af ægtefællerne er i stand til at erkende sin egen tvivl eller sine egne områder, hvor de er enige. Det er her, jeg gennemfører den todelte samtale.
Da Amy og Alan konsulterede mig, følte de sig ret håbløse med hensyn til deres tre år lange ægteskab. De sad langt fra hinanden i sofaen og kiggede ikke på hinanden. Begge havde været gift før, og Alan havde et barn fra sit første ægteskab. “Da vi mødte hinanden og blev forelskede, talte vi om at få et barn sammen,” sagde Amy grædende. “Men efter vi blev gift, skiftede Alan mening. Jeg ville ikke have giftet mig med Alan, hvis jeg havde vidst, at et barn ikke var på tale. Det eneste vi gør nu er at skændes om det. Jeg ved ikke, om vi kan blive sammen.”
“Hun har ret,” sagde Alan. “Jeg har ændret min mening. Jeg er for gammel. Jeg har andre prioriteter. Og min 14-årige datter er ked af, at jeg vil have et barn mere. Det er et lukket emne!”
Hver og en stablede på grundene til, at hans eller hendes synspunkt var det rigtige. Vrede og tårer punkterede udvekslingen. Ingen af dem var villige eller i stand til at udtrykke den mindste tvivl om sin fasttømrede holdning; enhver antydning af ambivalens blev angrebet af den anden, og begge trak sig straks tilbage i klippefast ufleksibilitet. Var dette, spurgte jeg mig selv, en virkelig uforsonlig forskel, en ægteskabsbryder?
Jeg spurgte Amy og Alan, om de var villige til at prøve noget andet; de nikkede. “Jeg vil have, at I skal have to samtaler med et par aftener mellemrum,” sagde jeg. “Find et sted i jeres hjem, hvor I begge føler jer godt tilpas. Tag et glas vin eller en kop te.”
“I den første samtale vil jeg have, at I begge skal tale om alle grundene til, at det er en god idé at få et barn. Alan, det betyder, at du bliver nødt til at droppe din sædvanlige holdning og udtrykke positive tanker. I den anden samtale vil jeg så have, at I begge skal tale om alle de grunde, hvorfor det ikke er en god idé at få et barn. Amy, det betyder, at du skal lægge alle dine sædvanlige argumenter fra dig og udtrykke, hvad der kunne være positivt for dig og Alan, hvis I ikke fik et barn. I næste uge skal I tale om jeres erfaringer.”
Da Amy og Alan kom tilbage, mærkede jeg straks en forskel. De gik ind med hinanden i hånden og satte sig tæt på hinanden. Stemningen var alvorlig, men lettere. “Det, du bad os om at gøre, satte en stopper for vores dødvande,” begyndte Alan. “Vi talte mere ærligt, end vi nogensinde har gjort.” De fortsatte med at beskrive, hvordan de var i stand til at grave sig ned under overfladen af deres egne fastfrosne positioner. “Vi kunne virkelig høre hinanden og sætte os i hinandens sted. Jeg følte empati fra Alan, som jeg ikke havde vidst, at han havde for mig.” Hver enkelt havde udtrykt sårbarheder og længsler, som han eller hun ikke havde delt før. Nu var der en ægte platform, hvorfra de kunne begynde at træffe deres beslutning.
Den todelte samtale løser måske ikke umiddelbart et pars dilemma. Men den sætter en stopper for polariseringen og fornyer den medfølelse og lydhørhed, der er så nødvendig for at træffe en seriøs beslutning.
Gode par er ikke altid enige. Både Turn-Taking og den todelte samtale kræver villighed til at give plads i dit forhold til modsatrettede synspunkter og give den anden person mulighed for at sige det, han eller hun ønsker, klart og uden at være defensivt, uden at blive kritiseret eller angrebet. Fordelen er enorm – at elske og blive elsket, ikke fordi I har dækket over jeres uenigheder, men fordi I begge har udtrykt dem respektfuldt og velovervejet.