Sidste opdatering om valget: Der er en bred vifte af udfald, og de fleste af dem er Clinton

Igennem hele valget er vores prognosemodeller konsekvent kommet til to konklusioner. For det første, at Hillary Clinton var mere sandsynlig end ikke at blive den næste præsident. Og for det andet, at spændvidden af mulige valgmandsudfald – herunder chancen for en Donald Trump-sejr, men også en jordskredssejr for Clinton, hvor hun kunne vinde stater som Arizona – var forholdsvis stor.

Det er fortsat vores udsigter i dag i vores sidste prognose for i år. Clinton er 71 procent favorit til at vinde valget ifølge vores model, der kun tager udgangspunkt i meningsmålinger, og 72 procent favorit ifølge vores model, der tager udgangspunkt i meningsmålinger plus. (Modellerne er stort set ens på dette tidspunkt, så de viser omtrent den samme prognose). Dette afspejler en betydningsfuld forbedring for Clinton i de seneste 48 timer, da nyhedscyklussen har taget en sidste halv drejning til hendes fordel. Hendes chancer er steget fra ca. 65 procent.

Vores prognose har Clinton favoriseret i stater og kongresdistrikter med i alt 323 valgmandsstemmer, herunder alle de stater, som præsident Obama vandt i 2012 undtagen Ohio og Iowa, men med tilføjelse af North Carolina. Men fordi vores prognoser er probabilistiske, og fordi Clintons føringer i især North Carolina og Florida er spinkle, er det gennemsnitlige antal valgmandsstemmer, som vi forudser for Clinton, 302, hvilket ville svare til, at hun ville vinde enten Florida eller North Carolina, men ikke begge dele.

Vores prognose har Clinton vundet de nationale populære stemmer med 3,6 procentpoint, hvilket svarer til hendes føring i de seneste nationale meningsmålinger. Hendes chancer for at vinde de folkelige stemmer er 81 procent, ifølge vores prognose.

Så hvad er kilden til al usikkerheden? Og hvorfor sætter den samme model1 , der på tærsklen til valget i 2012 gav Mitt Romney kun 9 procent chance for at vinde valgmandsvalget, Trumps chancer ca. tre gange så høje – 28 procent – i år? Det kommer grundlæggende til at handle om tre ting:

• For det første er Clintons samlede forspring i forhold til Trump – selv om hendes gevinster i løbet af de seneste dag eller to har hjulpet – stadig inden for det område, hvor en ret almindelig meningsmålingsfejl kunne eliminere det.
• For det andet er antallet af ubeslutsomme og tredjepartivælgere meget højere end ved de seneste valg, hvilket bidrager til usikkerheden.
• For det tredje er Clintons koalition – som i stigende grad er afhængig af hvide med collegeuddannelse og latinamerikanere – noget ineffektivt konfigureret for valgkollegiet, fordi disse vælgere er mindre tilbøjelige til at bo i svingstater. Hvis den folkelige afstemning viser sig at blive et par procentpoint tættere, end meningsmålingerne forudser, vil Clinton være en underdog i valgkollegiet.

Lad mig kort gå i detaljer med hvert af disse punkter.

Opgørelser er gode – men ikke perfekte

Opgørelser af meningsmålinger ved amerikanske præsidentvalg er ret gode, men langt fra perfekte, og fejl i størrelsesordenen 3 procentpoint har været noget almindelige i den historiske oversigt. Det er f.eks. bemærkelsesværdigt, at Obama slog sit nationale meningsmålingssnit med næsten 3 procentpoint i 2012, selv om delstatsmålingerne var bedre til at afpege hans position. I 2000 var Al Gore bagud med ca. 3 point i det endelige nationale meningsmålingsgennemsnit, men vandt den folkelige afstemning. I 1996 var Bill Clinton foran i de nationale meningsmålinger med ca. 12 point, men vandt med 8,5.

I tre af de sidste fem præsidentvalg var der med andre ord en meningsmålingsfejl af en størrelse, der tilnærmelsesvis ville udslette Clintons forspring i folkestemmerne – eller alternativt, hvis fejlen var til hendes fordel, forvandle en solid sejr til en næsten jordskredsmargin på 6 til 8 procentpoint. Der er også en vis chance for en større fejl endnu. I 1980 førte Ronald Reagan i de sidste nationale meningsmålinger med lidt mindre end Clinton gør nu, men endte med at vinde de folkelige stemmer med næsten 10 procentpoint.

Tre- eller 4-punkts meningsmålingsfejl burde også være velkendt fra andre sammenhænge. Republikanerne slog deres meningsmålinger med 3 eller 4 procentpoint i gennemsnit i konkurrencedygtige senats- og guvernørvalg i midtvejsvalget i 2014. Brexit var en meningsmålingsfejl på omkring 4 point, og fejlen ved parlamentsvalget i Det Forenede Kongerige i 2015 var større – de konservatives margin over Labour blev undervurderet med omkring 6 procentpoint. Vi bliver ofte irriterede, når folk udtrykker chok efter sådanne resultater – meningsmålinger er en vanskelig affære – for derefter at forvente, at meningsmålingerne er ufejlbarlige næste gang.

Ubeslutsomme vælgere bidrager til usikkerheden

I vores nationale meningsmålinger er omkring 12 procent af vælgerne i gennemsnit enten ubeslutsomme eller siger, at de vil stemme på en tredjepartskandidat. Selv om dette tal er faldet i løbet af de sidste par uger, er det stadig meget højere end ved de seneste valg. Kun 3 procent af vælgerne var f.eks. ubeslutsomme ved afslutningen af valget i 2012 ifølge RealClearPolitics. Clintons andel af stemmerne – omkring 46 procent i de nationale meningsmålinger – er lav for en spidskandidat, og Trumps andel på 42 procent er den laveste for nogen kandidat siden Bob Dole i 1996.

Som det burde være ret intuitivt, giver de ubeslutsomme vælgere et mere usikkert resultat. Hvis to tredjedele af de ubeslutsomme vælgere f.eks. valgte Trump, ville kandidaterne stå lige med næsten 50-50 i den populære stemmeprocent. Hvis Clinton vinder de uafgjorte vælgere med denne margen, vil hun få en sejr på 7 eller 8 procentpoint i de populære stemmer. Indrømmet, disse resultater er ikke helt realistiske, da tredjepartskandidaterne i det mindste vil få nogle stemmer. Men en kandidat, der kun får 46 procent af stemmerne, kan ikke tage sin sejr for givet, og en kandidat, der får 42 procent af stemmerne, risikerer at få et blowout, hvis de sent afgørende vælgere går imod ham.

Uafgjorte vælgere bidrager i høj grad til usikkerheden i FiveThirtyEights prognose. Hvis der var halvt så mange ubeslutsomme – på linje med de seneste tidligere valg, men stadig flere end i 2012 – ville Clintons chancer for at vinde valgmandsvalget stige til 78 procent i vores prognose, og hendes chancer for at vinde de folkelige stemmer ville være 89 procent, hvilket er højere end Obamas chancer i vores endelige prognose for 2012.

Opgørelsesfejl er korreleret på tværs af stater – og kan bringe Clinton i fare eller sætte røde stater i spil

På definition vil Trump eller Clinton, hvis de slår deres meningsmålinger med 3 point på landsplan, også gøre det med 3 point i den gennemsnitlige stat.2 Om noget kan gevinsten faktisk være større end det i den gennemsnitlige svingende stat, fordi svingende stater har tendens til at have flere svingende vælgere, end ikke-svingende stater har. (På FiveThirtyEight-sprog er de mere elastiske – mere lydhøre over for ændringer i de nationale tendenser). Her er f.eks. hvordan vores model, der kun viser meningsmålinger, viser, hvordan svingstaterne ser ud, hvis meningsmålingerne er helt rigtige, hvis der er en fejl på 3 point i Clintons favør, eller hvis der er en fejl på 3 point i Trumps favør.

Hvis der er en 3-punktsfejl i Clintons favør, vil hun være storfavorit til at vinde Florida og North Carolina, og hun vil sandsynligvis også vende Ohio, Arizona, Nebraskas 2. kongresdistrikt og muligvis Iowa til sin side. Georgia ville være yderst konkurrencedygtig. Clinton ville sandsynligvis have brug for en Reagan-in-1980 meningsmålingsfejl i hendes favør – og ikke blot en almindelig meningsmålingsfejl – for at sætte stater ud over Georgia i spil, selv om der er nogle jokere som Utah og Alaska, der kunne være konkurrencedygtige.

Men hvis der er en fejl på 3 point imod Clinton? Det ville stadig efterlade hende med en snæver føring over Trump i de populære stemmer – med omtrent den margin, hvormed Gore slog Bush i 2000. Men New Hampshire, som i øjeblikket er den tippende stat, ville være nøjagtigt uafgjort. I mellemtiden ville Clintons forventede margin i Michigan, Pennsylvania og Colorado falde til omkring 1 procentpoint, mens Trump ville være omkring 2 point foran i Florida og North Carolina. Det er bestemt ikke umuligt, at Clinton kan vinde under disse omstændigheder – hendes valgdeltagelsesoperation kan komme rigtig godt i brug – men hun har ikke den valgkollegiefordel, som Obama havde i 2012, da han førte i stater som Ohio og Iowa og havde større føringer end Clinton har i Michigan og Pennsylvania. Især kan Clinton være sårbar over for en nedgang i den afroamerikanske valgdeltagelse.

Trods hvad du måske tror, har vi ikke forsøgt at skræmme nogen med disse opdateringer. Målet med en probabilistisk model er ikke at give deterministiske forudsigelser (“Clinton vil vinde Wisconsin”), men i stedet at give en vurdering af sandsynligheder og risici. I 2012 var risikoen for Obama mindre end almindeligt anerkendt på grund af det lave antal ubeslutsomme vælgere og hans usædvanligt robuste meningsmålinger i svingende stater. I 2016 er det stik modsatte tilfældet: Der er mange ubeslutsomme vælgere, og Clintons føring i meningsmålingerne er noget tynd i svingstaterne. Ikke desto mindre vil Clinton sandsynligvis vinde, og hun kan vinde med en stor margin.