The First Amendment Encyclopedia

Fodnote fire i United States v. Carolene Products Company, 304 U.S. 144 (1938) varsler et skift i Højesteret fra overvejende at beskytte ejendomsrettigheder til at beskytte andre individuelle rettigheder, som f.eks. dem, der findes i First Amendment.

Det er nok den vigtigste fodnote i amerikansk forfatningsret.

I det 19. århundrede lagde Domstolen vægt på beskyttelse af ejendomsretten frem for individuelle rettigheder

I begyndelsen af 1800-tallet havde Domstolen under Chief Justice John Marshall for første gang brugt kontraktbestemmelsen i artikel 1 til at beskytte ejendomsretten mod statslig og føderal regulering.

I Barron v. Baltimore (1833) havde Domstolen fastslået, at Bill of Rights ikke gjaldt for staterne, hvilket gjorde det føderale retsvæsen ude af stand til på lokalt plan at håndhæve de frihedsrettigheder, der var fastsat i de første ti ændringsforslag. I hele det nittende århundrede lagde Domstolen derfor mere vægt på beskyttelse af ejendomsretten end på individuelle rettigheder.

14. tillæg gav øget kontrol med økonomiske rettigheder

Det fjortende tillæg, der blev vedtaget i 1868, anerkendte statsborgerskabet for afroamerikanere, der var født i USA, og beskyttede deres rettigheder på lige fod med andres rettigheder. Ændringen begrænsede staternes mulighed for at gribe ind i borgernes privilegier eller immuniteter, ret til retfærdig rettergang eller ret til lige beskyttelse.

Fra vedtagelsen af den fjortende ændring og frem til 1938 formulerede Domstolen en række nye juridiske doktriner og begreber – herunder substantiv retfærdig rettergang, kontraktfrihed og økonomisk retfærdig rettergang – som gav en skærpet eller øget kontrol af økonomiske rettigheder og bestemmelser.

Lochner-æraen slog arbejdskraftvenlige regler ned

Samtidig lod den dog fortsat staterne relativt frit for at vedtage love uden føderalt retsligt tilsyn, der påvirkede individuelle ytringsrettigheder, uden føderalt retsligt tilsyn. Denne periode for Domstolen, der ofte kaldes Lochner-æraen, har sit navn fra Lochner v. New York (1905), hvor Domstolen under henvisning til doktrinen om kontraktfrihed slog arbejdstagervenlige arbejdspladsregler ned over en livlig dissens fra dommer Oliver Wendell Holmes Jr. Lochner-æraen fortsatte indtil New Deal.

Og selv om Domstolen i begyndelsen udtrykte fjendtlighed over for New Deal’s økonomiske regulering og slog dens bestemmelser ned i sager som Schechter Poultry Corporation v. United States (1935), begyndte det politiske pres på Domstolen og udnævnelsen af nye dommere at udhule den tilgang til ejendomsret og individuelle rettigheder, der var karakteristisk for Lochner-æraen.

Fodnote fire legemliggjorde ændringen fra fokus på ejendomsret til individuelle rettigheder

Fodnote fire i Carolene Products legemliggør denne ændring.

I Carolene Products stadfæstede Domstolen en føderal lov, der regulerede “fyldt” mælk, et efterlignet eller forfalsket mælkeprodukt. Ved at stadfæste et føderalt forbud mod forsendelse af dette produkt via handel mellem stater angav dommer Harlan Fiske Stone, der skrev for Domstolen, at dommerne ikke længere ville underkaste økonomisk lovgivning en skærpet kontrol, men i stedet nu ville anvende en test på et rationelt grundlag.

Derpå indsatte han en fodnote, nummer fire, der angav, at Domstolen dog fortsat ville anvende en form for skærpet prøvelse i situationer, hvor en lov eller vedtægt er i konflikt med beskyttelsen af Bill of Rights, hvor den politiske proces er lukket eller fungerer dårligt, og når regler påvirker “diskrete og isolerede minoriteter” negativt.”

Fodnote fire lancerede en ny rolle for domstolene

Sproget i fodnote fire lancerede en ny rolle for de føderale domstole.

Nogle dommere, især Felix Frankfurter, satte spørgsmålstegn ved den dobbelte standard for prøvelse, der blev støttet af fodnoten, men med stigende hyppighed, især under Warren Court i 1960’erne, lod Domstolen sig inspirere af noten til at yde mere forfatningsmæssig beskyttelse af individuelle rettigheder, især rettighederne i henhold til første forfatningsændring.

Fodnoten definerede en rolle, der førte til, at Domstolen beskyttede stemmerettigheder, ugyldiggjorde obligatorisk skolebøn og udvidede individuelle frie udtryksrettigheder.

Fodnote fire formulerer stadig en vigtig regel, der påvirker, hvordan Højesteret opererer, selv om nogle hævder, at Domstolen under Chief Justice William H. Rehnquist og hans efterfølger, John G. Roberts Jr, har vedtaget en “post Carolene Products”-retspraksis, der ikke længere beskytter individuelle rettigheder så meget, som den gjorde i Warren Court-æraen.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort i 2009. David Schultz er professor ved Hamline Universitys institutter for statskundskab og juridiske studier og gæsteprofessor i jura ved University of Minnesota. Han er tre gange Fulbright-stipendiat og forfatter/redaktør af mere end 35 bøger og 200 artikler, herunder flere encyklopædier om den amerikanske forfatning, højesteret og penge, politik og det første ændringsforslag.

Send feedback på denne artikel