3/5 Kompromiss: Die Definitionsklausel, die die politische Repräsentation prägte

Die glühende Sonne South Carolinas brennt auf deinen mit Wimpern vernarbten Rücken. Es ist Mittag, und das Versprechen von Schatten und Ruhe ist noch Stunden entfernt. Du hast kaum eine Ahnung, welcher Tag heute ist. Und es spielt auch keine Rolle. Es ist heiß. Gestern war es heiß. Es wird auch morgen heiß sein.

Es hängt weniger Baumwolle an den scharfen Pflanzen als heute Morgen, aber es bleibt ein Meer von Weiß, das geerntet werden muss. Du denkst daran, wegzulaufen. Dein Werkzeug fallen zu lassen und in den Wald zu gehen. Aber der Aufseher beobachtet dich vom Pferd aus, bereit, loszurennen und den kleinsten Traum von Freiheit aus dem Kopf eines jeden zu schlagen, der es wagt, an eine andere Zukunft zu glauben.

Du weißt es nicht, aber Hunderte von Meilen nördlich, in Philadelphia, sprechen etwa dreißig weiße Männer über dich. Sie versuchen zu entscheiden, ob du würdig genug bist, zur Bevölkerung deines Staates gezählt zu werden.

Deine Herren denken ja, denn das würde ihnen mehr Macht geben. Aber ihre Gegner denken nein, aus demselben Grund.

Für dich ist das nicht so wichtig. Du bist heute ein Sklave, und du wirst auch morgen ein Sklave sein. Dein Kind ist ein Sklave, und alle seine Kinder werden es auch sein.

Schließlich wird sich dieses Paradoxon der Sklaverei in einer Gesellschaft, die „Gleichheit für alle!“ behauptet, in den Vordergrund des amerikanischen Denkens drängen und eine Identitätskrise auslösen, die die Geschichte der Nation bestimmen wird – aber das weißt du nicht.

Für dich wird sich zu deinen Lebzeiten nichts ändern, und die Gespräche, die in Philadelphia stattfinden, schaffen Gesetze, die diese Tatsache bestätigen und deine Position als Sklave in der Struktur der unabhängigen Vereinigten Staaten verankern.

Jemand auf der anderen Seite des Feldes beginnt zu singen. Nach der ersten Strophe stimmst du mit ein. Bald erklingt das ganze Feld mit Musik.

Der Refrain lässt den Nachmittag etwas schneller vergehen, aber nicht schnell genug. Die Sonne brennt weiter. Die Zukunft dieses neuen Landes wird ohne dich bestimmt.

Was war der Drei-Fünftel-Kompromiss?

Der Drei-Fünftel-Kompromiss war eine Vereinbarung, die 1787 von den Delegierten des Verfassungskonvents getroffen wurde und besagte, dass drei Fünftel der Sklavenbevölkerung eines Staates zu seiner Gesamtbevölkerung gezählt würden, eine Zahl, die für die Bestimmung der Vertretung im Kongress und der Steuerverpflichtungen jedes Staates verwendet wurde.

Das Ergebnis des Kompromisses war Artikel 1, Abschnitt 2 der Verfassung der Vereinigten Staaten, der lautet:

Die Repräsentanten und direkten Steuern werden auf die einzelnen Staaten aufgeteilt, die in diese Union aufgenommen werden können, und zwar entsprechend ihrer jeweiligen Anzahl, die bestimmt wird, indem zur Gesamtzahl der freien Personen, einschließlich derjenigen, die zu einem mehrjährigen Dienst verpflichtet sind, und unter Ausschluss der nicht besteuerten Indianer, drei Fünftel aller anderen Personen addiert werden.

US-Senat

Die Formulierung „einschließlich derer, die für eine bestimmte Zeit zum Dienst verpflichtet sind“ bezog sich speziell auf Vertragsbedienstete, die in den Nordstaaten – wo es keine Sklaverei gab – stärker verbreitet waren als in den Südstaaten.

Die Schuldknechtschaft war eine Form der Schuldknechtschaft, bei der eine Person eine bestimmte Anzahl von Dienstjahren an eine andere Person abgab, um dafür eine Schuld zu begleichen. Sie war in der Kolonialzeit weit verbreitet und diente oft als Mittel, um die teure Reise von Europa nach Amerika zu bezahlen.

Dieses Abkommen war einer der vielen Kompromisse, die bei der Zusammenkunft der Delegierten im Jahr 1787 geschlossen wurden, und obwohl seine Formulierung sicherlich umstritten ist, half es dem Verfassungskonvent, voranzukommen, und ermöglichte es der Verfassung, zur offiziellen Charta der Regierung der Vereinigten Staaten zu werden.

Weiter lesen: Der Große Kompromiss

Warum war der Drei-Fünftel-Kompromiss notwendig?

Da die Verfasser der US-Verfassung sich selbst als Schöpfer einer neuen Regierungsform sahen, die auf der Gleichheit, der natürlichen Freiheit und den unveräußerlichen Rechten aller Menschen aufbaut, erscheint der Drei-Fünftel-Kompromiss ziemlich widersprüchlich.

Wenn man jedoch bedenkt, dass die meisten dieser Männer – einschließlich der so genannten „legendären Freiheitsverteidiger“ und späteren Präsidenten wie Thomas Jefferson und James Madison – Sklavenhalter waren, ergibt es schon etwas mehr Sinn, warum dieser Widerspruch so hingenommen wurde: Es war ihnen einfach egal.

Dieses Abkommen, das sich zwar direkt mit der Frage der Sklaverei befasste, war jedoch nicht erforderlich, weil die 1787 in Philadelphia anwesenden Delegierten in der Frage der menschlichen Sklaverei gespalten waren. Stattdessen waren sie in der Frage der Macht gespalten.

Dies erwies sich als schwierig, denn die dreizehn Staaten, die eine Union bilden wollten, unterschieden sich alle dramatisch voneinander – in Bezug auf ihre Wirtschaft, ihre Weltanschauungen, ihre Geografie, ihre Größe und vieles mehr -, aber sie erkannten, dass sie einander brauchten, um ihre Unabhängigkeit und Souveränität zu behaupten, insbesondere im Gefolge der Amerikanischen Revolution, als die Freiheit noch anfällig war.

Dieses gemeinsame Interesse trug dazu bei, ein Dokument zu schaffen, das die Nation zusammenführte, aber die Unterschiede zwischen den Staaten beeinflussten die Art des Dokuments und hatten einen starken Einfluss darauf, wie das Leben in den neu unabhängigen Vereinigten Staaten aussehen würde.

Die Ursprünge der Drei-Fünftel-Klausel: Die Artikel der Konföderation

Wer sich über die scheinbare Zufälligkeit der „Drei-Fünftel-Klausel“ wundert, sollte wissen, dass der Verfassungskonvent nicht das erste Mal war, dass dieser Begriff vorgeschlagen wurde.

Er kam zum ersten Mal in den frühen Jahren der Republik auf, als die Vereinigten Staaten unter den Artikeln der Konföderation arbeiteten, einem Dokument aus dem Jahr 1776, das eine Regierung für die gerade erst unabhängig gewordenen Vereinigten Staaten von Amerika einführte.

Dieser Begriff der „drei Fünftel“ tauchte 1783 auf, als der Konföderationskongress darüber debattierte, wie der Reichtum jedes Staates bestimmt werden sollte, ein Prozess, der auch die Steuerpflichten der einzelnen Staaten festlegen sollte.

Der Bundeskongress konnte keine direkten Steuern von der Bevölkerung erheben. Stattdessen verpflichtete er die Staaten, einen bestimmten Geldbetrag in die allgemeine Staatskasse einzuzahlen. Es war dann Sache der Staaten, die Einwohner zu besteuern und das Geld einzutreiben, das die Regierung der Konföderation von ihnen verlangte.

Es überraschte nicht, dass es eine ziemliche Uneinigkeit darüber gab, wie viel jeder Staat schulden würde. Der ursprüngliche Vorschlag, wie dies geschehen sollte, sah vor:

„Alle Kriegskosten & und alle anderen Ausgaben, die für die gemeinsame Verteidigung oder allgemeine Wohlfahrt anfallen und von den versammelten Vereinigten Staaten bewilligt werden, sollen aus einer gemeinsamen Kasse bestritten werden, die von den verschiedenen Kolonien im Verhältnis zur Zahl der Einwohner jeden Alters, Geschlechts & und jeder Qualität, mit Ausnahme der Indianer, die keine Steuern zahlen, in jeder Kolonie gespeist werden soll, wovon alle drei Jahre eine genaue Abrechnung, unterschieden nach den weißen Einwohnern, gemacht & und der Versammlung der Vereinigten Staaten übermittelt werden soll.“

US Archives

Nachdem dieser Begriff eingeführt worden war, tobte eine Debatte darüber, wie die Sklavenbevölkerung in diese Zahl einbezogen werden sollte.

Einige Meinungen schlugen vor, die Sklaven vollständig einzubeziehen, da die Steuer auf den Reichtum erhoben werden sollte, und die Anzahl der Sklaven, die eine Person besaß, ein Maß für diesen Reichtum war.

Andere Argumente basierten jedoch auf der Vorstellung, dass Sklaven in Wirklichkeit Eigentum seien und, wie Samuel Chase, einer der Abgeordneten aus Maryland, es ausdrückte, „nicht mehr als Vieh als Mitglieder des Staates betrachtet werden sollten“

Vorschläge zur Lösung dieser Debatte sahen vor, die Hälfte oder sogar drei Viertel der Sklaven eines Staates zur Gesamtbevölkerung zu zählen. Der Delegierte James Wilson schlug schließlich vor, drei Fünftel aller Sklaven zu zählen, ein Antrag, der von Charles Pinckney aus South Carolina unterstützt wurde. Dieser Vorschlag fand zwar genügend Zustimmung, um zur Abstimmung gebracht zu werden, wurde aber nicht angenommen.

Die Frage, ob Sklaven als Menschen oder als Eigentum gezählt werden sollten, blieb jedoch bestehen und sollte weniger als zehn Jahre später wieder auftauchen, als klar wurde, dass die Artikel der Konföderation nicht mehr als Rahmen für die US-Regierung dienen konnten.

Der Verfassungskonvent von 1787: Ein Zusammenprall konkurrierender Interessen

Als die Delegierten aus zwölf Staaten (Rhode Island nahm nicht teil) in Philadelphia zusammentrafen, war es ihr ursprüngliches Ziel, die Artikel der Konföderation zu ändern. Dieses Dokument sollte die Staaten zwar zusammenführen, doch die Schwäche dieses Dokuments verwehrte der Regierung zwei wichtige Befugnisse, die für den Aufbau einer Nation erforderlich waren – die Befugnis, direkte Steuern zu erheben, und die Befugnis, eine Armee aufzubauen und zu unterhalten -, was das Land schwach und verwundbar machte.

Doch schon bald nach dem Treffen erkannten die Delegierten, dass eine Änderung der Artikel der Konföderation nicht ausreichen würde. Stattdessen mussten sie ein neues Dokument erstellen, was bedeutete, dass sie eine neue Regierung von Grund auf aufbauen mussten.

Bei so viel, was auf dem Spiel stand, bedeutete das Erreichen eines Abkommens, das eine Chance hatte, von den Staaten ratifiziert zu werden, dass die vielen konkurrierenden Interessen einen Weg finden mussten, um zusammenzuarbeiten. Das Problem war jedoch, dass es nicht nur zwei Meinungen gab, und die Staaten fanden sich oft als Verbündete in einer Debatte und als Gegner in anderen wieder.

Die wichtigsten Fraktionen, die auf dem Verfassungskonvent existierten, waren große Staaten gegen kleine Staaten, Nordstaaten gegen Südstaaten und Osten gegen Westen. Und zu Beginn brachte die Kluft zwischen kleinen und großen Staaten die Versammlung fast zu einem Ende, ohne dass eine Einigung erzielt wurde.

Repräsentation und das Wahlmännerkollegium: Der Große Kompromiss

Der Streit zwischen großen und kleinen Staaten brach schon früh in der Debatte aus, als die Delegierten daran arbeiteten, den Rahmen der neuen Regierung festzulegen. James Madison schlug seinen „Virginia-Plan“ vor, der drei Regierungszweige vorsah – die Exekutive (den Präsidenten), die Legislative (den Kongress) und die Judikative (den Obersten Gerichtshof) -, wobei die Anzahl der Vertreter jedes Staates im Kongress von der Bevölkerungszahl abhing.

Dieser Plan wurde von den Delegierten unterstützt, die eine starke nationale Regierung schaffen wollten, die auch die Macht einer einzelnen Person oder eines einzelnen Zweiges einschränken sollte, aber er wurde vor allem von den größeren Staaten unterstützt, da sie aufgrund ihrer größeren Bevölkerungszahl mehr Vertreter im Kongress stellen konnten, was mehr Macht bedeutete.

Kleinere Staaten lehnten diesen Plan ab, weil sie der Meinung waren, dass er ihnen eine gleichberechtigte Vertretung verweigerte; ihre geringere Bevölkerungszahl würde sie daran hindern, einen bedeutenden Einfluss im Kongress zu haben.

Ihre Alternative war die Schaffung eines Kongresses, in dem jeder Staat eine Stimme hätte, unabhängig von seiner Größe. Dies wurde als „New-Jersey-Plan“ bezeichnet und vor allem von William Patterson, einem der Delegierten aus New Jersey, vertreten.

Die unterschiedlichen Meinungen darüber, welcher Plan der beste sei, brachten den Konvent zum Stillstand und gefährdeten das Schicksal der Versammlung. Einige Vertreter der Südstaaten im Verfassungskonvent, wie Pierce Butler aus South Carolina, wollten, dass die gesamte Bevölkerung – freie und sklavische – gezählt wurde, um die Zahl der Kongressabgeordneten zu bestimmen, die ein Staat in das neue Repräsentantenhaus entsenden konnte. Roger Sherman, einer der Vertreter aus Connecticut, schaltete sich jedoch ein und bot eine Lösung an, die die Prioritäten beider Seiten miteinander verband.

Sein Vorschlag, der als „Connecticut-Kompromiss“ und später als „Großer Kompromiss“ bezeichnet wurde, sah dieselben drei Regierungszweige vor wie Madisons Virginia-Plan, aber anstelle einer einzigen Kongresskammer, in der die Stimmen nach der Bevölkerungszahl bestimmt wurden, schlug Sherman einen Kongress mit zwei Kammern vor, der aus einem Repräsentantenhaus, das nach der Bevölkerungszahl bestimmt wurde, und einem Senat bestand, in dem jeder Staat zwei Senatoren stellen sollte.

Dies gefiel den Kleinstaaten, denn es gab ihnen das, was sie als gleichberechtigte Vertretung ansahen, was aber in Wirklichkeit eine viel lautere Stimme in der Regierung war. So oder so waren sie der Meinung, dass diese Regierungsstruktur ihnen die nötige Macht verlieh, um zu verhindern, dass für sie ungünstige Gesetzesentwürfe zu Gesetzen wurden – ein Einfluss, den sie unter Madisons Virginia-Plan nicht gehabt hätten.

Durch diese Einigung konnte der Verfassungskonvent vorankommen, doch kaum war dieser Kompromiss erreicht, wurde deutlich, dass es noch andere Probleme gab, die die Delegierten spalteten.

Eine dieser Fragen war die Sklaverei, und genau wie in den Tagen der Konföderationsartikel ging es um die Frage, wie die Sklaven gezählt werden sollten. Aber diesmal ging es nicht darum, wie sich Sklaven auf die Steuerpflicht auswirken würden.

Stattdessen ging es um etwas, das wohl viel wichtiger war: ihre Auswirkungen auf die Vertretung im Kongress.

Und die Südstaaten, die in den Jahren der Konföderation dagegen gewesen waren, die Sklaven in die Bevölkerung einzurechnen (weil es sie Geld gekostet hätte), unterstützten nun die Idee (weil sie dadurch etwas noch Besseres als Geld bekamen: Macht).

Die Nordstaaten, denen das gar nicht gefiel, vertraten die gegenteilige Ansicht und kämpften dagegen, dass Sklaven überhaupt zur Bevölkerung gezählt wurden.

Wieder einmal hatte die Sklaverei das Land gespalten und die große Kluft zwischen den Interessen der Nord- und Südstaaten offenbart – ein Vorzeichen für die Zukunft.

Der Norden gegen den Süden

Nachdem der Große Kompromiss dazu beigetragen hatte, die Debatte zwischen großen und kleinen Staaten beizulegen, wurde klar, dass die Differenzen zwischen den Nord- und den Südstaaten genauso schwierig, wenn nicht sogar noch schwieriger, zu überwinden sein würden. Und das lag vor allem an der Frage der Sklaverei.

Im Norden waren die meisten Menschen von der Verwendung von Sklaven abgekommen. Die Leibeigenschaft gab es noch, um Schulden zu bezahlen, aber die Lohnarbeit wurde immer mehr zur Norm, und mit mehr Möglichkeiten für die Industrie sah die wohlhabende Klasse dies als den besten Weg, um voranzukommen.

In vielen Staaten des Nordens war die Sklaverei noch gesetzlich verankert, aber das sollte sich im folgenden Jahrzehnt ändern, und zu Beginn des 19. Jahrhunderts hatten alle Staaten nördlich der Mason-Dixon-Linie (der südlichen Grenze Pennsylvanias) die menschliche Sklaverei verboten.

In den Südstaaten war die Sklaverei seit den frühen Jahren des Kolonialismus ein wichtiger Teil der Wirtschaft gewesen, und sie war im Begriff, noch wichtiger zu werden.

Die Plantagenbesitzer des Südens brauchten Sklaven, um ihr Land zu bearbeiten und die Feldfrüchte zu produzieren, die sie in die ganze Welt exportierten. Außerdem brauchten sie das Sklavensystem, um ihre Macht zu festigen – ein Schritt, von dem sie sich erhofften, dass er dazu beitragen würde, die Institution der menschlichen Knechtschaft „sicher“ zu halten.

Allerdings gab es schon 1787 einige Anzeichen dafür, dass der Norden die Abschaffung der Sklaverei anstrebte. Allerdings sah damals niemand darin eine Priorität, da die Bildung einer starken Union zwischen den Staaten aus Sicht der weißen Verantwortlichen weitaus wichtiger war.

Im Laufe der Jahre wurden die Unterschiede zwischen den beiden Regionen jedoch immer größer, da sich ihre Wirtschaft und ihre Lebensweise dramatisch voneinander unterschieden.

Unter normalen Umständen wäre das vielleicht keine große Sache gewesen. Schließlich geht es in einer Demokratie darum, konkurrierende Interessen in einen Raum zu bringen und sie zu einer Einigung zu zwingen.

Aber durch den Drei-Fünftel-Kompromiss konnten die Südstaaten im Repräsentantenhaus ein größeres Mitspracherecht erlangen, und durch den Großen Kompromiss verfügten sie auch im Senat über ein größeres Mitspracherecht – ein Mitspracherecht, das sie nutzen sollten, um die frühe Geschichte der Vereinigten Staaten entscheidend zu beeinflussen.

Welchen Einfluss hatte der Drei-Fünftel-Kompromiss?

Jedes Wort und jeder Satz in der US-Verfassung ist wichtig und hat zu einem bestimmten Zeitpunkt den Verlauf der amerikanischen Geschichte bestimmt. Schließlich ist das Dokument die am längsten gültige Regierungsurkunde unserer modernen Welt, und der darin festgelegte Rahmen hat das Leben von Milliarden von Menschen beeinflusst, seit es 1789 erstmals ratifiziert wurde.

Die Sprache des Drei-Fünftel-Kompromisses ist nicht anders. Da sich dieses Abkommen jedoch mit der Frage der Sklaverei befasste, hatte es einzigartige Folgen, von denen viele auch heute noch präsent sind.

Die Macht der Südstaaten wurde gestärkt und die Kluft zwischen den Sektionen vergrößert

Die unmittelbarste Auswirkung des Drei-Fünftel-Kompromisses bestand darin, dass er die Macht der Südstaaten vergrößerte, vor allem indem er ihnen mehr Sitze im Repräsentantenhaus sicherte.

Dies wurde im ersten Kongress deutlich – die Südstaaten erhielten 30 der 65 Sitze im Repräsentantenhaus. Wäre der Drei-Fünftel-Kompromiss nicht in Kraft getreten und wäre die Repräsentation nur durch die Zählung der freien Bevölkerung bestimmt worden, hätte es insgesamt nur 44 Sitze im Repräsentantenhaus gegeben, von denen nur 11 auf die Südstaaten entfallen wären.

Mit anderen Worten: Der Süden kontrollierte dank des Drei-Fünftel-Kompromisses knapp die Hälfte der Stimmen im Repräsentantenhaus, aber ohne ihn hätte er nur ein Viertel kontrolliert.

Das ist ein erheblicher Zuwachs, und da der Süden auch die Hälfte des Senats kontrollieren konnte – das Land war damals in freie und Sklavenstaaten aufgeteilt – hatte er sogar noch mehr Einfluss.

So ist es leicht zu verstehen, warum sie so hart dafür kämpften, die gesamte Sklavenbevölkerung einzubeziehen.

Gemeinsam machten diese beiden Faktoren die Politiker des Südens in der US-Regierung viel mächtiger, als sie eigentlich sein durften. Natürlich hätten sie die Sklaven befreien, ihnen das Wahlrecht geben und dann diese erweiterte Bevölkerung nutzen können, um mit einem wesentlich moralischeren Ansatz mehr Einfluss auf die Regierung zu gewinnen…

Aber bedenken Sie, dass diese Leute alle super rassistisch waren, so dass das nicht wirklich in Frage kam.

Um noch einen Schritt weiter zu gehen, bedenken Sie, dass diesen Sklaven – die als Teil der Bevölkerung gezählt wurden, wenn auch nur drei Fünftel davon – jede mögliche Form von Freiheit und politischer Teilhabe verwehrt wurde. Die meisten durften nicht einmal lesen lernen.

Infolgedessen schickte die Zählung der Sklaven mehr Südstaatenpolitiker nach Washington, aber – weil den Sklaven das Recht auf Teilhabe an der Regierung verweigert wurde – war die Bevölkerung, die diese Politiker vertraten, in Wirklichkeit eine ziemlich kleine Gruppe von Menschen, die als Sklavenhalterklasse bekannt war.

Sie waren dann in der Lage, ihre aufgeblähte Macht zu nutzen, um die Interessen der Sklavenhalter zu fördern und die Belange dieses kleinen Prozentsatzes der amerikanischen Gesellschaft zu einem großen Teil der nationalen Agenda zu machen, was die Fähigkeit der Bundesregierung einschränkte, die abscheuliche Institution selbst in Angriff zu nehmen.

Anfänglich spielte dies keine große Rolle, da nur wenige die Abschaffung der Sklaverei als Priorität ansahen. Aber als die Nation expandierte, war sie gezwungen, sich immer wieder mit dem Thema auseinanderzusetzen.

Der Einfluss des Südens auf die Bundesregierung trug dazu bei, dass diese Konfrontation – vor allem als der Norden zahlenmäßig wuchs und die Beendigung der Sklaverei zunehmend als wichtig für die Zukunft der Nation ansah – immer schwieriger wurde.

Sehr viele Jahrzehnte lang verschärften sich die Dinge und führten die Vereinigten Staaten schließlich in den tödlichsten Konflikt ihrer Geschichte, den Amerikanischen Bürgerkrieg.

Nach dem Krieg machte der 13. Zusatzartikel von 1865 den Drei-Fünftel-Kompromiss zunichte, indem er die Sklaverei verbot. Mit der Ratifizierung des 14. Verfassungszusatzes im Jahr 1868 wurde der Drei-Fünftel-Kompromiss jedoch offiziell aufgehoben. Abschnitt 2 des Zusatzartikels besagt, dass die Sitze im Repräsentantenhaus auf der Grundlage „der Gesamtzahl der Personen in jedem Staat, mit Ausnahme der nicht besteuerten Indianer“ festgelegt werden sollten.

Eine parallele Erzählung in der US-Geschichte?

Die beträchtliche Aufblähung der Macht der Südstaaten durch die Drei-Fünftel-Klausel in der US-Verfassung hat viele Historiker zu der Frage veranlasst, wie sich die Geschichte anders entwickelt hätte, wenn sie nicht in Kraft getreten wäre.

Natürlich ist dies reine Spekulation, aber eine der bekanntesten Theorien besagt, dass Thomas Jefferson, der dritte Präsident der Nation und ein Symbol des frühen amerikanischen Traums, ohne den Drei-Fünftel-Kompromiss vielleicht nie gewählt worden wäre.

Das liegt daran, dass der US-Präsident seit jeher durch das Wahlmännerkollegium (Electoral College) gewählt wird, ein Gremium von Delegierten, das sich alle vier Jahre mit dem einzigen Ziel bildet, einen Präsidenten zu wählen.

Im Kollegium hatte (und hat) jeder Staat eine bestimmte Anzahl von Stimmen, die durch Addition der Anzahl der Senatoren (zwei) und der Anzahl der Repräsentanten (bestimmt durch die Bevölkerungszahl) aus jedem Staat ermittelt wird.

Der Drei-Fünftel-Kompromiss sorgte dafür, dass es mehr Wahlmänner aus den Südstaaten gab, als es der Fall gewesen wäre, wenn die Sklavenbevölkerung nicht mitgezählt worden wäre, was den Südstaaten mehr Einfluss bei den Präsidentschaftswahlen verschaffte.

Andere haben auf wichtige Ereignisse hingewiesen, die dazu beitrugen, die Differenzen zwischen den Sektionen zu verschärfen, die die Nation schließlich in den Bürgerkrieg führten, und argumentieren, dass der Ausgang dieser Ereignisse ohne den Drei-Fünftel-Kompromiss erheblich anders gewesen wäre.

Zum Beispiel wurde argumentiert, dass der Wilmot Proviso 1846 verabschiedet worden wäre, der die Sklaverei in den aus dem Mexikanisch-Amerikanischen Krieg erworbenen Gebieten verboten hätte, was den Kompromiss von 1850 (der verabschiedet wurde, um die Frage der Sklaverei in diesen von Mexiko erworbenen neuen Gebieten zu regeln) unnötig gemacht hätte.

Möglicherweise wäre auch das Kansas-Nebraska-Gesetz gescheitert, wodurch die Tragödie des blutenden Kansas vermieden worden wäre – eines der ersten Beispiele für die Gewalt zwischen Nord und Süd, die viele als Vorstufe zum Bürgerkrieg betrachten.

Doch wie gesagt, ist dies alles nur Spekulation, und wir sollten mit derartigen Behauptungen vorsichtig sein. Es ist unmöglich zu sagen, wie der Verzicht auf den Drei-Fünftel-Kompromiss die Politik der USA verändert hätte und wie er zur Spaltung der Sektionen beigetragen hätte.

Im Allgemeinen gibt es wenig Grund, sich beim Studium der Geschichte mit den „Was wäre wenn“-Fragen zu befassen, aber die USA waren im ersten Jahrhundert ihrer Geschichte so erbittert zwischen den Nord- und den Südstaaten gespalten und die Macht so gleichmäßig zwischen ihren unterschiedlichen Interessen aufgeteilt, dass es interessant ist, sich zu fragen, wie sich dieses Kapitel anders entwickelt hätte, wenn die US-Verfassung nicht so geschrieben worden wäre, dass sie den Nord- und Südstaaten die Möglichkeit gegeben hätte, sich zu teilen.

„Three-Fifths of a Person“ Rassismus und Sklaverei in der US-Verfassung

Während der Drei-Fünftel-Kompromiss zweifellos einen unmittelbaren Einfluss auf die Entwicklung der USA hatte, ist die vielleicht verblüffendste Auswirkung des Abkommens auf den inhärenten Rassismus der Sprache zurückzuführen, dessen Auswirkungen bis heute zu spüren sind.

Während die Südstaatler die Sklaven als Teil der Bevölkerung ihrer Staaten zählen wollten, um mehr Stimmen im Kongress zu erhalten, wollten die Nordstaatler nicht, dass sie gezählt wurden, weil – wie in fast allen anderen Fällen des amerikanischen Rechts des 18. und 19. Jahrhunderts – Sklaven als Eigentum und nicht als Menschen betrachtet wurden.

Elbridge Gerry, einer der Delegierten von Massachusetts, vertrat diesen Standpunkt, als er fragte: „Warum sollten dann die Schwarzen, die im Süden Eigentum waren, in der Regel der Repräsentation mehr gelten als die Rinder & Pferde des Nordens?“

Einige der Delegierten, die selbst Sklaven besaßen, sahen den Widerspruch zwischen der Doktrin „all men are created equal“, die das Rückgrat der amerikanischen Unabhängigkeitsbewegung bildete, und der Vorstellung, dass bestimmte Menschen allein aufgrund ihrer Hautfarbe als Eigentum betrachtet werden konnten.

Aber die Aussicht auf eine Vereinigung der Staaten war wichtiger als alles andere, was bedeutete, dass die Notlage der Neger für die wohlhabenden weißen Männer, die die politische Elite der neu gegründeten Vereinigten Staaten von Amerika bildeten, nicht von Belang war.

Historiker weisen auf diese Art des Denkens als Beweis für die weiße Vorherrschaft des amerikanischen Experiments hin, und auch als Erinnerung daran, wie viel von dem kollektiven Mythos, der die Gründung der Vereinigten Staaten und ihren Aufstieg zur Macht umgibt, aus einer inhärent rassistischen Perspektive erzählt wird.

Dies ist wichtig, weil in den meisten Gesprächen nicht darüber gesprochen wird, wie es weitergehen soll. Weiße Amerikaner ignorieren nach wie vor die Tatsache, dass das Land auf einem Fundament der Sklaverei errichtet wurde. Das Ignorieren dieser Wahrheit macht es schwierig, die dringlichsten Probleme anzugehen, mit denen die Nation heute konfrontiert ist.

Die ehemalige Außenministerin Condoleeza Rice hat es vielleicht am besten ausgedrückt, als sie sagte, dass die ursprüngliche US-Verfassung ihre Vorfahren als „drei Fünftel eines Mannes“ ansah.

Es ist schwer, sich in einem Land vorwärts zu bewegen, das diese Vergangenheit immer noch nicht anerkennt.

Verteidiger des amerikanischen Mythos werden gegen Behauptungen wie die von Rice protestieren und argumentieren, dass der Kontext der damaligen Zeit die Denkweise der Gründer und ihr Handeln rechtfertigte.

Aber selbst wenn wir sie aufgrund der Natur des historischen Moments, in dem sie handelten, von einer Verurteilung freisprechen, bedeutet das nicht, dass sie keine Rassisten waren.

Wir können die starken rassistischen Untertöne ihrer Weltanschauung nicht übersehen, und wir können nicht ignorieren, wie diese Perspektiven das Leben so vieler Amerikaner von 1787 bis heute beeinflusst haben.

Zeit für den Aufbau einer Nation

Trotz der modernen Kontroverse über den Drei-Fünftel-Kompromiss war diese Vereinbarung für die vielen verschiedenen Parteien, die auf dem Verfassungskonvent von 1787 über das Schicksal der Nation debattierten, letztendlich akzeptabel. Die Zustimmung zu diesem Kompromiss besänftigte zeitweise die Wut zwischen den Nord- und Südstaaten und ermöglichte es den Delegierten, einen Entwurf fertigzustellen, den sie dann den Staaten zur Ratifizierung vorlegen konnten.

Bis 1789 wurde das Dokument zum offiziellen Regelwerk der Regierung der Vereinigten Staaten, George Washington wurde zum Präsidenten gewählt, und die jüngste Nation der Welt war bereit, zu rocken und zu rollen und dem Rest der Welt mitzuteilen, dass sie offiziell auf der Party angekommen war.

Referenzen und weiterführende Literatur

Ballingrud, Gordon, und Keith L. Dougherty. „Coalitional Instability and the Three-Fifths Compromise“ (Koalitionsinstabilität und der Drei-Fünftel-Kompromiss). American Journal of Political Science 62.4 (2018): 861-872.

Knupfer, Peter B. The Union As it Is: Constitutional Unionism and Sectional Compromise, 1787-1861. Univ of North Carolina Press, 2000.

Madison, James. The constitutional convention: Eine erzählende Geschichte aus den Aufzeichnungen von James Madison. Random House Digital, Inc. 2005.

Ohline, Howard A. „Republicanism and slavery: origins of the three-fifths clause in the United States Constitution.“ The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.

Wood, Gordon S. The creation of the American republic, 1776-1787. UNC Press Books, 2011.

Vile, John R. A companion to the United States Constitution and its amendments. ABC-CLIO, 2015.