In den Vereinigten Staaten gilt die absolute zivilrechtliche Immunität für die folgenden Personen und Umstände:
- Gesetzgeber, die im Gesetzgebungsverfahren tätig sind;
- Richter, die in ihrer richterlichen Eigenschaft handeln;
- Staatsanwälte, wenn sie Anklageentscheidungen treffen;
- Exekutivbeamte, wenn sie rechtsprechende Funktionen ausüben;
- der Präsident der Vereinigten Staaten;
- Präsidialassistenten, die zunächst nachweisen, dass die Funktionen ihres Amtes so sensibel sind, dass sie absolute Immunität erfordern, und die dann nachweisen, dass sie diese Funktionen ausübten, als sie die fragliche Handlung vornahmen;
- Zeugen, die vor Gericht aussagen (obwohl sie immer noch dem Meineid unterliegen);
- Anwälte unter bestimmten Umständen im Zusammenhang mit Betrug
Immunität des PräsidentenBearbeiten
Obwohl der Präsident täglich in seiner Regierungsfunktion verklagt wird, wird er normalerweise nicht in seiner persönlichen Eigenschaft als persönlich Verantwortlicher verklagt. Im Jahr 1982 entschied der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Nixon gegen Fitzgerald, dass der Präsident für Amtshandlungen, die er während seiner Amtszeit vornimmt, absolute Immunität vor zivilrechtlichen Klagen genießt. Der Gerichtshof wies darauf hin, dass diese Immunität weit gefasst (wenn auch nicht unbegrenzt) sei und für Handlungen gelte, die innerhalb des „äußeren Rahmens“ der Amtspflichten des Präsidenten liegen. Fünfzehn Jahre nach Fitzgerald entschied der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Clinton gegen Jones, dass der Präsident keine absolute Immunität vor zivilrechtlichen Klagen im Zusammenhang mit Handlungen genießt, die er vorgenommen hat, bevor er Präsident wurde. In der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Trump gegen Vance aus dem Jahr 2020 wurde festgestellt, dass der Präsident im Rahmen der Strafverfolgung für sein persönliches Verhalten vorgeladen werden kann, und zwar mit der gleichen rechtlichen Schwelle wie jeder andere auch.
Immunität der StaatsanwaltschaftBearbeiten
Im Jahr 1976 entschied der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Imbler gegen Pachtman, dass Staatsanwälte nicht für Verletzungen verklagt werden können, die durch ihre Amtshandlungen während des Prozesses verursacht wurden. So kann ein Staatsanwalt beispielsweise nicht verklagt werden, wenn er absichtlich entlastendes Beweismaterial zurückhält, selbst wenn diese Handlung zu einer unrechtmäßigen Verurteilung führt. Absolute staatsanwaltliche Immunität besteht auch für Handlungen, die in engem Zusammenhang mit der gerichtlichen Phase des Strafverfahrens stehen.
Der Oberste Gerichtshof hat jedoch entschieden, dass Staatsanwälte keine absolute Immunität genießen, wenn sie als Ermittler tätig werden, indem sie Tätigkeiten ausüben, die eher mit polizeilichen Aufgaben verbunden sind. Darüber hinaus hat der U.S. Court of Appeals for the First Circuit vor kurzem entschieden, dass ein Staatsanwalt keinen Anspruch auf absolute staatsanwaltliche Ermessensfreiheit hat, wenn er rein administrative Aufgaben im Zusammenhang mit einer Strafverfolgung wahrnimmt. Darüber hinaus hat der Siebte Bundesberufungsgerichtshof entschieden, dass ein Staatsanwalt nicht haftbar gemacht werden kann, wenn er im Rahmen von Ermittlungen im Vorfeld des Verfahrens Beweise fabriziert und diese dann im Prozess vorlegt.
Gerichtliche ImmunitätBearbeiten
Absolute richterliche Immunität gilt, wenn Richter in ihrer richterlichen Eigenschaft handeln. Ein Richter genießt diese Immunität, wenn er seine Zuständigkeit überschreitet, aber nicht, wenn er ohne Zuständigkeit handelt. Die richterliche Immunität gilt auch für Nicht-Richter, wenn sie in richterlicher oder quasi-richterlicher Eigenschaft handeln, wie z. B. ein vom Gericht bestellter Schiedsrichter in einem Fall der gerechten Verteilung. Um festzustellen, ob jemand in richterlicher Eigenschaft handelt und somit absolute Immunität verdient, muss ein Funktionstest durchgeführt werden, d. h. es muss festgestellt werden, ob die Person funktionell ähnlich wie ein Richter handelt.
ZeugenimmunitätBearbeiten
Im Jahr 2019 widersetzte sich die Trump-Administration den Bemühungen der Demokraten im Repräsentantenhaus, Trump-Mitarbeiter zu einer Aussage zu zwingen, und behauptete, dass enge Mitarbeiter des Präsidenten absolute Immunität genießen, wenn sie vor dem Kongress aussagen. Ein Bundesrichter entschied jedoch gegen die Regierung und stellte fest, dass enge Berater des Präsidenten – auch solche, die im Bereich der nationalen Sicherheit tätig sind – keine absolute Immunität vor Zeugenaussagen im Rahmen von Untersuchungen des Kongresses genießen, obwohl diese Beamten sich auf das Exekutivprivileg berufen können, wenn dies angemessen ist. Das US-Justizministerium hat gegen diese Entscheidung Berufung eingelegt. In der Vergangenheit hatten sowohl republikanische als auch demokratische Präsidentschaftsverwaltungen in solchen Fällen absolute Immunität geltend gemacht, aber die Doktrin wurde von der Justiz bisher kaum geprüft.