Noch einmal, aus The Federalist No. 22:
Jeder Gedanke der Proportion und jede Regel der gerechten Repräsentation verschwören sich, um ein Prinzip zu verurteilen, das Rhode Island ein gleiches Gewicht in der Machtskala mit Massachusetts, oder Connecticut, oder New York gibt; und Delaware eine gleiche Stimme in den nationalen Beratungen mit Pennsylvania, oder Virginia, oder North Carolina. Seine Anwendung widerspricht der grundlegenden Maxime der republikanischen Regierung, die verlangt, dass der Sinn der Mehrheit vorherrschen sollte. Die Sophistik mag entgegnen, dass die Souveräne gleich sind und dass eine Mehrheit der Stimmen der Staaten eine Mehrheit des konföderierten Amerikas sein wird. Aber diese Art von logischem Taschenspielertrick wird niemals den klaren Empfehlungen der Gerechtigkeit und des gesunden Menschenverstandes widersprechen. Es mag sein, dass diese Mehrheit der Staaten eine kleine Minderheit des amerikanischen Volkes ist; und zwei Drittel des amerikanischen Volkes könnten nicht lange auf Grund künstlicher Unterscheidungen und syllogistischer Spitzfindigkeiten dazu gebracht werden, ihre Interessen der Verwaltung und Verfügung eines Drittels zu unterwerfen.
Hamilton hasste – hasste – den Kompromiss, mit dem der Verfassungskonvent erpresst wurde, jedem Staat unabhängig von seiner Bevölkerungszahl die gleiche Anzahl von Senatoren zu geben. In dem oben zitierten Aufsatz wettert er vordergründig gegen die Artikel der Konföderation. Offensichtlich würde sein Argument jedoch mit gleicher Kraft auf Artikel I, Abschnitt 3 der Verfassung zutreffen, den er, James Madison und John Jay wie verrückt zur Verteidigung verfassten.
Hamilton und Madison (übrigens auch Washington; bei Jay bin ich mir nicht sicher) befürworteten nachdrücklich das, was damals „Verhältniswahlrecht“ genannt wurde. (Das moderne Verhältniswahlrecht, bei dem die Sitze in der Legislative in etwa nach den Stimmenanteilen der Parteien verteilt werden, war noch nicht erfunden worden.) In Obama-Manier zwangen sie sich selbst, einen korrupten und unmoralischen Preis zu zahlen, um eine gerade noch akzeptable Lösung zu erhalten, die sie in Obama-Manier als eine gute, gemeinnützige Lösung verkauften.
Als es darum ging, wer den Aufsatz zur Verteidigung der Zwei-Senatoren-pro-Staat-Regelung schreiben sollte, zog Madison den Kürzeren. In The Federalist No. 62 gab sich der kleine Jemmy keine Mühe, seine mangelnde Begeisterung für die Aufgabe zu verbergen:
Die Gleichheit der Vertretung im Senat ist ein weiterer Punkt, der, da er offensichtlich das Ergebnis eines Kompromisses zwischen den gegensätzlichen Ansprüchen der großen und der kleinen Staaten ist, keine große Diskussion erfordert.
Eine kleine Diskussion, in der Madison freimütig zugab, dass es sich um ein politisches Geschäft handelte, das nichts mit hochtrabenden republikanischen Prinzipien oder demokratischer Theorie zu tun hatte. Es wäre sinnlos, schrieb er,
mit dem Maßstab der Theorie einen Teil der Verfassung zu prüfen, der nach allgemeiner Auffassung nicht das Ergebnis einer Theorie, sondern „eines Geistes der Freundschaft und jener gegenseitigen Ehrerbietung und Konzession ist, welche die Besonderheit unserer politischen Lage unentbehrlich gemacht hat.“ Eine gemeinsame Regierung mit Befugnissen, die ihren Zielen entsprechen, wird von der Stimme und noch lauter von der politischen Situation Amerikas gefordert. Eine Regierung, die sich auf Prinzipien gründet, die den Wünschen der größeren Staaten mehr entsprechen, ist von den kleineren Staaten nicht zu bekommen. Die einzige Möglichkeit für die ersteren liegt also zwischen der vorgeschlagenen Regierung und einer noch unangenehmeren Regierung. Unter dieser Alternative muss der Rat der Klugheit lauten, das geringere Übel in Kauf zu nehmen und, anstatt sich einer fruchtlosen Antizipation des möglichen Unheils hinzugeben, das sich daraus ergeben könnte, eher die vorteilhaften Folgen zu betrachten, die das Opfer rechtfertigen könnten.
Mit anderen Worten, die kleinen Staaten stellten eine nicht verhandelbare Forderung. Madison, Hamilton und die anderen Erwachsenen erkannten, dass die einzige Alternative zum Einlenken das Scheitern des Konvents und eine Rückkehr zu den Artikeln der Konföderation war, was noch schlimmer wäre als eine Regierung mit einem verkorksten Senat. Also gaben sie nach und tun nun ihr Bestes, um sich keine Sorgen mehr um den Senat zu machen und sich auf die guten Aspekte der vorgeschlagenen neuen Regierungsform zu konzentrieren, die wahrscheinlich weniger schlecht („das kleinere Übel“) sein wird als der Status quo.