Sie haben recht. Soll ich jetzt so tun, als würde ich das Ganze vortragen, und ich beginne mit dem jetzigen Datum, ja? Es ist im Moment der dritte Juni neunzehnhundertneunundfünfzig. Es ist ein schöner, sonniger, warmer Nachmittag, und ich glaube, ich würde mir viel lieber das Kricketspiel der Universität in Fenner’s gegen Middlesex ansehen. Kricket ist seit vielen Jahren eines meiner Hauptinteressen, und ich denke, dass ich aus einigen Kenntnissen über Kricket viel gelernt habe, was sowohl für die Lehre als auch für mein Denken von großem Nutzen war, insbesondere auf dem Gebiet der Geschicklichkeit. Aber darum geht es mir heute Nachmittag nicht.
Am vierten März neunzehnhundertzweiundfünfzig hielt ich vor der Cambridge Psychological Society eine Abschiedsrede, in der ich versuchte, etwas über die interessanten Ereignisse zu sagen, die sich in den etwa zwanzig Jahren, in denen ich Professor in Cambridge war, ereignet hatten. Als eine Art Schlussfolgerung meiner Ausführungen bei dieser Gelegenheit habe ich versucht, zusammenzufassen, was meiner Meinung nach die grundlegenden Voraussetzungen für die wissenschaftliche Entwicklung der Psychologie sind, und – weil ich damals glaubte und auch heute noch glaube, dass die Trennung von Psychologie und Psychologe ein völlig künstliches Verfahren ist – zu sagen, was für eine Art von Person meiner Meinung nach ein guter Psychologe sein muss. Nun, die Bemerkungen, die ich bei dieser Gelegenheit gemacht habe, sind nie veröffentlicht worden, und ich glaube nicht, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass sie auf andere Weise als auf diese Weise veröffentlicht werden, aber auf jeden Fall ist es das, was ich damals versucht habe zu sagen.
Eins. Es hat nie einen guten Psychologen gegeben und es wird nie einen guten Psychologen geben, der nicht eine Reihe von lebhaften Interessen außerhalb der Psychologie selbst hat. Oder der es nicht schafft, seine psychologische Forschung und Reflexion mit diesen anderen Interessen zu verbinden. In ähnlicher Weise hat es nie einen guten wissenschaftlichen Psychologen gegeben und wird es nie einen geben, der nicht zumindest eine spezielle Ausbildung außerhalb der Psychologie erhalten hat.
Zwei. Das erste Erfordernis ist die Loyalität zur Evidenz. Die Evidenz kann in unvorbereiteten Situationen gesucht werden, wie es viele Kliniker und viele Sozialpsychologen tun, oder in technischen, technologisch vorbereiteten Situationen, oder sie kann in experimentell vorbereiteten Situationen gesucht werden. Solange der wissenschaftliche Psychologe direkt auf das schaut, was er finden kann, und dabei so ehrlich ist, wie er nur sein kann, spielt es meiner Meinung nach keine große Rolle, wo er anfängt, aber wo auch immer er anfängt, muss er irgendwann bereit sein, die Übertragung auf die anderen Fälle vorzunehmen. Derjenige, der mit den unvorbereiteten Situationen anfängt, muss bei Gelegenheit zu den technologisch vorbereiteten Situationen übergehen, vor allem, wenn er sich für reale Probleme interessiert, und er muss auch bereit sein, zu den experimentell vorbereiteten Situationen überzugehen, wenn er in der Lage sein will, irgendetwas Fundiertes in Bezug auf seine Ergebnisse aus dem Denken zu etablieren.
Drei. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass man in einer Trainingsphase am besten mit der experimentell vorbereiteten Situation beginnt. Hauptsächlich deshalb, weil sich hier die kontrollierte Variabilität am leichtesten veranschaulichen lässt, aber es gibt keinen zwingenden Grund, warum alle Experimente nach den konventionellen Formen der psychophysischen Methoden gestaltet sein sollten. In jedem Fall muss sich der Psychologe weigern, sich von den formalisierten Aussagen des wissenschaftlichen Experiments einschränken zu lassen, die mit den logischen Methodologen der Mitte des 19. Jahrhunderts entstanden sind. Es gibt keine psychologischen Experimente, bei denen alle Bedingungen unter Kontrolle sind, bei denen eine Bedingung unabhängig von den anderen variiert werden kann oder bei denen auch nur die gleichzeitige Variation von zwei bestimmten Bedingungen angeordnet und berücksichtigt werden kann. Das bedeutet, dass jeder gute Psychologe sowohl klug als auch technisch effizient sein muss. Das ist eine ziemlich lahme Aussage, denn ich weiß nicht, wie jemand lernen kann, weise zu sein. Vielleicht kann man es so ausdrücken, dass der Psychologe wissen muss, wo und wie er nach Beweisen suchen muss, die ihn in die Lage versetzen, über Beweise hinauszugehen und dann wieder zurückzukehren, um bestätigende Beweise zu suchen. Es gibt ein unausrottbares klinisches Element in allen psychologischen Experimenten.
Viertens. Ich bin zu der festen Überzeugung gelangt, dass es nach einer anfänglichen Ausbildungszeit bei weitem das Beste ist, zunächst die technisch vorbereitete Situation zu betrachten, von der aus man versuchen kann, zur unvorbereiteten Situation vorzudringen oder zur experimentell vorbereiteten Situation zurückzukehren. Hierfür gibt es zwei Hauptgründe. Erstens ist es ein Schutz davor, Experimente nur deshalb zu machen, weil sie wahrscheinlich einfache oder leicht zu manipulierende Ergebnisse liefern oder weil sie das sind, was eine lebhafte Laborphantasie zu erfinden vermag; und zweitens, weil die technologisch vorbereiteten Situationen im Wesentlichen mit Vorgängen, Aktivitäten und Verhaltensweisen zu tun haben, die in einer Abfolge mit einer Richtung und einer inhärenten Ordnung angelegt sind.
Fünf. Ein guter Psychologe muss in der Lage sein, streng zwischen Prozessproblemen, die kausal sind, und Strukturproblemen, die analytisch und beschreibend sind, zu unterscheiden. Insbesondere die Statistik, die für die letzteren geeignet ist, reicht für die ersteren nicht aus.
Sechstens. Ich bin der Meinung, dass ein Psychologe, der wirklich etwas erreichen will, das menschliche Verhalten respektieren muss. Nicht nur in dem Sinne, dass er es für ein lohnendes Studienobjekt hält, sondern in dem viel wichtigeren Sinne, dass er bereit ist, leichtfertige und zynische Ansichten abzulehnen oder sie zumindest als eine nicht sehr ernsthafte Art von Sport zu betrachten, und dass er daran glaubt, dass der Mensch grundsätzlich anständig ist.
Sieben. Da es kaum ein menschliches Interesse gibt, das … nicht mit der psychologischen Wissenschaft verbunden ist, und da jede von ihnen stark dazu neigt, ihre speziellen Methoden und ihre entsprechende Sprache zu entwickeln, gibt es sehr wenig Hoffnung für einen Psychologen, der nicht bereit ist, ein effektiver Mitarbeiter zu werden. Das bedeutet, dass er in der Lage sein muss, scharfe Kritik zu üben und anzunehmen, ohne dabei den Respekt vor sich selbst oder vor den Personen und Ansichten zu verlieren, die er möglicherweise zu verärgern versucht. Er muss tolerant, aber nicht unentschlossen sein, er muss rücksichtslos, aber nicht unfair sein, er muss in Bezug auf seine Annahmen ebenso ehrlich sein wie in Bezug auf seine Beweise, er muss Fragen stellen, wenn er etwas nicht weiß, und Antworten wagen, wenn er davon überzeugt ist, dass er es weiß, er muss Anerkennung geben, wo Anerkennung fällig ist, und er darf sich nicht zu sehr sorgen, wenn er den Eindruck hat, dass andere das Kompliment nicht immer zurückgeben.
Ich wünsche mir eine Generation von Psychologen, die neben den besten aller anderen Wissenschaftler stehen können, die nicht den Anspruch erheben, den Generalschlüssel zu allem Wissen entdeckt zu haben, die die Autorität nicht des Ranges oder der Stellung oder des Titels oder gar der Wichtigtuerei suchen, sondern nur des Teils der Wahrheit, den sie in geduldiger Forschung zu finden vermögen. Wenn er diese Bedingungen erfüllt, glaube ich, dass es für jeden möglich ist, ein guter Psychologe zu werden. In welche Richtungen er sich wendet, hängt natürlich von seiner technischen Ausrüstung oder deren Fehlen und von seinen sonstigen Interessen ab. Ob er auch, wie man es nennt, klug ist, scheint mir nicht sehr wichtig zu sein. Vielleicht ist es gut, wenn er ein bisschen klug ist.
Dieser Beitrag wurde von Julie Perks, Staffordshire University, transkribiert und gekürzt. Die vollständige Abschrift und die Originalaufnahme befinden sich im History of Psychology Centre der Gesellschaft in London (www.bps.org.uk/hopc).
Sir Frederic Charles Bartlett
1886 war ein bedeutendes Jahr für die Psychologie, denn es war das Jahr, in dem die Encyclopaedia Britannica James Ward erlaubte, unser Fach als eigenständige wissenschaftliche Disziplin zu definieren. Es war auch das Jahr, in dem Frederic Bartlett geboren wurde. Später gab er an, dass Wards berühmter Artikel „Psychologie“ einen großen Einfluss auf seine Entscheidung hatte, dieses Fach zu studieren (Bartlett, 1961). Bartlett machte 1909 seinen BA-Abschluss in Philosophie, 1911 seinen MA-Abschluss, wurde 1917 zum Fellow des St. John’s College in Cambridge ernannt und wurde 1922 Direktor des Psychologischen Labors in Cambridge.
Im Jahr 1931 erhielt Fredric Bartlett den ersten Lehrstuhl für Psychologie an der Universität Cambridge. 1932 wurde er zum Fellow der Royal Society ernannt, aber vor allem veröffentlichte er in diesem Jahr sein höchst einflussreiches Buch Remembering. Dieses Buch revolutionierte unser Verständnis davon, wie Menschen Erinnerungen abrufen. Die meisten Psychologen glauben nicht mehr, dass das Erinnern ein konsultativer Prozess ist, bei dem Fakten aus einer unveränderlichen Aufzeichnung abgerufen werden. Bartlett zeigte uns, dass das Gedächtnis zumindest bis zu einem gewissen Grad eine Rekonstruktion
von Ereignissen beinhaltet (Richards, 2010).
Bartlett war sehr produktiv. Er veröffentlichte etwa 200 Titel aus einer Mischung von akademischer und angewandter experimenteller Psychologie.
Vor dem Zweiten Weltkrieg waren seine Arbeiten und Bücher häufiger akademisch, während sein Output nach dem Krieg ein größeres Interesse an angewandter Psychologie erkennen ließ. 1945 übernahm er die Leitung der Unit for Research in Applied Psychology (APU), aus der später die Cognitive and Brain Science Unit wurde. Sie war erst ein Jahr zuvor vom Medical Research Council mit Kenneth Craik an der Spitze gegründet worden, doch nach dessen plötzlichem Tod bei einem tragischen Fahrradunfall übernahm Bartlett die Leitung. 1948 wurde Bartlett für seine Arbeit, die er während des Zweiten Weltkriegs bei der RAF zu Themen wie Müdigkeit und visuelle Wahrnehmung geleistet hatte, zum Ritter geschlagen.
Sir Fredric Bartlett war 1950/51 Präsident der British Psychological Society. 1951 ging auch er in den Ruhestand, was seiner Produktivität jedoch keinen Abbruch tat. Er führte weiterhin experimentelle Arbeiten durch, hielt eingeladene Vorträge und sprach auf Konferenzen. Darüber hinaus entstand ein beträchtlicher Teil seines literarischen Schaffens nach seiner Pensionierung. In diesem Lebensabschnitt schrieb er zwei Bücher, etwa 41 Abhandlungen, acht Buchbesprechungen, vier Nachrufe und trug entweder Vorworte oder Kapitel zu weiteren 15 Büchern bei, die von anderen Personen geschrieben oder herausgegeben wurden. Er starb am 30. September 1969 im Alter von 82 Jahren.
Wer Frederic Bartlett kannte, erinnert sich an einen Mann mit einem wissbegierigen Geist, dessen Faszination für alle Aspekte der Psychologie durch sein Interesse an den verschiedenen Aspekten der Gesellschaft im Allgemeinen noch verstärkt wurde. Sein Kontakt mit Menschen außerhalb der akademischen Welt inspirierte ihn zu anregenden Ideen, die er gerne mit Studenten und Kollegen teilte (Broadbent, 1970). Er war einer der Pioniere der experimentellen Psychologie in diesem Land, und er hat den Weg energisch beschritten und andere mit seiner Begeisterung angesteckt.
Julie Perks
Lesen
Bartlett, F.C. (1932). Remembering: Eine Studie in experimenteller und sozialer Psychologie. Cambridge: Cambridge University Press.
Bartlett, F.C. (1956). Changing scene. British Journal of Psychology, 57(2), 81-87. (Downloadbar über www.bps.org.uk/presidents)
Bartlett, F.C. (1961). Frederic Charles Bartlett. In W. Wirth & R. Murchison (Eds.) History of psychology in autobiography. New York: Russell & Russell. (Originalarbeit erschienen 1936)
Broadbent, D.E. (1970). Sir Frederic Bartlett: An appreciation. Bulletin of the British Psychological Society, 23, 1-3. (Downloadbar über www.bps.org.uk/presidents)
Richards, G. (2010). Putting psychology in its place (3rd edn). London & New York: Routledge.
The Sir Frederic Bartlett Archive: www.ppsis.cam.ac.uk/bartlett