Neuer Discovery-Umfang & Erforderliche Analyse
Die Nevada Rules of Civil Procedure wurden im März 2019 geändert, um den Discovery-Umfang zu ändern und eine Verhältnismäßigkeitsprüfung zu verlangen. In einer kürzlich ergangenen Entscheidung hat der Oberste Gerichtshof von Nevada die Analyse dargelegt, die die Bezirksgerichte anwenden müssen, um festzustellen, (1) ob die beantragte Offenlegung in einem angemessenen Verhältnis zu den Erfordernissen des Falles steht, und zwar auf der Grundlage einer Liste von Faktoren in der neuen Fassung, und (2) ob ein triftiger Grund vorliegt, so dass eine Schutzanordnung erlassen werden sollte. Venetian Casino Resort, LLC vs. Eighth Judicial Dist. Court, 136 Nev. Adv. Op. 26 (Nev. 2020).
Im Fall Venetian wurde dem Antrag des beklagten Venetian auf eine Schutzanordnung durch den Discovery Commissioner stattgegeben; das Bezirksgericht stimmte jedoch dem Einspruch des Klägers zu und wies den Bericht und die Empfehlungen des Discovery Commissioner zurück. Das Gericht befand die Dokumente für „relevant“ und wies das Venetian an, die strittigen Dokumente offenzulegen. Id. at 6. Das Bezirksgericht lehnte ferner den Antrag des Venetian in der Schutzanordnung ab, in der das Venetian beantragt hatte, bestimmte Informationen aus diesen Dokumenten zu schwärzen. Id. at 5. Der Supreme Court wies das Bezirksgericht an, die Offenlegungsanordnungen aufzuheben, da er der Ansicht war, dass das Bezirksgericht die Frage willkürlich entschieden hatte, da es keine angemessene Analyse durchgeführt hatte. Id. at 13.
Im Rahmen seiner Entscheidung erörterte der Supreme Court die Bedeutung und den Zweck der Änderungen des NRCP. Der beratende Ausschuss bestätigt, dass die Änderungen es dem Bezirksgericht ermöglichten, „überflüssige oder unverhältnismäßige Entdeckungen zu beseitigen und den Umfang der Entdeckungen zu verringern.“ Id. at 7-8. Ferner wurde in Bundesfällen festgestellt, dass die neuen Regeln dazu führten, dass Relevanz nicht mehr „genug“ ist, um die Offenlegung zuzulassen, da sie nun relevant und verhältnismäßig zu den Bedürfnissen des Falles sein muss. Id. zitiert In re Bard IVC Filters Prod. Liab. Litig., 317 F.R.D. 562, 564 (D. Ariz. 2016); siehe auch Samsung Elecs. Am., Inc. v. Yang Kun Chung, 321 F.R.D. 250, 279 (N.D. Tex. 2017). Schließlich bestätigte das Gericht, dass das Bezirksgericht die Liste der Faktoren berücksichtigen muss, die zu berücksichtigen sind, um zu bestimmen, ob die Offenlegung in einem angemessenen Verhältnis zu den Erfordernissen des Falles steht:
(1) die Bedeutung der Fragen, die in der Klage auf dem Spiel stehen; (2) der Streitwert; (3) der relative Zugang der Parteien zu relevanten Informationen; (4) die Ressourcen der Parteien; (5) die Bedeutung der Offenlegung für die Lösung der Fragen; und (6) ob die Belastung oder die Kosten der vorgeschlagenen Offenlegung ihren wahrscheinlichen Nutzen überwiegen.
Id. bei 8; NRCP 26(b)(1). Sobald ein Gericht die vorgenannten Faktoren berücksichtigt hat, kann und muss es die vorgeschlagene Offenlegung einschränken, wenn es feststellt, dass sie nicht in einem angemessenen Verhältnis zu den Erfordernissen des Falles steht …“ Vallejo v. Amgen, Inc. 903 F.3d 733, 742 (8th Cir. 2018) (zitiert Carr v. State Farm Mut. Auto. Ins., Co., 312 F.R.D. 459, 468 (N.D. Tex. 2015)). Ein Versäumnis, dies zu tun, stellt einen Ermessensmissbrauch seitens des Bezirksgerichts dar.
„Good Cause“-Analyse
Nach der Festlegung des angemessenen Umfangs der Offenlegung und der erforderlichen Analyse, die die Bezirksgerichte anwenden müssen, erörterte das Gericht die angemessene Analyse, um zu bestimmen, wann ein „guter Grund“ vorliegt, so dass eine Schutzanordnung gemäß NRCP 26(c)(1) erlassen werden sollte. Das Gericht übernahm einen dreiteiligen Test, der im Neunten Gerichtsbezirk zur Feststellung eines wichtigen Grundes gemäß FRPC 26 verwendet wird. Id. at 10 zitiert In re Roman Catholic Archbishop of Portland in Or., 661 F.3d 417, 424 (9th Cir. 2011). Bei Anwendung dieses Ansatzes müssen die Bezirksgerichte zunächst feststellen, ob ein „besonderer Schaden durch die öffentliche Bekanntgabe der Informationen entstehen würde.“ In re Roman, S. 424. Pauschale Behauptungen über einen Schaden, die „nicht durch spezifische Beispiele oder artikulierte Begründungen untermauert“ sind, reichen nicht aus, um diese Anforderung zu erfüllen. Id. (zitiert Beckman Indus., Inc. v. Int’l Ins. Co., 966 F.2d 470, 476 (9th Cir. 1992))
Wenn eine Partei dazu in der Lage ist, muss das Bezirksgericht dann „die öffentlichen und privaten Interessen abwägen, um zu entscheiden, ob eine Schutzanordnung notwendig ist.“ Id. bei 11, unter Berufung auf In re Roman661 F.3d bei 424. Das Gericht billigte die „nicht obligatorische und nicht erschöpfende“ Liste von Faktoren, die in der Rechtssache Glenmede Trust Co. v. Thompson, die ein Gericht in Betracht ziehen kann, um festzustellen, ob ein guter Grund für die Gewährung von Schutz vorliegt:
(1) ob die Offenlegung die Interessen der Privatsphäre verletzen würde; (2) ob die Informationen zu einem legitimen oder einem unzulässigen Zweck eingeholt werden; (3) ob die Offenlegung der Informationen eine Partei in Verlegenheit bringen würde; (4) ob die Vertraulichkeit von Informationen, die für die öffentliche Gesundheit und Sicherheit wichtig sind, beantragt wird; (5) ob die Weitergabe von Informationen unter den Prozessparteien Fairness und Effizienz fördert; (6) ob eine Partei, die von der Anordnung der Vertraulichkeit profitiert, eine öffentliche Einrichtung oder ein Beamter ist; und (7) ob der Fall Fragen betrifft, die für die Öffentlichkeit wichtig sind.
Glenmede Trust Co. v. Thompson, 56 F.3d 476, 483 (3d Cir. 1995). Drittens, selbst wenn das Gericht zu dem Schluss kommt, dass die Faktoren für die Gewährung des Schutzes sprechen, muss das Gericht immer noch abwägen, „ob die Schwärzung von Teilen des Offenlegungsmaterials dennoch eine Offenlegung ermöglicht.“ Id. citing Roman Catholic, 661 F.3d at 425.
Mitnahme
Die Kenntnis dieser Änderungen wird es Ihnen ermöglichen, sie zu Ihrem Vorteil zu nutzen, wenn Sie einen Prozess als Anwalt, Schadensregulierer oder als beklagte Person/Einrichtung verteidigen. Nach der Intention der Vorschrift dürfte dies zu einer geringeren Offenlegung führen, da die Gerichte versuchen sollten, die Offenlegung im Verhältnis zu den Erfordernissen des Falles zu halten. Beanstanden Sie bereits durchgeführte Offenlegungen, die Ihnen überflüssig, verschwenderisch und/oder letztlich für die endgültige Lösung, sei es ein Vergleich oder ein Prozess, unwichtig erschienen. In dem Maße, in dem sich die Gerichte auf diesen neuen Standard einstellen, können sich Möglichkeiten ergeben, die von anderen Parteien angestrebte Offenlegung erheblich einzuschränken oder zu verändern.
Die Kenntnis der oben dargelegten Prüfung der „guten Gründe“ für Schutzanordnungen wird Anwälten und/oder ihren Mandanten helfen, die Offenlegung bestimmter Dokumente oder Informationen zu schützen oder zu verhindern. Das Gericht hat genau festgelegt, was nachgewiesen werden muss, um Schutz zu erhalten. Arbeiten Sie mit dem Mandanten zusammen, um Informationen, eidesstattliche Erklärungen usw. zu beschaffen, die dabei helfen, den „besonderen Schaden“ nachzuweisen, den er erleiden wird. Dies ist entscheidend, um die erste Anforderung des dreiteiligen Tests zu erfüllen. Erläutern Sie dem Gericht klar, entschlossen und entschlossen, warum der Schutz unter jeder einzelnen Bedingung erforderlich ist.