Südafrika befindet sich in einer politischen Krise, nachdem die größte Oppositionspartei des Landes, die Demokratische Allianz (DA), eine Reihe von Rücktritten in ihrer Führungsspitze hinnehmen musste. Dies ist eine schlechte Nachricht für das Land. Es ist auch eine schlechte Nachricht für die Region: Afrika und die internationale Gemeinschaft haben verzweifelt nach einer postkolonialen Geschichte gesucht, die dem historischen Trend zu wackeligen Demokratisierungsprojekten entgegenwirkt. Ohne eine lebendige Mehrparteiendemokratie in Südafrika sind die möglichen geopolitischen und wirtschaftlichen Auswirkungen besorgniserregend. Südafrika, das seit 1994 von der Regierungspartei Afrikanischer Nationalkongress (ANC) mit einer absoluten Mehrheit regiert wird, kann sich eine Implosion seiner politischen Opposition, die die wichtigste Kontrollinstanz für die Macht des ANC gewesen ist, kaum leisten.
In der Tat hat die DA einen geduldigen, geschickten Krieg vor Gericht geführt, um die nationale Staatsanwaltschaft zu zwingen, die Korruptionsanklagen gegen den ehemaligen Präsidenten Jacob Zuma wieder aufzunehmen, und die DA-Gesetzgeber haben das Parlament selbst genutzt, um die ANC-geführte Regierung durch brillante Aufsichtsarbeit in verschiedenen Parlamentsausschüssen verfassungsmäßig und politisch zur Rechenschaft zu ziehen.
Letzte Woche schockierte der nationale Führer der DA, Mmusi Maimane, Südafrika mit seinem Rücktritt als Führer. Er kündigte daraufhin seinen Rücktritt als Mitglied der Partei und damit auch als Abgeordneter der Partei im nationalen Parlament an. Der rhetorische Höhepunkt von Maimanes Karriere war eine perfekte Rede, die er im Februar 2015 hielt und in der er den damaligen Präsidenten Zuma als „einen gebrochenen Mann, der einer gebrochenen Gesellschaft vorsteht“, bezeichnete. Aber es ist die DA, die jetzt zerbrochen ist.
Maimane wurde zum Rücktritt motiviert, nachdem seine Vorgängerin Helen Zille einige Tage zuvor in eine mächtige gewählte Führungsposition zurückgekehrt war: die Vorsitzende des Bundesrats der Partei. Zille ist eine Figur, an der sich die Geister scheiden, weil sie in den letzten Jahren ihrer langen und ansonsten bewundernswerten politischen Laufbahn mit Tweets für Kontroversen sorgte, in denen sie andeutete, dass nicht alles, was mit dem Kolonialismus zu tun hat, schlecht ist. Sie weigerte sich, diese Aussagen zurückzunehmen, als es zu Gegenreaktionen von schwarzen Wählern und vielen Kommentatoren kam, und wurde generell widerspenstig in ihren öffentlichen Äußerungen über die Gefahren einer auf Rassen basierenden Wiedergutmachungspolitik.
Farbenblindheit ist in einer Gesellschaft, die sich erst vor kurzem von der jahrhundertelangen Unterdrückung durch die Rasse gelöst hat, kein Erfolgsrezept in der südafrikanischen Politik. Im südafrikanischen Kontext wird Farbenblindheit als brachiale Weigerung angesehen, anzuerkennen, wie stark das Konzept der Rasse das Leben in dieser zerrissenen Gesellschaft immer noch belebt, indem man vorgibt, dass eine Klassenanalyse allein die gegenwärtigen strukturellen Ungerechtigkeiten vollständig erklären kann.
Zilles umstrittene Äußerungen kosteten die Partei einige Unterstützung, weil viele Wähler enttäuscht waren, dass die DA sie nicht angemessen gerügt hatte. Als Maimane der erste Schwarze an der Spitze der DA wurde, konnte die offizielle Opposition der Kritik entgegentreten, dass sie schwarzen Talenten an der Spitze abgeneigt sei. Die Rückkehr der tonlosen, farbenblinden Zille in eine prominente Position macht die marginalen Gewinne wieder zunichte, die die Ästhetik von Maimanes Wahl bedeutet hatte.
Die Rückkehr von Zille auf einen der drei wichtigsten Führungsposten der Partei war im Wesentlichen eine Bestätigung dafür, dass Maimanes eigene Kollegen im Bundesrat, dem höchsten Entscheidungsgremium der Partei zwischen den Wahlkonferenzen, das Vertrauen in seine Führung verloren hatten, nachdem die Partei in diesem Jahr nur 20.Bei den diesjährigen Wahlen erreichte die Partei nur noch 20,8 Prozent der Stimmen, verglichen mit 22,2 Prozent im Jahr 2014 – und das, obwohl der ANC im Wahlkampf mit einem Narrativ aufwartete, das sich auf ein Jahrzehnt grober Misswirtschaft unter Zumas grausamer Führung konzentrierte. Gegen einen solchen Gegner hätte die DA vor dem Hintergrund des Versagens der ANC-Regierung bequem über 25 Prozent der Stimmen gewinnen müssen.
Maimane war mit seinem Austritt aus der DA nicht allein. Andere hochrangige Führungspersönlichkeiten und Politiker, darunter der tatkräftige Bürgermeister von Johannesburg, der schwarze Geschäftsmann Herman Mashaba, kündigten ebenfalls ihren Rücktritt an, so dass die Partei das Ruder nicht mehr herumreißen kann, während sie sich bemüht, hochkarätige Posten mit vorübergehenden Ernennungen zu besetzen und gleichzeitig einen vorgezogenen Wahlparteitag zu planen.
Um den Schlag von Mashabas Rücktritt zu verstehen, sollte man sich daran erinnern, dass die DA Südafrika zeigen wollte, dass sie in der Lage ist, außerhalb des Westkaps zu regieren, wo sie seit langem eine Hochburg hat. Bei den Kommunalwahlen 2016 drückte die DA den ANC in Johannesburg, der größten Stadt und Wirtschaftsmetropole des Landes, auf unter 50 Prozent. Dieses überraschend starke Ergebnis ermöglichte es der DA, die Gemeinde in einer effektiven Oppositionskoalition mit den linken Economic Freedom Fighters (EFF) zu regieren. Es war ein entscheidender Wahlausgang, denn ein Regierungserfolg in Johannesburg hätte es der Partei ermöglicht, im Wahlkampf 2024 zu argumentieren, dass sie in der Lage ist, große Budgets zu verwalten – und vielleicht sogar die nationale Regierung selbst.
Diese Chance ist nun wahrscheinlich vertan. Hinzu kommt die schreckliche Optik des Ablebens zweier hochrangiger und prominenter schwarzer Führungspersönlichkeiten – was viele Wähler an den unglücklichen Slogan „Fight Back“ von 1999 erinnert, den die DA damals gewählt hatte und der für viele Schwarze im Land bedrohlich wie „Fight Black“ klang. Es ist schwer vorstellbar, wie die Partei jetzt den immer wiederkehrenden Eindruck vermeiden kann, dass sie der Bewahrung eines Status quo verfallen ist, in dem die Macht der Weißen sowohl für die Partei als auch für die Wirtschaft von zentraler Bedeutung ist.
Der Niedergang der DA muss auch von internationalen Beobachtern genau beobachtet werden. Ein demokratisches System hat die besten Chancen, in einer Gesellschaft zu überleben, wenn eine Kultur des politischen Wettbewerbs fest verankert ist. Dies wiederum setzt voraus, dass die Bürger eine Reihe von politischen Parteien zur Auswahl haben – und zwar nicht nur nominell, sondern als wirklich lebensfähige Alternativen. Der regierende ANC ist faktisch zu einem Monopolisten in der südafrikanischen Demokratie geworden, trotz eines nahezu zerstörerischen Ausmaßes an Korruption, ständiger Stromausfälle, da die staatliche Elektrizitätsgesellschaft weiterhin schlecht verwaltet wird, einer Arbeitslosigkeit, die die soziale Unzufriedenheit hartnäckig hoch hält, und einem noch nie dagewesenen Ausmaß an Armut und Ungleichheit, das keine Anzeichen für ein Abklingen zeigt.
Südafrika bleibt also eine zutiefst ungerechte Gesellschaft, wirtschaftlich und sozial, insbesondere für die arme schwarze Mehrheit. Das bedeutet, dass Alternativen zum ANC von entscheidender Bedeutung sind, denn die Bürger verdienen zumindest die Möglichkeit einer neuen Regierung, die das Versprechen des ANC nach der Apartheid einlösen kann: „Ein besseres Leben für alle“. Von Schwarzen geführte Oppositionsparteien, darunter sowohl die DA als auch die nächstgrößere Oppositionspartei, die EFF, haben den ANC innehalten lassen und ihn gezwungen, seine Wahlstrategie zu überdenken. Der ANC kann vorerst weiter träge sein, ohne dass dies kurzfristig politische Konsequenzen hätte.
In diesem Zusammenhang ist die Implosion der DA-Führung ein schwerer Schlag für die südafrikanische Demokratie. Bis zu diesem Jahr war die DA die einzige Partei, die bei aufeinanderfolgenden Wahlen ihren Anteil an den nationalen Stimmen stets steigern konnte, wenn auch von einer niedrigen Wählerbasis aus. Bei den Wahlen im Mai dieses Jahres kehrte sich dieser Trend zum ersten Mal um. Ein Teil des Problems besteht darin, dass es der Partei schwer fällt, bei den schwarzen Wählern echten und dauerhaften Zuspruch zu finden, die der Meinung sind, dass es ihr in erster Linie darum geht, die Macht und die Privilegien des Kolonialismus und der größten Nutznießer der Apartheid, der Weißen und des Großkapitals, zu festigen.
Vor Zille führte ein anderer Weißer, Tony Leon, die DA. Er vertrat eine Mitte-Rechts-Politik, die sich nicht um die Beseitigung der strukturellen Ungerechtigkeiten der Vergangenheit kümmerte. Zille schaffte es besser, sich von Leons Marktfundamentalismus zu distanzieren, aber ihre Geschichte war die Geschichte zweier Zilles: eine, die zunächst die Basis ihrer Partei vergrößerte und sich dann weniger für eine explizit sozialdemokratische Botschaft engagierte, die eindeutig in den gelebten Erfahrungen der armen schwarzen Mehrheit verankert war.
Es ist nicht klar, ob Maimane oder Mashaba einen besseren ideologischen Zugang zu dem hatten, was Südafrika jetzt politisch braucht, aber es besteht kein Zweifel daran, dass in einem Land, in dem die Rasse immer noch eine Rolle spielt, die bloße Tatsache ihrer Wahl als schwarze Führungspersönlichkeiten der DA geholfen hat, der historischen Kritik entgegenzuwirken, eine Partei nur für Weiße zu sein.
Auch wenn die Partei bisher viele schwarze Führungspersönlichkeiten auf verschiedenen Führungsebenen hatte und die Bilder auf Parteiversammlungen zeigen, dass sie nicht vorschnell auf eine Partei reduziert werden kann, die Schwarze ausdrücklich ausschließt, kämpft sie mit einer Art gläserner Decke bei den Wahlen. Ihre Ideen und politischen Rezepte tendieren dazu, die Rasse in ihrer Analyse der Ursachen für die Ungerechtigkeit im heutigen Südafrika auszublenden oder herunterzuspielen, wobei sie eine Vorliebe für die Wirtschaftspolitik der freien Marktwirtschaft hat und dem Staat nur eine sehr geringe Rolle bei der Wiedergutmachung vergangener Ungerechtigkeiten zuweist. Diese Art der Positionierung wird keine Partei bei Millionen von Südafrikanern beliebt machen, denen das Wissen um die Rassenungerechtigkeit im Blut liegt.
Diese anhaltende Markenherausforderung wurde durch die jüngsten Rücktritte nicht gefördert. In der Tat scheinen Zilles Rückkehr und Maimanes Ausstieg zu bestätigen, was viele schon lange vermutet haben: dass die Partei sich einen Dreck um die zentrale Bedeutung von Rasse und rassistischer Wiedergutmachung in der südafrikanischen Gesellschaft und im politischen Diskurs schert.
Zille und viele der anderen weißen Führungspersönlichkeiten in der DA neigen dazu, Rasse als ein Zeichen für unverdiente Privilegien (wenn man weiß ist) abzutun und die anhaltende Präsenz von antischwarzem Rassismus in Südafrikas wirtschaftlichen Institutionen zu leugnen. Ihre ahistorische und farbenblinde Tarnung ist in den letzten Tagen aufgeflogen. Es ist schwer vorstellbar, wie die DA jetzt einen schnelleren Rückgang der Wählerunterstützung vermeiden kann – und damit einen Rückfall auf unter 20 Prozent der landesweiten Stimmen, wenn sie nicht aufpasst, wie es in den ersten 20 Jahren der Demokratie der Fall war.
Das Schrumpfen der Unterstützungsbasis der DA wird die Rolle der Opposition als Kraft der Rechenschaftspflicht beeinträchtigen. Die Stärke der regierungsinternen Kontrollinstanz wird dezimiert, weil eine glanzlose ANC-Regierung – die sich keiner wirklichen Bedrohung durch die Opposition mehr gegenübersieht – den Luxus hat, sich trotz ihrer gigantischen politischen und wirtschaftlichen Sünden zu entspannen.
Viele ANC-Führer und -Anhänger freuen sich über diese Wendung der Ereignisse in den Reihen der Opposition. Das sollten sie nicht sein. Eine Regierungspartei in einer lebendigen Demokratie sollte sich nicht als die einzige lebensfähige Partei verkaufen, die effektiv regieren kann, und sie muss als wirklich engagierte Demokraten erkennen, dass es wichtig ist, mit guten Oppositionsparteien, die einem im Nacken sitzen, auf Zack zu bleiben.
Es wäre töricht, wenn ein Politiker den Schaden ignorieren würde, den der Zusammenbruch der Führung einer großen politischen Partei für die gesamte Gesellschaft bedeutet. Kurzfristig können sich die Konkurrenten der DA freuen. Eine andere schwarze Oppositionsführerin, die ehemalige Bürgermeisterin von Kapstadt, Patricia de Lille, die vor einem Jahr die DA verließ, um ihre eigene Partei zu gründen, veröffentlichte sogar ein Spottvideo, in dem sie Maimane verhöhnte, im Wesentlichen eine „Ich hab’s dir ja gesagt“-Botschaft, in der sie andeutete, dass sie ihn gewarnt hatte, dass eine Kabale rechtsgerichteter weißer Männer innerhalb der DA einem freidenkenden schwarzen Führer keinen Raum geben würde, um echten Einfluss auf die Partei auszuüben.
Aber alle, nicht nur die DA, haben verloren. Wenn der ANC keine Konkurrenz hat, wird er nie die bestmögliche Regierungspartei sein, die er werden könnte. Wenn die Wähler keine brauchbaren Alternativen haben, wird die Versorgung mit Dienstleistungen – einschließlich Wasser, Strom, Gesundheitsfürsorge und Sozialleistungen – weiterhin unvollständig und unzureichend sein.
Die Führungskrise der südafrikanischen Opposition ist auch ein Schlag für die Region und die internationale Gemeinschaft, denn Südafrika ist für viele andere Länder zu einem Vorbild geworden. Aufstrebende Demokratien haben in den ersten drei Jahrzehnten der postkolonialen Freiheit oft damit zu kämpfen, ihre Fähigkeit zur Selbstverwaltung unter Beweis zu stellen, ohne die antidemokratischen Regierungsformen der Kolonialzeit zu reproduzieren.
Andere afrikanische Länder haben oft auf Südafrika als Leuchtturm der demokratischen Hoffnung geblickt. Der wirtschaftliche und demokratische Erfolg Südafrikas wiederum hat dem Land geopolitisches Gewicht in regionalen Gremien wie der Afrikanischen Union verliehen. Und auf der internationalen Bühne hat Südafrikas vorbildliches und fortschrittliches liberal-demokratisches Verfassungsmodell dazu geführt, dass es vom globalen Norden ernster genommen wird als die meisten afrikanischen Demokratien. Doch all diese Errungenschaften sind von einer funktionierenden Mehrparteiendemokratie abhängig. Selbst Investoren, die sich Sorgen um das politische Risiko machen, finden Trost in den in Südafrika vorhandenen Rechenschaftsmechanismen, zu denen nicht nur die Verankerung der Rechtsstaatlichkeit und eine lebendige Zivilgesellschaft, sondern auch ein wettbewerbsfähiger demokratischer politischer Raum gehören.
In der Tat hat die DA dem Land und der Region einen schlechten Dienst erwiesen, indem sie die internen politischen Differenzen zwischen Politikern, die ihren persönlichen Ehrgeiz über das Engagement für die Wahrung der Demokratie des Landes stellen, schlecht verwaltet hat. Die südafrikanische Mehrparteiendemokratie war eine gute Idee. Jetzt ist sie in ernsten Schwierigkeiten.