Die Enzyklopädie des Ersten Verfassungszusatzes

Die Fußnote vier des Urteils United States v. Carolene Products Company, 304 U.S. 144 (1938) deutet auf eine Verlagerung des Obersten Gerichtshofs vom überwiegenden Schutz der Eigentumsrechte hin zum Schutz anderer individueller Rechte hin, wie z. B. derjenigen, die im Ersten Verfassungszusatz enthalten sind.

Es handelt sich dabei um die wohl wichtigste Fußnote im amerikanischen Verfassungsrecht.

Im 19. Jahrhundert betonte der Gerichtshof den Schutz des Eigentums gegenüber den individuellen Rechten

In den frühen 1800er Jahren hatte der Gerichtshof unter dem Obersten Richter John Marshall zum ersten Mal die Vertragsklausel von Artikel 1 verwendet, um die Eigentumsrechte vor staatlichen und bundesstaatlichen Regelungen zu schützen.

In Barron v. Baltimore (1833) hatte der Gerichtshof entschieden, dass die Bill of Rights nicht für die Bundesstaaten galt, so dass die Bundesjustiz nicht in der Lage war, die in den ersten zehn Zusatzartikeln verankerten Freiheiten auf lokaler Ebene durchzusetzen. Während des gesamten neunzehnten Jahrhunderts legte der Gerichtshof daher mehr Wert auf den Schutz des Eigentums als auf die Rechte des Einzelnen.

Der 14. Verfassungszusatz gab den wirtschaftlichen Rechten einen höheren Stellenwert

Der 1868 verabschiedete vierzehnte Verfassungszusatz erkannte die Staatsbürgerschaft von Afroamerikanern an, die in den Vereinigten Staaten geboren worden waren, und schützte ihre Rechte ebenso wie die der anderen. Der Zusatzartikel schränkte die Möglichkeiten der Staaten ein, in die Vorrechte oder Immunitäten, das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren oder das Recht auf gleichen Schutz der Bürger einzugreifen.

Von der Verabschiedung des vierzehnten Zusatzartikels bis 1938 formulierte der Gerichtshof eine Vielzahl neuer Rechtsgrundsätze und Konzepte – einschließlich des materiellen ordnungsgemäßen Verfahrens, der Vertragsfreiheit und des wirtschaftlichen ordnungsgemäßen Verfahrens -, die den wirtschaftlichen Rechten und Vorschriften eine erhöhte oder verstärkte Prüfung auferlegten.

In der Lochner-Ära wurden arbeitnehmerfreundliche Vorschriften gestrichen

Gleichzeitig wurde es den Bundesstaaten jedoch weiterhin relativ freigestellt, ohne gerichtliche Aufsicht auf Bundesebene Gesetze zu erlassen, die die individuellen Ausdrucksrechte beeinträchtigten. Diese Periode des Gerichtshofs, die oft als Lochner-Ära bezeichnet wird, verdankt ihren Namen dem Fall Lochner gegen New York (1905), in dem der Gerichtshof arbeitnehmerfreundliche Arbeitsplatzregelungen unter Berufung auf die Doktrin der Vertragsfreiheit aufhob, wobei Richter Oliver Wendell Holmes Jr. heftig widersprach. Die Lochner-Ära dauerte bis zum New Deal an.

Obwohl der Gerichtshof anfänglich eine ablehnende Haltung gegenüber den wirtschaftlichen Regelungen des New Deal zum Ausdruck brachte und deren Bestimmungen in Fällen wie Schechter Poultry Corporation v. United States (1935), begannen der politische Druck auf das Gericht und die Ernennung neuer Richter, den für die Lochner-Ära charakteristischen Ansatz in Bezug auf Eigentum und individuelle Rechte zu untergraben.

Fußnote vier verkörpert den Wandel von der Konzentration auf Eigentumsrechte zu individuellen Rechten

Die Fußnote vier zu Carolene Products verkörpert diesen Wandel.

In Carolene Products bestätigte das Gericht ein Bundesgesetz zur Regulierung von „gefüllter“ Milch, einem nachgeahmten oder verfälschten Milchprodukt. Indem er ein bundesstaatliches Verbot des Versands dieses Produkts über den zwischenstaatlichen Handel aufrechterhielt, wies Richter Harlan Fiske Stone, der für den Gerichtshof schrieb, darauf hin, dass die Richter die Wirtschaftsgesetzgebung nicht mehr einer verstärkten Prüfung unterziehen würden, sondern stattdessen eine Prüfung auf rationaler Grundlage anwenden würden.

Dann fügte er eine Fußnote, Nummer vier, ein, in der er darauf hinwies, dass der Gerichtshof jedoch weiterhin eine Form der verstärkten Prüfung in Situationen anwenden würde, in denen ein Gesetz oder eine Satzung mit dem Schutz der Bill of Rights kollidiert, in denen der politische Prozess geschlossen ist oder nicht funktioniert, und wenn Vorschriften sich nachteilig auf „diskrete und insulare Minderheiten“ auswirken.

Fußnote vier leitete eine neue Rolle für die Gerichte ein

Die Formulierung der Fußnote vier leitete eine neue Rolle für die Bundesgerichte ein.

Einige Richter, vor allem Felix Frankfurter, stellten den von der Fußnote unterstützten doppelten Prüfungsmaßstab in Frage, aber immer häufiger, vor allem während des Warren Court in den 1960er Jahren, ließ sich der Gerichtshof von der Fußnote inspirieren, um die individuellen Rechte, insbesondere die des Ersten Verfassungszusatzes, stärker verfassungsrechtlich zu schützen.

Die Fußnote definierte eine Rolle, die den Gerichtshof dazu veranlasste, das Wahlrecht zu schützen, das obligatorische Schulgebet für ungültig zu erklären und die Rechte des Einzelnen auf freie Meinungsäußerung zu erweitern.

Die Fußnote vier stellt immer noch eine wichtige Regel dar, die die Arbeitsweise des Obersten Gerichtshofs beeinflusst, obwohl einige argumentieren, dass der Gerichtshof unter Chief Justice William H. Rehnquist und seinem Nachfolger John G. Roberts Jr, eine „Post-Carolene-Products“-Rechtsprechung angenommen hat, die die Rechte des Einzelnen nicht mehr so stark schützt wie in der Ära des Warren Court.

Dieser Artikel wurde ursprünglich 2009 veröffentlicht. David Schultz ist Professor für Politikwissenschaft und Rechtswissenschaft an der Hamline University und Gastprofessor für Rechtswissenschaft an der University of Minnesota. Er ist dreimaliger Fulbright-Stipendiat und Autor/Herausgeber von mehr als 35 Büchern und 200 Artikeln, darunter mehrere Enzyklopädien über die US-Verfassung, den Obersten Gerichtshof sowie Geld, Politik und den ersten Verfassungszusatz.

Feedback zu diesem Artikel senden