Im Jahr 1877 entschied der Oberste Gerichtshof von Ohio in Clark gegen Bayer, dass Eltern, die geeignet sind, ein vorrangiges Recht auf das Sorgerecht für ihre Kinder haben, es sei denn, sie verwirken dieses Recht oder werden völlig unfähig, für ihre Kinder zu sorgen. Dieses Erfordernis der „Unfähigkeit“ oder „elterlichen Ungeeignetheit“ (d. h., dass ein Elternteil als ungeeignet angesehen werden muss, bevor er das Sorgerecht an einen Nicht-Elternteil verliert) wurde in Ohio zum Standard für Sorgerechtsfälle, die sowohl vor Familien- als auch vor Jugendgerichten verhandelt werden, und wurde 1893 kodifiziert. Dieser Standard galt für beide Gerichte bis 1974, als der Gesetzgeber das Sorgerechtsgesetz ORC §3109.04 für den Bereich der häuslichen Beziehungen änderte. Während dieses Gesetz zuvor ausdrücklich die Ungeeignetheit eines Elternteils verlangte, bevor dieser Elternteil das Sorgerecht an einen Dritten verlieren konnte, ersetzte der Gesetzgeber den bloßen „Best Interest“-Test, so dass selbst geeignete Eltern das Sorgerecht für ihr Kind an einen Nicht-Elternteil verlieren konnten, wenn das Gericht feststellte, dass dies im besten Interesse des Kindes war. Diese Änderung ist mit erheblichen verfassungsrechtlichen Problemen verbunden.
Verfassungsrechtliche Implikationen des „besten Interesses“ gegenüber der „Ungeeignetheit“
Eltern haben gemäß der „Due Process Clause“ des vierzehnten Verfassungszusatzes einen erhöhten Schutz, um „ein Heim zu errichten und Kinder zu erziehen“. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat wiederholt und nachdrücklich den Vorrang dieses Rechts auf geeignete Eltern bestätigt, das in jedem Sorgerechtsstreit zwischen einem Elternteil und einem Nicht-Elternteil eine Rolle spielt. Um ein ordnungsgemäßes Verfahren zu gewährleisten, verlangt der Gerichtshof die Feststellung der Nichteignung, bevor ein Elternteil das Sorgerecht an einen Nicht-Elternteil verlieren kann. Das Gericht von Troxel hat gegen den Protest eines geeigneten Elternteils ein Gesetz über den Besuch von Großeltern aufgehoben, das „erzwungene Besuche“ eines Kindes zu „jeder Zeit“ erlaubt, wenn dies dem „besten Interesse des Kindes“ dient:
„Wir haben seit langem anerkannt, dass die Interessen eines Elternteils an der Pflege, Erziehung, Gesellschaft, Betreuung und dem Sorgerecht von Kindern im Allgemeinen durch die Due Process Clause des vierzehnten Verfassungszusatzes geschützt sind.““Wir kehrten zu diesem Thema in Princev.Massachusetts,321U. S.158 (1944), wieder aufgegriffen und erneut bestätigt, dass das Recht der Eltern, die Erziehung ihrer Kinder zu bestimmen, eine verfassungsrechtliche Dimension hat. Es ist von grundlegender Bedeutung, dass das Sorgerecht, die Pflege und die Erziehung des Kindes in erster Linie bei den Eltern liegt.“….“
Dieser seit langem bestehende Schutz gilt auch dann, wenn Eltern das Sorgerecht für ihre Kinder vorübergehend verloren haben, und er erfordert, dass „grundsätzlich faire Verfahren angewandt werden, wenn über die Sorgerechte der Eltern entschieden wird. Dieser verfassungsrechtliche Schutz der Eltern dient also dazu, den Staat daran zu hindern, die Familie zu Unrecht zu trennen, ohne dass zuvor die Nichteignung der Eltern festgestellt wurde.
In ähnlicher Weise schränkt das Gesetz von Ohio die Umstände, unter denen der Staat Eltern das Sorgerecht für ihr Kind verweigern kann, stark ein. Bevor ein Gericht das Sorgerecht für ein Kind von einem Elternteil auf einen Nicht-Elternteil übertragen kann, muss durch ein Übergewicht an Beweisen nachgewiesen werden, dass der Elternteil als ungeeignet beurteilt werden kann. Das bloße Vorhandensein einer moralischen oder charakterlichen Schwäche des Elternteils reicht nicht aus. Vielmehr ist die Ungeeignetheit gegeben, wenn die Unterbringung des Kindes bei dem Elternteil dem Kind schaden würde. Dadurch wird sichergestellt, dass das Recht des Elternteils, sein eigenes Kind zu erziehen, mit dem Recht des Staates als parens patriae, das Wohl des Kindes angesichts möglicher Schäden zu schützen, in Einklang gebracht wird.
Im Gegensatz dazu ist der „best interest -only“-Test vergleichend, vergleicht die Situationen und behandelt den Nicht-Elternteil als gleichberechtigt mit dem Elternteil. Geeigneten Eltern wird kein Schutz gewährt, und ihre Rechte werden gegenüber Nicht-Eltern als höherwertig angesehen. Es wird nur „die beste Situation für das Kind gesucht und es dort untergebracht“, unabhängig von der Eignung des Elternteils. Dies kann dazu führen, dass ein geeigneter Elternteil das Sorgerecht für sein Kind verliert, nur weil ein Richter glaubt, dass es eine bessere Situation gibt. Genau das macht das Gesetz verfassungswidrig.
Ohio Sorgerechtsgesetze
In Ohio werden Sorgerechtsverfahren auf der Grundlage von drei Hauptgesetzen entschieden: Die Zuständigkeit wird dem Gericht für häusliche Beziehungen gemäßR.C. 3109.04 (A) in Fällen übertragen, die sich aus „einem Scheidungs-, Trennungs- oder Annullierungsverfahren und in jedem Verfahren ergeben, das sich auf die Zuweisung der elterlichen Rechte und Pflichten für die Betreuung eines Kindes „in Übereinstimmung mit dem besten Interesse des Kindes“ bezieht.
Alternativ dazu gewährt § 2151.23(A)(1) dem Jugendgericht die ausschließliche ursprüngliche Zuständigkeit, wenn Kinder angeblich missbraucht, vernachlässigt oder abhängig sind. Seit 2006 beinhaltet diese Entscheidung automatisch auch die Feststellung, dass die sorgeberechtigten und nicht sorgeberechtigten Eltern des Kindes ungeeignet sind. Das Gericht entscheidet dann nur noch über das Wohl des Kindes.
Schließlich überträgt §2151.23 (A)(2),(F)(1) dem Jugendgericht die ausschließliche ursprüngliche Zuständigkeit für private Sorgerechtsangelegenheiten für „jedes Kind, das nicht einem anderen Gericht dieses Staates untersteht“. Diese Angelegenheiten sind im Allgemeinen auch unter Anwendung der Faktoren des besten Interesses „in Übereinstimmung mit Abschnitt 3109.04, unter anderem…“
Verwirrte Reaktionen der Gerichte auf die Änderung von 1974
Die Änderung von 1974 zu §3109.04 schien das Sorgerecht für Nicht-Eltern nur auf der Grundlage des besten Interesses zu diktieren, unabhängig von der Eignung der Eltern. Boyer v. Boyer, der erste Fall des Obersten Gerichtshofs von Ohio, in dem diese Änderung ausgelegt wurde, bestätigte die Gewährung des Sorgerechts an Nicht-Eltern gegenüber geeigneten Eltern, ohne dass die Eltern zuvor für ungeeignet befunden werden mussten. Diese Auslegung stand nicht nur im Widerspruch zu historischen Präzedenzfällen in Ohio, sondern verwarf auch das seit langem bestehende, verfassungsrechtlich geschützte Vorrecht der Eltern bei der Betreuung ihrer Kinder.
Der Oberste Gerichtshof verfeinerte die Gesetzesauslegung von Boyer mit dem Urteil In re Perales, das den langjährigen Standard von Clark v. Bayer, supra, wieder aufgriff. Dies war ein Versuch, die beiden Standards, Ungeeignetheit und bestes Interesse, mit einer impliziten Vermutung der Eignung zu verbinden und so die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes zu wahren.
Darüber hinaus bestätigte Perales, dass in Sorgerechtsstreitigkeiten zwischen Eltern und Nicht-Eltern gemäß §2151.23(A)(2) weiterhin eine ausdrückliche Feststellung der Nichteignung erforderlich ist. Das Gericht in Perales ließ jedoch das neue Problem des §3109.04 unberührt, das durch die Änderung von 1974 verursacht wurde: Das Gesetz selbst erlaubte nun ausdrücklich, dass Sorgerechtsentscheidungen zwischen Eltern und Nicht-Elternteilen auf der Grundlage des „best interest-only“-Tests getroffen werden, was den Gerichten völlige Freiheit gewährte, völlig geeigneten Eltern das Sorgerecht zu entziehen.
Die Verwirrung spitzte sich 1996 in der Rechtssache Baker gegen Baker zu, als der neunte Bezirk der neuen Feststellung von Boyer folgte, dass „3109.04 keine ausdrückliche Feststellung der Ungeeignetheit erfordert.“ Baker stellte die Verwirrung in der Sorgerechtsrechtsprechung von Ohio fest und trug dann noch mehr dazu bei. In dieser Entscheidung in einem Sorgerechtsstreit zwischen Vater und Onkel wurde mühsam versucht zu erklären, dass der neue Test, der nur auf das beste Interesse abstellt, weder gegen die Verfassung von Ohio noch gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten zum Schutz der elterlichen Grundrechte verstößt, indem erklärt wurde, dass das beste Interesse eine „implizite Feststellung der Eignung“ beinhaltet, so dass eine explizite Feststellung nicht erforderlich sei. Doch im gleichen Atemzug stellte das Berufungsgericht dann sua sponte ausdrücklich fest, dass der Vater aufgrund der Beweislage ungeeignet war.
Endgültige Auflösung: The Necessity of Unsuitability
Der Ohio Supreme Court löste dieses Rätsel schließlich im Jahr 2002, indem er uns eine Dreiergruppe von Fällen bescherte, die das Erfordernis bestätigten, dass Gerichte bei ursprünglichen Sorgerechtsentscheidungen mit Nicht-Elternteilen zunächst eine Feststellung der Nichteignung der Eltern treffen müssen, bevor sie einem Nicht-Elternteil das Sorgerecht sowohl nach §2151.23 als auch in §3109.04-Fällen.
1986 bestätigte das Masitto-Gericht endgültig den Perales-Standard und zitierte sowohl Perales als auch Clark v. Bayer, supra, indem es als allgemeine Regel in Ohio die Feststellung der Nichteignung der Eltern vor der Gewährung des Sorgerechts an einen Nicht-Elternteil forderte. Jegliche verbleibende Verwirrung in Bezug auf das Erfordernis der mangelnden Eignung nach Masitto wurde vom Hockstock-Gericht im Jahr 2002 nachdrücklich angesprochen und offensichtlich aufgelöst. Nach einer Überprüfung sowohl der Sorgerechtsgesetze für inländische Beziehungen als auch für Jugendliche in Ohio stellte das Gericht die Frage klar, die Perales unberührt gelassen hatte:
„Unabhängig davon, welches Gericht zuständig ist, die Jugend- oder die Abteilung für inländische Beziehungen …, erkannte dieses Gericht an, dass es von überragender Bedeutung ist, dass ein Gericht eine Entscheidung über die Nichteignung der Eltern trifft, bevor es einem Nicht-Elternteil das Sorgerecht zuspricht.
In völliger Übereinstimmung mit dem Obersten Gerichtshof von Ohio steht die Auslegung der Ohio Legislative Service Commission, die für die Mitglieder der Generalversammlung von Ohio einen Schriftsatz erstellt hat, in dem das geltende Recht für die Gesetzgeber dargelegt wird. In diesem Schriftsatz wird RC 3109.04(D)(2) erläutert, indem ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass das Gericht verpflichtet ist, die Grundrechte der Eltern zu wahren: „Ohne Feststellung der Nichteignung verletzt die Zuweisung der elterlichen Rechte und Pflichten an einen Nicht-Elternteil das Grundrecht des Elternteils.“
Letztendlich hat der Oberste Gerichtshof von Ohio den Kreis geschlossen und Clark v. Bayer über Perales und Hockstock wiederbelebt, indem er die verfassungsmäßig geschützten elterlichen Rechte in Sorgerechtsstreitigkeiten zwischen Eltern und Nicht-Elternteilen aufrechterhält, so dass trotz und im Gegensatz zur Änderung von §3109.04, bleibt der Standard in Ohio bestehen:
Ein Gericht darf dem Nicht-Elternteil nicht das ursprüngliche Sorgerecht zusprechen, ohne zuerst festzustellen, dass ein Übergewicht der Beweise zeigt, dass der Elternteil das Kind aufgegeben hat; vertraglich das Sorgerecht für das Kind aufgegeben hat; dass der Elternteil völlig unfähig geworden ist, das Kind zu unterstützen oder zu versorgen; oder dass eine Zusprechung des Sorgerechts an den Elternteil für das Kind schädlich wäre.
Clark v. Bayer, 32 Ohio St. 299 (1877).
Thrasher v. Thrasher, 3 Ohio App.3d 210, 213, 444 N.E.2d 431 (9th Dist.1981).
Ohio Laws 135 v H 233 (1973-74).
Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390, 399 (1923), in dem die durch den Vierzehnten Verfassungszusatz garantierten Freiheitsrechte aufgezählt werden: („Kein Staat darf . . . einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren entziehen.“ Dieses Recht schließt ein: „das Recht des Einzelnen, einen Vertrag zu schließen, einer der üblichen Beschäftigungen nachzugehen, sich nützliche Kenntnisse anzueignen, zu heiraten, ein Heim zu gründen und Kinder zu erziehen, Gott nach dem Diktat seines eigenen Gewissens zu verehren und allgemein jene Privilegien zu genießen, die seit langem nach dem Gewohnheitsrecht als wesentlich für das geordnete Streben freier Menschen nach Glück anerkannt sind.“ „Nach der herrschenden Lehre darf diese Freiheit nicht unter dem Deckmantel des Schutzes des öffentlichen Interesses durch gesetzgeberische Maßnahmen beeinträchtigt werden, die willkürlich sind oder in keinem vernünftigen Verhältnis zu einem Zweck stehen, dessen Verwirklichung in der Zuständigkeit des Staates liegt.“)
Stanley v.Illinois,405 U.S. 645 (1972)(Obwohl ein unverheirateter Vater den automatischen Verlust seiner Kinder an den Staat nach dem Tod der Mutter unter der Equal Protection Clause anfechtete, setzte das Gericht Stanleys elterliche Rechte unter der Due Process Clause durch. „Das Interesse des Staates an der Betreuung von Stanleys Kindern ist geringfügig, wenn nachgewiesen wird, dass Stanley ein geeigneter Vater ist. Er besteht darauf, Stanleys Nichteignung zu vermuten, anstatt sie zu beweisen, nur weil es bequemer ist, sie zu vermuten als zu beweisen. Nach der Due Process Clause reicht dieser Vorteil nicht aus, um zu rechtfertigen, dass einem Vater eine Anhörung verweigert wird, wenn es um die Zerstückelung seiner Familie geht.“).
Troxel v. Granville, 530 U.S. 57, 120 S.Ct. 147(2000) .
Santosky v. Kramer (1982), 455 U.S. 745, 753, 102 S.Ct. 1388, 71 L.Ed.2d 59.
In re Murray, 52 Ohio St.3d 155, 157, 556 N.E.2d 1169 (1990);In re Adoption von Mays, 30 Ohio App.3d 195, 198, 30 OBR 338, 507 N.E.2d 453.
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89, 369 N.E.2d 1047(1977).(Der Untauglichkeitstest wird auch als Perales-Test bezeichnet. ) („Ein Gericht darf das Sorgerecht nicht ursprünglich dem Nicht-Elternteil zusprechen, ohne vorher festzustellen, dass ein Übergewicht der Beweise zeigt, dass der Elternteil das Kind aufgegeben hat; vertraglich auf das Sorgerecht für das Kind verzichtet hat; dass der Elternteil völlig unfähig geworden ist, das Kind zu unterstützen oder zu versorgen; oder dass eine Zusprechung des Sorgerechts an den Elternteil für das Kind schädlich wäre.“).
Perales in fn 12.
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89(1977) („Unser Erfordernis einer solchen Feststellung steht im Einklang mit dem verfahrensrechtlichen Schutz, den die Generalversammlung den Eltern in Vernachlässigungs-, Missbrauchs- oder Abhängigkeitsanhörungen gewährt … und mit den Garantien, die wir den Eltern in R. C. 2151.23(A)(3) Habeas-Corpus-Verfahren gewährt haben“ ); In re CVM, 2012 Ohio 5514, Ohio Ct.App, (8th Dist. 2012).
Troxel dissent at 88,(„A parent’s interests in a child must be balanced against the State’s long-recognized interests asparens patriae….“).
Thrasher, 3Ohio App. 3d 210.
Troxel at 73(„The Due Process Clause does not permit a State to infringe on the fundamental right of parents to make childrearing decisions simply because a state judge believes a „better“ decision could be made.“).
ORC §3109.04(A)(Lexis 2015).
ORC§2151.(A)(1) (Lexis 2015).
In re C.R., 108 Ohio St.3d 369, 2006-Ohio-1191(Wendet eine automatische Feststellung der Untauglichkeit auf beide Elternteile an, sowohl auf den sorgeberechtigten als auch auf den nicht sorgeberechtigten, unabhängig von Verschulden oder Kenntnis des Missbrauchs/der Vernachlässigung/der Abhängigkeit. Dieser Fall wurde jedoch mit 4:3 Stimmen entschieden, wobei die abweichende Meinung darauf drängte, dass dies gegen die verfassungsmäßigen Rechte des nicht sorgeberechtigten Elternteils verstößt, dem eindeutig kein ordnungsgemäßes Verfahren gewährt wird. )
ORC §2151.23(A)(2) , (F)(1)(„Das Jugendgericht übt seine Zuständigkeit in Sorgerechtsangelegenheiten in Übereinstimmung mit den Abschnitten 3109.04 und 3127.01 bis 3127.53 des Revised Code aus ….“) Aber siehe In re Bonfield, 97 Ohio St.3d 387 (2002)(entschied, dass das Jugendgericht, wenn es sich um einen Fall handelt, für den es ursprünglich zuständig war, 3109.04 in privaten, nicht missbrauchsbezogenen Sorgerechtsfällen befolgen kann, aber nicht muss. Das Ergebnis erlaubt es dem Nicht-Elternteil und dem Elternteil, einen freiwilligen gemeinsamen Elternschaftsplan gemäß dem besten Interesse des Kindes zu vereinbaren. „Wir stellen fest, dass das Jugendgericht für die Bestimmung des Sorgerechts für die Bonfield-Kinder gemäß R.C. 2151.23(A)(2) ohne Bezugnahme auf R.C. 3109.04 zuständig ist.“) (Lexis 2015).
ORC 3109.04(D)(2); 3109.04(F)(1) (Lexis 2015).
Boyer v. Boyer, 46 Ohio St.2d 83(1976).
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89, 369 N.E.2d 1047 (1977).
In re Perales,52 Ohio St.2d 89.
ORC§3109.04(D)(2) „Wenn das Gericht in Bezug auf ein Kind unter achtzehn Jahren feststellt, dass es im besten Interesse des Kindes ist, dass keiner der beiden Elternteile als aufenthaltsberechtigter Elternteil und gesetzlicher Vormund des Kindes bestimmt wird, kann es das Kind an einen Verwandten des Kindes übergeben….“(Hervorhebung hinzugefügt) (Lexis 2015).
Baker v. Baker, 113 Ohio App. 3d 805( 9th dist.1996).
Id.
Masitto v. Masitto, 22 Ohio St.3d 63, 488 N.E.2d 857(1986)(Masitto steht auch für die Behauptung, dass, sobald ein Elternteil zugestimmt hat, einem Nicht-Elternteil das Sorgerecht zu gewähren, dieser Elternteil übergeordnete Rechte abgetreten hat und Änderungen nur auf der Grundlage des besten Interesses vorgenommen werden. „Sobald jedoch eine ursprüngliche Sorgerechtsentscheidung getroffen wurde, gilt die allgemeine Regel, dass eine solche Entscheidung nur dann geändert wird, wenn es „notwendig ist, um dem besten Interesse des Kindes zu dienen“. R.C. 3109.04(B).)
In re Hockstock, 98 Ohio St.3d 238 at 241, 244 (2002) ; Scavio v. Ordway, 2010 Ohio 984, Ohio Ct.App.,( 3rd Dist. 2010).
In re Hayes,79 Ohio St.3d 46, 48 (1997), citing In re Murray, 52 Ohio St.3d 155, 157, 556 N.E.2d 1169 (1990).