Endgültiges Wahl-Update: Es gibt eine große Bandbreite an Ergebnissen, und die meisten davon fallen auf Clinton zurück

Während der gesamten Wahl sind unsere Prognosemodelle durchweg zu zwei Schlussfolgerungen gekommen. Erstens, dass es wahrscheinlicher ist, dass Hillary Clinton die nächste Präsidentin wird. Und zweitens, dass die Bandbreite möglicher Ergebnisse im Electoral College – einschließlich der Chance eines Sieges von Donald Trump, aber auch eines Erdrutsches von Clinton, bei dem sie Staaten wie Arizona gewinnen könnte – vergleichsweise groß war.

Dies ist auch heute in unserer letzten Prognose des Jahres der Fall. Nach unserem reinen Umfragemodell ist Clinton zu 71 Prozent Favoritin auf den Wahlsieg, nach unserem Umfrage-Plus-Modell zu 72 Prozent. (Die Modelle sind zu diesem Zeitpunkt im Wesentlichen identisch, so dass sie in etwa die gleiche Prognose zeigen). Dies spiegelt eine bedeutende Verbesserung für Clinton in den letzten 48 Stunden wider, da der Nachrichtenzyklus eine letzte halbe Wendung zu ihren Gunsten genommen hat. Ihre Chancen sind von etwa 65 Prozent gestiegen.

Unsere Vorhersage sieht Clinton in Staaten und Kongressbezirken mit insgesamt 323 Wahlmännerstimmen favorisiert, einschließlich aller Staaten, die Präsident Obama 2012 gewonnen hat, mit Ausnahme von Ohio und Iowa, aber zuzüglich North Carolina. Da es sich bei unseren Prognosen jedoch um Wahrscheinlichkeitsprognosen handelt und Clintons Vorsprung vor allem in North Carolina und Florida sehr gering ist, prognostizieren wir für Clinton im Durchschnitt 302 Wahlmännerstimmen, was bedeuten würde, dass sie entweder Florida oder North Carolina gewinnt, aber nicht beide.

Unsere Prognose sieht Clinton bei den nationalen Wahlen mit einem Vorsprung von 3,6 Prozentpunkten vorn, was ihrem Vorsprung in den letzten nationalen Umfragen entspricht. Ihre Chancen, die Volksabstimmung zu gewinnen, liegen nach unserer Prognose bei 81 Prozent.

Woher kommt also die ganze Unsicherheit? Und warum gibt dasselbe Modell1, das Mitt Romney am Vorabend der Wahl 2012 nur eine 9-prozentige Chance gab, das Electoral College zu gewinnen, Trumps Chancen in diesem Jahr mit 28 Prozent etwa dreimal so hoch an? Im Wesentlichen geht es um drei Dinge:

• Erstens liegt Clintons Gesamtvorsprung vor Trump – auch wenn ihre Zugewinne in den letzten ein oder zwei Tagen dazu beigetragen haben – immer noch in einem Bereich, in dem ein ganz gewöhnlicher Wahlfehler ihn zunichte machen könnte.
• Zweitens ist die Zahl der unentschlossenen Wähler und der Wähler von Drittparteien viel höher als bei den letzten Wahlen, was zur Unsicherheit beiträgt.
• Drittens ist Clintons Koalition – die sich zunehmend auf Weiße mit College-Abschluss und Hispanics stützt – für das Wahlmännerkollegium etwas ineffizient konfiguriert, weil diese Wähler mit geringerer Wahrscheinlichkeit in Swing States leben. Wenn das Ergebnis der Volksabstimmung um einige Prozentpunkte knapper ausfällt als in den Umfragen vorhergesagt, wird Clinton im Electoral College unterlegen sein.

Lassen Sie mich kurz auf jeden dieser Punkte eingehen.

Umfragen sind gut – aber nicht perfekt

Die Bilanz der Umfragen bei amerikanischen Präsidentschaftswahlen ist ziemlich gut, aber weit davon entfernt, perfekt zu sein, und Fehler in der Größenordnung von 3 Prozentpunkten sind in der Geschichte nicht selten. Erwähnenswert ist zum Beispiel, dass Obama 2012 in den Umfragen fast 3 Punkte über dem nationalen Durchschnitt lag, obwohl die Umfragen in den einzelnen Bundesstaaten seine Position besser abbildeten. Im Jahr 2000 lag Al Gore im letzten nationalen Umfragedurchschnitt um etwa 3 Punkte zurück, gewann aber die Volksabstimmung. Im Jahr 1996 lag Bill Clinton in den nationalen Umfragen um etwa 12 Punkte vorn, gewann aber mit 8,5 Prozentpunkten.

In drei der letzten fünf Präsidentschaftswahlen gab es also einen Umfragedefizit, das Clintons Vorsprung in der Wählergunst annähernd zunichte machen würde – oder, wenn der Fehler zu ihren Gunsten ausfiele, einen soliden Sieg in einen Beinahe-Landesvorsprung von 6 bis 8 Prozentpunkten verwandeln würde. Es besteht auch die Möglichkeit eines noch größeren Fehlers. Im Jahr 1980 führte Ronald Reagan in den abschließenden nationalen Umfragen mit einem etwas geringeren Vorsprung als Clinton jetzt, gewann aber die Volksabstimmung mit einem Vorsprung von fast 10 Prozentpunkten.

Drei- oder Vier-Punkte-Fehler in den Umfragen sollten auch aus anderen Zusammenhängen bekannt sein. Bei den Zwischenwahlen 2014 schlugen die Republikaner ihre Umfragen in umkämpften Senats- und Gouverneurswahlen im Durchschnitt um 3 oder 4 Prozentpunkte. Beim Brexit lag der Fehler bei etwa 4 Prozentpunkten, und bei den britischen Parlamentswahlen 2015 war der Fehler noch größer – der Vorsprung der Konservativen vor Labour wurde um etwa 6 Prozentpunkte unterschätzt. Wir ärgern uns oft, wenn Menschen nach solchen Ergebnissen schockiert sind – Meinungsumfragen sind ein heikles Geschäft – nur um dann zu erwarten, dass die Umfragen beim nächsten Mal unfehlbar sind.

Unentschlossene Wähler tragen zur Unsicherheit bei

In unserem nationalen Umfragedurchschnitt sind etwa 12 Prozent der Wähler entweder unentschlossen oder sagen, dass sie für einen Drittkandidaten stimmen werden. Diese Zahl ist zwar in den letzten Wochen zurückgegangen, liegt aber immer noch deutlich höher als bei den letzten Wahlen. So waren laut RealClearPolitics am Ende des Wahlkampfs 2012 nur 3 Prozent der Wähler unentschlossen. Clintons Stimmenanteil – etwa 46 Prozent in nationalen Umfragen – ist niedrig für einen Spitzenkandidaten, und Trumps Anteil von 42 Prozent ist der niedrigste aller Kandidaten seit Bob Dole im Jahr 1996.

Wie eigentlich intuitiv zu erkennen sein sollte, sorgen unentschlossene Wähler für einen unsicheren Ausgang. Würden sich beispielsweise zwei Drittel der unentschlossenen Wähler für Trump entscheiden, lägen die Kandidaten in der Wählergunst fast gleichauf bei 50:50. Wenn Clinton die unentschlossenen Wähler mit diesem Vorsprung für sich gewinnen würde, hätte sie einen Sieg in der Volksabstimmung von 7 oder 8 Punkten. Zugegeben, diese Ergebnisse sind nicht ganz realistisch, da die Kandidaten der Drittparteien zumindest einige Stimmen erhalten werden. Aber ein Kandidat, der nur 46 % der Stimmen erhält, kann seinen Sieg nicht als selbstverständlich betrachten, und ein Kandidat, der 42 % der Stimmen erhält, läuft Gefahr, dass er eine Niederlage erleidet, wenn sich die Wähler, die sich erst spät entscheiden, gegen ihn entscheiden.

Unentschlossene Wähler tragen erheblich zur Unsicherheit der FiveThirtyEight-Prognose bei. Wenn es nur halb so viele Unentschlossene gäbe – wie bei den letzten Wahlen, aber immer noch mehr als 2012 – würden Clintons Chancen, das Electoral College zu gewinnen, in unserer Prognose auf 78 Prozent steigen, und ihre Chancen, die Volksabstimmung zu gewinnen, wären 89 Prozent, höher als die von Obama in unserer letzten Prognose für 2012.

Befragungsfehler korrelieren zwischen den Bundesstaaten – und könnten Clinton gefährden oder rote Bundesstaaten ins Spiel bringen

Wenn Trump oder Clinton ihre Umfragen landesweit um 3 Punkte übertreffen, werden sie dies auch im durchschnittlichen Bundesstaat um 3 Punkte tun.2 Wenn überhaupt, dann könnte der Zugewinn im durchschnittlichen Swing State sogar noch größer sein, weil Swing States tendenziell mehr Swing-Wähler haben als Nicht-Swing States. (Im Sprachgebrauch von FiveThirtyEight sind sie elastischer – sie reagieren stärker auf Veränderungen der nationalen Trends). Hier sehen Sie zum Beispiel, wie unser reines Umfragemodell die Swing States anordnet, wenn die Umfragen genau richtig sind, wenn es einen 3-Punkt-Fehler zu Clintons Gunsten gibt oder wenn es einen 3-Punkt-Fehler zu Trumps Gunsten gibt.

Wenn es einen 3-Punkte-Fehler zu Clintons Gunsten gibt, wäre sie ein großer Favorit, Florida und North Carolina zu gewinnen, und sie würde wahrscheinlich auch Ohio, Arizona, Nebraskas zweiten Kongressbezirk und möglicherweise Iowa für sich entscheiden. Georgia wäre hart umkämpft. Clinton bräuchte wahrscheinlich einen Reagan-in-1980-Wahlfehler zu ihren Gunsten – und nicht nur einen gewöhnlichen Wahlfehler -, um Staaten jenseits von Georgia ins Spiel zu bringen, obwohl es einige Joker wie Utah und Alaska gibt, die konkurrenzfähig sein könnten.

Aber wenn es einen 3-Punkte-Fehler gegen Clinton gibt? Dann hätte sie immer noch einen knappen Vorsprung vor Trump in der Wählergunst – in etwa so viel, wie Gore im Jahr 2000 vor Bush hatte. In New Hampshire, dem Bundesstaat, in dem derzeit die Vorwahlen stattfinden, wäre es jedoch genau gleich. In der Zwischenzeit würde Clintons voraussichtlicher Vorsprung in Michigan, Pennsylvania und Colorado auf etwa 1 Prozentpunkt schrumpfen, während Trump in Florida und North Carolina etwa 2 Punkte vorne liegen würde. Es ist sicherlich nicht ausgeschlossen, dass Clinton unter diesen Umständen gewinnen könnte – ihre Wahlbeteiligung könnte sich als sehr nützlich erweisen -, aber sie hat nicht den Vorteil im Wahlmännerkollegium, den Obama 2012 hatte, als er in Staaten wie Ohio und Iowa führte und in Michigan und Pennsylvania einen größeren Vorsprung hatte als Clinton. Insbesondere könnte Clinton anfällig für einen Einbruch der afroamerikanischen Wahlbeteiligung sein.

Entgegen Ihrer Meinung haben wir mit diesen Aktualisierungen nicht versucht, jemanden zu erschrecken. Das Ziel eines probabilistischen Modells ist es nicht, deterministische Vorhersagen zu machen („Clinton wird Wisconsin gewinnen“), sondern eine Einschätzung der Wahrscheinlichkeiten und Risiken zu geben. Im Jahr 2012 waren die Risiken für Obama geringer als gemeinhin angenommen, weil die Zahl der unentschlossenen Wähler gering war und er in den Swing States ungewöhnlich gute Umfragewerte erzielte. Im Jahr 2016 ist genau das Gegenteil der Fall: Es gibt viele unentschlossene Wähler, und Clintons Vorsprung in den Umfragen ist in den Swing States eher gering. Nichtsdestotrotz wird Clinton wahrscheinlich gewinnen, und zwar mit großem Vorsprung.