In den frühen 1990er Jahren verhandelten die Vereinigten Staaten mit Mexiko über das Nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA), ein Abkommen, das Zölle, Einfuhrkontingente und nichttarifäre Handelshemmnisse zwischen den Vereinigten Staaten, Mexiko und Kanada abbauen sollte. H. Ross Perot, ein Kandidat für das Amt des US-Präsidenten im Jahr 1992, behauptete in prominenten Wahlkampfargumenten, dass eine Ausweitung des Handels zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko zu einem „gigantischen Sog“ führen würde, wenn US-Arbeitgeber ihren Standort nach Mexiko verlegten, um von den niedrigeren Löhnen zu profitieren. Schließlich betrugen die Durchschnittslöhne in Mexiko damals nur etwa ein Achtel der Löhne in den Vereinigten Staaten. NAFTA passierte den Kongress, wurde von Präsident Bill Clinton unterzeichnet und trat 1995 in Kraft. In den folgenden sechs Jahren verzeichnete die Wirtschaft der Vereinigten Staaten das schnellste Beschäftigungswachstum und die niedrigste Arbeitslosigkeit in ihrer Geschichte. Diejenigen, die befürchteten, dass der offene Handel mit Mexiko zu einem dramatischen Rückgang der Arbeitsplätze führen würde, wurden eines Besseren belehrt.
Dieses Ergebnis war für Wirtschaftswissenschaftler keine Überraschung. Schließlich hält der Trend zur Globalisierung schon seit Jahrzehnten an, nicht erst seit der NAFTA. Wenn der Handel die Zahl der verfügbaren Arbeitsplätze verringern würde, dann müssten die Vereinigten Staaten seit Jahrzehnten einen stetigen Verlust an Arbeitsplätzen verzeichnen. Während die Arbeitslosenquote in der US-Wirtschaft steigt und fällt – nach Angaben des Bureau of Labor Statistics stieg die Arbeitslosenquote vom Frühjahr 2008 bis Ende 2009 von 4,4 % auf 10 %; seitdem ist sie auf 5,5 % im Frühjahr 2015 zurückgegangen -, geht die Zahl der Arbeitsplätze nicht über längere Zeiträume zurück. Die Zahl der Arbeitsplätze in den USA stieg von 71 Millionen im Jahr 1970 auf 138 Millionen im Jahr 2012.
Protektionismus rettet sicherlich Arbeitsplätze in der spezifischen Industrie, die geschützt wird, aber aus zwei Gründen kostet er Arbeitsplätze in anderen ungeschützten Industrien. Erstens: Wenn die Verbraucher der geschützten Branche höhere Preise zahlen, haben sie zwangsläufig weniger Geld, um es für Waren aus anderen Branchen auszugeben, so dass in diesen anderen Branchen Arbeitsplätze verloren gehen. Zweitens, wenn das geschützte Produkt an andere Unternehmen verkauft wird, so dass andere Unternehmen nun einen höheren Preis für einen wichtigen Input zahlen müssen, dann verlieren diese Unternehmen Verkäufe an ausländische Hersteller, die den höheren Preis nicht zahlen müssen. Verlorene Verkäufe führen zu verlorenen Arbeitsplätzen. Die versteckten Opportunitätskosten des Protektionismus zur Rettung von Arbeitsplätzen in einem Industriezweig bestehen darin, dass Arbeitsplätze in anderen Industriezweigen geopfert werden. Aus diesem Grund prognostiziert die United States International Trade Commission in ihrer Studie über Handelshemmnisse, dass der Abbau von Handelshemmnissen nicht zu einem allgemeinen Verlust von Arbeitsplätzen führen würde. Protektionismus verlagert Arbeitsplätze von Industrien ohne Importschutz in Industrien, die vor Importen geschützt sind, aber er schafft nicht mehr Arbeitsplätze.
Außerdem können die Kosten für die Rettung von Arbeitsplätzen durch Protektionismus sehr hoch sein. In einer Reihe von Studien wurde versucht, die Kosten für die Verbraucher in Form höherer Preise pro durch Protektionismus geretteten Arbeitsplatz zu schätzen. Tabelle 2 zeigt eine Auswahl der Ergebnisse, die von Wirtschaftswissenschaftlern der Federal Reserve Bank of Dallas zusammengestellt wurden. Die Rettung eines Arbeitsplatzes durch Protektionismus kostet in der Regel viel mehr als das eigentliche Gehalt des Arbeitnehmers. In einer 2002 veröffentlichten Studie wurden beispielsweise Belege dafür zusammengestellt, dass die Rettung eines durchschnittlichen Arbeitsplatzes in der Textil- und Bekleidungsindustrie durch Protektionismus 199.000 Dollar pro gerettetem Arbeitsplatz kosten würde. Mit anderen Worten: Diese Arbeitnehmer hätten 100.000 Dollar pro Jahr für ihre Arbeitslosigkeit erhalten können, und die Kosten wären nur halb so hoch gewesen wie die Kosten für die Weiterbeschäftigung in der Textil- und Bekleidungsindustrie. Dieses Ergebnis gilt nicht nur für die Textil- und Bekleidungsindustrie.
| Industrie durch Importzölle oder Quoten geschützt | Jährliche Kosten pro eingesparten Arbeitsplatz |
|---|---|
| Zucker | $826.000 |
| Polyethylenharze | $812,000 |
| Milchprodukte | $685,000 |
| Gefrorenes Orangensaftkonzentrat | $635,000 |
| Kugellager | $603,000 |
| Werkzeugmaschinen | $479,000 |
| Damenhandtaschen | $263,000 |
| Glaswaren | $247,000 |
| Bekleidung und Textilien | $199,000 |
| Gummischuhe | $168,000 |
| Nichtsportschuhe für Frauen | $139,000 |
| Tabelle 2. Kosten, die den US-Verbrauchern durch die Rettung eines Arbeitsplatzes durch Protektionismus entstehen (Quelle: Federal Reserve Bank of Dallas) | |
Warum kostet es so viel, Arbeitsplätze durch Protektionismus zu retten? Der Hauptgrund dafür ist, dass nicht alles, was die Verbraucher aufgrund von Zöllen oder Quoten zusätzlich zahlen müssen, in die Erhaltung von Arbeitsplätzen fließt. Wenn beispielsweise Zölle auf Stahlimporte erhoben werden, so dass die Käufer von Stahl einen höheren Preis zahlen müssen, erzielen die US-Stahlunternehmen höhere Gewinne, kaufen mehr Ausrüstung, zahlen den Managern höhere Boni, erhöhen die Gehälter der vorhandenen Mitarbeiter – und vermeiden auch die Entlassung einiger zusätzlicher Mitarbeiter. Nur ein Teil des höheren Preises für geschützten Stahl fließt in die Erhaltung von Arbeitsplätzen. Wenn ein Wirtschaftszweig geschützt wird, verliert die Wirtschaft insgesamt die Vorteile, die sich daraus ergeben, dass sie ihre komparativen Vorteile ausspielen kann – mit anderen Worten, dass sie das produziert, was sie am besten kann. Ein Teil des höheren Preises, den die Verbraucher für geschützte Waren zahlen, ist also ein Verlust an wirtschaftlicher Effizienz, der als weiterer Mitnahmeeffekt gemessen werden kann, wie er in Arbeit und Finanzmärkte erörtert wird.
Es gibt einen Autoaufkleber, der die Bedrohung zum Ausdruck bringt, die einige US-Arbeitnehmer durch importierte Produkte empfinden: „Buy American – Save U.S. Jobs“. Wenn das Auto von einem Wirtschaftswissenschaftler gefahren würde, könnte der Aufkleber lauten: „Blockiere Importe – rette Arbeitsplätze für einige Amerikaner, verliere Arbeitsplätze für andere Amerikaner und zahle auch noch hohe Preise.“