Kann die Regierung von einer Person verlangen, dass sie Gründe angibt, bevor sie rechtmäßig eine Waffe in der Öffentlichkeit trägt? Wenn ja, welche Gründe muss er akzeptieren?
Die Antworten auf diese Fragen sind noch nicht ganz klar, aber ihre Bedeutung kann kaum überschätzt werden. Genehmigungspflichten für das Tragen von Waffen in der Öffentlichkeit – insbesondere für das verdeckte Tragen – sind von zentraler Bedeutung für die Regulierung von Waffen im öffentlichen Raum, die vielleicht die wichtigste Frage des heutigen Waffenrechts und der Waffenpolitik ist. In verfassungsrechtlicher Hinsicht ist diese Frage der Kernpunkt der jüngsten Fälle, in denen ein Recht auf das Tragen von Waffen in der Öffentlichkeit zur Selbstverteidigung festgestellt oder angenommen wurde. Auf gesetzlicher Ebene haben einige Staaten das Recht auf den Besitz und die Verwendung von Waffen in der Öffentlichkeit erweitert, indem sie die Gesetze über das verdeckte Tragen von Waffen liberalisiert, die Beschränkungen für den Waffenbesitz in Bars und Restaurants gelockert und Gesetze über die „Stand Your Ground“-Regelung erlassen haben.1
Einige Gerichtsbarkeiten – darunter bevölkerungsreiche Staaten wie Kalifornien, New York und New Jersey – verlangen jedoch von Antragstellern für bestimmte Arten von Lizenzen zum Tragen von Waffen in der Öffentlichkeit, dass sie einen Grund für das Tragen in der Öffentlichkeit, insbesondere für das verdeckte Tragen in der Öffentlichkeit, nachweisen (z. B. Marylands „guter und wesentlicher Grund „2 oder New Yorks „besonderes Bedürfnis zum Selbstschutz „3). Und das staatliche Interesse, das diesen Gesetzen zugrunde liegt, ist leicht zu erkennen, da die Kosten und der Nutzen des Waffengebrauchs in öffentlichen Bereichen ganz anders sind als in den eigenen vier Wänden. Man kann ein individuelles Recht auf das Halten und Tragen von Waffen unterstützen und sogar die Ausweitung dieses Rechts auf öffentliche Räume befürworten, während man immer noch der Meinung ist, dass der Zweite Verfassungszusatz es erlaubt, das Tragen von Waffen in der Öffentlichkeit strenger zu regeln als den Waffenbesitz in den eigenen vier Wänden.
Waffenrechtsbefürworter haben vor kurzem diese Anforderungen des guten Grundes aus Gründen des Zweiten Verfassungszusatzes angefochten. Wenn ihre Anfechtungen erfolgreich sind, könnten sie die Staaten dazu zwingen, jedem, der kein Schwerverbrecher, psychisch krank oder anderweitig vom Geltungsbereich des Zweiten Verfassungszusatzes ausgeschlossen ist, eine Genehmigung zum Tragen einer Waffe in der Öffentlichkeit zu erteilen. Im Fachjargon des Waffenrechts würde dies bedeuten, dass verfassungsrechtlich eine „shall issue“-Regelung für öffentliche Waffenscheine vorgeschrieben wird. Es ist daher wichtig, die Argumente für und gegen die Verfassungsmäßigkeit von Beschränkungen für das Tragen von Waffen in der Öffentlichkeit zu verstehen.
Die extreme Position besagt, dass jede Art von guter Begründung verfassungswidrig ist. Wie ein Bezirksrichter es ausdrückte, „darf von einem Bürger nicht verlangt werden, dass er einen ‚guten und wesentlichen Grund‘ vorbringt, warum es ihm erlaubt sein sollte, seine Rechte auszuüben. Das Vorhandensein des Rechts ist der einzige Grund, den er braucht. „4 So formuliert, ist der Punkt rhetorisch stark, aber inhaltlich schwach. Sicherlich ist nicht jeder „Grund“ „gut“ genug, um den Schutz des Zweiten Verfassungszusatzes auszulösen. Wenn eine Person einen Antrag auf verdecktes Tragen mit der Begründung einreicht: „Ich muss eine Waffe in der Öffentlichkeit tragen, damit ich damit ein Flugzeug entführen kann“, würden nur wenige denken, dass die Verweigerung des Waffenscheins ihre Rechte aus dem Zweiten Verfassungszusatz verletzen würde. Es ist nicht klar, warum das Ergebnis anders ausfallen würde, wenn der unzureichende Grund durch andere Beweismittel als eine direkte Erklärung übermittelt würde.
Daraus folgt, dass einige Anforderungen an einen guten Grund – oder zumindest einige Anforderungen an einen „nicht schlechten“ Grund – verfassungsgemäß sind. Oder, anders ausgedrückt, das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, umfasst nicht das Recht, Waffen in der Öffentlichkeit zu tragen, aus welchem Grund auch immer. Es ist jedoch ebenso klar, dass einige „Gründe“ für den Waffenbesitz verfassungsrechtlich geschützt sind und daher nicht durch ein Erfordernis eines wichtigen Grundes ausgeschlossen werden können. Wenn eine Person (nennen wir sie Brad) eine Waffe haben möchte, weil sie sich in unmittelbarer Gefahr befindet, von Gewaltverbrechern getötet zu werden – und nicht selbst ein Schwerverbrecher ist, geisteskrank oder anderweitig den kategorischen Beschränkungen unterliegt, die im Urteil District of Columbia v. Heller5 gebilligt wurden -, dann würde sein Anspruch, eine Waffe in der Öffentlichkeit zu tragen, direkt unter das „Kerninteresse“ der Selbstverteidigung fallen.6
Abgesehen von diesen Extremfällen bleiben eine Reihe schwierigerer Fragen. Was ist, wenn Brad nicht wirklich in Gefahr ist, sondern einfach nur paranoid ist, weil er sich Bedrohungen einbildet? Was ist, wenn er die Waffe haben möchte, um Eichhörnchen zu jagen, eine im Allgemeinen rechtmäßige Tätigkeit, deren verfassungsrechtlicher Schutz dennoch unklar ist? Was ist, wenn sein „schlechter“ Grund für den Waffenbesitz sich wahrscheinlich nie in illegalen Aktivitäten manifestieren wird?
Eine Teilantwort auf diese Fragen lautet, dass Selbstverteidigung immer ein guter Grund ist und dass Genehmigungssysteme daher Menschen, die sie zu diesem Zweck öffentlich tragen wollen, keine Waffen verweigern können. An diesem Ansatz gibt es viel zu mögen. Heller bezeichnete schließlich die Selbstverteidigung als den „Kern“ des Rechts, Waffen zu besitzen und zu tragen.7 Und obwohl der Gerichtshof feststellte, dass dieses Recht im häuslichen Bereich „am dringendsten“ benötigt wird,8 schränkte er es als solches nicht ausdrücklich ein. Tatsächlich erkannten die Gerichte schon lange vor Heller Ausnahmen von den Waffengesetzen an, die der Selbstverteidigung und dem Bedürfnis dienen,9 sogar für verbotene Gruppen wie Schwerverbrecher.10
Das bedeutet jedoch nicht unbedingt, dass der Zweite Verfassungszusatz verlangt, dass eine Person in der Lage sein muss, eine Waffe in der Öffentlichkeit zu tragen – geschweige denn eine verdeckte Waffe -, wenn sie sich auf die Selbstverteidigung beruft. Schließlich setzt das Recht auf Selbstverteidigung in der Regel voraus, dass eine Person so etwas wie einen triftigen Grund nachweisen kann – zum Beispiel die begründete Furcht vor einem unmittelbar bevorstehenden Schaden infolge einer unrechtmäßigen Gewaltanwendung. Mit anderen Worten: Der Kern des Rechts, Waffen zu besitzen und zu tragen, ist das Recht, Waffen zur Selbstverteidigung zu besitzen und zu tragen; der Kern des Rechts, Waffen zur Selbstverteidigung zu besitzen und zu tragen, ist die Selbstverteidigung. Und wenn dieses Kernrecht mit dem Erfordernis eines guten Grundes vereinbar ist, sollte dies dann nicht auch für das Recht, Waffen zur Selbstverteidigung zu besitzen und zu tragen, gelten?
Die Schwierigkeit dieser Frage ergibt sich aus der Tatsache, dass das Recht auf Selbstverteidigung und das Recht, Waffen zu diesem Zweck zu besitzen und zu tragen, zwar eng miteinander verbunden sind, sich aber nicht gegenseitig ausschließen. Wenn jemand eine Waffe zur Selbstverteidigung kauft, weiß er im Allgemeinen nicht, ob er sie jemals zu diesem Zweck verwenden muss – glücklicherweise ist dies bei der großen Mehrheit der Waffenbesitzer nicht der Fall. Aber im Lichte von Heller kann die Regel nicht lauten, dass nur diejenigen, die tatsächlich eine Waffe zur Selbstverteidigung abfeuern, ihre Rechte aus dem Zweiten Verfassungszusatz gültig ausüben.
Wie sollte das Gesetz den unvermeidlichen Zeitraum zwischen Handlungen zur gerechtfertigten Selbstverteidigung und den Vorbereitungen für diese Handlungen behandeln? Verlangt der Zweite Verfassungszusatz, dass die Regierung einen allgemeinen Anspruch auf Selbstverteidigung in Ermangelung einer konkreten Bedrohung als „guten Grund“ anerkennt? Eine Möglichkeit, die Frage zu klären, besteht darin, zu fragen, wie hoch das Risiko sein muss, um das Recht auf das Tragen einer Waffe in der Öffentlichkeit zum Zwecke der Selbstverteidigung auszulösen“. Eine Person, die zu 100 % sicher ist, dass sie ein berechtigtes Bedürfnis für eine bewaffnete Selbstverteidigung hat, hätte sicherlich einen „guten Grund“; eine Person, die zu 100 % sicher ist, dass sie kein solches Bedürfnis hat, hätte keinen guten Grund. (Die letztgenannte Person könnte wahrscheinlich immer noch eine Waffe zu Hause haben und hätte vielleicht ein erkennbares Interesse daran, sie in der Öffentlichkeit zu tragen, aber es ist schwer zu erkennen, wie dies mit Selbstverteidigung begründet werden könnte). Ab wann wird das Risiko verfassungsrechtlich relevant? Zehn Prozent? Ein Prozent?
Natürlich können die Menschen oft nicht genau wissen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass sie einer „echten“ Bedrohung ausgesetzt sind. Das Recht der Selbstverteidigung und die Erfordernisse des guten Grundes gehen diese Ungewissheit aus zwei verschiedenen Blickwinkeln an. Beim Selbstverteidigungsrecht geht es um eine nachträgliche Risikobewertung in dem Sinne, dass das Ereignis bereits eingetreten ist und das Gesetz versucht festzustellen, ob die Handlungen des Selbstverteidigers der Bedrohung angemessen und verhältnismäßig waren. Das Erfordernis des guten Grundes tut dasselbe aus einer Ex-ante-Perspektive, indem es die Bewertung der Bedrohung umsetzt, bevor die Handlung stattfindet.
Natürlich könnte man argumentieren, dass Angemessenheit, Verhältnismäßigkeit, Unmittelbarkeit und andere Elemente des „guten Grundes“ der Selbstverteidigung nur für Handlungen der Selbstverteidigung gelten sollten, nicht aber für die Vorbereitung dieser Handlungen. Auch dieses Argument hat eine gewisse Stärke. Es ist schwierig, ein Risiko im Voraus abzuschätzen, was ein Grund dafür ist, dass gut zugeschnittene Anforderungen an einen guten Grund in der Regel nachsichtiger sind als die Doktrin der Selbstverteidigung. So muss eine Person, die in Maryland eine Genehmigung beantragt, nur nachweisen, dass die „Genehmigung als angemessene Vorsichtsmaßnahme gegen eine befürchtete Gefahr erforderlich ist „11 , und nicht die „unmittelbare oder unmittelbare Gefahr von Tod oder schwerer Körperverletzung „12 nachweisen, die zur Rechtfertigung einer Notwehrhandlung erforderlich ist. Es stimmt auch, dass bloße Vorbereitungen zur Selbstverteidigung möglicherweise nie zu einer körperlichen Schädigung von Personen führen, so dass das Interesse des Staates an der öffentlichen Sicherheit vermutlich geringer ist als bei tatsächlichen Konfrontationen. Wenn solche Vorbereitungen jedoch das öffentliche Tragen von Waffen einschließen, ist das Risiko des Missbrauchs unbestreitbar. Es ist dieses Risiko, das die Beschränkungen des guten Grundes zu minimieren versuchen.
Das bedeutet nicht, dass die Anforderungen des guten Grundes immer verfassungsgemäß sind, sondern nur, dass sich die Anfechtung auf die Einzelheiten ihrer Umsetzung konzentrieren sollte. Wenn eine Regelung zum Tragen von Waffen in der Öffentlichkeit wie ein Verbot funktioniert, sollte sie auch als solches bewertet werden. In den meisten Fällen ist es jedoch Sache des Gesetzgebers, über diese Frage zu entscheiden. Heutzutage scheinen sich die meisten von ihnen in Richtung einer Lockerung der Beschränkungen zu bewegen. Die Verfassung hat zu diesem Trend nichts zu sagen. Aber sie hat auch jenen Gesetzgebern sehr wenig zu sagen, die sich für die Beibehaltung eines „may issue“-Ansatzes für das Tragen von Waffen in der Öffentlichkeit entschieden haben, einschließlich der damit verbundenen Einschränkungen bei Vorliegen eines wichtigen Grundes. Der Zweite Verfassungszusatz hat heutzutage schon genug zu tun, ohne in Kämpfe verwickelt zu werden, in die er nicht gehört.
* Assoziierter Professor, Duke Law School. Vielen Dank an Darrell Miller und Chris Schroeder für aufmerksame Kommentare.
1. Diese und andere politische und rechtliche Erfolge machen es schwer, die von einigen Kommentatoren gezogene Analogie zwischen der Position der heutigen Waffenbesitzer und der der schwarzen Schulkinder in den 1950er Jahren zu glauben. Siehe Alan Gura, The Second Amendment as a Normal Right, 127 Harv. L. Rev. F. 223 (2014) (vergleicht die Entwicklungen bei den Waffenrechten nach dem Fall Heller mit dem Kampf um die Gleichheit der Rassen nach Brown v. Board of Education); David B. Kopel, Does the Second Amendment Protect Firearms Commerce?, 127 Harv. L. Rev. F. 230 (2014) (dito). Aus ähnlichen Gründen scheint es unangemessen, sich auf die weiße Segregationspolitik des „massiven Widerstands“ zu berufen, wenn man die Reaktion der unteren Gerichte auf District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008), beschreibt. Vergleiche Petition for Writ of Certiorari at 3, Drake v. Jerejian, No. 13-827 (U.S. Jan. 9, 2014) (Beschreibung des „massiven Widerstands der unteren Gerichte gegen Heller“), mit Wikipedia, Massive Resistance, http://en.wikipedia.org/wiki/Massive_resistance, archiviert unter http://perma.cc/MDQ7-586A (zuletzt besucht am 30. März 2014) (Beschreibung der Politik des „massiven Widerstands“, die von weißen Segregationisten betrieben wurde, um sich der Schulintegration entgegenzustellen).
2. Md. Code Ann., Pub. Safety § 5-306(a)(6)(ii) (West 2014) (listet unter diesen Gründen „necessary as a reasonable precaution against apprehended danger“ auf).
3. Bando v. Sullivan, 735 N.Y.S.2d 660, 662 (N.Y. App. Div. 2002) (Auslegung des Erfordernisses eines „angemessenen Grundes“ in N.Y. Penal Law § 400.00(2)(f) (McKinney 2013)).
4. Woollard v. Sheridan, 863 F. Supp. 2d 462, 475 (D. Md. 2012), rev’d by Woollard v. Gallagher, 712 F.3d 865 (4th Cir. 2013).
5. 554 U.S. 570, 626-27 (2008) („]othing in our opinion should be taken to cast doubt on longstanding prohibitions on the possession of firearms by felons and the mentally ill, or laws forbidding the carrying of firearms in sensitive places such as schools and government buildings, or laws imposing conditions and qualifications on the commercial sale of arms.“).
6. Id. bei 630.
7. Id.
8. Id. bei 628.
9. State v. Hamdan, 665 N.W.2d 785, 811-12 (Wis. 2003) (schafft eine Ausnahme vom Verbot des verdeckten Tragens für einen Ladenbesitzer, dessen Laden in einem Viertel mit hoher Kriminalität mehrfach ausgeraubt worden war).
10. United States v. Gomez, 81 F.3d 846, 854 (9th Cir. 1996) (Feststellung, dass ein Schwerverbrecher, der wegen des Besitzes einer Schusswaffe verurteilt wurde, eine Rechtfertigungsverteidigung hätte vorbringen dürfen).
11. Md. Code Ann., Pub. Safety § 5-306(a)(6)(ii) (West 2014).
12. Staat v. Faulkner, 483 A.2d 759, 761 (Md. 1984).