John Michael Farren aus New Canaan, Mitte rechts, wird am Donnerstag vor dem State Superior Court in Norwalk angeklagt, nachdem er wegen versuchten Mordes und Strangulierung nach einem häuslichen Streit angeklagt wurde John Michael Farren aus New Canaan, Mitte rechts, wird am Donnerstag vor dem State Superior Court in Norwalk angeklagt, nachdem er wegen versuchten Mordes und Strangulierung nach einem häuslichen Streit kurz nach 22 Uhr angeklagt wurde.In der Mitte links ist sein Anwalt Eugene Riccio. Special Dru Nadler
John Michael Farren, 57, aus New Canaan, erschien am Donnerstag vor dem State Superior Court in Stamford zu einer Anhörung über sein Vermögen im Zusammenhang mit einer von seiner Frau eingereichten Zivilklage. Farren, ein ehemaliger Top-Anwalt von John Michael Farren, 57, aus New Canaan, erschien am Donnerstag vor dem State Superior Court in Stamford zu einer Anhörung über sein Vermögen im Zusammenhang mit einer von seiner Frau eingereichten Zivilklage. Farren, ein ehemaliger Top-Anwalt des ehemaligen Präsidenten George W. Bush, wird beschuldigt, versucht zu haben, seine Frau in ihrem Haus in Connecticut zu töten, indem er sie mit einer Taschenlampe schlug und sie würgte. Farren wird wegen Strangulierung und versuchten Mordes angeklagt.
Der Briefkasten am Haus von John Michael Farren aus New Canaan in der 388 Wahackame Roadk in New Canaan. Farren wurde vor dem State Superior Court in Norwalk angeklagt, nachdem er wegen versuchten Mordes und Der Briefkasten am Haus von John Michael Farren aus New Canaan in der Wahackame Roadk 388 in New Canaan angeklagt wurde. Farren wurde vor dem State Superior Court in Norwalk angeklagt, nachdem er wegen versuchten Mordes und Strangulierung nach einem Bericht über einen häuslichen Streit angeklagt worden war.
STAMFORD – Das Berufungsgericht des Bundesstaates hat die Verurteilung des ehemaligen Anwalts des Weißen Hauses, John Michael Farren, bestätigt, der versucht hatte, seine Frau in ihrem Haus in New Canaan zu erschlagen.
In einer 44-seitigen Entscheidung, die am Freitag veröffentlicht wurde, entschied das Gericht einstimmig, dass Farren, 64, weiterhin seine 15-jährige Haftstrafe in der Garner Correctional Institution in Newtown verbüßen wird, weil er versucht hatte, seine Frau Mary Margaret Farren im Januar 2010 mit einer Metalltaschenlampe zu Tode zu prügeln.
„Ich bin froh, dass das Gericht die Verurteilung bestätigt hat und freue mich für die Familie“, sagte der Staatsanwalt von Stamford, Richard Colangelo, der zusammen mit dem früheren Staatsanwalt von Stamford, David Cohen, die Verurteilung von Farren erwirkte, nachdem er den Fall im Juli 2014 einer Jury in Stamford vorgelegt hatte.
„Ich hatte die ganze Zeit das Gefühl, dass Richter (Richard) Comerford alles getan hat, was er konnte, um die Rechte des Angeklagten zu schützen und gleichzeitig sicherzustellen, dass beide Seiten einen fairen Prozess hatten“, sagte Colangelo.
Farrens Anwalt, Eugene Riccio, nannte den Fall „sicherlich einen sehr, sehr unglücklichen Fall aus vielen Perspektiven.“
Dem Urteil zufolge fand der Übergriff am 6. Januar 2010 statt.
Am 6. Januar 2010, zwei Tage nachdem Farren die Scheidungspapiere zugestellt worden waren, packte Farren seine Frau im Schlafzimmer ihres Hauses in der Wahackme Road am Hals, warf sie quer durch den Raum und schlug ihr laut Mary Farrens Aussage bis zu zehn Mal mit einer schweren Metalltaschenlampe auf den Kopf und ins Gesicht. Seine Hände lagen während des Angriffs mehr als einmal um ihren Hals und drückten zu, so dass sie das Bewusstsein verlor.
Sie verlor eine beträchtliche Menge Blut, erlitt einen gebrochenen Kiefer und einen gebrochenen Wangenknochen sowie tiefe Schnitte an ihrem Kopf, so dass ihr Schädel sichtbar blieb, sagte ein Arzt im Zeugenstand. Büschel von Haaren waren ihr von der Kopfhaut gerissen worden.
Nach dem Angriff flüchtete Mary Farren mit ihren beiden Töchtern zu einem Nachbarhaus, wo die Polizei gerufen wurde.
Farrens juristische Strategie bis zu seinem Prozess schien ungewöhnlich zu sein für jemanden, der mit den Feinheiten des Gesetzes so vertraut ist.
Nur wenige Monate vor seinem Prozess kündigte Farren, der in beiden Bush-Regierungen als Anwalt tätig war und unter Kaution im Haus seiner Schwester in der Nähe von Hartford lebte, unerwartet an, dass er nach drei Jahren, in denen er von Riccio und dem Verteidiger Timothy Moynahan vertreten wurde, seine Verteidigung selbst übernehmen würde.
Während er behauptete, er wolle eine Verteidigung wegen einer Geisteskrankheit oder eines geistigen Defekts vorbringen, hielt Farren zunächst die Berichte seiner eigenen Experten zurück und weigerte sich dann, die Genehmigungsformulare zu unterschreiben, die ein von Colangelo und Cohen beauftragter Psychiater benötigte, um ihn zu untersuchen.
Comerford entschied, dass Farrens Weigerung, die Genehmigungsformulare zu unterschreiben, eine Verzögerungstaktik war und ihn daran hinderte, seine Verteidigung vorzubringen, weil er die psychiatrische Untersuchung nicht zulassen wollte.
Da der leitende Pflichtverteidiger des Gerichts in Stamford seinen Fall nicht übernehmen konnte, weil sein Einkommen die Richtlinien der Behörde überstieg, ernannte Comerford Riccio und Moynahan zu Pflichtverteidigern.
Da Farren nicht bereit war, Comerfords Entscheidungen bezüglich seiner Vertretung und seiner Verteidigung zuzustimmen und sich auf seine emotionale Instabilität berief, weigerte er sich, an seinem eigenen Prozess teilzunehmen, der dann von Riccio geführt wurde.
Farren legte gegen seine Verurteilung Berufung ein und begründete dies u.a. damit, dass Comerford ihm nicht erlaubte, sich auf Unzurechnungsfähigkeit zu berufen, und dass es Farren unzulässigerweise gestattet wurde, sich in dem Prozess, an dem er nicht teilnehmen wollte, selbst zu vertreten.
Farren sagte, dass seine Entscheidung, nicht an seiner eigenen Verhandlung teilzunehmen oder Riccio bei seiner Verteidigung zu helfen, zeige, dass er nicht verhandlungsfähig sei und ein Gutachten über seine Zurechnungsfähigkeit hätte erstellt werden müssen.
Das Berufungsgericht entschied, dass Farren verpflichtet war, Colangelo und Cohen die Berichte seiner psychiatrischen Sachverständigen vorzulegen und sich einer Untersuchung durch einen Arzt nach Wahl des Staates zu unterziehen.
Seine Weigerung, die Einverständniserklärung des Psychiaters zu unterschreiben, so das Gericht, war „Teil der Kampagne des Angeklagten, das System zu manipulieren und den Prozess in dieser Angelegenheit zu verzögern. Dementsprechend hat das Gericht sein Ermessen nicht missbraucht, als es den Angeklagten davon abhielt, sich auf eine Geisteskrankheit oder einen geistigen Defekt zu berufen.“
In Bezug auf die Behauptung, Comerford sei zu Unrecht zu dem Schluss gekommen, dass Farren sich auf sein Recht berufen habe, sich in der Verhandlung selbst zu vertreten, sagte das Gericht, aus den Protokollen gehe hervor, dass Farren gesagt habe, zwischen ihm und seinen Anwälten habe sich eine feindselige Beziehung entwickelt und er wolle einen Pflichtverteidiger. Selbst nachdem die Option eines Pflichtverteidigers vom Tisch war, stellte das Gericht fest, dass Farren unmissverständlich auf sein Recht berief, als sein eigener Anwalt aufzutreten, was von Comerford zu Recht anerkannt wurde.
Das Berufungsgericht stellte außerdem fest, dass es keine Beweise oder ernsthafte Hinweise darauf gab, dass Farren die gegen ihn erhobenen Vorwürfe nicht verstand oder nicht in der Lage war, an seiner eigenen Verteidigung mitzuwirken.
„Das Gericht (Comerford) stellte auch fest, dass der Angeklagte voll und ganz verstand, was das Gericht ihm sagte, und dass er ein volles Verständnis für das hatte, was er tat“, heißt es in der Entscheidung.