Die COVID-19-Pandemie fordert ihren Tribut in Form von Menschenleben und globalen wirtschaftlichen Folgen. Die soziale Distanzierung hat sich als die vielversprechendste Strategie gegen neu auftretende Viren ohne Grenzen erwiesen, aber der schwere wirtschaftliche Schaden, der daraus resultiert, stellt die Möglichkeit einer Fortsetzung dieser Strategie in Frage. Die Abwägung der beiden Elemente wirft eine wichtige Debatte auf: Welcher Verlust ist akzeptabel, um diesen Kampf zu gewinnen?
Strategisch gesehen liegt die Last der Abwägung des akzeptablen Verlustes bei den Entscheidungsträgern. Damit ist der Preis gemeint, den die Nation bereit ist zu zahlen, um ein Gleichgewicht zwischen der Dauer der Quarantäne, den wirtschaftlichen Verlusten, dem Grad der öffentlichen Akzeptanz und der Kapazität der Gesundheitsversorgung zu erreichen. Die Bewertung des akzeptablen Verlustes ist ein fachliches, finanzielles, ethisches, rechtliches, soziales, kulturelles und historisches Dilemma. Dennoch ist sie unumgänglich, um eine geeignete Strategie für das Krisenmanagement zu wählen und, was noch wichtiger ist, die Bedingungen für die Beendigung der Krise festzulegen.
Aus militärischer Sicht bezieht sich der akzeptable Verlust auf die Bewertung der Todesopfer und Schäden, die durch eine bestimmte Aktion oder Operation verursacht werden könnten. In der Industrie wird das akzeptable Risiko verwendet, um den Grad des Risikos für Menschenleben und Umweltschäden zu definieren, der nach Abmilderung der maximalen Risiken akzeptabel ist.
Beim Management einer Pandemie müssen viele Fragen gestellt werden, um akzeptable Verluste und Risiken zu bestimmen:
- Verlust von was: Verlust von Menschenleben, wirtschaftliche Aspekte oder Kontrollverlust?
- Akzeptabel für wen: die Öffentlichkeit, Entscheidungsträger, Politiker?
- Was ist der Nutzen im Gegensatz zum akzeptablen Verlust?
- Wie viel Verlust ist akzeptabel, um einen (angemessenen) Nutzen zu erreichen?
- Wie viele Todesopfer verschiedener Gruppen (z.B., Junge, Gesunde, Arbeitslose, Ältere) von COVID-19 werden als „akzeptabel“ angesehen?
- Was sind die alternativen wirtschaftlichen Kosten von 100, 150 usw. Coronavirus-Todesfällen? Sind diese Kosten akzeptabel?
- Da diese Pandemie ältere Menschen einem höheren Risiko aussetzt, sind die Kosten für das Leben eines 85-Jährigen geringer als die eines Kindes?
- Wie können die wirtschaftlichen Kosten für die Leben derjenigen gemessen werden, die psychisch erkrankt sind, ihren Arbeitsplatz verloren oder Selbstmord begangen haben?
Die Rettung von Leben hängt auch davon ab, welche Bedeutung die Zahl der COVID-19-Todesfälle im Vergleich zu den wirtschaftlichen Verlusten hat, die dem Gesundheitssystem entstehen. Es geht nicht nur darum, die Zahlen – Todesfälle und Dollar – zu untersuchen.
Ähnlich wie bei der Triage, die von medizinischem Personal bei Massenanfällen durchgeführt wird, sollte der akzeptable Verlust einer öffentlichen Debatte unterzogen werden. Die Diskussion über den Preis des Lebens ist kompliziert, aber unvermeidlich. Wie im Falle der medizinischen Triage beruht sie auf zwei Grundprinzipien: Wohltätigkeit und Verteilungsgerechtigkeit. Und wie bei der Triage sollte man dem einen Weg den Vorzug vor dem anderen geben.
Endlich sollte man sich an eine Tatsache erinnern: DEAD people do not work.
Dieser Artikel basiert auf einem LinkedIn-Post, der am 4. April 2020 veröffentlicht wurde.
Professor Isaac Ashkenazi ist ein internationaler Experte für Katastrophenmanagement und -führung, Widerstandsfähigkeit von Gemeinschaften und Massenunfälle mit umfangreicher beruflicher und akademischer Erfahrung. Er gilt als einer der weltweit führenden Experten für die medizinische Vorbereitung auf komplexe Notfälle und Katastrophen. Er ist ehemaliger Leiter des Urban Terrorism Preparedness Project an der NPLI Harvard University. Außerdem ist er außerordentlicher Professor am Fachbereich Epidemiologie der Emory University, außerordentlicher Professor für Katastrophenmanagement an der UGA, Professor für Katastrophenmedizin an der Ben-Gurion University in Israel, Gründer des NIRED Center am College of Law & Business, Kommandeur der Mobile Med One Foundation, Beirat der Israel Homeland Security und Berater der Harvard University, der Centers for Disease Control and Prevention, des U.S. Department of Health and Human Services, das U.S. Department of Homeland Security, FEMA, das Weiße Haus, die Weltbank, High Threat Institute U.S., Tactical Combat Casualty Care US, die Olympischen Spiele in Rio, das brasilianische Verteidigungsministerium, die indische NDMA, SAMUR – Protección Civil, das chinesische Gesundheitsministerium und andere nationale und internationale Einrichtungen. Er war Generalarzt des IDF-Kommandos an der Heimatfront.
Carmit Rapaport (Ph.D., Technion-Israel Institute of Technology, 2011) ist akademische Koordinatorin der MA-Programme für Katastrophenmanagement und Feuerstudien an der Fakultät für Geografie und Umweltstudien der Universität Haifa, Israel. Außerdem ist sie Direktorin des Instituts für Notfall- und Katastrophenmanagement an der Hochschule für Recht und Wirtschaft in Israel. Vor kurzem wurde sie zur akademischen Beraterin und Leiterin der Evaluierungsabteilung des israelischen National Center for Resilience ernannt. Ihre Interessengebiete sind das Verhalten der Bevölkerung bei Notfällen und Katastrophen, Krisenmanagement, adaptives Verhalten und Geschäftskontinuität. Sie erhielt Forschungszuschüsse u. a. vom Ministerium für Wissenschaft und Technologie, vom Ministerium für Tourismus und vom Verteidigungsministerium. Sie nahm als leitende Forscherin am EU FP7 BEMOSA Projekt teil.